Капитализм и историки. Мифы о Промышленной революц
Книга состоит из статей первой четверти и середины XX века экономистов-историков, и призвана разоблачить миф о нищете английских рабочих XIX в., дескать, рабочие не были бедными, они имели высокую зарплату, а "Промышленная революция" и "капитализм", естественно, представляет собой прогресс.
У авторов имеются резонные замечания, но на уме крутится мысль, что авторы готовы все оправдать, даже рабство на юге США, если на то появится причина: скажем, рабовладельцы давали рабам жилье, а в воскресенье позволяли не работать. Красота. А что ждало негров в Африке? Неопределенность. Каждый день их могли съесть дикие звери, никаких условий, а тут в рабстве сплошь одни плюсы...
В одной статье бегло упомянуто российское и венгерское зерно, которое требовалось для прокормления англичан. То есть капитализм кто-то должен оплачивать. Россия не имела развитой промышленности, она экспортировала зерно. Когда случался у нас неурожай, зерно все равно следовало продавать, получать деньги. Авторы об этом умалчивают. Далее рассуждая. Промышленная революция разворачивается в 1760 - 1800 гг., то есть во время активного разграбления Индии. Понятно, часть награбленного англичанами, оседала в частных руках, но часть шла в экономику (золото, серебро). Голландцы и англичане уже знали, что богатства из колоний следовало вкладывать в экономику - золото и серебро должно обмениваться на товары и услуги, иначе произойдет инфляция денег. Естественно, англичане нагружали мануфактурное производство. Англичане сумели грамотно распорядиться награбленным богатством. Богатства Индии, обнищание индийцев работало на развитие капитализма. Но авторы, как типичные апологеты капитализма не хотят видеть дальше своего носа. Им это не выгодно. Им надо показать райские сады, которые дает капитализм.
Авторы сборника говорят, что индустрия позволила прокормиться растущему населению Туманного Альбиона. Но дело-то в том, что машины и ремесленная продукция не насыщают желудки, а Англия оказалась неспособна сама прокормить быстро растущее свое население (все по той же причине "огораживания", обнищания крестьянства). А зерно покупали за рубежом. То есть, снова возвращаемся к проблеме содержания капитализма. Кто-то должен оплачивать относительно высокие заработки рабочих, которые не являлись производителями продовольственной продукции. Кто-то должен покупать (или их заставляли покупать, как в Индии) произведенный продукт этих самых рабочих. Этот кто-то находился за пределами Англии.
Цель капитализма в том и состоит, чтобы заработать больше, для чего надо больше (или/и дешевле) производить.
Я думаю, капитализм может быть (теоретически) с человеческим лицом, если сверхпроизводство и сверхприбыль перестанут быть самоцелью. Но на Западе, к примеру, заставляют все больше и больше потреблять. Люди еще не успели заработать, а их вынуждают покупать еще неоплаченные товары (то бишь на незаработанные еще деньги)*. Сейчас эти кредиты, "высокий стандарт жизни" оплачивает Китай и дешевая рабочая сила Юга. Банки хотят быстро заработать, не вкладываясь или не достаточно вкладываясь в производство, занимаясь финансовыми спекуляциями, раздувая, так называемые "экономические пузыри". Но что будет дальше? И так ли хорош промышленный капитализм, как его пытаются разукрасить авторы сборника?
В отличие от авторов сборника, я не вижу одни только плюсы от капитализма и Промышленной революции. Я вижу то, что плюсы - это ведь еще и кресты на чьих-то могилах.
Свидетельство о публикации №225101300694