Я не экстрасенс

Я не экстрасенс, я мыслитель. Анализируя собранную информацию, я выявил для себя существование иных закономерностей бытия, чем физические. Сбор информации, конечно, базировался на других принципах, в корне отличающихся от материалистических. Убедившись в полном несоответствии  идеи "объективной действительности"  самой действительности, я стал искать возможность объяснить существование Мира иными правилами, и оказалось, что эти правила известны достаточно давно. Это духовные закономерности. Однако, уже более полутора тысяч лет назад большинство духовных учений были "успешно" извращены, стали почти полной противоположностью, по своему практическому воздействию на людей. Если изначальной целью всех духовных учений было освобождение от Сансары, от "мира сего", от страданий и зла, причем в нынешнем воплощении, то в результате "социализации" духовности из духовных учений сделали религии, направленные против освобождения, против осознания причин произходящего. Целью любой религии является власть над людьми, покорение воли людей (душ) эгрегору религии. Духовные же учения - помогали разкрывать в своей душе източник духовных откровений, становящийся опорой в деле   освобождения от страданий,
и от ложных правил бытия по "законам" видимости.

Большинство людей не умеют собирать и анализировать информацию, но, даже те немногие, кто неплохо анализирует, собирают информацию поверхностного уровня - уровня физической видимости, и потому их выводы ошибочны, поскольку действительность гораздо "шире" физической части действительности, и делать выводы о сущности произходящего только на основании физических возприятий является глубочайшим заблуждением.

Своей задачей я вижу
изменить подходы к научному познанию; донести до человечества, что необходимо  отказаться от ложного постулата о материальности бытия, признать существование нефизических явлений, начать изследования нефизических процессов без опоры на идею "объективности".
Эта идея абсолютно ложна во всех отношениях - кроме того изключительно случая, когда объект изучения совпадает с субъектом изучения, то есть, когда изследователь изучает сам себя. Но, как раз эту возможность материалистическая наука напрочь отрицает!
А, все остальные стороны понятия "объективность" - граничат с "фейковой действительностью", являясь практическим обманом.
1. Не существует объективного познания, в принципе не может существовать, по определению. Посколько всякое познание произходит по внутренним правилам индивидуального мышления, подчинено индивидуальным особенностям конкретного субъекта, оно ни в малейшей степени не может быть объективным, то есть основанным на действительности изучаемого (за исключением того странного случая, когда объектом изучения является мышление самого изследователя и "внутренний мир" самого изследователя).

2. Не существует "объективных фактов", поскольку каждый так называемый факт является интерпретацией событий, вырванных из контекста слитной действительности, узким и тенденциозным "срезом" действительности, разкрывающим лишь одну сторону действительности из миллиардов возможных сторон. Преимуществом так называемого "факта" является фиксация некоторых аспектов произходившего ранее в форме стандартных понятий. Однако, описание событий и процессов в такой форме никогда не соответствует действительным причинам произходящего. Так называемые "факты" всегда являются ложным описанием произходившего, так как всегда выделяют только те фрагменты действительности, которые были доступны наблюдателю. А, те обстоятельства, что оказались скрытыми, оказываются вне комплекса собранной информации, не учитываются, как "факты", и действительные причины произходящего практически всегда оказываются вне досягаемости наблюдателя; любой из "фактов", таким образом, если разсматривать его по отдельности от существующей в мышлении изследователя  системы оценки произходящего, становится если не прямым заблуждением, то потенциальной ошибкой.
Любая теория, как система обработки информации, опирается совсем не на "факты", а на первичные убеждения, которые существуют раньше всякого "факта", как мгновенного и очень "узкого" взгляда на произходящее.
Более того, в процессе получения впечатлений наблюдатель может ложно оценить и форму, и движение объектов, неверно интерпретировать, классифицировать объекты, неверно определить действия, неправильно выделить главное в произходящем.
Это означает, что описание одного и того же события будет колоссально отличаться у очевидцев - несмотря на то, что они все были свидетелями одного события.
Именно сознание индивидуума придает событиям определенное значение, и так называемые "факты" всегда являются "творчеством" индивидуального сознания (за исключением тех случаев, когда произходит сговор между людьми, с целью получения выгоды от конкретной лжи по поводу произходившего, и очевидцы рассказывают не то, что было, не об индивидуальных впечатлениях, а стараются передать только ту информацию, которую им выгодно выдать за правду). Таким образом, можно утверждать - когда несколько человек описывают ситуацию произходившего  чрезмерно однотипно, то имел место сговор.

Это означает, в частности, что так называемые "факты" всегда являются тенденциозным подбором информации. Даже, если изследователь не стремится к тому, чтобы "подтасовать", выдать желаемое за действительное, он всё равно ещё до начала изследования уже имеет систему понятий, мировоззрение, формирующее не только систему оценки собранной информации, но и систему сбора информации, систему деления информации на значимую и незначимую.
Из увиденного (возпринятого) свидетель выделяет (запоминает)  только ту часть информации, которая соответствует его инстинктивным (подсознательным) реакциям, а разсказать о произходившем человек может лишь в той мере, в которой он сумел осмыслить произходившее. И, даже, если нет осознанного намерения исказить, то подсознание всегда тем или иным индивидуальным образом изкажает информацию, так что действительность, как таковая, всегда остаётся скрытой от индивида. Да, очевидец способен передать свои впечатления - в той мере, в какой он сумеет их осмыслить, но само осмысление ещё не означает, что очевидец сумеет изложить свои мысли, поскольку эмоциональные причины (в том числе, идея выгоды) могут изказить смыслы того, что очевидец будет разсказывать.

Собирая информацию у очевидцев (свидетелей ) некоторого события, надо понимать, что полная картина произходившего никогда не может быть выяснена; существует лишь относительная возможность выделить ключевые, определяющие аспекты события, но никогда нет абсолютной достоверности познания.

Потому - идея "объективности", как "точного знания", это чистой воды "фейк", поскольку само "точное знание" на поверку всегда оказывается или заблуждением (недомыслием) , или ложью.

Однако, в большинстве случаев опытный логик способен выявить, на какие обстоятельства и процессы следует "делать ставку", как на определяющие смысл произходившего (произходящего). Такое познание не претендует на абсолютность, однако на практике позволяет путем проверки по многим аспектам выявлять действующие силы, определяющие суть произходящих процессов.
Однако, никогда не следует впадать в иллюзию, что возможно идеальное понимание. Мы способны мыслить только в тех понятиях, которые способны создать самим своим мышлением. Действительность, как таковая, всегда остаётся недоступной, и наши теории и гипотезы, пусть даже они приносят практические результаты, близкие к идеальным, в принципе не могут быть самой действительностью.
Мы мыслим в дискретных понятиях, а действительность имеет свойство слитности.
Мне могут возразить : "А, как же квантование энергий?"
Дело в том, что квантование является необходимым понятием для относительного объяснения материальных процессов с позиций материалистического заблуждения (материалистической науки). В действительности нет ничего сугубо материального, и процессы, которые материалисты пытаются объяснить изключительно движением и взаимодействием материи, произходят принципиально по-другому, так как в природе отсутствует такое явление, как "частица материи". Движение, которое возпринимается нами, как движение материальных объектов, есть действие энергий,  нематериальных энергий. Частиц материи и собственно материи в привычном для нас смысле не существует, а иллюзия непроницаемости вещества - обусловлена взаимодействием энергий, которые создают вещество (но, не "материю", как субстанцию бытия; субстанцией бытия, скорее, следовало бы считать энергии. Взаимодействие разных типов энергий и энергетических полей создаёт вещество. Но, вещество состоит не из частиц, как неделимой основы материи, а из полей и энергий).

3. Не существует "объективности", как непредвзятости изследователя, как отстранённости от субъективного возприятия и субъективной оценки. Судья в суде не может быть свободен от индивидуальной системы понятий - он просто не мог бы мыслить, если бы освободился от понятий о жизни.
Однако, отстранённость, отрешённость может иметь другую форму - отстранённость от эгоистических переживаний, от рефлексов подсознания - инстинктов и условных рефлексов, от эмоциональных реакций и эмоциональных "оценок", опережающих всякую мысль.
Остановка реакций - это только начало перестройки мышления, возстановления разума в человеке.
Но, вполне понятно, что для мыслящих материалистически такое переустройство ума недостижимо, сознание таких людей будет оставаться "привязанным" к рефлексам - и, уже в силу этого крайне предвзятым, склонным к эмоциональным "оценкам" без действительного осмысления.

4. Не существует "интерсубьективности" - усреднённое мнение всех, или же суммирование всех мнений никоим образом не даёт "объективности", отображения самой действительности.
5. Чтобы хоть как-то обосновать существование "объективности", было изобретено определение "то, что не зависит от сознания человека". Но, во-первых, такая формулировка полностью изключает возможность познания такой "объективности" - то, что не зависит от сознания познающего, не может быть познанием, не может быть познано. Познание произходит по внутренним правилам мышления индивидуума, и только по этим правилам. Это значит - если информация не встроена в индивидуальную систему мышления, то она не может быть усвоена индивидуумом, познания, как такового, не произходит. Независимая от сознания человека информация не может быть им принята; только адаптировав её к индивидуальной системе мышления, её можно усвоить. Отсюда следует вывод, что, даже предположив существование "объективности", мы никак не можем её постичь, не можем познать "объективное". Таким образом, даже предположение о существовании "объективности" не делает ее доступной. Она, даже, если существует "помимо человеческого сознания", не может стать частью познания человека, реальной частью его жизни. Чем же тогда является понятие "объективности", которым пользуются большинство людей? Обманом и самообманом, оксюморон, понятием без действительности.
Когда любой из людей утверждает, что он познал нечто "внешнее" по отношению к нему, как "объективное", то это, чаще всего, результат недомыслия.  В остальных случаях - это банальная ложь.
Если звучит фраза "это объективно", то либо это попытка ввести в заблуждение, либо непонимание того, что даже некоторое понимание действительно произходящего никогда не может быть "объективным", так как объективное познание всегда должно учитывать все действующие факторы, все потенциальные возможности и и все аспекты сущности изследуемого объекта (явления, процесса).
Во-вторых, Мир вообще существует по субъективным законам. В жизни души произходят только те события, которые соответствуют внутреннему энергетическому состоянию души.
Иначе говоря, и Мир, и другие существа воздействуют на нас лишь в той степени, в какой мы "согласны" на воздействие.

Можно выделить лишь один аспект действительности, который формально может считаться "объективным" - это существование в виде материальных объектов. Однако, такое понятие об "объективности", как "вещественности", не совпадает с тем понятием, которое изпользуются на практике - ведь, например, "вещественность" какого-либо документа не означает правдивость той информации, которая содержится в документе.
Кроме того, любое обстоятельство может быть очень по-разному интерпретировано, и одно и то же вещественное "доказательство" может быть использовано для получения совершенно противоположных выводов о произходящем (произходившем).

Суммируя всё вышесказанное, мы приходим к однозначному выводу, что никакой объективности в жизни людей не существует, кроме ложного понятия об "объективной действительности" - ложного, поскольку действительность не достижима в полной мере в познании человека.
Можно с уверенностью говорить - понятие "объективности" существует изключительно для обмана неразумного населения, для внушения ложных идей и понятий под видом "объективности", пользуясь авторитетом , например, науки, которая, на самом деле, имеет этот авторитет совершенно незаслуженно, так как не обладает доступом к "объективному познанию". Фальшивые методики "объективного познания", или познания "объективной действительности" не работают, человеческая наука способна не в большей степени проникать в суть объектов изследования, чем люди способны познавать действительность. Не существует "точного познания", не существует "непреложных знаний", и постулат о "преемственности знаний" в науке служит только сокрытию правды о произходящем в Мире, о действительных законах бытия. Массовое образование навязывает населению ложные понятия о жизни, о человеке, о социальных закономерностях, об устройстве Вселенной.

Это , в целом, означает, что "официальная" наука полностью ложна, и, в частности, означает и , что практическая наука не пользуется теми постулатами, которые навязываются людям для того, чтобы они были не способны понимать действительность даже приближенно. Вся Картина Мира, навязываемая официальной наукой, ложна от начала и до конца, содержит явные, неустранимые  противоречия.
В нормальном случае следовало бы ликвидировать такую науку, провести кардинальную реформу основ научного познания - но, разсчитывать на такое не приходится. Поэтому, необходимо самостоятельно изучать все стороны жизни, необходимо быть мыслителями и учёными в самом лучшем смысле, чтобы преодолеть, разрушить эту стену лжи, научиться жить по разумным правилам, вопреки тому, что нам внушают в школах.
Парадокс моего нынешнего положения в том, что я получил неплохое образование, советское образование, которое мне, как оказалось, очень пригодилось после  50 лет, когда я стал заниматься практической философией - изучать Мир. Это произошло после "прорыва", когда я в один из дней осознал, что точных знаний не существует, что всё научное познание - это познание по косвенным данным и изобретенным самими учёными теорий - а не прямое познание действительности. Даже измерения физических параметров может быть проведено только приблизительно, и, кроме того, никогда невозможно быть уверенным, что физические измерения реального объекта гарантируют точность  значений , ведь параметры объекта могут измениться под воздействием различных факторов действительности.

Это произошло больше десяти лет назад, но уже тогда я осознал, что это огромное по своему значению "открытие", и что абсолютное большинство людей не приближаются к пониманию жизни. Как однажды сказал Сократ : "Я знаю, что не имею знаний, но другие не понимают и этого".

Как оказалось, это осознание было началом познания действительности, ведь если до этого я верил в науку, то, осознав ложность базовых постулатов этой науки, я понял, что требуется полный пересмотр всех "научных понятий", так как они оказались основанными на ложном фундаменте, на ложной философии познания (в то время, как реальная технологическая наука не пользуется методиками, написанными для "чайников").
Без пересмотра всех основ познания Мира, без построения новой системы познания действительности - человечество не сможет двигаться вперёд, его , в случае сохранения нынешнего положения дел, ждут времена похуже "темного Средневековья", поскольку обман становится всё более изощрённым, а освободиться от пут обмана можно, только освободив своё мышление от привычных подсознательных реакций, загоняющих обычного человека в пучину невежества, полного непонимания себя и Мира.
Самоисследование психики - это необходимое условие  "переформатирования" сознания, для возвращения способности самостоятельно познавать Мир, не слушая ложных "авторитетов", изображающих "мудрую науку" для "чайников", для невежд, какими, по сути дела, является сейчас абсолютное большинство населения Земли.

Выход из морока связан не только с прекращением веры в ложные "знания", но с прекращением веры в правдивость физических возприятий и - самое главное - с прекращением веры в полезность автоматических реакций на физические возприятия. Инстинкты и условные рефлексы формируют сознание людей автоматически, как существ физических, в то время, как в действительности существом человека является душа - нематериальная энергоинформационная сущность, покоренная присоединением к психике, к подсознанию. Психические реакции (рефлексы) заставляют душу (человека) видеть Мир ущербно, однобоко, эмоционально реагировать, не понимая и не думая, действовать по эмоциям, а не по разуму.
Остановка рефлексов освобождает разум, делает возможным возвращение естественного сознания души, не привязанного более к рефлексам (инстинктам).