Письма Учителю. Любить безразличное

                "Любили ли люди до Христа врагов своих? Думаю, да.
                Но скромно и не собирая вокруг себя апостолов"
                Ван Ли-чжун, проповедник при дворе Фу Си.
                ***

     "       Задам, граф, простой вопрос.

 Вы, разрушитель или укрепитель одного из столпов власти?

 В середине марта 1890 года, чуть попутав с числами, оставляете по этому поводу весьма интересные записи.

 Сначала о животной похоти. Как бы эхо скандальной повести.

"Если не любишь своего животного, похоти, и хочешь покорить его, то будешь радоваться всякому лишению — даже страданию, как средству покорения"

 Как бы да. Взаимоотношение между полами не как природное влечение, а подконтрольное разуму. Но не противоречит ли это утверждение учению знакомого Вам Чарльза Дарвина?

 Второе-об унижении и проявлению нелюбви к себе. Компенсируй, советуете Вы, все эти чувства к себе обратной любовью.

 Парафраз одной из заповедей Христа дополняете весьма противоречивым высказыванием:

"Не стараться делать добро надо, а стараться быть добрым; не стараться светить надо, а стараться быть чистым. Человек носит в себе алмаз, призму которого он может очистить и не очистить"

 Далее заходите в вотчину Менделеева и  Бутлерова. Приравняв нелюбящего мужа к Калигуле (опять отзвук "Сонаты"), пишете о негативном чувстве:

"Злоба, как и любовь, не химическое вещество, а органическое, как дрожжи — закваска. Крошечная доля заквашивает всё"

 Судя по нынешним событиям, впрочем, как и в Ваше время, заквасочка так себе. Политический хеликобактер рулит.

 И о симбиозе двух ветвей власти. Здесь ссылаетесь на Вашего современника Гастона Буасье, специалиста по истории раннего христианства.

 Он пишет о метаморфозе отношения древнего Рима и приверженцев новой религии. Изначально христиане враждебно относились к государству, но потом  "стали приноравливаться к государству, и христианство не вредило государству"

 Как я понял, далее Вы вступаете в заочный спор с Буасье: "

"Надо бы сказать, явились люди, называющие себя христианами и жившие в согласии с государством; епископы — церковники. Христиане же, как были, так и остались не врагами, но проповедниками учения, несовместимого с государством"

 Получается, Лев Николаевич, проповеди под куполом церкви и вне культовых стен противоположны? Если так, то приспособление веры под устои системы насилия проходит вполне успешно. Но как показала история, до поры до времени. И обратное возвращение россиян к христовой вере, лишь общая мимикрия под один из столпов поддержания власти. Но не христовой, а очередного правителя.

 По этой логике, граф, смена в верхах вновь приводит к сотрясению устоев, быстрой смене конфессиональной принадлежности большинства россиян. Вы не поверите, но через пятьдесят лет большинство признает себя атеистами. А иные и воинствующими.

 Допускаю, что нечто подобное может произойти и в ближайшее время. Но думаю, старый номер с атеизмом уже не пойдет, а будет ещё более крутой замес.

 И как быть в подобных условиях потомкам нынешних истинных, это Ваше деление, христиан?

 Ответ очевиден. Или пойти за Христом на Голгофу или приспособиться к новой ситуации. Судя по предыдущей смене конфессиональных полюсов, большинство предпочтет второй путь.

 И это правильно. Такая социальная мимикрия снизит накал будущих религиозных войн. Речь же уже идет не о сохранении веры, а всего вида в целом. А для этого придется возлюбить не только врага своего, но более-безразличного к каждому из нас холодного истукана, саму систему насилия.

                Ваш ученик ЕС.

 A propos!

 Однако, граф, не относя триаду главных насаждателей новой веры, Константина, Карла и Владимира, к христианам, Вы весьма категоричны. Не даете шанс на спасение души продолжателям дела великих исторических личностей. Возможно, Вы правы"