Рецензия, На статью Архимандрита Алексия

На статью Архимандрита Алексия (А.В. Никонорова) «Епископские кафедры Гянджасарского католикосата в XVII веке» // Теология. 2025. Т. 4, № 3. С. 69–82

Введение

Настоящая рецензия подготовлена в ответ на публикацию в журнале «Теология» и представляет собой критический анализ статьи Архимандрита Алексия (А.В. Никонорова) «Епископские кафедры Гянджасарского католикосата в XVII веке» (2025. Т. 4, № 3. С. 69–82), посвящённой реконструкции структуры епископских кафедр Гандзакского католикосата в XVII столетии. Цель данного критического отзыа  — провести экспертную оценку методологической основы, источниковедческой добросовестности и исторической корректности представленных автором выводов.

Критический обзор методологии и содержания

Статья декларирует стремление осветить географию, каноническую юрисдикцию и внутреннюю организацию Гандзакского католикосата — ключевого института Армянской Апостольской Церкви (ААЦ) в историческом Арцахе. Центральным источником анализа выступает Армянская хореографическая таблица Иеремии Челеби XVII века. Однако при внимательном рассмотрении текста выявляется ряд существенных проблем, ставящих под сомнение научную ценность исследования.

1. Методологическая некорректность и анахронизм

Привлечённые источники интерпретируются автором вне необходимого историко-культурного контекста, что приводит к искажению их истинного значения.
 1.Хорографическая таблица Иеремии Челеби, несмотря на её ценность, используется без должного критического аппарата и сопоставления с другими историческими, архитектурными и эпиграфическими свидетельствами, имеющими решающее значение для идентификации церковных объектов.
  2.Решающие архитектурные и эпиграфические свидетельства (надписи на памятниках), подтверждающие армянскую атрибуцию духовных центров (Дадиванк, Гошаванк, Таргманчац), игнорируются или трактуются произвольно.
 3.Методологически недопустимым является локализация исторических армянских меликств и духовных центров XVII века через призму современной азербайджанской административно-территориальной географии. Данный приём служит не реконструкции исторической картины, а обоснованию современных политических и территориальных претензий, что выходит за рамки академического исследования.

2. Исторический ревизионизм и идеологическая ангажированность

В статье отчётливо прослеживается тенденция к «албанизации» армянских духовных центров Арцаха, включая сам Гандзасар, вопреки устоявшимся данным церковной истории, археологии и источниковедения.
 1.Автор выдвигает центральный тезис о том, что Гандзакского в XVII веке якобы был независимой «Албанской церковью», противостоявшей Эчмиадзину. Этот тезис противоречит общепринятым историческим данным, согласно которым Католикосат Агванка, сохраняя административную автономию, являлся интегральной частью Армянской Апостольской Церкви. Конфликты носили характер внутренних споров армянской иерархии о власти, а не канонического отделения.
2. Автор  манипулирует источниками. Анализ списка литературы выявляет стратегию инструментализации академических данных. Классические армянские источники (Раффи, Мхитар Каланкатуаци) используются выборочно для географической локализации, при этом их ключевые выводы о принадлежности паствы и монастырей к ААЦ игнорируются. Одновременно в качестве основы нарратива используются ревизионистские публикации, не признанные в международном академическом сообществе (Ф. Мамедова, М. Пашаева и др.), что создаёт псевдо академический фасад.
3.Автор игнорирует  нейтральные источников в контексте. Ссылки на западных специалистов по армянскому наследию (Г. Улухогян, М. Тьерри) создают видимость объективности, однако их главный вывод — армянская атрибуция карты и наследия — сознательно отвергается.

3. Отсутствие богословской и канонической перспективы

 Не достигает необходимого для статьи в  уровня богословской глубины.
Не учитывается литургическая и каноническая преемственность Армянской Апостольской Церкви.
Отсутствует анализ богословской природы епископской власти, её связи с апостольским преданием и сакральной функцией, что сводит церковно-историческое исследование к чисто политико-географической реконструкции.

Заключение и Рекомендации

 Статья Архимандрита Алексия (А.В. Никонорова) не соответствует академическим стандартам церковно-исторического и богословского исследования. Методологические упущения, выраженная идеологическая направленность и манипулятивное использование источников делают её научно спорной и тенденциозной.
 Исследование не обогащает научное знание о положении Католикосата, а, напротив, служит идеологическим обоснованием для отчуждения культурного наследия и легитимации современных территориальных претензий, что способствует стиранию исторической памяти и усилению межэтнической напряженности. Публикация подобного материала без должного научного противовеса может быть воспринята как поддержка фальсификации церковной истории и подрыв межцерковного доверия.



А.С. Мкртчян