Хроники инженера-разработчика. Глава 2. 2

Фото из интернета

«НЕТ НИЧЕГО ПРАКТИЧНЕЕ ХОРОШЕЙ ТЕОРИИ»

Для успеха любого инженерного поиска уже изначально, образно говоря, важно «ПРАВИЛЬНО ВЪЕХАТЬ», постараться избежать ошибок глобального, принципиального характера.
В противном случае, искоренить которые в дальнейшем будет чрезвычайно трудно – длительно и затратно, а подчас практически и невозможно.
В конце концов, может потребоваться опять все начать с начала.

«Сборок», а значит и их «технологических» процессов, в производстве авиационной техники имеется несколько видов – узловая сборка, агрегатная и окончательная.
Из этого перечня, лишь узловая – относительно самая простая, вот с неё и мы начали свою «автоматизацию».

Первоначально в нашей группе оказалось семь человек, но вскоре мы надолго остались лишь вчетвером.
Группой руководил старший инженер Александр Петрович Суворов, лишь немногим старше меня.

Нам повезло, что в тот момент во главе группы, из всех нас был именно Александр.
Ещё молодой специалист, но уже с явными задатками и способностями к теоретическим исследованиям.
На его рабочем столе всегда лежали книги из новых поступлений, в основном по вопросам системного анализа и построения разнообразных кибернетических систем.
Благо, что в начале 70-х эта научная тематика, уверенно, наравне с искусственным интеллектом и кибернетикой, вошла в ТОП научных публикаций.

Именно под его руководством, мы выполнили и первый НИОКР – разработали методические материалы для уже нашего САПРа.
Отвергнув типовые решения, определились с принципиальным подходом к «машинному проектированию", - как синтезу «строк-переходов» на семантических сетях сборочных операций.
 И как показала наша дальнейшая практика, это решение оказалось правильным, в последующих своих разработках у нас даже не было серьезных причин отказаться от него.

В этой связи, будет уместным обратиться к двум понятиям – «концепции» и «парадигмы», которые в решающей степени определяют, как собственно пути инженерных изысканий, так и их конечный успех.

Концепция (от латинского, conceptio) – как понимание, единый замысел, ведущая мысль.
Замысел, который по мнению «разработчиков» и способен привести к решению поставленной задачи.
 
Напротив, «парадигма» (от греческого слова) – это пример, модель, образец.
Считаю, что лучшее, или по крайней мере более понятное, определение «парадигме» дал Томас Кун - американский историк и философ науки, в нашумевшей в 70-х годах его работе "Структура научных революций".
Т. Кун: «Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений».
Другими словами, парадигма – точка зрения, определенный способ видения проблемы и путей её решения.
Некий психологически предопределенный «коридор» мысленных усилий, главенствующий на какое-то время в умах большинства исследователей.

Уже известная нам история развития «тепловых двигателей» наглядно демонстрирует, как за сменой парадигм и концепций, эволюционировали и подходы к их построению, появлялись всё новые конструкции.

Хотя все из них и являются «механизмами», преобразующими тепловую энергию топлива в механическую работу, а вот как это делать, в каком конструктивном исполнении – всегда было серьезной инженерной проблемой.

Первым появился паровой двигатель, как двигатель внешнего сгорания.
За ним – пошли двигатели внутреннего сгорания (ДВС), потом реактивные.
Те же ДВС, по принципам воспламенения топлива, позже разделились на бензиновые и дизельные, реактивные – на одно- и двухконтурные.
И каждые раз, как только менялась «точка зрения» на проблему, тотчас рождалось и понимание, а как это, хотя бы в принципе, можно сделать.

По своей молодости и полному отсутствию практики в прикладных научных исследованиях, мы даже и не помышляли о какой-либо ревизии поставленной нам технической задачи.
К тому же, для «посторонних» размышлений элементарно не было для этого и рабочего времени.
Предстоящее в недалеком будущем опытное внедрение нашего САПРа в серийное производство висело над нами, как «дамоклов меч», с которым мы ничего не могли сделать!

Поэтому, нам не оставалось ничего другого, как, хотя бы определиться с принципиальным подходом к «машинному проектированию» технологических процессов, сформировав уже в едином замысле собственное понимание его построения.
Одним словом, нам настоятельно потребовалась концепция технологического САПРа.

Сразу было понятно, что раз мы действительно можем «печатать» отдельные строки-переходы из текстовых комплектов сборочных операций, то главным для нас становится найти способ, которым сможем напечатать и их длиннющие "списки".

Для этого нам потребуется собственный «алфавит», как набор из строк-переходов, полностью и содержательно «описывающий» технологию узловой сборки самолетов.
И соответствующий алгоритм, - для манипуляции со «строками», встраивая их в списки уже рабочих сборочных операций.


ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ