Новые санкции для России

Не пора ли посмотреть в зеркало господа?

Европейские министры иностранных дел соберутся решать вопрос о новых санкциях для России. Вся европейская пресса полна этим. Однако, "сегодня это не вчера". Прошло достаточно времени, чтобы посмотреть пристальнее кто и как себя ведет на международной арене. Кто есть кто в диспозиции "изгои и их сателлиты" на мировой арене.

Так вышло, что в ходе своей работы пришлось перечитать кое какие книжки американских и европейских ученных по социологии и политологии. В их числе была работа Ноама Хомского "Несостоятельные штаты", та ее часть где автор анализирует теорию справедливости Джона Роулса применительно к государствам.

Цитирую.
"Он выдвинул идею "Общечеловеческого закона", который, по убеждению Роулса, должен быть применим к "сообществу либеральных демократических народов" и к "сообществу допропорядочных народов", т.е. не либерально-демократических, но обладающих всем необходимым для того, чтобы быть включенными в справедливое международное сообщество. За пределами этого круга упорядоченных государств, по словам Роулса, находятся "государства изгои", которые отказываются соблюдать "Общечеловеческий закон".

Мысль при чтении кажется странной. Однако, по сути своей, просто англо-саксонской. Общеизвестно стремление в таких обществах все и вся классифицировать и измерять. Для нас же такие манипуляции представляются совершенно не логичными и вызывающими внутренний протест и принципиальные вопросы.
Такие как, например, эти:
Кем был или должен быть принят "Общечеловеческий закон"?
Почему его должны придерживаться все остальные?
Есть какой-то институт, способный обсуждать и принимать "Общечеловеческий закон", если конечно это не  ООН, в которой, как известно, представлены не все страны и народы? Да и потому, хотя бы, то, как известно, общечеловеческого законодательного органа не существует.
И потом, "сообщество либеральных демократических народов" не есть одновременно "сообщество добропорядочных государств"?
Почему одно отделяется от другого?

Если исключить жонглирование словами, которое так обожают в англосаксонском сообществе, которое к тому же является и поклонником двусмысленностей и приблизительностей, то получается странная, на наш взгляд, справедливость. Согласно этой справедливости - они это те, кто всегда живут и поступают правильно. Остальные делятся на тех,  кто с ними согласен и готов жить под их чутким руководством и на тех кто с ними не соглашается. Эти имеют свой взгляд на развитие мирового сообщества. Следовательно, по логике тех, кто всегда прав, такие не могут быть правыми. Почему? Да потому, что в том, ином сообществе им не гарантируется место главных.

Отсюда наши "партнеры" делают единственно приемлемый для них вывод: все несогласные есть смутьяны и они же изгои. Неважно при этом, правы они или нет!
Идеология западного общества такова, что если позиция выработана, то надо действовать незамедлительно, что, кстати правильно. Поэтому вывод сразу же сводится к уже известным еще с незапамятных времен принципам:
Разделяй и властвуй!
Кто не с нами, тот против нас!
А тот, кто против нас и есть изгой.
Обратите внимание, не враг, не оппозиция, а изгой. Он не входит даже в число "сообществ добропорядочных народов", что там говорить о либерально-демократических!

Наступает процесс навешивания ярлыков. Объявляются санкции, а если кто-то поддержал несогласных, то тут же объявляются сателлитами.
В этом процессе навешивания ярлыков неторопливость тоже важна. Надо дать остальным и всем "не изгоям" поверить в эту самую англо-саксонскую справедливость. А вот когда остальные поверят, что это и есть "изгой", можно будет объявить его врагом. Оппозиция это не для них. А там уже известный набор политических мантр, в числе которых: враг он и есть враг, а не политический противник, а потому подлежит уничтожению!

Удивительная наглость!
И эти мерзопакостники мировой политики смеют говорить о справедливости и обвинять других в покушении и уничтожении несогласных!?
Где здесь право на оппозицию, где здесь защита инакомыслия?
Нет, даже близко нет! Остался только один главный принцип такой политики - принцип двойных стандартов. Ни о какой справедливости не может быть и речи. И нет для изгоев никакой теории справедливости. Так что теория справедливости "по американски" есть теория справедливости для американских политиков, но не для всех остальных!

И вот еще на что хочется обратить внимание, задавшись вопросом: что же включает в себя этот закон?
"Этот закон включает в себя такие требования, как "соблюдение договоров и обязательств"; признание того, что все "страны равноправны и считаются сторонами соглашений, которыми они связаны"; отказ от применения силы "во всех случаях, кроме самообороны"; "уважение и прочим принципам, которым следуют все, кроме "государств-изгоев" и их сателлитов".
Если с этим согласиться, то получается, неважно, что содержит в себе "Общечеловеческий закон". Он, как и любой закон, что "дышло, куда повернул, туда и вышло!". Важно в нем не содержание, а применение: на кого распространяется и как!
Если он обязателен для всех, то те, кого хотят сегодня определить в число изгоев,  следуют именно этому закону. Они стремятся удержать мир в рамках правил и справедливости, тогда как те, кто объявляет себя поборником борьбы за мировую справедливость,  ведут себя совершенно иначе. Именно они сегодня творят беззаконие и сеют хаос в этом мире.

Отбросим эмоции. Формально, в наше время, в первую очередь, "Общественному закону" по Роулзу не соответствуют США и "его сателлиты". Именно США развязали торговые и иные войны для обеспечения своей гегемонии. Именно они стремятся ограничить развитие других государств, включая сюда даже своих "сателлитов".

Возвращаясь к определению Роулза, зададимся вопросами:
Разве не США уклоняется от соблюдения заключенных договоров и соглашений? Чего стоит, например, разрыв соглашения с Ираном.
Разве эта страна придерживается принципа равноправия при заключении соглашений? Можно ли говорить о новой редакции соглашения США с Канадой и Мексикой как о соглашении равноправных, если одна из сторон навязывает двум другим конфронтацию с третьими странами?
А кто еще кроме США применяет силу для решения политических вопросов, а не только при "самообороне"? Этому не счесть число примеров.
Чтобы вмешиваться в дела других государств был придуман и включен в арсенал внешней политики США "принцип превентивной самообороны", который позволяет применять военную и экономическую силу против несогласных.
Механизм прост, как яичко.
Инвестиции это благо. Это знает весь мир. Американские инвестиции, как утверждают радетели всего американского, это манна небесная. Но с американскими инвестициями приходят американские интересы, а вслед за ними идут американские спецслужбы, а уж когда "изгой", то и армия.
Результат таких инвестиций простой - там где американские инвестиции, там американские интересы, а значит и "принцип превентивной самообороны". Вот уж во истину "Бойтесь данайцев дары приносящих"! Останетесь без суверенитета.

Вот и получается, что изгой и сателлиты это не те, кто отстаивает свое право на развитие, а те, кто этому препятствует. Справедливость у американских политологов есть не более чем освящение принципа "Кто не с нами..." И никакая это, в самом деле, не теория, на которую ссылается автор книги о несостоятельных штатах. Это всего лишь дымовая завеса над мировым господством одной их крупнейших экономик мира. И ничего общего политика США со справедливостью не имеет.

Обращаясь к собирающимся ввести новые санкции министрам хочется предложить поискать "изгоев и их сателлитов" в зеркале. Правда министры увидят там только сателлитов. Изгой видимо будет принимать решение отдельно.

Не соответствующая науке политика на Западе наверное не редкость, потому что общественные науки давно существуют для того чтобы политики знали чего не надо делать. Правда и нам следует почаще предъявлять "научные истинны" наших "партнеров" всему миру и предупреждать их о последствиях.

Для себя же, как и всегда в годы испытаний, следует опираться на свои принципы и обратиться к своим традициям и символам.
Помнится есть такая народная мудрость: "Пусти свинью за стол, она и ноги на стол". Поэтому в наших традициях свинья всегда должна знать свое место. А уж те, кто пустил ее за свой стол пусть не жалуются и встречают все, что за этим последует.
14.10.2018г. – 14.10.2025г. (с небольшими правками)

Послесловие

Этой публикацией хотим еще раз обратить внимание на то, что общественные науки на Западе, это науки, очень часто оправдывающие превосходство западной системы ценностей и, зачастую, не являющиеся науками по определению. Очень часто они, даже в работах признанных умов, содержат как аргумент, так называемое у нас, комчванство и национализм англо-саксонского разлива.
Про экономику как науку, которая развивалась вопреки, а не благодаря западной мысли, стоит говорить с большой осторожностью. Желающих ее признавать без купюр, т.е. своих апологетов,  она собирала со всего мира. И этот хор, продолжает солировать, чтобы и дальше держать мир в своем подчинении.
 
Это показывает вся новейшая история, в которой от такой экономики богатеют исключительно страны Запада. И они это оправдывают, как раз тем, что они де имеют и передовые социальные идеи, а их общества организованы лучшим, чем у других образом. Сейчас эта ложь становится очевидной. Богатеют они потому, что используют ресурсы всего мира и не платят за это ничего. Платой является отсталость, а сотрудничество есть разграбление чужого.

Этой работой есть желание открыть сборник на Проза.ру, в который войдут, как работы прошлых лет, так и работы, которые диктует современность, по меткому выражению Зигмунта Баумана «Текучая современность». Все эти работы можно отнести к серии «Читая с пристрастием». Спасибо нашему соотечественнику болгарину Гачеву Г.Д., который убедил, в том, что субъективность это еще не недостаток. Все зависит от того, как смотреть. Благодаря ему мы признаемся, что в написанном,  есть и наши пристрастия. И они относятся ко всему тому, что выдается за то, чем, по сути, не является.

Гачев Г.Д. Национальные образы мира: Курс лекций. – М.: Издательский Центр «Академия», 1998, - 432с., которые прочитал, перечитываю и возвращаюсь в своих размышлениях о субъективном в оценке общественного.