Что нам сулит грядущая философия?

                Леонид Вулло























Что нам сулит грядущая философия?

            (Сборник философских эссе)












                Содержание сборника

Что нам сулит грядущая новая философия?
Чем отличаются в реале профессиональные философы от свободных философов?
Чем отличается русская печь от философской печки?
Несколько философских слов о двух бредущих призраках
Не пропустите за деревом целый лес!
Разум с точки зрения философов и в реале
Нобелевские окна и гегелевская канифоль
Весы чувств
Возраст согласия философии
Несколько слов о конкретике спирали развития
Является ли ТРИЗ родоначальницей современной философии?
Принцип Р.-_И.-_В
Был ли прав аббат Фариа, отказавшийся обучать Эдмона Дантеса философии?
Противоречия вообще и в частности… 
Принцип Т.- А. -С.
Конгломерат философского знания
Вселенная философии
Философия: проблема инструментальности
Философы или мыслители?
Конфликты логик различных оснований
Философия от заката до рассвета и от рассвета до заката
Перенос опыта, ч. 1
Перенос опыта, ч. 2
Уроки диалектики
О метанаучной работе с философским наследием
Отходняк по основному вопросу философии
Система Знания. Операторы переноса опыта
О востребованных и невостребованных философских категориях
Служение философских категорий в системе Знания
Материализм и идеализм в философии
Появится ли в современной России своя собственная философия?
Фильтрация, как кандидат на новую философскую категорию
Диалектический метод или...
Доктор философии в области неких наук...
Почему философия развивается так медленно?

О роли словесности в философии
Что же случилось с натурфилософией?
Ярлык философа
Танцуя от печки вокруг философии, ч. 1
О разрешении противоречий в ТРИЗ и в философии
Диалектика. А ларчик просто открывался...
Необходимое дополнение к эссе о ТРИЗ и философии
Философия. Принцип Фигаро
Несколько слов о философии цинизма
Принцип естественной самоорганизации
  Парадоксы. (Научная парадоксология.)
Зигзаги эволюции понятий
Профессиональная любовь к мудрости. Это как понимать?













               





               









Что нам сулит грядущая новая философия?

После того, как такой авторитетный философ, как Фукуяма, в своей знаменитой книге «Закат философии» засвидетельствовал необратимую смерть мозга существующей философии, перед философами настежь распахнулись окна возможностей для создания новой современной философии, в которых я, как первый последний философ России, просто не мог не принять своё собственное посильное для меня участие.

О нём я уже кое-что поведал своим читателям, но поскольку это необъятная тема, считаю долгом своим дописать ещё кое-что для того, чтобы собравшиеся на этом портале любители изящной словесности, меня поняли правильно и поглубже.

Или, по крайней мере, повеселились читая этот философский топик.
                ***
Проблема с прежней философией заключалась в том, что за несколько тысячелетий философствующие личности не разобрались, ни с предметом, ни с методом, ни с местом служения философии в системе знания.

Они просто служили тем, кто за это служение им не хило платил, а всё остальное, кроме выпендривания и раздувания философских щёк их не колыхало.

Выпуская из недр философии на свободу целый букет различных наук и не-наук, философствующие личности так и не выпустили на свободу так называемые вечные вопросы философии, полагая, что на них они будут столь же вечно харчеваться.

А ведь это вовсе не их философская работа, а работа мыслителей, за которую зарплата не положена!

Так что я не вижу ничего удивительного в том, что новая российская власть предложила тем, кто считает себя мыслителями, заниматься этим делом на общественных началах, разгуливая в скверах и парках, как это делали бесплатно философы-перипатетики.
                ***

Проблема в том, что власть не разбиралась в таких тонкостях, как отличия философов от мыслителей и прочих мудрецов, которых в своё время Гегель просто вычистил из истории философии.

Но можно ли винить за это власть, которая, разумеется, не читала Гегеля?
                *
К тому же, и философы, (знакомые с его трудами более или менее), сами не пожелали вычистить труды мыслителей и прочих мудрецов из разделов философии и философских дисциплин, а вместо этого канифолили мозги своим студентам на философском факультете МГУ такого рода трудами и вечными вопросами философии.

Так что вполне естественно, что власть уже подумывает о том, чтобы отправить философов философствовать на свежем воздухе и совершенно бескорыстно, реквизировав у них перед этим всю их философскую недвижимость, нажитую ими непосильным трудом по части обслуживания интимных интересов прежней власти.

А тут ещё и авторитетный философ Фукуяма не по делу выпендрился со своей книгой «Закат философии».

Как быть?

Стало быть, выражаясь языком Горбачёва, перестраиваться надо!

                ***

О грядущей новой современной философии я уже написал более, чем достаточно, так что здесь и сейчас я не склонен к тому, чтобы повторяться об этом.     Но при этом я не писал о том, что она сулит вообще и в частности.
                *
Философскому сообществу вообще она сулит возможность выживания и харчевания, хотя всю недвижимость у него, скорее всего, отберут.
                *
А кроме того, это им сулит высокий статус спасителей философии (и даже основоположников новой современной философии) на всевозможных зарубежных философских тусовках, куда их во времена СССР не только не звали, но и философами там не считали, (а по некоторым слухам, их там даже за людей не считали).
                *
Да и государству российскому это тоже сулит повышение его государственной престижности, поскольку ранее у него вообще не было своей собственной философии, а теперь она есть, да ещё какая…
                *
Простые российские граждане к своему великому удивлению и своей великой радости, наконец, осознают тот факт, что они владеют премудростями диалектической логики, причём, без всякого обучения в традиционных учебных стенах.
                *

Существенное сокращение учебных часов на освоение премудростями вовсе не нужной (для подавляющего большинства учащихся) философии несомненно порадует их.

Вместо этого они займутся настоящим делом по части реальной борьбы с нашими супостатами на Украине прямо на школьных уроках, как только у нас появится возможность сверхдальнего управления беспилотниками и прочими дронами.

Причём, за это им будут ставить оценки в дневниках и даже награждать, как и всех прочих участников СВО.
                *
А если кто-либо из них сподобится всадить свой дрон прямо в анальное отверстие просроченного президента Украины, то у него появится шанс поручкаться с президентом России.  Да и одноклассницы ему тоже кое-что дадут со скидкой эдак процентов на 10 против обычной цены…
                *
У аспирантов и прочих соискателей учёных философских степеней появится шанс на совершение головокружительного взлёта по карьерной философской лестнице, поскольку перед ними откроется ещё на поднятая философская целина, не загаженная псевдофилософскими трудами их предшественников.
                ***

Перед моей хозяйкой и её сестрицией-мозговедом тоже откроются широчайшие возможности.

Они обе получат на месте их жалкой дачки нечто типа музея-усадьбы первого и последнего философа государства российского моего имени со всеми причитающимися приложениями к нему.

Моя хозяйка будет отстаивать положенный ей статус моей музы перед толпами посетителей, а всех остальных соискательниц этого статуса она объявит мошенницами и выжившими из ума старухами.

Быть может, что она даже станет учёным хранителем этого музея-усадьбы моего имени на правах моей вдовы.

А её мозговедствующая сестрица напишет докторскую диссертацию о том, какими научными методами она превратила обычного неизлечимого маразматика (благодаря своей оригинальной авторской концепции реабилитации и трудотерапии на своей дачке) в философа с мировым именем.

А кроме того, благодаря моему дару ясновидения, они обе не хило заработают на торговле моими автографами, которые я предусмотрительно оставил у них для этого дела.

Они ведь не подвержены инфляции и со временем будут только возрастать в цене…

                ***

Что же касается меня лично, то я прекрасно знаю о том, что мне ничего не светит по части признания российской академической общественностью.

И что с того? И я для неё чужой, и она для меня чужая. Да и все мои писания были адресованы вовсе не ей, а пришельцам из космоса.

Ясно вижу, что когда они появятся на нашей планете, уже очищенной от сапиенсов, то у них начнутся споры по части меры разумности сапиенсов.

При этом они разделятся на две фракции.

 Одна из них будет утверждать, что так называемые сапиенсы были всего лишь бесхвостой разновидностью обезьян.

А другая продолжит практику гробокопательства с целью получения бесспорных доказательств до тех пор, пока не откопает мои все мои труды.

После чего обе фракции сойдутся во мнении, что, по крайней мере, один разумный сапиенс на этой планете был.

DIXI!













Чем отличаются в реале профессиональные философы от свободных философов?

Я даже не хотел взяться за столь неподъёмную тему, но в состоянии между сном и бодрствованием ко мне, как всегда, запросто заявился Дьявол, и убедил меня в том, что терять мне, по сути, нечего в моём возрасте дожития и пообещал мне за это мероприятие в самое ближайшее время самое тёпленькое место в аду, причём в хорошей компании, сами понимаете в какой…

С приведением столь весомого для гражданина современной России аргумента в канун дня пожилого человека, что просто не патриотично для российских пенсионеров так долго жить и нагружать и без того тощий госбюджет своей пенсией.
***
А ещё и добавил к этому, что российской власти пенсионеры осточертели до такой степени, что она по договорённости с ним готова в ближайшем грядущем отправить их прямиком в ад (путём добровольной коллективной политкошерной эвтаназии, по которой, согласно православной традиции порицания самоубийц, их души отправятся в чёрный космос, то есть прямиком в ад).

Да и в самом деле, ведь для работы по размножению они не пригодны, а для голосования уже не нужны, поскольку не важно, как люди проголосуют, а важно, как подсчитают их голоса на свободных и демократических общенародных выборах!

Дьявол, он и есть Дьявол, так что едва ли кто-то с него сможет спросить по нашим законам за такие речи.
***
И хотя я прекрасно знаю о том, что Дьявол в конечном счёте всегда обманет, я согласился на это мероприятие, даже осознавая то, как это будет воспринято профессиональной философской общественностью.

В конце концов, я ведь не для неё пишу и не для тиктокеров, являющихся сопутствующим продуктом вымирания нашего населения. Для них я ничего, нигде и никогда не писал и писать не собираюсь, поскольку я элитарный писатель.
***
Как первый и последний не ангажированный российский философ, я просто обязан поднимать этот топик по всем канонам философии Гегеля, хотя я и считаю его просто жуликом от философии, написавшим всего лишь несколько путных страниц.

Так что начать мне придётся с разбирательства по существу с понятием профессиональные, столь же не определённым, как и все прочие понятия.

При этом выясняется, что в понятие профессиональные не обязательно заложен некий позитив. Например, профессиональные проститутки ничуть не лучше не только не профессиональных проституток, подрабатывающих на улице в обеденный перерыв, (именуемых во Франции мидинетками), но даже гораздо хуже бескорыстных давалок.

 Профессионализм далеко не всегда означает высочайшее качество выполнения работы, но всегда означает ангажированность по определению.

(Ведь корнем понятия работы является слово раб. Хотя рабство тоже бывает разное. Например, призвание является добровольным рабством. Например, если человек призван Создателем к тому или иному служению, и он не отказался от такого дара Создателя, то кто же он есть в реале, как не добровольный раб?)

Разумеется, что качество выполнения порученной профессиональному киллеру работы, гораздо выше, чем качество работы, порученной непрофессионалу в таких многогрешных делах.

Однако опыт моего пребывания в сообществе тризовцев убедил меня в том, что, став ТРИЗ-профи, объективно они стали гораздо хуже, чем были до этого, причём, во всех отношениях, и как разработчики, и как люди.
На мой взгляд, они не лишились после перехода в ТРИЗ-профи дара призвания. Просто направленность дара их служения радикально изменилась уже потому, что Богу и Мамоне одновременно служить нельзя.


                ***

Далеко не все выдающиеся гиганты философской мысли были профессионалами в том смысле, что они получали за это зарплату из руки дающего и профессионально её отрабатывали.

Например, ни Сократ, ни Спиноза ничего не получали за свои философские труды. Сократ вообще не ходил на работу, а базарил на рынки с на редкость болтливыми греками, а Барух Спиноза зарабатывал себе на хлеб насущный шлифовкой оптических стёкол.

Стоит отметить, что Гегель был профессиональным преподавателем философии и потому профессиональным жуликом от философии, поскольку ничего путного не дал своим студентам за их кровные бабки.

Гораздо сложнее разобраться с вопросом о том, был ли в реале Шопенгауэр профессиональным философом и профессиональным преподавателем философии в берлинском университете.

По одним слухам он начал профессионально преподавать по причине финансовой катастрофы, во что я не верю, поскольку бабла у него хватало и он спустя четыре года после своего преподавания не умирал от голода, а вёл жизнь прилично обеспеченного бюргера.

А по другим слухам, он начал преподавать совсем по иным соображениям, чем поправка своего финансового положения. Ему просто захотелось расчистить авгиевы конюшни философии его времени. (Как, впрочем, и мне…)

***
Для получения хотя бы исходного представления о мере профессионализма философского сообщества вполне достаточно заглянуть в Википедию.
Там вам поведают о том, что философия — это нечто вроде особой формы знания или познания в качестве определения. Бог весть кто пишет такие статьи в Википедии, и чёрт знает кто их потом правит.

Ходят слухи о том, что это делают некие наёмные объездчики, нанятые на Украине. А что с них взять, если на Украине до сих пор числится единственным и неповторимым философом мирового масштаба некий Григорий Сковорода?

И какого уровня философского профессионализма следует ожидать от Википедии, если с самого начала статьи о философии очевидна попытка дать определение философии, что совершенно недопустимо по канонам философии Гегеля?

Я понимаю, что Википедия не самый лучший источник знания о философии… Так ведь и в других местах нечто подобное имеет место быть!

Далее, становится очевидным, что философам и нескольких тысяч лет маловато на то, чтобы прописать по уму хотя бы состав, структуру, функции и целевое назначения знания философии в системе Знания, о существовании которой философская академическая общественность до сих пор даже не подозревает.

Так что спорить об уровне её философского профессионализма всё равно, что спорить о породе дворняжки.

                ***

Но если истинные профессионалы философии не кучкуются в среде академической философской общественности, то где же их тогда по уму надлежит искать?

Там, где их даже судья с ищейкой не найдёт!

Например, по части такого раздела философии, как диалектическая логика, профессионалов по уму следует искать в тюрьме или на крайняк на питерской улице, где на стрелках и разборках профессиональное мастерство по этой части оттачивается лучше всего.

Об этом я уже не раз писал подробнее, так что повторяться здесь и сейчас про это я не буду.

А для тех, кто мне по дурости своей не верит, приведу лишь один доходчивый пример из свой многогрешной биографии.

                ***

Некий пишущий индивидуй, просто достал меня своими предложениями высказаться о качестве присланного мне материала.

Но во, первых этот материал был слишком объёмен для моего изучения, а во-вторых, его содержание не входило в круг моих интересов.

Я попытался отфутболить этого индивидуя к узким специалистам по проблематике его материалов. Бесполезно. В конце концов он предложил мне просто высказаться о природе власти.

На это предложение я ответил по уму, коротко и ясно. Власть — это необходимое зло. Но индивидуй настаивал на подробностях, примерах и большей наглядности.

Тогда я ответил ему наглядным примером, поведав о том, что во время одной из моих многих ходок за решётку мой сосед по шконке умудрился объяснить природу власти глухонемому первоходчику при помощи обыкновенной табуретки…

Между прочим, он не был профессиональным философом.

                ***
Поскольку проблематика профессиональных философов и современного удручающего состояния философии уже исчерпана, следует сказать пару слов о свободных философах.

Они бывают весьма разными, так что с каждым из них необходимо конкретное разбирательство по существу.

Например, встречаются выдающиеся деятели науки, желающие показать себя разносторонне развитыми и потому философствующими.

И что из этого выходит в реале? В реале даже комолой глуповской козе понятно, что свободными философами они при этом не стали, а стали всего лишь посмешищами.
                ***
Другой пример. Довольно долгое время я числился членом группы Ю.Л. Дюбенка «Свободная философия», где и публиковался.

Там было довольно много профессиональных философов, не оказавших на работу этой группы заметного влияния. Дело в том, что руководитель этой группы свёл её работу к изучению одной из глав «Капитала» Маркса.

Меня это удивило, поскольку Маркс не был философом, но я не мешал работе группы и даже помогал её руководителю в организационном плане, используя при этом имеющийся у меня опыт по части организационной структуры движения тризовцев.

Затем направление работы группы Ю.Л. Дюбенка резко изменилось. Дело в том, что её руководитель превратно понял идею Соловьёва о том, что якобы именно философия делает человека вполне человеком. Это и погубило группу «Свободная философия».

Мало иметь вывеску «Свободная философия» для того, чтобы иметь право именоваться свободным философом. (К этому вопросу мы ещё вернёмся потом.)
                ***

Существуют и такие философствующие личности, которых трудно заклассифицировать.  Они могут иметь даже учёные степени по философии, харчеваться за счёт преподавания философии как профессиональные философы, но при этом фрондировать, не хуже свободных неангажированных философов.

Что я могу сказать об этом? Попытки одновременно служить двум господам рано или поздно кончаются плохо…

                ***

А теперь вернёмся к вопросу о праве именоваться свободным философом. Дело в том, что от свободного философа требуется гораздо больше, чем требуется от профессионального философа.

Профессиональный философ может быть лишён дара призвания и даже дара таланта. Для повседневной работы на его рабочем месте это вовсе не требуется. Для этого требуются совсем иные дарования, способствующие повышениям по службе и всему прилагающемуся к ней…

А для путёвого свободного философа эти дары Создателя необходимы. Иначе он просто не станет пахать как проклятый всю свою жизнь бесплатно, окружённый стеной непонимания при жизни, а бывает и так что сотни лет после смерти.

Было бы большой ошибкой думать, что ему нет нужды в получении тем или иным способом, включая самообразование, необходимого для его работы философского и прочего образования.

Именно такая ошибка загубила группу «Свободная философия», работавшую под предводительством Юрия Леонидовича Дюбенка, о себя и свободным философом, и вполне человеком в одном флаконе, а в реале бывшим плохо образованным человеком.

DIXI!












Чем отличается русская печь от философской печки?

Тем, что структура, функции и целевое назначение русской печи общеизвестны. А о философской печке известно лишь то, что это нечто, от которого следует танцевать. И ничего более, в чём философы согласны между собой.

А ведь возникает целый ряд философских вопросов. Например, по части конкретики этих философских танцев. С чего следует их начинать, в каком направлении и чем они закончатся.

Следует ли их начинать путём восхождения от абстрактного к конкретному от простого к сложному или наоборот?

При этом выясняется, что диалектика этих философских танцев такова, что эти восхождения и нисхождения чередуются, взаимно дополняют друг друга и так далее, после чего пошла-поехала прочая философская хрень, с которой без бутылки не разберёшься.

В ней мало чего содержится путного, разве что по части того, что имеют место быть два процесса.

Один из них заключается в том, что происходит в реале по мере исторического развития общества, а второй- как это отображается в человеческом мышлении вообще и в философском мышлении по мере развития философии, в частности. И ничего более.
                ***
Как известно любое философствование возможно лишь на базе уже намолотой жерновами истории муки фактов имеющегося исторического опыта.

А поскольку он крайне неоднороден, то о едином пути восхождения или нисхождения, или иных деталях танцев от философской печки речи быть не может.

Имеет смысл говорить лишь о конкретике этого дела в той или иной науке, искусстве и так далее по списку. И не о чём более. А для этого необходимо конкретное разбирательство по существу, чем философы заниматься очень не любят…

Тем не менее, им самим или кому-то ещё, назначенным сверху на их тёплое философское место, придётся выполнить эту работу, разобраться по существу, как происходило это по факту и как это было отображено в мышлении путём восхождения или нисхождения от абстрактного к конкретному, от простого к сложному, от клеточки к организму или от организма к его клеточке, или наоборот в данной конкретной области науки или искусства, и так далее по списку.

Имея в виду при этом, что далеко не все так называемые гиганты философской мысли были в реале именно такими, как сейчас их принято называть, а были всего лишь гигантами мысли и отцами демократии типа Кисы Воробьянинова.

Или того хуже, жуликами от философии.
                ***
Кстати, о жуликах от философии.

Если вы думаете, что в философии не было жуликов от философии, то сильно заблуждаетесь.

Например, кем, как не жуликами от философии следует считать наших так называемых философов, целый век воспевавших так называемую классовую философию марксизма-ленинизма, которой как философии, в реале не было?

Кем как не жуликом от философии, следует считать Гегеля, харчевавшегося за счёт своих студентов, а потом смеявшегося над ними, утверждая, что его понял лишь один его ученик, да и тот неправильно?

Карл Маркс, разумеется, не был жуликом от философии поскольку он вообще не был философом. Философом его сделали наши жулики, выдавая его в качестве одного из основоположников так называемой философии марксизма-ленинизма.

Кстати, наш полоумный Владимир Ильич, тоже в реале не был философом, о чём он откровенно писал Горькому. Его нельзя считать жуликом от философии даже не поэтому, а просто потому, что он был полоумным.

А с полоумного, что возьмёшь? Полоумный он и есть полоумный…

                ***               
Далее. Работая над созданием современной философии, я старался взять всё лучшее, что было в философии у Гегеля. Но оказалось, что это всё лучшее, в реале вмещается в объём школьной тетради. Да и в той, ещё остаётся много пустого места…

Я не пытался танцевать от гегелевской печки, противопоставляя диаметрально противоположные категории бытия и ничто. Кому нужен этот анахронизм в наши дни?

Не стал я и танцевать от печки Маркса, поскольку не было нужды искать некую клеточку (типа товара в политэкономии), из которой вырастет ветвистое древо современной философии.

Исходя из положения подсистемы философии в системе Знания, (о которой Гегель понятия не имел и потому путал её с философской системой) её структуры, функций и целевого назначения в системе Знания, я пришёл к выводу о том, что в наши дни разумнее танцевать от печки ТРИЗ.

Точнее, её ядра, которым является многоотраслевая метанаука.

Это и есть прекрасный пример конкретного рассмотрения в данной конкретной ситуации и конкретного разбирательства по существу каким путём и танцуя от какой печки происходит реальное движение от простого к сложному и от абстрактного к конкретному.

DIXI!





Несколько философских слов о двух бредущих призраках

Вот уж не думал, что мне придётся на старости лет писать нечто типа коммунистического манифеста. Так ведь пришлось. На этом раз не о призраке коммунизма, а о призраке новой философии, о котором я уже много чего написал, но не в форме манифеста.

Чем отличаются между собой два этих призрака? Прежде всего, тем, что призрак коммунизма уже отбродил своё по Европе, и упокоился не на кладбище, где ему по уму места нет, а на свалке истории, где ему самое место.

А призрак нарождающейся современной новой философии пока ещё бродит по центру России по дороге между роддомом и кладбищем, но со временем будет бродить уже по всей Европе при условии, что от неё хотя бы что-то останется после грядущей большой общеевропейской ядерной войны.

               

Дело в том, что для него уже готово вакантное философское место, поскольку старая философия уже практически испустила дух. Уже появились писания Фукуямы о закате философии, которые никто из современных философов не оспаривает несмотря на то, что даже времена рассвета для современной философии ещё не наступили.

На чём же тогда собираются харчеваться такие философы, если они уже сами рубят свой философский сук, на котором так давно сидели? Быть может, на псевдофилософской салонной болтовне?

Или они попросту переквалифицируются в имиджмейкеров, политологов, армейских политработников, кем они уже давно были в реале?

А почему бы и нет, если за такую работу платят гораздо больше, чем за работу таких философов, по сути дела, никому не нужную?
Так или иначе, следует констатировать что такая философия уже утратила свои прежние движущие силы, а стало быть, ей действительно приходит полный капут.

Но как известно из истории, свято место пусто не бывает. В реальной жизни люди руководствуются принципом типа «король умер, да здравствует король».

На смену прежней философии придёт новая современная философия. Так что есть смысл потолковать о том, какая именно она будет, какие движущие силы будут способствовать её развития и повсеместному использованию, и так далее по списку.

Движущие силы современной философии могут быть весьма разными. Прежде всего, ими могут быть профессиональные путёвые философы, которые по тем или иным причинам не желают или не могут переквалифицироваться в имиджмейкеров, политологов и армейских политработников.

(Например, потому, что там хотя и мёдом намазано, но места под солнцем там тоже не хватит на всех…)

Не исключено, что к ним присоединятся по-своему и органы современной российской власти, которая бы с толстым удовольствием по целому ряду причин избавилась бы от вовсе не нужных ей философствующих бездельников, но просто пока не знает, как это сделать без потрясений.

Ведь проку от них не больше, чем от засидевшейся до старости в курятнике на насесте курицы, которую хоронить ещё рано, а есть уже поздно.

Но если всю эту шайку философствующих бездельников просто выгнать, то отдельные её члены могут уйти в оппозицию власти и чёрт знает что там натворить…

А тут у власти открывается окно возможностей для выхода из этой щекотливой ситуации, предложенное мной. Неужели она от него откажется?
А что прикажете делать при этом студентам старших курсов философских факультетов университетов? Пересаживаться с одной студенческой скамьи на другую студенческую скамью с надеждой на переквалификацию в имиджмейкеров, политологов и армейских политработников?

Едва ли их прельстит такая перспектива…

Для них куда разумнее получить диплом философа и поступить в аспирантуру. А там для них открывается перспектива поработать на ещё не паханной целине создания новой современной философии.

Прекрасная перспектива для тех, кто наделён такими дарами Создателя, как талант и призвание!

                ***

Будем считать, что об основных движущих силах, необходимых для перехода от безвременно почившей прежней философии к новой современной философии сказано достаточно.

А теперь самое время для того, чтобы поведать о том, чем именно отличается современная философия от своей предшественницы.

Прежде всего, своим рабочим местом в системе Знания, где ей предстоит служить в качестве одной из великого множества её подсистем, причём совершенно безвозмездно, поскольку система Знания идеальна в том смысле, что имеет место быть лишь в человеческом мышлении, где хотя мысли о бабле и водятся, но самого бабла нет.

-А как же тогда быть с харчеванием философов? Ведь во все времена они харчевались из кормушки духовной и светской власти, о соответственно служили лишь им, а не системе Знания, о существовании которой многие из них даже не подозревают до сих пор!

-А это уже чисто личное дело самих философов! Хотя им и не возбраняется харчеваться по-прежнему, и даже оказывать власти некие интимные услуги, но работать им всё равно придётся на систему Знания, иначе их прежние благодетели попросту закроют им доступ к кормушке.

На кой им нужно кормить толпы философствующих болтунов? Интимные услуги власти, причём более высокого качества, окажут ей политологи, имиджмейкеры, армейские политработники и прочие труженики и труженицы сферы интимных услуг.
                ***
Далее. Философам новой формации придётся считаться с тем обстоятельством, что работа в систему Знания-командная работа. Что они могут сделать сами сейчас? Разве что выполнять работу мыслителей, которую не следует путать с работой философов.

(Разве они забыли о том, что Гегель в своей книге «История философии» вычистил из философии всевозможных мудрецов? Тогда почему же из разделов философии до сих пор не вычищены соответствующие так называемые философские дисциплины, да и разделы философии, которые лишь застолблены за ней, а в реале философы не способны к их обслуживанию по причине своего весьма среднего образования в области науки и техники?)

                ***

Работа философа новой формации в системе Знания осложнена великим множеством обстоятельств. Например, фактом недостроенности современной системы Знания, в которой пока ещё нет подсистемы многоотраслевой метанауки несмотря на то, что уже многие науки обзавелись своими собственными метанаучными надстройками.

Но это всего лишь то, что лежит на поверхности. А если копнуть поглубже, то возникнут и не столь очевидные проблемы.

Например, в первом приближении можно считать, что подсистема философии в рамках системы Знания призвана работать на благо этой системы. То есть, на её ускоренное разумное развитие.

Но при этом возникают и другие вопросы. Например, по части того, является ли в реале система Знания единственно возможной и безальтернативной?

Нечто подобное уже было при использовании на практике так называемой общетехнической демоверсии ТРИЗ. Практика показала, что во-первых это всего лишь прекрасный тренажёр, заточенный под усмотрение Решения учебных изобретательских задач, а не реальных, а во вторых- необходимость разработки великого множества специализированных версий ТРИЗ, заточенных уже на усмотрение Решения реальных  изобретательских задач, по крайней мере, во многих отраслях техники, а быть может, даже в разных науках тоже.

Более того. Возникают и многие другие вопросы, которые раньше попросту возникнуть не могли. Ведь раньше с вопросом о том, чему и кому призваны служить философы, то есть с целевым назначением их служения было всё ясно.

Они служили тем, кто их кормил и обслуживали своих благодетелей по полной программе интимных услуг.

А теперь?

А теперь возникает вопрос о самом целевом назначении системы Знания, в которую входит философская подсистема.

 И как с ним быть?

Суть проблемы с целевым назначением заключается в том, что если состав, структура и функции любой системы объективны, то цель по самой природе своей идеальна, (как, впрочем, и сама система Знания, существующая лишь в человеческом мышлении).

Иными словами, она может служить как сама себе в целях собственного ускоренного разумного саморазвития, так и людям, которые сами выбирают цели, которым будет служить та или иная система Знания, исходя из своих ограниченных возможностей при наличии безграничных потребностей.

К чему я всё это здесь и сейчас пишу? Да к тому, чтобы философы нового поколения осознали, сколь безграничная открывается перед ними целина, которую им предстоит вспахать и засеять зёрнами порождений своего разума!

                ***

А теперь переходим к мелочам и подробностям, в которых всегда скрывается Дьявол.

Разумеется, что всю прежнюю российскую философию так называемого марксизма-ленинизма, которой в реале и вовсе не было как философии, следует по уму отправить на свалку истории вместе со всеми декларативно застолблёнными за ней разделами, которые были всего лишь пустыми вывесками, за которыми ничего существенного не таилось.

А кроме этого, или вместо этого, новому поколению российских философов предстоит заняться сложной и конструктивной работой по реконструкции имеющейся на сегодняшний день системе категорий диалектики.

Проблема с этими категориями заключается в том, что они не тянут на выполнение функций, для которых они предназначены в системе Знания.

Между прочим, это не только философские категории диалектики, но и предельно широкие понятия всевозможных наук и не-наук, выпущенных в своё время философией на свободу.

Так что не стоит и пытаться отыскать их благородную философскую родословную. Как правило, по этой части в их благородстве благородства не более, чем в родословной дворняжки…

Но суть дела даже не в этом, а в том, что для выполнения даже функций компьютерных тэгов в системе Знания они в полной мере не годятся, поскольку тэги по определению обязаны сцепляться во всех подсистемах системы Знания с их содержимым по типу разъёмом «папа-мама». Так ведь они не сцепляются!

Как быть?


                ***
Они могут сцепиться только в одном случае. Если систему категорий диалектики, и без того наполненную категориями не самого благородного философского происхождения, дополнить предельно широкими понятиями из всевозможных наук и не-наук.

А в реале это означает, что выстроенную систему категорий диалектики, заточенную под рассмотрение не живого, придётся дополнить категориями, заточенными под рассмотрение живого мыслящего органического целого со всеми присущими ему атрибутами. А иначе-никак!

К чему я это здесь и сейчас говорю для нового поколения российских философов? Да к тому, что их ожидает ещё непочатый край работы по созданию современной философии и соответствующих ей карьерных перспектив.

Так что те, кто к ней приступят первыми получат, как самые ранние пташки, заслуженного ими жирного червячка.

                ***

Вот и всё, что я хотел сказать, желающим продолжить моя работу по созданию современной философии. А теперь мне полагается вовремя умолкнуть…

И я бы с толстым удовольствием вовремя умолк, но что в таком случае подумают обо мне любители изящной словесности, которых хоть пруд пруди, на этом портале?

Но поскольку удовлетворять их аппетит изящной концовкой этого философского эссе мне было некогда, я поручил эту работу Алисе из Яндекса, снабдив её при этом всего лишь идеей этой концовки.

И к моему великому удивлению, она с этой работой прекрасно справилась, хотя, на мой взгляд, она смотрится несколько театрально.

Итак, встречайте Алису из Яндекса!
                ***
Алиса способна сама это сделать при помощи своей словомельницы?
Да, я могу помочь в создании театральной или кинематографической адаптации. Давайте разберем пошаговый процесс:
Сцена 1: Пролог
Локация: Полумрак философской библиотеки.
Действующие лица:
• Старик (олицетворение старой философии)
• Молодой человек (символ новой философии)
• Рассказчик (голос за кадром)
Рассказчик:
В мире, где старые истины теряют силу, а новые только рождаются, встречаются два путника…
Сцена 2: Первая встреча
Старик (сидит за столом, перебирает книги):
Всё это уже было, всё это уже сказано… Куда ты идёшь, юноша?
Молодой человек:
Я иду туда, где философия ещё не ступала. Туда, где мысль свободна от догм.
Сцена 3: Конфликт
Старик (возмущённо):
Ты отрицаешь всё, что было до тебя!
Молодой человек (спокойно):
Я не отрицаю, я переосмысливаю. Время меняет всё.
Сцена 4: Кульминация
Локация: Кладбище идей (символическое пространство).
Старик (устало):
Здесь покоятся великие мысли…
Молодой человек:
Но они не мертвы. Они просто ждут своего возрождения в новом обличье.
Сцена 5: Развязка
Рассказчик:
И тогда они поняли…
Старик (с улыбкой):
В каждом новом есть частица старого.
Молодой человек:
А в каждом старом скрыта искра нового.
Финал
Рассказчик:
Так встретились прошлое и будущее философии, чтобы вместе шагнуть в вечность…

DIXI!







 

            





 








 





Не пропустите за деревом целый лес!

Во времена далёкие, а теперь уж почти былинные, основоположник ТРИЗ поведал своим слушателям, хотя его курс был рассчитан вовсе не на них, а на творческих личностей, имеющих достойную цель своей жизни, о том, как важно не пропустить за одним деревом целый лес.

Этому пока что не учат в современных университетах и потому бывает и так, что за найденным решением изобретательской задачи, не развёрнутым в принцип, даже крупная творческая личность упускает возможность узреть целый лес гораздо более важных и значимых для общества проблем.

Я не ещё забыл это положение, но, как известно, любая истина постигается людьми дважды. Первый раз, когда они услышат о ней от другого человека, а второй-когда они переоткроют её для себя сами.

Впрочем, это была всего лишь моя обычная присказка. Сказка впереди!

                ***
Поскольку я изначально не был тем, кем являюсь сейчас, а был всего лишь простым ИТР, то привык анализировать всего лишь технические системы, используя при этом такие категории как состав, структура, функции и целевое назначение.

С этим техническим багажом я притупил по привычке к разбирательству с ТРИЗ, многоотраслевой метанаукой и даже с философией, поскольку резких противопоказаний к использованию такого технического багажа не просматривалось.

Хотя уже давно, ещё когда я писал своё культовое эссе «Живое Знание», у меня был шанс призадуматься об этом. Но не случилось…

Трудно сказать, было ли это не случившееся к худшему или к лучшему. Поведай я об этом лет тридцать тому назад, меня бы, как и сейчас не поняли правильно, зато сейчас меня по крайней мере услышат на этом портале любителей изящной словесности, как довольно известного в узких кругах писателя и философа.

А правильно поймут лет эдак через двести и уже из писаний другого философа или писателя, достаточно титулованного для этого, хотя он и не будет первым петухом, прокукарекавшим об этом.

Но, как известно, из моих писаний первому прокукарекавшему петуху самое место в суповой кастрюле. С этим ничего не поделаешь…

                ***

А ведь это даже проще чем дважды два четыре. Простая формальная логика. Если рассматривать всерьёз Знание как живое, то надо и использовать для его анализа и рассмотрения со всех точек зрения, понятия и категории живого, а лучше всего, живого человека.

Лишь тогда у нас откроется окно возможностей для усмотрения за одним техническим деревом мёртвой древесины, целого леса живого Знания во всей его живой сложности.

DIXI!













Разум с точки зрения философов и в реале

Воздадим должное президенту России уже за то, что он не потерял навык общения со своим населением на понятном ему языке питерской улицы.

Ведь наши граждане прекрасно понимают его о чём он говорит, когда употребляет слова «замочим с сортире» или «если драка неизбежна, то надо бить первым».

А то, что некоторые главы европейских государств, посаженные в свои кресла США, не понимают его слова по части того, что «если в этом мире нет места для России, то на кой нам нужен этот мир», то это уже их, а не наши проблемы.

Мы ведь прекрасно понимаем, что за ними стоит и случись чего, охотно переместимся вместе с ним на небеса, а американцы просто сдохнут.

Прочем, это была всего лишь моя обычная присказка. Сказка впереди!

Как виделась проблематика разума всевозможным философам, многие мои читатели могут узнать без проблем из всевозможных Википедий и энциклопедий.

А поскольку я не намерен писать ещё одну из великого множества проходных диссертаций, то отправляю желающих это узнать к википедиям, энциклопедиям или попросту к хорошо известной им матери.

А с оставшимися я с толстым удовольствием побеседую на эту тему.

В русской словесности слово разум встречается сравнительно редко, да и то лишь в сочетаниях со словом ум, типа «ум за разум зашёл».
Так что в памяти народной оно имеет совсем иной смысл, чем в писаниях философов, которыми до сих пор канифолят мозги студентам философского факультета МГУ.

Обитателей дурдомов принято именовать умалишёнными или сдвинутыми рассудком, а не лишёнными разума.

В этом нет ничего удивительного, поскольку подавляющее большинство населения в силу великого множества факторов лишено даже задатков разума. Не отправлять же таких людей, числящихся сапиенсами, то есть разумными, на инвалидность. Этого же ни один госбюджет не выдержит…

                ***

Следует отметить, что носители разумного, доброго, вечного всегда были есть и будут гораздо опаснее, чем сумасшедшие как для себя, так и для всех с точки зрения власти даже библейских времён. То есть, со времён сотворения мира.

Например, не в меру разумные ангелы подняли восстание против Создателя, который вознамерился создать на земле человека. И хотя они были правы, Создатель уничтожил их одним пальцем.

Носителей Разума изначально было принято именовать не философами, а мудрецами. Отношения к мудрецам в разные времена у разных народов было разное.
                ***
Например, древние инки носили своего мудреца на носилках, увитых розами, почитая его как бога. Он и был для них высшей властью.

Иначе относились к своим мудрецам восточные сатрапы. Разумеется, что и в те времена было почётно иметь мудрецов в своём дворце. Но при этом сатрапы руководствовались принципом «пусть живут, но не размножаются».

Гегель просто вычеркнул восточных мудрецов из списка философов, с чем я вполне согласен. Это ведь две большие разницы, как говорят в Одессе.

Императрица российская считала за честь вести переписку с Вольтером, в которой она скорее умничала, чем философствовала.

А вот наш полоумный Ленин просто депортировал религиозных мыслителей и прочую примкнувшую к ним интеллигенцию.

Да и вообще, он считал интеллигенцию дерьмом рабочего класса. Почему? Не мешало бы об этом у мозговедов спросить…

                ***

Я не вижу смысла в дальнейшем перечислении подобных эпизодов в истории государства российского. Анализ такого рода эпизодов по всему миру был произведён ранее и были сделаны соответствующие выводы из него в курсе жизненной стратегии творческой личности в рамках курса ЖСТЛ ТРИЗ. Так что, читайте сами.

Отмечу лишь конечный вывод из этого курса ЖСТЛ о том, что творческая личность, обладающая такими дарами Создателя как талант и призвание и идущая до конца обречена на гибель.

Но почему? Да потому, что она нарушает покой окружающей среды, раздражает власть уже тем, что вечно забегает впереди паровоза власти! Разве этого мало?

Так что любая власть отвечает ей на это взаимностью, причём, порой изощрённой. Она сначала расправляется с творческой личностью, а потом беззастенчиво делает её предметом национальной гордости.
                ***
При этом в общественном мнении разум противопоставляется благоразумию по части благоразумного поведения творческой личности.

Какого чёрта она забегает впереди паровоза власти, а порой даже впереди паровоза истории?

Не разумнее ли ей было получив первую достойную награду за творение своего разума, отойти в сторонку и почивать на лаврах?

На крайняк могла бы в стол писать, как это делали многие благоразумные авторы.

Да и какой же это разум, если он толкает творческую личность на фактически самоубийственные поступки, за которые ей не светит не только место в кремлёвской стене, но даже место на кладбище?

Нет, тут философы явно перемудрили по части категории разума!

Не об этом ли писал Грибоедов в стихотворной форме в «Горе от ума?

                ***
В заключении этого философского топика я должен принести свои извинения за то, что я не провёл свою работу по всем канонам философии Гегеля.

То есть, не противопоставил категории ум категорию глупость, с дальнейшим восхождением к категории разум. Но кто бы в таком случае стал читать этот топик на этом портале, где собрались любители изящной словесности, которые оценивают прежде всего умение бегло изящно писать, играя словами?

DIXI!








Нобелевские окна и гегелевская канифоль

Как известно, так называемые нобелевские окна не имеют ни малейшего отношения к Нобелю, чем они и отличаются от гегелевской канифоли, которой уже лет двести канифолили мозги школьников и студентов, да и всех остальных граждан почившего СССР и существующей России.

Востребованность философии Гегеля в послереволюционной российской империи была вызвана двумя историческими обстоятельствами.

Первым из них следует считать отсутствие в царской России своей собственной философии и выдающихся философов, признанных во всём мире.

А вторым, необходимость философского обоснования самой обычной цветной революции, произошедшей в России в 1917 году.
 
Даже наш полоумный Владимир Ильич понимал, что мало захватить (силой на немецкие деньги) власть в России, а надо ещё обеспечить такому захвату власти достойную родословную во всех отношениях, в том числе и в философском.

В этом не было ничего нового, поскольку все властители убеждали своих верноподданных в том, что их родословная восходит к богам.

Так что для родословной мифической философии марксизма-ленинизма были найдены на скорую руку аж целых три источника, одним из которых была философия (диалектика) Гегеля.

Позднее появилась работа Сталина «О диалектическом и историческом материализме», которую были обязаны воспевать до небес так называемые советские философы. Вот они её и воспевали добрую сотню лет.

Всем желающим погрузиться в дебри гегелевской мысли, я бы посоветовал для начала присмотреться к его реальной биографии и осознать, что это типичная биография жулика от философии, а вовсе не гиганта философской мысли.

                ***
Он вырос в семье среднего достатка, жившей от зарплаты до зарплаты. Тем не менее, его отец не пожалел бабла на получение своим сыном дополнительного домашнего образования, хотя и не оставил ему после своей смерти достаточного наследства для того, чтобы его сын не нуждался в работе.

С детства Гегель любил читать книги, но при этом его чтение было своеобразным. Его интересовали лишь писания древних авторов, а путёвая современная проза его совершенно не интересовала.

В дальнейшем это сказалось на тяжеловесном стиле его философских писаний, где всего лишь одно предложение порой занимало целую страницу печатного текста.

Своё базовое философское образование он получил в духовной семинарии, но при этом карьера священника его явно не прельщала.

Да и такое, с позволения сказать, базовое философское образование, полученное им в духовной семинарии, было тоже ему вовсе не нужно, поскольку путём самообразования он постиг неизмеримо больше, чем получил в этой духовной семинарии.

В реале ему были нужны только корочки диплома, открывавшие ему путь к карьере философа. И ничего более!

                ***

Гегель зарабатывал на свою жизнь и содержание своего внебрачного сына весьма разными способами. Например, он харчевался на ниве домашнего преподавателя для детей, родители которых были достаточно состоятельны для оплаты его работы.

А по мере своего продвижения по карьерной лестнице Германии того времени он даже был директором некой гимназии. Казалось бы, что одного директорского жалования ему должно быть вполне достаточно. Тем не менее, он совмещал свою директорскую работу с работой преподавателя философии в той же самой гимназии.

Быть может не потому, что он был вовсе не против дополнительной подработки.

Дело в том, что его директорский статус позволял ему выпендриться путём чтения юным гимназистам его авторского курса лекций по философии в порядке смелого философского эксперимента над подвластными ему гимназистами.

Абсолютная и бесспорная непосильность понимания такого философского курса гимназистами вверенной ему гимназии понятна даже комолой глуповской козе, воспетой мной во многих моих топиках в качестве символа города Глупова.

Если мои уважаемые читатели не доверяют моему суждению об этом смелом эксперименте, то пусть они сами попутаются осилить книгу Гегеля «Философская пропедевтика», являющуюся учебным пособием по этому курсу!

После чего они сами убедятся в том, что этот курс был абсолютно не посилен не только для гимназистов того времени, но и для студентов и преподавателей философского факультета МГУ в наши дни.

Мог ли это не понимать такой гигант философской мысли, как Гегель? Разумеется, что не мог. Так что этот смелый гегелевский эксперимент завершился именно так, как он и должен был завершиться. То есть, грандиозной конфузией.

О чём и сообщил Гегель на самый верх министру просвещения тогдашней Германии:

«Так и так… Гимназисты ещё не созрели для понимания глубин моей философской мысли. Хорошо бы на студентах университета попробовать…»

И попробовал! Только не сразу, о пройдя все положенные ступеньки в карьере, начиная, разумеется, с защиты докторской диссертации на тему «Об орбитах планет».

Что я могу сказать о ней здесь и сейчас? Это была типичная натурфилософская дребедень, явно позорная для такого гиганта философской мысли, каким считается сейчас Гегель.
                ***
Зато это была проходная диссертация, успешная защита которой была гарантирована. А что ещё нужно жулику от философии? Да и не только от философии, и не только во времена Гегеля, но и в наши дни.

Они ведь уже поняли, что наука-существо девятиполое. А стало быть, от проходной диссертации требуется на восемь страниц узаконенных чужих мыслей не более одной страницы комментариев к ним.

А главное, никаких  собственных еретических мыслей, способных раздразнить ВАКовских гусей!

                ***
Чем отличился в период своего университетского преподавания Гегель?

Если по мелочам, то своей работой локтями по расталкиванию своих конкурентов. Дело доходило даже до того, что он писал на них жалобы на самый верх, жалуясь при этом на то, что именно ему, а не его конкуренту надо было дать первым очередное повышение по карьерной лестнице.

А если по большому счёту, то своей невероятной писучестью, не характерной не только для философов, но даже для писателей, использующих наёмный труд литературных негров.

Для сравнения следует отметить, что Сократ вообще ничего не писал, а лишь бесплатно базарил с праздной древнегреческой публикой на рынках.

Да и циник Диоген-собака тоже ничего не писал,а лишь искал днём с огнём человека. (Правда, он в своих дискуссиях с авторитетными философами в ответ на их философские реплики отвечал им неприличным действием, описать которое мне не позволит модератор.)

Ничего не писали и цинички из числа его поклонниц, а всего лишь выступали на Порнае, демонстрируя там свои представления о порнографии.

И так далее по списку…

Объяснить причину невероятной писучести Гегеля просто невозможно иначе, чем его чисто шкурным интересом по части личного обогащения.

Когда ему срочно нужны были бабки, то он, не редактируя толком свою книгу, поторапливал издателя с её публикацией. И так далее по списку его деяний.

                ***
Дорвавшись до вожделенного им места завкафедрой философии некого университета, он продолжил свою писучую деятельность и чтение лекций параллельно с другим немецким философом Шопенгауэром, который тоже начал свою преподавательскую деятельность в том же самом университете.

Правда мотивация у этих двух философов для осуществления своей преподавательской деятельности была разная.

 Шопенгауэр не нуждался в бабках за свои преподавательские услуги, а читал там лекции из принципа, поскольку ему очень хотелось рассказать своим студентам о том, что Гегель просто жулик от философии. А Гегелю просто хотелось срубить по лёгкому как можно больше бабла.

(Причём любым способом, не считаясь с моральными нормами своего времени. Например, он гордился тем, что его понял лишь один его ученик, да и тот неправильно. Как вам понравится такой преподаватель чего угодно?)


Тем не менее, оба этих философа попали в переплёт издаваемой в России серии философское наследие (ФН), где мирно сосуществуют в наши дни, хотя и в несколько разном статусе.

Гегелю по целому ряду причин обломился более высокий статус, чем Шопенгауэру. И дело тут вовсе не в качестве его философских писаний, а совсем в ином.

Прежде всего в том, что Карл Маркс начинал как гегельянец, и хотя и не стал философом, тем не менее, завещал перевернуть философию Гегеля с головы на ноги.

А поскольку он считался одним из основоположников так называемой философии марксизма-ленинизма, то без высокого статуса писаний Гегеля было никак не обойтись.

Хотя любому тоталитарному режиму по духу были бы гораздо ближе писания Шопенгауэра и даже Ницше. Но что сделано, то сделано…
                ***

Завершая этот топик, я бы хотел добавить еще один штрих к биографии Гегеля. Дело в том, что в узком кругу своих друзей он восхищался Наполеоном и его деяниями.

А в своих философских писаниях писал о том, что идеалом государства он считает Германию.

Так кем же он после всего этого в реале был? На мой взгляд, да и на взгляд Шопенгауэра тоже, он был жуликом. А кем же ещё?


 
DIXI!



 Весы чувств

В наши дни развелась чёртова уйма футурологов, философствующих странных личностей, лжепророков и даже экологических активистов уровня полоумной Греты Тунберг, которые, не отличаясь глубиной мышления, тем не менее не хило харчуются за счёт нашего тощего государственного бюджета. То есть, за наш с вами счёт.

И хотя наша власть прекрасно понимает, что в реале представляет из себя вся эта шайка, она не может позволить себе разогнать её к чёртовой матери по целому ряду причин.

Какого рода эти причины? Да примерно по той же причине, по которой Чингисхан был вынужден таскать за собой в походы свой гарем, хотя и в сильно урезанном составе.

Он вообще не хотел таскать за собой даже такой вовсе не нужный ему гарем, но его советники сказали ему, что это будет весьма неприлично. Что подумают о нём другие государи? И так далее…

Так что и в наши дни наша власть тоже исходит из этих соображений. Тем более, что президент США обзавёлся личным астрологом, советам которого он неукоснительно следует.

А мы чем хуже? А что о нас подумает вся просвещённая Европа, если у нас не будет такого штата вышеупомянутых личностей? А кто же тогда предскажет президенту России последствия компьютеризации? И так далее…

Так что мне, как первому и последнему неангажированному философу России предстоит высказаться хотя бы по части перспектив и последствий компьютеризации России.

Суть дела в том, что при наличии великого множества советников любой властитель государства принимает взвешенное судьбоносное для его страны и его самого лично решение, хотя и с учётом великого множества мнений его мудрых советников, каждый из которых является узким специалистом и ответственным лишь за свой узкий фронт работы, лично.

А если конкретнее, он вынужден взвешивать каждое из мнений и совокупность предложенных ими решений на весах чувств. Иного выбора кроме такого чувственного взвешивания у него попросту нет, поскольку эти мнения относятся к разным измерениям.

Однако, в наши дни тотальной компьютеризации тяжесть принятия судьбоносных решений ложится на железные плечи компьютеров и их полупроводниковые умы.

А у них нет в наличии по самой их природе никаких чувств, а стало быть, и весов чувств у них тоже быть не может.

Как быть? Это уже реальная изобретательская задача, так что мне, как бывшему тризовцу, жизненно важно скорее её решить. (По крайней мере, раньше, чем супостаты России её решат.)

Хотя память у меня уже не та, что в молодости, да и умишком я тоже поплохел по причине моего кормления всякой убойной химией в дурдоме города Глупова, но у меня в запасе есть козырной туз в рукаве, которого пока ещё нет у мастеров ТРИЗ, смотавшихся в очень дальнее зарубежье ради своего харчевания там на ниве ТРИЗ.


Тем не менее, меня терзали сомнения. Ведь мне предстоял довольно кислый выбор между чумой и холерой.

С одной стороны открытая публикация найденного решения проблемы не политкошерна, а с другой стороны сохранять в тайне найденное решение проблемы всё равно долго невозможно. Я ведь не единственный тризовец на свете…

Проблема выбора, к моему счастью, разрешилась сама собой. В состоянии между сном и бодрствованием ко мне заявился подвыпивший Дьявол и…посмеялся надо мной.
Он мне поведал, что моё изобретательское решение старо как мир. Оно уже давно было внедрено на всех планетах некой солнечной системы, да и на земле об этом написано в архиве, хранящемся под лапой египетского сфинкса, который тайно уже раскопали ушлые египтяне и сообщили об этом куда надо.

Просто на земле это изобретение пока что не решаются внедрять по неким политкошерным соображениям, хотя внедрение этого изобретения изначально затронет лишь правителей уровня Байдена, которые вынуждены взвешивать последствия принятых решений на основе советов своих помощников на весах чувств.

А всех прочих это коснётся далеко не сразу, да и то, повинуясь обезьяньему инстинкту и веяниям моды, они сами будут решать стоит ли им поспешить или разумнее подождать.

- А что будет после того, как все решатся?
-Да тоже, что и везде во Вселенной. Они превратятся в биороботов-механтропов и будут находиться в моей полной власти.

Земные учёные до сих пор ищут в космосе братьев по разуму, созданных по образу и подобию божьему. А их уже нет.

На смену им пришли механтропы, которые по зрелому размышлению уже давно заменили свои антикварные органы размножения на современные разъёмы типа папа-мама.

-Да как же Создатель допустил такое богохульство?
-Так он над механтропами не властен. Теперь это уже мои Черти…


Сказал Дьявол и …я очнулся.

DIXI!
 

               



    
Возраст согласия философии

Чем отличается возраст согласия у нашего молодняка от возраста согласия философии? Она, вроде бы, уже много тысяч лет половозрелая и на всё согласная... Тем, что у нашего молодняка он ограничен снизу законом, а у философии он ограничен сверху (в полном соответствии с нашими законами) разве что временем существования вселенной.

Почему это философское безобразие до сих пор происходит? На то есть великое множество причин, причём весьма разных в разные времена становления истории философии.

Главная из них, практически полная бесконтрольность работы философов, влекущая за собой их безответственность. В их бесконечные философские споры между собой духовные и светские власти вмешивались не так уж часто.

В основном во времена свирепствования средневековой инквизиции и времена строительства коммунизма в СССР. А, например, король Пруссии Фридрих Великий до такой степени в упор не видел философов, что даже позволял им нарушать закон, согласно которому сын наследовал профессию отца своего.

Это было весьма мудро с его стороны, поскольку в противном случае в его Пруссии развелось бы непомерное поголовье философов. Точнее, свободно философствующих личностей на общественных началах, поскольку вакантных мест на кафедрах средневековых университетов всегда было мало.

                ***

Что требовалось от философов во все времена?

Прежде всего, неукоснительное выполнение правил игры, установленных светской и церковной властью. Что же касается законодательного статуса философов, то в разные времена он был несколько разным.

Например, ничего не написавшего, а только болтавшего с праздной публикой на рынке философа Сократа, во времена строительства коммунизма в СССР осудили бы по статье за тунеядство, как это было сделано с поэтом Бродским, кстати сказать, лауреатом нобелевской премии.

Так ведь во времена Сократа не было такого понятия, как тунеядец, поскольку там все были по нашим понятиям тунеядцами, существовавшими за счёт труда рабов.

Между прочим, философы во все времена тоже трудились, (находясь в статусе практически рабов), обслуживая интересы светской или духовной власти по части воспевания её прелестей и по части некого обоснования необходимости её вечного существования.

Что тут поделаешь… Ведь государственная власть является по сути своей необходимым злом. Это и государственная власть прекрасно понимала, обещая своим верноподданным гражданам, что в светлом царстве коммунизма государство отомрёт, потому что сознательные граждане сами будут выполнять его функции.

Возможно, что так оно и будет в Китае. А у нас строительство коммунизма не задалось и потому безвременно прекратилось.

Следует отметить, что поскольку каждому воздастся по вере его в раю, в который переместится в ближайшем будущем населения, верующее в аллаха, которое станет в ближайшем будущем подавляющим большинством российского населения, и потомному,что это будет сладостный исламский рай, а не бесплотный христианский рай,  мне хочется верить в то, что при этом там нам зачтётся в райский трудовой стаж работы по строительству коммунизма.

А почему бы и нет? Ведь мы работали над ним, исходя из того, что наши внуки будут жить при коммунизме, не хуже, чем в исламском рае!

Кстати, на этом основании многие наши философы могут рассчитывать на то, что они откосят от ада, где по моим понятиям им самое место.

Тем более, что в ветхозаветном перечне смертных грехов нет такого греха, как отказ от принципа. Как вы думаете, почему его там нет?

Быть может, потому что они не нужны ни Богу в раю, ни чёрту в аду. Они же типа того, что ни богу свечка, ни чёрту кочерга!  Так что, чёрт не счёл нужным пускать их в ад по причине переполненности ада.

Но если они не нужны даже чёрту, то возникает вопрос о том, на кой они нужны новой российской власти?

                ***

На мой взгляд, первого и последнего российского философа, новой власти они не нужны и даже резко противопоказаны до такой степени, что будь у неё развязаны руки, то она бы с толстым удовольствием разогнала их, или просто отправила в качестве добровольцев на фронта СВО, причём не в качестве философствующих политработников, а в цепи штурмовиков, где им самое место.

Но дело в том, что земные сообщники Дьявола, не испытывающие особо тёплых чувств к России, вовремя подсуетились и склонили российское руководство к подписанию болонской конвенции, которая предусматривает (помимо всего прочего и крайне вредного для новой России), преподавание философии в предусмотренном ей объёме.

(В противном случае наши дипломы не будут конвертируемыми.)

А нам это нужно? Вопрос риторический. Нам это не только совсем не нужно, но и очень вредно.

Исписав эдак странички три, я пришёл к выводу о том, что не пора ли ответить на два традиционных для России вопроса. «Кто виноват и что делать?».

Так ведь все виноваты в этом философском безобразии! И власть виновата, и философы виноваты.

О грехах власти я уже не раз писал. Она виновата и в том, что отчасти оставила философ без контроля, а отчасти жёстко контролировала то, что по уму ей не следовало контролировать.

Но что тут поделаешь, ведь власть по природе своей необходимое зло. А зло-оно и есть зло…

Что же касается вины философов в этом философском безобразии, то они просто позабыли о том, что их служение власти не совпадает со служением философии в системе Знания.

Что с них взять? Ведь они лизали руки (и прочие интимные места) дающего. А что им могла дать безгласная система Знания, о существовании которой они не подозревают до сих пор?

Вопрос риторический…

                ***

На вопрос о том, что надлежит делать по уму с этим философским безобразием, я уже отчасти ответил в этом топике.

Проблема в том, что не мне решать, что с ним делать. Это прерогатива российской власти, у которой есть великое множество соображений на сей счёт, которые она должна взвесить на весах чувств по Шопенгауэру, прежде чем принять по канонам его философии взвешенное волевое решение.

Каково оно будет? Не мне об этом судить, да и мне из города Глупова не столь хорошо всё видно, как это видно власти из кремлёвских кабинетов.

Пока что я вижу, что власть уже собралась (или только собирается) раскулачить по части недвижимости сообщество философствующих паразитов (к великой радости нашего вымирающего населения).

Разумеется, что это сообщество заверяет новую российскую власть, что оно будет ей служить даже лучше, чем прежней власти времён СССР.

Но кто же ему поверит? Ведь единожды предавший способен предать ещё много раз. Но дело даже не в этом, а в том, что быть слугой двух господ очень хлопотно.

Нельзя одновременно и верно служить и власти, и системе Знания. Это просто не мыслимо.

                ***

В заключении этого топика, я считаю далеко нелишним поведать моим уважаемым читателям о том, каким видится лично мне разрешение этой ситуации.

Оно видится мне, разумеется, глазами нищеблуда из города Глупова, вынужденного подрабатывать на пенсии плановой вязкой породистых кошек и собак, по причине хронической финансовой недостаточности моей нищенской пенсии, которую не то, чтобы индексировать по-честному, но даже ежеквартально не пожелал президент России, да ниспошлёт ему аллах вечное правление и столь же вечное пребывание, сами понимаете, где…

Так что исходя из опыта моих подработок, где мне приходится ежедневно ставить в «замок» собак, мне видится вполне определённое, хотя и не вполне цензурное решение этой философской проблемы по части возраста согласия в философии.

Сами понимаете какое, или вам подсказать?

DIXI!






Несколько слов о конкретике спирали развития

Хотя о развитии по спирали писали задолго до меня, (так что я точно не буду первым прокукарекавшим петухом по этой части), тем не менее в подсистеме философии в системе Знания ещё остаётся достаточно места для описания специфической конкретики развития по спирали на разных её витках.

А то, что я не буду считаться первым петухом в этом деле, то может это и к лучшему. Место первых петухов всегда в суповой кастрюле…

Ни Маркс, ни Дарвин не были первыми петухами в своих многогрешных делах. Трудовая теория стоимости была известна ещё до Маркса. Об эволюции видов до Дарвина первыми прокукарекали даже два первых петуха.

Одним из них был некий английский офицер, который додумался до этого после длительного запоя в Индии, которая тогда ещё была колонией Англии, а вторым был некий биолог, которой прописал примерно то же самое, что и Дарвин, на основании изучения опыта биологической эволюции всего лишь одного крыла некой птички.

Да и вообще в реале в философии нет никаких основоположников, поскольку это командная работа эстафеты поколений философов, работавших в более или менее сносных условиях для своих философских занятий.

Именно поэтому в России не было, нет и никогда не будет своей собственной философии.

Впрочем, это была всего лишь моя обычная присказка. Сказка впереди!


Как известно, дьявол прячется в деталях. Хотя для образованных индивидуях из города Глупова, нет ничего нового в как в раскручивании инфляционной российской спирали, так и в её закручивании нашим Минфином в последние годы.

Для этого вполне достаточно прочитать всего лишь один из романов Ремарка о подобном явлении в Германии после её поражения в первой мировой войне.

А те кто к тому же знаком с показанными по нашему ТВ выступлениями бывшего советского гражданина и бывшего израильского разведчика в одном флаконе (Якова Кедми), знают о том, что в Израиле уже давно не существует никаких проблем ни с раскручиванием, ни с последующим скручиванием инфляционной спирали и даже ни ускорением темпов развития экономики, ни с последующим их торможением под чутким руководством израильского Минфина, поскольку этого просто не допустит израильский народ, кстати говоря, уже на четверть состоящий из бывшего советского народа.

               
                ***

Следует отметить, что пружинистые свойства спирали развития, вызывающие особое возмущение вымирающего населения современной России, вообще выпали из поля зрения философов.

Например, пока во времена СССР министерства и ведомства, сидели на жёсткой стальной цепи, (типа собачьей), они не писали под себя всевозможные подзаконные акты, и не узаконивали таким образом чудовищные поборы с вымирающего российского населения, как это делается сейчас.
                ***
Если же просто развивать тему о конкретике спирали развития, то следует особо подчеркнуть, что развитие происходит не только по восходящей линии спирали развития, но и по её нисходящей линии.

Например, примитивный возврат от строительства коммунизма к реставрации капитализма в его вышей и последней стадии империализма, является далеко не самым мудрым путём, поскольку на этом пути мы безнадёжно отстали от конкурентов по гонке на добрую сотню лет.

А, например, мудрые китайцы умудрились совместить достоинства строительства социализма с достоинствами развития капитализма и потому уже наставили нам ветвистые рожки на этом обходном пути государственного и общественного развития.

И уже не за горами то время, когда они покажут нам и где раки зимуют, и кузькину мать.


Но вернёмся о конкретике спирали развития во всей её сложности, поскольку это воистину бездонная тема, по мере возможности с философской точки зрения.

Поскольку понятие спирали развития столь же по Гегелю неопределённое, как и все другие понятия, например, современная философия или современная метафизика, то порой случается и такое, особенно при смене прежней власти, на новую власть, по сути своей мало чем отличающейся от прежней власти, что новой власти очень хочется показать, что она совершила сущий скачок на новый виток спирали развития, не имея на то никакого реального основания.

В таких случаях новая власть имитирует этот скачок простой сменой вывесок.
                ***
Например, после смены власти в кайзеровской Германии кельнерам было дозволено именоваться обер-кельнерами, статским советникам было дозволено именоваться тайными советниками и так далее по списку.

Аналогичные примеры имеют место быть и в современной российской истории.

Например, бывшие ремесленные училища ныне гордо именуются лицеями, бывший сельхоз институт гордо именуется сельскохозяйственной академией, и так далее по списку.

И это ещё можно понять. Можно понять и то, что у некоторых народов практикуется вежливая форма обращения к человеку. Например, в России практикуется такая форма, как уважаемый, а в Италии такая форма, как докторе, откуда и пошла шутка о том, что в Италии все доктора.

Я ещё могу понять почему создание Гегеля даже в наши дни называют философской системой, хотя в реале это система Знания в его времена.

Но понять, чего ради в наши дни принято именовать весьма сомнительных личностей пророками или философами я уже не могу.


                ***

Говоря о конкретных свойствах спирали развития, следует подчеркнуть её такие свойства как пружинистость и замкнутость. Свойство пружинистости проявляется в том, что далеко не всегда её вышестоящий виток в реале является вышестоящим.

Например, у достаточно сжатой пружины развития он может быть даже гораздо ниже её прежнего положения. Например, новый виток развития вертикали власти по определению находится несколько выше её предшествующего витка, но при этом явно ниже, чем уровень вертикали власти во времена товарища Сталина.

Я бы мог привести и другие примеры такого рода из нашей повседневной современной жизни, но все они будут не политкошерными.

Что же касается конкретики замкнутости спирали развития, оказавшейся вне поля зрения философов, то она очевидна.
                ***
Например, спираль развития, берущая своё начало от вселенского Хаоса, временами восходит к моменту Порядка, а потом опять нисходит до уровня Хаоса.

Человеческая жизнь изначально восходит по спирали развития от горшка и пелёнок, а потом возвращается по нисходящей спирали к этому уровню. (Наиболее очевиден этап восхождения по спирали развития от человеческого зародыша до рождения ребёнка.)

И так далее по списку.

(Продолжение следует.)


                ***

Неравномерность развития по спирали наиболее чётко прослеживается при разделении общества, начиная от отдельного человека через социальные группы внутри государства до уровня самого государства и всех существующих государств.

С точки зрения некоторых философов при этом происходит переход количества в качество. Но ведь не только это!

При этом ещё и становится очевидным, что разные страты человечества оказываются не только на разных уровнях (замкнутой) спирали эволюционного развития, как (восходящих, так и нисходящих), так и на разных этапах своего жизненного цикла…

Я не хочу углубляться далее в проблематику такой конкретики развития по спирали, поскольку это будет не политкошерным.

DIXI!







 Является ли ТРИЗ родоначальницей современной философии?

Не мешало бы об этом спросить у Алисы из Яндекса… Вот я её и спросил об этом. И Алиса ответила мне на это категорически. Не является!

Почему не является? Спросите у неё об этом сами!

Лично я думаю, что её категорический отказ объясняется просто. Ведь в её память были изначально заложены сведения о философии времён эпохи строительства коммунизма в СССР, а премудростям гегелевской философии она не обучена, (как, впрочем, и те программисты, которые заложили в её память нечто весьма далёкое от современной философии.

Так что волей-неволей мне самому придётся разбираться с этим вопросом с привлечением гегелевской философии и того, что я сам привнёс в современную философию.

                ***
Начнём с истории представлений о родоначальниках и родоначальницах, то есть с представлений о всевозможных началах родословных.

Как известно все египетские фараоны вели свою родословную от богов. Да и завоеватели тоже следовали их примеру. А почему бы и нет?

Это ведь только у породистых жеребцов и породистых собак родословная не подвергалась подделкам. А кто же мог позволить себе усомниться в подлинности начала родословных сильных мира сего?
                ***

Затем произошёл перенос передового опыта такого рода с родословных сильных мира сего на политизированные теории и религиозные воззрения.
В области религиозных воззрений было принято апеллировать не только к божественному авторитету догматов Священного писания, но и к авторитету философа Аристотеля.

Стоит отметить, что философы всех времён и народов в делах такого рода были чрезвычайно услужливы, поскольку харчевались из кормушки светской или религиозной власти.

Даже великий философ Гегель в своих писаниях убеждал своих читателей, что именно современное ему немецкое государство является божественным идеалом по части государственного устройства.

Думал ли он так на самом деле? А чёрт его знает, зато он точно понимал, что «с волками жить-по волчьи выть!».

               

                ***

Продолжатели дела нашего полоумного Ленина после его безвременной кончины (по причине полного отсутствия одного полушария головного мозга и размягчения мозга в его втором полушарии), получили от него в наследие букет серьёзнейших проблем.

Одно дело совершить в стране типичную цветную революцию на деньги воюющей с Россией Германии, а совсем другое дело научно (философски) обосновать её.

Ведь в противном случае интеллигенция может подумать, что содеянное было смелым экспериментом, причём не на павловских собачках, а на живых людях, что бы там им не наобещали большевики…

Дабы не допустить это, за дело взялся товарищ Сталин, написавший статью «О диалектическом и историческом материализме» в том же духе, как и «Краткий курс истории ВКП(б)», которую надлежало воспеть российским философам. Вот они её и воспевали.

Проблема таилась в том, что в делах такого рода согласно опыту истории необходимы авторитетные родоначальники самой передовой в мире классовой так называемой философии марксизма- ленинизма.

Было бы, конечно, гораздо круче в качестве родоначальника этой философии использовать некое божество, сослаться на догматы Священного писания по части предстоящего российскому народу райского блаженства после построения коммунизма, но сделать это было совершенно невозможно по соображениям политкошерности.

Ведь религия была объявлена опиумом для народа…

Вот и пришлось назначить родоначальниками Маркса и Ленина, хотя ни тот ни другой не были философами.

Зато на первоисточники философии марксизма -ленинизма не поскупились. Было обнаружено аж целых три первоисточника, среди которых была и гегелевская философия.

                ***

Понимали ли бесы и валькирии пролетарской революции то, что они натворили? Знали ли они хотя бы о том, что сказано об этом в талмуде?

Могли и не знать, что там было сказано о том, что продолжительность существования богомерзкого режима не превышает средней продолжительности жизни человека.

Могли и не знать о философских писаниях Гегеля. Когда им было читать его труды? Вполне естественно, что премудрости диалектической логики они осваивали на личном опыте пребывания в тюрьма и ссылках.

Кстати, там этому делу учат гораздо лучше, чем на философском факультете МГУ, о чём я уже писал во многих своих топиках.

Но мы отвлеклись от темы этого топика, что вполне естественно для моих писаний, поскольку они всегда начинаются с присказки.

Сказка впереди!

                ***
Начнём с того, что для разбирательства по всем канонам философии Гегеля по части заголовка этого топика, следует разобраться с тезисом и антитезисом и произвести некий синтез.

Сделать это для меня не проблема, поскольку и я современный российских философ, и тризовец в одном флаконе.

Сам по себе заголовок этого топика может показаться диковатым. Причём, как для тризовцев, так и для философов, и даже для Алисы из Яндекса.

Тризовцы ещё помнят о том, что основоположник ТРИЗ на дух не терпел известную ему философию марксизма-ленинизма и не советовал своим ученикам попусту растрачивать своё время на её изучение.

Правда, это относилось только к известной ему философии марксизма-ленинизма, не существующей в реале в статусе философии, а после того, как последние годы он начал почитывать труды Гегеля в его взглядах на роль философии произошли до того существенные изменения, что он предложил закрыть ТРИЗ на переучёт…

С точки зрения так называемых российских философов, по сути своей являющихся всего лишь армейскими политработниками, заголовок этого топика тоже смотрится диковато, хотя и совсем по иным причинам, связанным с их харчеванием.
                ***
Российское философское сообщество, разумеется, сильно опечалено утратой функции армейских политработников, которая уже не востребована по вполне понятным причинам новой российской властью.

А вместе с ней и изрядной доли своего харчевания и недвижимости, которая уже перешла в руки более востребованных и более ушлых собственников.

Тем не менее, ранее застолблённые за собой функции у неё ещё не отняты и не будут отняты по целому ряду причин.

Никуда пока что не делись ранее застолблённые за философией разделы, которые она явно не способна обслуживать по причине односторонней гуманитарной образованности философов.

Никуда не делась и подписанная российской властью болонская конвенция, не позволяющая урезать преподавание философии во многих стенах, хотя её подписание лишь вредит современной России.

Никуда не делись и так называемые вечные вопросы философии, которым вообще не место в философии в современном её понимании. Зато именно они обеспечивают вечное харчевание философов из и без того тощего госбюджета государства российского.

Никуда не делась и полное отсутствие инструментальности философии, что отличает её от инструментальности ТРИЗ.

Но ведь с точки зрения философов ТРИЗ всего лишь частная методика технического творчества, к тому же пока что не признанная академической общественностью и потому преподаваемая на птичьих правах преподавателями системы дополнительного образования.

Как же можно при такой ситуации признать за ТРИЗ статус родоначальницы современной философии?
Да это же курам на смех будет!
                ***
Покончив с изложением антитезисов, я уже собрался приступить к изложению тезисов, но меня вовремя остановила Алиса из Яндекса. Она просто замучила меня вопросом о том, что такое современная философия.

И дело тут вовсе не в её чисто женском любопытстве, а в том, что это действительно столь же абстрактное понятие, как и все иные понятия по канонам гегелевской философии.

Современная философия столь же отличается от философской классики, как реальное училище времён государя императора отличалось от классической гимназии.

А если конкретнее, то мои читатели могут в ней не узнать философию и посоветуют мне снабдить современную философию иной вывеской.

Какой она будет, я могу только гадать. Например, с точки зрения престижа государства российского наша власть может её наречь русской философией, хотя я всего лишь русскоязычный философ, а вовсе не русский человек по своей национальности.

А зарубежные философы могут её наречь, например, философией действия или неким иным именем.

Что же касается правящей верхушки российского философского сообщества, то она с толстым удовольствием наречёт её философией цинизма от Вулло-собачника по аналогии с циником Диогеном-собакой.

Но дело тут вовсе не в вывеске современной философии, а в том, что она отличается от философской классики, как небо от земли во всех отношениях, как по части целей, номенклатуры разделов, предмета и метода и так далее по списку.

                ***
А теперь перехожу к подробностям, в которых, как известно, всегда таится дьявол.

Многие философы с великим для себя удивлением узнают о существенных различиях между служением философах в обществе и служением философии в системе Знания, где она в реале служит всего лишь в качестве одной великого из множества её подсистем, причём не является вершиной пирамиду в системе Знания, которой там попросту нет.

Скорее всего, их будет раздражать введение многоотраслевой метанауки в качестве одной из подсистем в систему Знания, необходимой там, прежде всего для того, чтобы философская подсистема в ней нормально функционировала, да и вся система Знания могла работать как система.

А уж об их реакции на изменение номенклатуры вывесок в современной философии по части её содержания и говорить не приходится, хотя за этими вывесками, застолблёнными за философией, зачастую, вообще не было никакого путного содержания, поскольку гуманитарно образованные философы были физически не способны их наполнять по уму путёвым содержанием.

Далее. Изъятие из содержания современной философии таких её разделов, как так называемые вечные философские проблемы их тоже не порадует. Они ведь на этом пустейшем деле собирались вечно харчеваться! И вдруг такой облом…

Их удивит изъятие из сферы юрисдикции философии таких её разделов как теория познания, философия науки и техники и даже диалектической логики, которая в реале представляет собой полный набор хорошо известных логик, начиная от женской логики и кончая непостижимой логикой начальства.

Не буду утомлять моих читателей дальнейшим перечислением, а просто скажу о том, что же останется за современной философией.

За ней останется история философии и гегелевская диалектики. И ничего более! Поскольку система Знания тем и отличается от мусорного ящика, что она вмещает в себя лишь то, что необходимо для её нормальной работы с опытом и ничего лишнего.

               
                ***
О работе с опытом в системе Знания я уже подробно писал в более основательных своих философских работах. Так что повторяться здесь и сейчас по этой части не буду.

На всякий случай, напомню моим читателям о том, что во времена Гегеля было очень легко спутать предложенную им философскую систему с системой Знания. Что он и сделал в своей «Энциклопедии философских наук».

                ***

О функциях философских категорий в системе Знания вообще и в философии в частности, я тоже писал ранее в своих философских топиках, при этом уподобляя их функциям компьютерных тэгов.

(Той же точки зрения придерживается такой профессиональный титулованный и ныне действующий философ как   господин Труфанов, посвятивший всю свою жизнь изучению и трактовке премудростей философии Гегеля.)

Так что здесь и сейчас я не буду задерживать далее внимание моих читателей на этом вопросе, а вместо этого сразу возьму быка за рога, переходя к рассмотрению вопроса о взаимоотношениях ТРИЗ и философии.

То есть к изложению тезисов, поскольку антитезисы уже были изложены в этом топике в полном объёме.

Почему я позиционирую ТРИЗ в качестве родоначальника современной философии?

Прежде всего, потому что я убедился в этом на собственном жизненном опыте восхождения от ТРИЗ сначала к её фундаментальной основе (ядру комплекса знания ТРИЗ), то есть к многоотраслевой метанауке, а затем и к современной философии.

При всех недостатках так называемой общетехнической демоверсии ТРИЗ оказалось, что сделать это гораздо проще, чем путём восхождения от философской классики в понимании российского философского сообщества к современной философии.

Как известно из писаний Гегеля, конечные выводы без пути их получения ущербны. Именно это обстоятельство побудило меня написать этот топик, в котором откровенно сказано о том, что именно комплекс знания ТРИЗ является кратчайшим и естественную путём к вершинам современной философии.

Так что, если моим читателям моё понимание современной философии придётся по душе, то её по уму следует осваивать совместно с изучением премудростей демоверсии ТРИЗ.

                ***

Переходим к этапу синтеза тезиса и антитезиса.

Начнём с того, что я бы мог просто сказать, что мне как основоположнику современной философии виднее, что именно ТРИЗ является родоначальницей современной философии. И все дела…

Чем это хуже прописки в качестве основоположников так называемой философии марксизма-ленинизма товарищем Сталиным Маркса и Ленина в его краткой статье «О диалектическом и историческом материализме», которую воспевали почти целый век философы времён строительства коммунизма в СССР?

Ведь ни Маркс, ни Ленин в реале вовсе не были философами, а основоположник ТРИЗ в реале реальным основоположником этого комплекса знания наук, технологий, предметов и дисциплин, ныне известного под вывеской ТРИЗ.
                ***
По мере развития этого комплекса и распространения его на все отрасли техники, а позднее и на всевозможные науки станет совершенно очевидно не только мне его истинное ядро-многоотраслевая метанаука.

А ведь это ближайшая соседка философии в системе Знания! После чего толком заработает и современная философия, и система Знания вообще.

И тогда всем, (а не только мне), станут очевидны её реальные структура, функции и целевое назначение в системе Знания.
                ***
Что же касается деталей синтеза тезиса и антитезиса, то следует отметить, что классика философии при этом сохранится, хотя и в несколько урезанной форме по части застолблённых за философией разделов.

То, что во времена Гегеля было принято называть философской системой получает свое развитие в современной философии в форме системы Знания, движущей силой которой останутся выявление и разрешение противоречий.

Гегелевская система категорий диалектики тоже сохранится в современной философии. Правда, лишь в смысле их вывесок.

А их содержание, как отжившее своё и совершенно непонятное современным читателям, изменится, быть может на прямо противоположное, по мере наполнения их новым современным содержанием в рамках современной философии.

Понимание их реальных функций в философии и системе Знания вообще, разумеется, эволюционирует в рамках современной философии.

Ведь во времена Гегеля ещё не было ни компьютеров, ни компьютерных тэгов, а теперь всё это есть.
                (Продолжение следует)

                ***

Поскольку этот топик уже практически завершён, я решил ещё раз проанализировать содеянное и попытаться развернуть найденное изобретательское решение в принцип, чтобы не потерять за деревом целый лес.

Этой изобретательской премудрости учат во всех учебках по ТРИЗ? и потому я ещё не забыл про неё.

А ещё я вспомнил об изобретательском приеме «сделать наоборот».  Я ведь уже анализировал ТРИЗ с точки зрения философии. А что, если сделать наоборот? То есть взглянуть на философию с точки зрения ТРИЗ.

И неожиданно для себя обнаружил, что с точки зрения ТРИЗ мной было найдено изобретательское решение реальной изобретательской задачи очень высокого уровня, причём, вне технической области, и вовсе не учебной изобретательской задачи, а вполне реальной.

Такие задачи принято решать путём разбирательства по существу со всех возможных точек зрения.

Применительно к данному конкретному случаю это значит, что рассмотрение революционного скачка от прежней философии к современной философии было бы ущербным без рассмотрения движущих сил этой революции в философии, как, впрочем, и в любой другой революции в обществе.

В данном конкретном случае реальной движущей силой этого революционного скачка в области философии является революционная ситуация в сообществе российских философов, при которой его верхи более не могут жить по-старому, поскольку новая власть уже не желает их кормить по-прежнему.

На кой чёрт ей сейчас нужны философствующие паразиты, к тому же с идеологическим зарядом, унаследованным ими от прежней власти?

Стало быть, их ожидает нечто типа затеянной Горбачёвым перестройки. Со всеми вытекающими из этого последствиями по части перехода на рельсы современной философии.

DIXI!




Принцип Р.-_И.-_В

Я уже кое-что писал по части принципа разделяй и властвуй, хорошо зарекомендовавшего себя своей успешностью во внешней и внутренней политики государств и даже в животном мире.

Но при этом я не затрагивал аспект работы этого принципа в области философии, что является моим упущением.

Так что теперь я собираюсь потолковать с моими уважаемыми читателями об этом аспекте


                ***

Начнём с того, что для начала следовало бы разделить саму философию от салонной болтовни, как это попытались сделать некоторые философы во времена расцвета классической немецкой философии, а уж потом попытаться властвовать над ней, памятуя о том, что философия не предназначена для совершения открытий.

Хотя перед этим не мешало бы напомнить моим читателям о том, что принцип разделяй и властвуй существовал во вселенной не только задолго до появления философии у сапиенсов на земле, но и задолго до появления нашей планеты, поскольку именно разделение между Хаосом и Порядком и породило вселенную.

Это разделение произошло самым естественным образом, поскольку царствующий всегда и везде Хаос в силу своей хаотичной природы временами вынужден на некоторое время порождать Порядок.

Лишь после этого имеет смысл поразмыслить о природе принципа «разделяй и властвуй» в философии.

Принцип Р.И.В. воплотился в философии сразу в нескольких специфических формах.

Философия породила великое множество наук, после чего отделилась от них, выпустив их на свободу. И начала в известном смысле властвовать над ними, (и не только над ними), путём проникновения в умы представителей, господствующих в те времена ветвей религиозной или светской власти, которые в свою очередь использовали её как средство в целях укрепления своей власти.

Это и было первое воплощение в ней принципа Р.И.В., за которым последовали иные воплощения этого принципа.

В системе Знания философия обособилась в форме одной из великого множества её подсистем. При этом без привлечения знания философии (и многоотраслевой метанауки) эта система Знания практически не работоспособна.

 Так что в известном смысле, обособившееся в одной из подсистем системы Знания, знание философии властвует над всей системой Знания, не являясь при этом вершиной пирамиды, поскольку в системе Знания нет ни пирамид, ни их вершин.

               
Механизм реализации принципа Р.-И.-В в системе Знания с философской точки зрения весьма разнообразен, а его средства и детали заслуживают более подробного философского рассмотрения, которое я и попытаюсь я и произвести здесь и сейчас.
***
Начнём с того, что философские категории сами по себе разделяются естественным образом без помощи философов по мере наполнения их новым содержанием.

Например, понятие «логика» таким образом разделилась для начала на понятия формальной логики, математической логики, диалектической логики и ещё чёрт знает какие логики.

В свою очередь, как выяснилось совсем недавно, диалектическая логика в реале представляет собой смесь, состоящую из великого множества давно используемых на практике логик, начиная от житейской и женской логики и кончая непостижимой логикой начальства.

Эти подразделения понятия логики властвуют над нашими умами примерно таким образом, как грамматика властвует над умами пишущей публики, начиная от незрелых умов студентов и школьников и кончая перезрелыми умами членов РСП.

               

Используя принцип Р.И.В. наряду с принципом Т.А.С (тезис, антитезис, синтез) в своих умах, мы как разделяем, так и соединяем понятия в суждения и умозаключения, после чего человеческий разум получает шанс властвовать над миром.

DIXI!






 









               



 


Был ли прав аббат Фариа, отказавшийся обучать Эдмона Дантеса философии?

Мотивировал он свой отказ незамысловато и не по канонам философии Гегеля без приведения тезиса и антитезиса с последующим их синтезом.

А просто сказал нечто типа, что философия — это сплав высокого ума и обширных познаний. А следовательно философии научить нельзя.

С той поры уже много воды утекло. Но и сейчас среди философов существуют разные точки зрения по этой части. Общее в них только то, что философии учить нужно, поскольку она даёт нечто полезное по части развития мышления и кругозора.

(И уж само собой, обильное харчевание для записных философов.)

А вот по части того, о чём говорил аббат Фариа Эдмону Дантесу они расходятся во мнениях.

Стало быть, в этом вопросе мне придётся разобраться самостоятельно. По мере возможности, с привлечением канонов философии Гегеля.

                (Продолжение следует)

Я не вижу нужды в прочтении мутных текстов Гегеля, для осознания факта, что философствование во все времена базировалось на имеющихся в распоряжении философов материалов.

Применительно к данному конкретному случаю это означает что надо ознакомиться с фактами обучения философским премудростям во все времена.

Обучение философскому мастерству происходило примерно так же, как и обучение всем другим ремёслам. Правда, не от отца к сыну, а от учителя к его ученикам.

Знания у таких учеников были примерно одинаковые, а вот по части наличия у всех из них высокого ума мне ничего не известно. Некоторые из таких учеников стали всемирно известными философами типа Платона, учившегося у Сократа, а об остальных история умалчивает.

Можно ли считать это аргументом в копилку тезиса или антитезиса по канонам философии Гегеля? Трудно сказать. Тем более, что сам Гегель не оставил нам ни одного путёвого философа из числа своих учеников.

Можно ли считать этот факт аргументом в копилку тезиса или антитезиса по канонам философии Гегеля? Трудно сказать. Быть может, что у его учеников не хватало сплавы высокого ума и обширных познаний?

Он ведь не выбирал себе учеников, а довольствовался теми, кого ему давали. И даже конкурировал в борьбе за их поголовье с другим известным немецким философом своего времени (Шопенгауэром).

А теперь совершим скачок во времени и переместимся в царство так называемой философии марксизма-ленинизма, которой в реале в природе так же не существовало, как и философии в России вообще.

И что мы там узреем?

Толпы академиков от философии их свиты, состоящие из их учеников, кандидатов и докторов философских наук. Чёртовы уйму всевозможной философской недвижимости. И ни одного путёвого философа, признанного зарубежным философским сообществом! Разве что историки философии типа Лосева.

Не уж-то ли у них у всех недоставало сплава высокого уму и обширных познаний? Или дело тут в чём-то ином?

Так или иначе, но у меня нет в наличии материала для тезиса и антитезиса, необходимого для ответа на поставленный вопрос в заголовке этого философского топика.

 Так что придётся мне жить своим умом.

Для начала я считаю необходимым напомнить моим читателям кое-что из канонов формальной логики. А если конкретнее, её положение о том, что порочность посылок не означает ложность вытекающих из них выводов.

Посылки аббата Фариа были далеко не точными. В наши дни я бы слегка скорректировал их. Не по части необходимого для философских занятий сплава. А по части его ингредиентов.

Дело в том, что это те же самые ингредиенты, что и при любом другом обучении. В них нет ничего специфически философского. А это резко упрощает работу разбирательства, поскольку такого опыта в истории полным-полно.

                ***

Переходим к уточнению аргументов (посылок) аббата Фариа с учётом опыта разбирательств такого рода. В реале в этом сплаве должны по уму содержаться такие ингредиенты как наличие у обучаемого таланта и призвания.

Без дара призвания он попросту будет скакать, как птичка по системе Знания, перескакивая из одной её подсистемы в другую её подсистему.

А без дара хотя бы минимального таланта, то есть стремления и умения работать над собой, вся его работа будет бесполезна. То есть, это будет мартышкин труд.

Это общие ингредиенты, необходимые для начала любого   путёвого обучения. Вполне возможно, что для обучения философии в них кое- что не мешало бы добавить с учётом природных склонностей данного конкретного ученика.

В этом тоже нет ничего нового для педагогов. Лучшие из них так и поступают. Более того, некоторые из них могут прямо сказать своему ученику, что в дальнейшем обучении у них он не нуждается. Или даже, что его учить только портить.

Не исключено, что мои условия являются лишь необходимыми, но не достаточными. Вполне может быть, что для каждого вида обучения будут далеко не лишними иные специфические способности.

Например, для художников будет не лишним дар инаковидения, граничащий с безумием. А при обучении философским премудростям будет не лишним дар неких эзотерических способностей.

А что будет далеко не лишним при обучении (подготовке) сына государя к правлению или дипломата или политического деятеля?

Об этом я не могу сказать прямо. Но могу намекнуть, что это будет не дар наличия, а скорее, дар отсутствия.  Вы сами понимаете, чего…

               
                ***

А теперь настало время для перехода от абстрактных обсуждений проблемы, к конкретному высказыванию по части заголовка этого топика.

Аббат Фариа ведь был очень умным и очень проницательным человеком и мог сделать это по соображениям нежелания обидеть своего сокамерника.

Например, потому, что увидел в его глазах не дар наличия, а именно дар отсутствия христианской кротости и смирения перед ударами судьбы.

Dixi!



Противоречия вообще и в частности… 

По мере развития общества, а также науки и техники, было описано, выявлено и разрешено великое множество противоречий. Тем не менее, их количество нарастает, как спущенный с горы снежный ком.

В чём же дело?

Дело в том, что в основе всех существующих противоречий, жизненно важных для существования человечества, лежит одно единственное неразрешимое противоречие между плодящимися как австралийские кролики человеческими потребностями и реальными ограниченными возможностями их удовлетворения.

Все остальные противоречия являются всего лишь последствиями из этого коренного противоречия, которое разрастается и развивается по мере наполнения его новым конкретным содержанием.

Так уж люди устроены, что их в реале не интересуют сами по себе всевозможные научные и технические достижения, которым они бы охотно предпочли магические возможности.

Но, как известно, бодливой корове бог рога не даёт… Так что таких магических возможностей им вовек не дождаться. И что же они творят, осознав этот факт? Они просто губят и себя и всё живое на планете, действуя по принципу «после нас хоть потоп».

Если всевозможная стадная живность довольствуется статусом альфа-самца, то люди отличаются от неё в этом отношении лишь тем, что пытаются оседлать вершины той или иной «пирамиды».

И потому количество таких «пирамид» ненаклонно возрастает, чтобы их хватило на всех. Свои пирамиды постоянно создаются во власти, науке, культуре, искусстве, спорте и даже в религии.

Тем не менее, их постоянно не хватает на всех, поскольку люди продолжают плодиться в слабо развитых странах, не взирая на то, что ресурсы планеты не безграничны.

Например, в России экономически выгодных для разработки запасов углеводородного топлива хватит максимум лет на тридцать.

Так что мы уже сейчас распродаём наследство наших детей и внуков…
                А что же будет потом?

                ***

Об этом писал ещё поп Мальтус, считая в меру своего поповского разумения, что естественным регулятором выживания человечества при ограниченных ресурсах планеты являются войны.

И хотя классики так называемого марксизма-ленинизма отрицали его очевидную правоту, но ведь в реале она пока что ещё подтверждается.

Никакими новыми технологиями невозможно разрешить это корневое противоречие между безграничными хотелками людей и государств и реально таящими ресурсами уже загаженной ими планеты.

                Как быть?

Как известно, если господь хочет покарать конкретного человека за его богохульства, то он прежде всего лишает его разума. После чего уже сам богохульник свернёт себе шею своими собственными дурацкими действиями.

Между прочим, это положение относится не только к отдельным личностям, но и ко всему человечеству. Не потому ли наши медикусы уже трубят тревогу и называют наш век веком психических заболеваний?

Это я к тому говорю, что мальтузианство не разрешает вышеупомянутое коренное противоречие, а всего лишь слегка смягчает его.

               
                ***

Избавить человечество от его безграничных хотелок практически не реально. А вот уравновесить их всевозможными религиозными ограничениями можно и нужно.

Быть может, именно поэтому Создатель даровал людям наряду со свободой воли присущие им от рождения религиозные потребности.

А для вразумления человечества и наставления его на путь истинный добавил к ним ещё девять заповедей типа «не пожелай» и «не убий».

А ещё он добавил к первобытным религиям представления об аде и рае. И так далее.

                ***
Возможно, что человечество и имело шанс избежать Армагеддона. Например, оно могло исчезнуть без следа, как исчезли без следа предки всех ныне живущих видов, оставив после себя кротких даунов, которых уже сейчас развелось непомерно много…

Но тут в эту чисто земную историю вмешался Дьявол. Для начала он поразил всех даунов бесплодием, а потом затеял борьбу с Богом на всех уровнях.

Для начала в душах человеческих, а когда это ему показалось недостаточным, он продолжил её на государственных и религиозных уровнях.

При этом исходно кроткие мировые религии оказались расколоты на враждующие между собой порождения. Более того, начали вестись войны якобы на религиозной основе, продолжающиеся до сих пор.

                ***

Мне не дано понять, чего ради Бог и Дьявол затеяли эту битву между собой. Они ведь гораздо разумнее сапиенсов и в их распоряжении находится неограниченный запас времени.

Могли бы и заключить между собой некий договорняк, по типу договорняка между Россией и Украиной.

 А могли бы и просто малость подождать, поскольку сапиенсы уже впадают в безумие и вымирают по типу вымирающего российского населения.

Они ведь не хуже меня знают, что когда в России вымрет последний русский человек, то она превратится в столицу ИГИЛ с ядерным оружием. После чего до Армагеддона уже рукой подать…


Разрешится ли коренное противоречие, о котором я пишу здесь и сейчас именно таким образом? Поживём-увидим!




 






 


 



Принцип Т.- А. -С.

(Несколько слов о позиционировании философии Гегеля вообще, и принципа гегелевской триады в частности.)

Начнём с того, что хотя на моей книжной полке хранится всё, что положено знать первому и последнему российскому философу, включая аж полтора метра его томов философских писаний, я до сих пор не знаю, как надлежит позиционировать его клад в историю философии.

С одной стороны самые высокопоставленные чиновники в администрации США гордятся своими диссертациями по Гегелю, а с другой стороны есть весомые основания для того, чтобы считать его жуликом от философии.

Он ведь харчевался за счёт преподавания философии, а при этом сам не стеснялся говорить о том, что его понял всего лишь один из его учеников, да и тот неправильно!
                ***
Правда, в истории науки были вполне приличные личности, не слишком утруждавшие себя неуклонным исполнением своих преподавательских обязанностей, но при этом не считавшиеся отпетыми мошенниками.

Например, великий Эйнштейн не готовился к лекциям и потому нередко допускал на них математические ошибки. Тем не менее, посещавшие его лекции студенты считали самым ценным из его лекций то, как он искал допущенные им ошибки.

А ещё одна из самых известных в науке творческих личностей не чуралась прочтением своих лекции совершенно пустой аудитории.

А почему бы и нет? Она ведь честно отработала свои бабки, заплаченные ей за лекцию. А то, что она читала её в пустоте-не её проблемы!

                ***

В данном конкретном случае ни меня, ни моих читателей не интересуют чисто бухгалтерские проблемы в средневековых германских университетах.

(У нас и своих проблем достаточно с нашим бюджетным общаком, уму не постижимым образом, отданным на сохранение нашему супостату.)

Здесь и сейчас мне предстоит довольно трудное разбирательство совсем иного рода. А если конкретнее, то предстоит ответить на вопрос о том, содержалось ли в реале в непомерно многотомном философском наследии Гегеля, хоть что ни будь путное с точки зрения современного российского читателя или нет?


Поэтому всем желающим разобраться со всеми тонкостями проблематики времён расцвета классической немецкой философии имеет смысл ознакомиться с трудами и лекциями господина С.Н. Труфанова.

                ***

Но вернёмся к нашим баранам.

Вас не удивляет каким уму непостижимым образом философствующий господин Гегель в свободное от преподавания философии время умудрился исписать так много бумаги простым гусиным пером?

А меня удивляет. Более того, это даже наводит меня на мысль о том, что без помощников типа литературных негров он бы не справился с таким объёмом работы.

Но ведь в конце концов здесь и сейчас меня интересует не его человеческая личность и её моральный облик, а то, что было от его имени написано.

Разбиравшийся с этим делом подробнее, господин Труфанов прямо писал о том, что Гегель очень многое сознательно затуманивал в своих писаниях, исходя из принципа самосохранения.

Во что я охотно верю. Не мог же философ его уровня утверждать в своих писаниях, что германское государство в его времена было идеалом свободного государства для своего собственного населения.

Стоит ли упрекать его за это? Я так не считаю. Ведь во все времена своего существования философия обслуживала интересы светской и духовной власти.


                ***

Говорить об особой услужливости в таких делах оставшихся в советской России философов я считаю излишним. Это общеизвестный позорный факт.

А вот потолковать о том, каким образом к этому позорному для философов делу был посмертно привлечён Гегель я считаю не лишним.

Дело в том, что властители всех времён и народов всегда стремились к тому, чтобы вести свою родословную от богов, обожествляя тем самым свою власть.

Но ведь для руководства Советской власти такой подход никуда не годился. Поэтому родословную своей власти решено было объявить в качестве синтеза трёх частей унаследованной ей философии, воплощённый в так называемой пролетарской философии марксизма-ленинизма.

При этом её могучий диалектический метод был объявлен прямым наследником диалектики Гегеля, перевёрнутой с головы на ноги, согласно рекомендации Карла Маркса.
О конкретике этой лукавой проделки нашего полоумного Ильича я уже писал подробно в других своих топиках. Так что здесь и сейчас я на этом зацикливаться не собираюсь.

В данном конкретном случае уместнее задержаться на том, что все изгибы реальной политики тогдашней власти были позаимствованы вовсе не из гегелевской диалектической логики, а из того же самого источника, из которого батька Махно позаимствовал свои представления об анархической власти.

Есть ли необходимость ещё раз напоминать моим читателям об этом источнике после просмотра ими художественного фильма о реальной биографии батьки Махно?

                ***
А теперь настало время для того, чтобы брать быка за рога. То есть попытаться разобраться в том, чего можно было ожидать от философии Гегеля, а чего от неё априори ожидать не следует.

Дело в том, что по замыслу Гегеля его философская система должна была выполнять функции системы Знания, а не функции одной из великого множества подсистем (типа философии) в системе Знания. Со всеми вытекающими из этого выводами.

Иными словами, Гегель не считал задачей, стоящей перед философами во все времена, именно служение системе Знания, а не служение светской и религиозной власти. Со всеми, вытекающими из этого факта выводами.

Можно ли за это обвинять его в близорукости или недомыслии? По меркам его времени невозможно.

Даже сейчас современные философы до такой степени зрелости своего философского самосознания ещё не доросли. А в его времена тем более.

               

                ***
Во времена строительства коммунизма в СССР в так называемой философии марксизма-ленинизма было узаконено представление о единстве диалектики, диалектической логики и теории познания, якобы почерпнутой из кладовой мудрости Гегеля.

Было ли это в реале в его кладовой или не было, не мне судить. Не мешало бы об этом спросить господина Труфанова, которому это должно быть точно известно.

А вот по части реального содержания диалектической логики я и сам способен высказаться.

                ***

Суть дела в том, что в подсистеме философии в системе Знания раздел диалектической логики всего лишь обозначен вывеской с весьма обманчивым названием.

Не скажу, что за ней не скрыто вообще никакого реального содержания. Это вовсе не так. Содержания там более, чем достаточно.

Только это содержание, на мой взгляд, не имеет прямого отношения к философии.
                ***
Никакой особой диалектической логики в человеческом мышлении нет, не было и никогда не будет уже потому, что никакую изобретённую логику просто невозможно привнести в общечеловеческое человеческой мышление из вне.

Даже формальная логика существует в общечеловеческом мышлении лишь потому, что практика миллиарды раз повторила её фигуры в общечеловеческом мышлении, а не потому, что мы освоили её премудрости из учебников.

Так что же в реале таится за вывеской так называемой диалектической логики? Об этом я уже писал во многих местах в своих сборниках, но придётся повториться ещё разок.
               
                ***

В реале за этой вывеской таится полный набор реально используемых на практике человеческих логик, начиная от женской логики и кончая непостижимой логикой начальства.

 И нечего более!

Именно такой набор логик мы изучаем, осваиваем, и практикуем в школе жизни. Отчасти его можно освоить и на воле, но лучше всего он усваивается в путешествиях по тюрьмам и ссылкам.

Где, по-вашему, его усвоил наш полоумный Владимир Ильич и его бесноватые товарищи? В зарубежных библиотеках путём глубокого изучения непомерного количества томов философии Гегеля?

Шутить изволите… Он его усвоил, путешествуя по тюрьмам и ссылкам, где он усваивается наилучшим образом. В чём позднее убедилось под его чутким руководством на своей собственной шкуре…


О принципе тезис-антитезис-синтез (Т.-А.-С.) как об основе философской системы Гегеля, в наши дни знают практически все даже в современной России, где он практически не практиковался.

Хотя я и не специалист по философской системе Гегеля столь высокого уровня, как господин Труфанов, являющийся действующим философом с учёной степенью к.ф.н., но в этом есть как свои недостатки, так и свои преимущества.

Например, я могу позволить себе откровенные высказывания по совершенно очевидным вещам, которые не может позволить себе господин Труфанов, несмотря на явное совпадение наших точек зрения.

Ему ведь прекрасно известно о том, что немецкие гимназисты со времён Гегеля, как и все гимназисты во всём мире пишут свои сочинения по гегелевскому принципу тезис-антитезис-синтез.

А в России это не практикуется до сих пор по вполне понятным для граждан бывшего СССР причинам…

Попытайтесь всего лишь сформулировать антитезисы к лозунгам типа «мы своих не бросаем» или «все поставленные перед СВО задачи будут выполнены», как вам напомнят о существовании правоохранительных органов…

Или сформулировать и отстаивать в своих школьных сочинениях антитезис к программе КПСС по части срока построения коммунизма в СССР (не позднее 1980 года).

И так далее по списку…

                ***

Тем не менее этот гегелевский принцип был использован, хотя и в неявном виде. Например, в форме докладчиков и содокладчиков, научных руководителей диссертантов и оппонентов.

Да и в отчётах о проведении НИР без его использования обойтись было попросту невозможно, поскольку для того они и производятся, чтобы сравнить все возможные альтернативы по всем показателям их преимуществ и недостатков. И само собой, попытаться произвести некий синтез.
                ***
Нечто подобное вынуждены практиковать и российские руководители самого высокого ранга, которым по рангу положены всевозможные советники.

Каждый из них аргументирует свою точку зрения со своими тезисами. И что при этом делает тот, кто вынужден их выслушивать? Разве он совершает некий синтез противоположностей по Гегелю? Как бы не так!
Дело тут даже не в том, что про Гегеля он слышал разве что кое-что в вечернем университете марксизма-ленинизма… Просто в подавляющем большинстве случаев провести такой синтез противоположностей практически невозможно.

И потому все ответственные руководители в таких случаях принимают волевые решения, взвешивая при этом на весах своих чувств возможные последствия судьбоносного выбора между альтернативами или их синтезом.

При этом они поступают в полном соответствии с философией Шопенгауэра, даже в тех случаях, когда об этом им ничего не говорили в вечернем университете марксизма-ленинизма о его существовании.

                ***
 
                (Продолжение следует.)

Напоминаю моим читателям о том, что здесь и сейчас я не ставил перед собой задачу критики личности самого Гегеля и созданной им философской системы.

В наши дни с такой работай справится даже школьник. Для начала он от души разберётся с докторской диссертацией Гегеля «Об орбитах планет».

Затем перейдёт к примерам, которыми в те времена великий Гегель иллюстрировал работоспособность своей триады.

Затем, смеха ради, может привести примеры использования гегелевской философии в рамках так называемой философии марксизма-ленинизма.

Например, диалектику подхода большевиков к лозунгу «Вся власть советам!».

И так далее по списку…
                ***
Гораздо сложнее провести конструктивную критику создания Гегеля с позиций нашего времени. Есть основания полагать, что с этой проблемой господин Труфанов справится и без моей помощи.  Так что здесь и сейчас я остановлюсь лишь на таком её аспекте, как проблема инструментальности, о которой я уже писал ранее в одном из своих топиков.

Принцип тезис-антитезис-синтез с точки зрения проблемы инструментальности является всего лишь инструментом типа примитивного компаса.

В гегелевской философии нет даже такой конкретики, необходимой для её практического применения, как разделения тезисов на классы.

Так что все разговоры о практическом использовании принципа Т.-А.-С. не более полезны для практиков, чем рассуждения об охоте «вообще».

Подобная ситуация мне хорошо знакома, как бывшему тризовцу. До появления ТРИЗ велись пустейшие разговоры всевозможных специалистов различных наук о техническом творчестве «вообще» и самую малость об изобретательском творчестве.

Желающим ознакомиться подробнее с возможностями технической демоверсии теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) я просто переадресую на официальный сайт основоположника ТРИЗ Генриха Сауловича Альтшуллера.

Не возбраняется после этого и ознакомиться с моими писаниями по этой проблематике… Лишь после этого появится полная ясность по части того, с какой проблемой столкнулся в своё средневековое время великий немецкий философ Гегель, оставивший нам свой знаменитый принцип Т.-А.-С.

А нам пора двигаться дальше.

                ***
Любой философ исторически ограничен уже тем, что вынужден философствовать на материалах своего времени и ограничениях своего времени по части свободы философствования.

Во времена Гегеля ещё было открыто окно возможностей по части так называемых философских систем, способных подытожить и вместить в себя все имеющиеся на тот момент научные и прочие наработки.

Иными словами, во времена Гегеля понятия система Знания и философская система ещё были практически тождественными.

В наши дни уже никто не пытается создавать философские системы, что вполне естественно по меркам нашего времени.

Противоестественно лишь то, что в наши дни уровень самосознания философии ещё не вмещает необходимость её служения в рамках системы Знания. Со всеми вытекающими из этого факта выводами…

Вполне возможно, что сами философы в полной мере осознают этот факт, но жизненные реалии вынуждают их служить по-прежнему лишь светской и духовной власти.

Во времена Гегеля его абстрактный взгляд на роль противоречия, как на вечный двигатель развития человеческой мысли был величайшим достижением философии того времени.

Его принцип развития в форме Т.А.С. до сих пор не превзойдён никем из современных философов и продолжает верно служить во всех отраслях системы Знания, хотя и всего лишь в качестве примитивного компаса, поскольку он до сих пор не насыщен конкретикой даже на достигнутом уровне насыщения конкретикой в так называемой общетехнической демоверсии ТРИЗ.

Что же мешает философам взяться за такую работу, засучив рукава? Ведь совершенно очевидно, что там на всех хватит работы на целый век и даже ещё останется.

Им же никто не мешает в наши дни заниматься такой работой. Да, никто не мешает, но только за это им ничего не светит. Ни учёных степеней, ни научных званий, ни руководящего положения в современном философском сообществе.

Это бы не смутило древнегреческих философов, которые харчевались за счёт рабов. Но ведь современным философам рабы пока ещё не положены…

Так что, похоже на то, что мне самому придётся выполнять за них эту работу, так сказать, на общественных началах. Разумеется, что при таком объёме работ в мои годы мне не удастся при жизни завершить её.

Но быть может, что мне удастся хотя бы нарисовать нечто подобное дорожной карты, необходимой для проведения такой работы.

Чем я и собираюсь незамедлительно заняться в этом или в другом топике.

                ***

Начнём с простейшего синтеза тезиса и антитезиса, практикуемого в так называемой общетехнической демоверсии ТРИЗ на стадии усмотрения Решения учебных изобретательских задач (ИЗ).

На этой стадии уже имеется так называемой в ТРИЗ физическое противоречие, которое в формальной логике именуется диаметральным противоречием.

Тезис и антитезис при этом типа «утюг должен быть тяжелым для того… И утюг должен быть лёгким для того…»

По канонам ТРИЗ их предлагается разрешить путём разделения противоположностей в пространстве или во времени, или путём фазового перехода.

Типичная учебная ИЗ для так называемой общетехнической демоверсии ТРИЗ. Для иллюстрации принципа Т.-А.-С. в школе она ещё послужит.

А вот на роль универсальной панацеи по части техники работы с противоречиями на все случаи жизни она явно не тянет.

В каждом конкретном случае для этого необходимо вполне конкретное разбирательство по существу, а не просто произнесение универсальной мантры типа будем действовать по гегелевскому принципу Т.-А.-С!

                ***

Для того, чтобы понять, насколько сложна и объёмная эта работа, стоит напомнить о том, что лишь для начала мной был приведён этот пример.

Это всего лишь финальная стадия усмотрения Решения учебной ИЗ по канонам так называемой общетехнической демоверсии ТРИЗ.

А ведь в реале приходится ещё дойти до этой финальной стадии, начиная с этапа усмотрения технического противоречия (ТП).
К тому же, так называемая общетехническая демоверсия ТРИЗ в реале не является общетехнической.

К тому же, решение реальных ИЗ тем и отличается от решения учебных ИЗ, что требует рассмотрения по существу.

К тому же, в разных науках тоже есть свои собственные весьма специфические ИЗ, со своими собственными специфическими принципами их решения.

И так далее…

                ***
Добавим к этому, что всевозможные принципы, включая гегелевский принцип Т.А.С., бывают весьма разными, как по объёму, так и по содержанию.

Например, они могут иметь форму тезисов, которые тоже могут быть весьма разными как по объёму, так и по содержанию.

 А в этих тезисах могут к тому же содержаться всевозможные гипотезы, основанные в свою очередь на весьма разных принципах или модельных представлениях.

Стало быть, по уму для начала надо расфильтровать   содержимое на пары тезисов и антитезисов, что само по себе, представляет далеко не самую простую работу над текстом, а уж потом довести их до уровня диаметральных противоположностей (противоречий развития), после чего попытаться разрешить их по Гегелю, как уже известными приёмами и способами, так и ещё не известными.

И кто же способен осилить такую работу? Философы, с их весьма средним высшим образованием? Шутить изволите…

Быть может, узкие специалисты тех или иных наук? Так ведь они методически неграмотны в делах такого рода!

Метанаучные работники? Так ведь такой специальности пока ещё нет в тарифно-квалификационном справочнике. А если она и появится, то кто их будет готовить к выполнению такой работы?

                ***

Далее. Хотя великий философ Гегель во всём многотомном собрании своих сочинений так и не умудрился прописать конкретику технологии разрешения противоречий при синтезе тезисов и антитезисов, он предоставил нам возможность самим это сделать упоминанием о природе наших понятий.

В конечной форме наши понятия весьма туманные, а попытки дать им чёткие определения в бесконечной форме не реальны, поскольку этот лист бумаги раньше истлеет, чем мы сподобимся дать ему чёткое определение.
                ***
Считаю не лишним разъяснить что это значит для практиков, поскольку многие из моих читателей получили весьма среднее образование вообще, независимо от того, где они получили свои дипломы о таком образовании, и в частности о том, что они усвоили во времена строительства коммунизма в России из философской мудрости Гегеля.

Дело в том, что эта гегелевская формулировка о природе понятий открывает великое множество окон возможностей для разрешения, казалось бы, неразрешимых противоречий.

               

Поясняю. По мере раскрытия понятий (определений) в бесконечной форме их многомерности становятся очевидными окна возможностей для совмещения, казалось бы, совершенно несовместимых диаметральных противоположностей.

В рамках ТРИЗ это было использовано по-пролетарски примитивно. Противоречия разрешались путём разделения противоположностей только в пространстве или во времени, а иногда и путём фазового перехода вещества.

А чего вы ожидали от заводских пролетариев и получивших, по сути, скотско-приходское образование ИТР? Знание гегелевских философских премудростей? Вопрос риторический…

Тем более, что и сам основоположник ТРИЗ на дух не переносил философию, под которой он подразумевал, разумеется, самую передовую в мире так называемую классовую философию марксизма-ленинизма, не существующую в природе.

Тем не менее, он оставил своим ученикам весьма разумное положение по части необходимости поиска опыта в лидирующих отраслях науки и техники при разрешении противоречий.

Когда я писал свою книгу «Современная метафизика» я так и поступил, анализирую имеющийся опыт разрешения противоречий, как в истории физики, так и в истории развития других наук.

Лишь со временем я понял, что искать такой опыт по уму надо вовсе не истории развития науки и техники, а совсем в другом месте.

А если конкретнее, то без привлечения самого передового опыта всевозможных стрелок и разборок в криминальном мире мне не обойтись.

Ведь именно там ежедневно в течении многих лет производятся разборки, связанные с разрешением великого множества противоречий как между отдельными криминальными личностями, так и между их объединениями в банды.

Если моих читателей это удивляет, то не мешало бы им призадуматься о том, где в реале изучал премудрости диалектической логики наш полоумный Владимир Ильич и его бесноватые товарищи…

                ***

Но вернёмся к нашим баранам.

                (Продолжение следует.)

Из того, что мне удалось уяснить по итогам работы над книгой «Современная метафизика», следует отметить, прежде всего, роль категории существенного при работе с противоречиями.

Танцуя от печки именно этой философской категории, разделяя существенные моменты от несущественных при данном конкретном рассмотрении столкновения противоположностей с целью их синтеза и прогресса в достижении развития, удаётся произвести такой синтез в реальных конкретных условиях по уму.
                ***

Для сравнения следует отметить, что в рамках так называемой общетехнической демоверсии ТРИЗ это не практикуется.

Дело в том, что для решения учебных ИЗ это не требуется. Учебные ИЗ изначально составляются таким образом, чтобы избежать рассмотрение по существу.

При массовом обучении премудростям ТРИЗ разношерстного контингента, собранного по принципу с бора по сосенке из числа далеко не самых нужных для предприятий специалистов, рассмотрение по существу было попросту невозможно.

Тем не менее, в конечном счёте выявленные диаметральные (физические) противоречия удавалось разрешить с получением выхода на так называемый контрольный ответ.

То есть, на авторское свидетельство, по мотивам которого была составлена учебная ИЗ. Это достигалось путём надлежащего составления условий учебной ИЗ.

А если конкретнее, условия ИЗ были составлены таким образом, что и без рассмотрения по существу было совершенно очевидно, что к чему, для выхода на такое решение по алгоритму, практикуемому при обучении ТРИЗ.
                ***
Между прочим, мало кто из известных мне преподавателей ТРИЗ проявил особое рвение в решении реальных ИЗ. Разве что ныне покойный Вячеслав Ефремов призывал своих учеников приезжать на его семинары со своими реальными производственными проблемами.

До меня доходили слухи о том, что он сам не мог толком объяснить, каким образом он решал реальные ИЗ по канонам ТРИЗ. Когда ему задавали вопросы по этой части, он отвечал на них таким образом, что якобы у него выработалось некое тризное мышление.

Говорил ли он об этом на полном серьёзе, или просто отшучивался, я узнаю уже на том свете после личного общения с ним…
                (Продолжение следует.)

Категория существенного является всего лишь одним из великого множества тэгов, приводящих в движение систему Знания.

Её великую значимость в философии не следует ни преуменьшать, ни преувеличивать. Это не мантра, не волшебное заклинание, позволяющее добраться и финале конкретного рассмотрения по существу проблемы до уровня диаметральных противоположностей с перспективой их разрешения и синтеза, а просто тэг.

Тем не менее, от этого тэга открывается перспектива перехода на другие тэги и новые окна возможностей.
                ***
Поясняю вышеизложенные положения с использованием в качестве примера так называемую общетехническую демоверсию ТРИЗ.

Напоминаю о том, что она является всего лишь прекрасным для своего времени тренажёром изобретательского мышления. В её состав входит не только так называемый алгоритм решения учебных ИЗ (АРИЗ), но и приёмы, стандарты на решения ИЗ, законы развития технических систем, и так далее по списку.

Что получится, если плохо обученный изобретатель возьмётся за решение учебной ИЗ, имея на руках только АРИЗ и пустую голову на плечах?

Ничего путного.  Он будет подобен китайскому хунвейбину с цитатником Мао в руках…

Сможет ли он в таком случае по уму пошагово сузить поле своего зрения надлежащим образом для выхода на финальную стадию работы с диаметральными противоположностями?

Разумеется, нет!

Аналогичная ситуация имеет место быть при попытках оперировать всего лишь парой категорий диалектики (противоречие и существенное), выдернутых из системы категорий диалектики и системы Знания. Ничего путного в общем случае из этого точно не выйдет.

Хотя разбирательство по сути дела всего лишь с одним изобретением позволяет развернуть найденное изобретательское решение в принцип, позволяющий сделать великое множество изобретений.

Именно таким образом мной было получено три десятка а.с. на способы измерений.

                ***

Далее. Как известно, тезисы бывают разные, как по объёму, так и по содержанию.

Например, имеют место быть знаменитые и весьма объёмные «Апрельские тезисы» нашего полоумного Ильича и прочие тезисы Политбюро ЦК КПСС по случаю праздников.

А бывают и весьма краткое тезисы (аннотации) авторефератов научных статей и диссертаций.

Для развития путём синтеза содержащихся в них положений с их диаметральными противоположностями необходимо противопоставить им по канонам философии Гегеля соответствующие антитезисы.

Проблема в том, что великий философ Гегель не оставил нам в области философии ничего подобного тому, что оставил нам основоположник ТРИЗ в области техники, кроме абстрактной и далеко не инструментальной системы категорий гегелевской диалектики.

                Как быть?
                ***
Для начала надо проанализировать создавшуюся ситуацию. И тогда сразу станет ясно, что и со времён кончины основоположника ТРИЗ уже много воды утекло, а со времён кончины великого философа Гегеля даже слишком много…

Но ведь за столь большое время деятели философии, науки и техники как-то выкручивались из этой ситуации, с большими или меньшими потерями времени и качества своей работы, но выкручивались!

Стало быть, на сегодняшний день жернова истории уже намололи достаточно много муки, пусть даже не самого высокого качества.

Да, работая методом проб и ошибок, по большей части, бессознательно, так и не достигнув уровня зрелости самосознания, но всё же работали и порой достигали больших успехов в своей работе.

Стало быть, по уму надо проанализировать наработанный методический опыт, выделить из него нечто путное по части проблем, рассматриваемых в этом топике, имея при этом в качестве дорожной карты, ранее проделанную работу основоположником ТРИЗ.

И само собой, наработки по этой части, созданные после его кончины мной и другими путёвыми разработчиками ТРИЗ, многоотраслевой метанауки и философии.

Более того, хотя я не впечатлён работой отечественных и зарубежных философов, тем не менее, не исключено, что они тоже кое-что путное создали и это путное будет далеко не лишним в работе такого рода.
                ***
Даже в том случае, если наши так называемые философы, привыкшие исполнять работу армейских политработников, ничего путного за всю свою жизнь не создали, не исключено, что в новых условиях они подключатся к выполнению описанной мной работы.
Иной работы новая власть им едва ли предложит, зато вполне может предложить покинуть имеющуюся у них недвижимость и заняться философствованием в движении, как это делали в древности философы-перипатетики.

То есть болтать на рынках и на аллеях парков, или на лесных полянах безвозмездно. Со всеми вытекающими из этого последствиями…
                ***
Пока они перебиваются преподаванием философской окрошки, изготовленной на скорую руку из писаний всевозможных философов.

Они томятся, как наложницы в гареме, ожидая что новая власть выдвинет некую национальную идею и предложит им её воспеть.

Быть может, что так оно и будет. Быть может, что их даже привлекут к разработке концепции такой новой национальной идеи.

Но быть может, и другое. Россия попросту выйдет из вовсе не нужной ей болонской конвенции, после чего преподавание философии останется лишь в нескольких университетах, да и то, на птичьих правах факультатива…

                ***

Удастся ли власти привлечь к выполнению описанной мною работы специалистов всевозможных наук и тризовцев?

А это уже совсем другая история.





   

 
 












               


 

               

 Конгломерат философского знания

Мне довелось много чего написать философского. Вроде бы, путного. Вроде бы, всеобъемлющего. И о проблемах с философией и о философских проблемах. Я бы и дальше при желании мог в том же духе писать. Расписать всё гораздо подробнее.

Но так уж случилось, что я случайно наткнулся на тэг, который привёл в движение всю систему моего философского знания. Вроде бы, в нём для других не было ничего нового. Так ведь для других… А на меня он оказал поистине магическое действие.

Дело в том, что каббалисты давно писали о том, что люди как бы запечатаны. Не то, чтобы у них не было необходимого им на данный момент знания. Оно есть в их умах. Но хранится оно как бы в запечатанном конверте их подсознания.

И хранится оно до тех пор, пока печать на этом конверте не будет сорвана. У одних в результате вспышки на Солнце, у других в результате удара молнии, у третьих в результате клинической смерти. А у меня -от чего-то вроде компьютерного тэга, запускающего работу операционной системы моего подсознания.

Другие читатели и до меня читали во всевозможных энциклопедиях и Википедиях о том, что философия — это особая форма знания. Да и я это тоже раньше читал.

Но раньше это на меня никак не действовало. А сейчас подействовало. Да ещё как! Быть может, потому что время пришло? Или вспышка на Солнце эту печать сорвала?

Но это была всего лишь присказка. Сказка впереди.
                ***
Что же есть в реале эта особая форма знания? С подобной проблемой я уже сталкивался, когда разбирался по уму с ТРИЗ. ТРИЗ содержит в своей вывеске намёку о том, что это теория. Какой науки эта теория? Нет такой науки!

Тогда что же это такое в реале? Для ответа на этот вопрос я начал разбираться с составом ТРИЗ. Оказалось, что это конгломерат знания, состоящий из множества известных наук, технологий, предметов и дисциплин.

Понятно. А каково может быть его фактическое целевое назначение? В реале оно тянет на доведение до сносных изобретательских кондиций молодых специалистов, не имеющих изобретательского опыта.
А ещё ТРИЗ сильно облегчает работу простых работяг, не шастающих на своих производственных предприятиях по библиотекам. Вот и всё. По крайней мере, до тех пор, когда будут созданы узко специализированные версии ТРИЗ на базе общетехнической демоверсии ТРИЗ образца минувшего века.


На основе имеющегося у меня опыта разбирательства с реалиями ТРИЗ, я начал разбираться с тем, что таится за вывеской философии, понимаемой и трактуемой в энциклопедиях, как особая форма знания.

И быстро убедился в том, что реально мы имеем на сегодняшний день конгломерат философского знания. Его нельзя отнести ни к некой науке, ни к метанауке, ни к типичной не-науке.


Элементы всего этого в этом конгломерате философского знания по факту есть, и не мешало бы всё это разделить по фракциям, а уж потом разбираться по уму с тем, куда их распределить.

А пока надо весь этот конгломерат философского знания сохранить и попытаться кое-что в нём осмыслить по минимуму в рамках истории философии. Что бы там не понималось под ней в наши дни, когда дело дошло до писаний о закате философии…

А ведь по уму следовало бы писать о другом. Для начала о инвентаризации философского наследия, его учёте и переучёте, его разделении по фракциям, дополнительной очистке этих фракций от явного мусора с последующим трудоустройством этих очищенных фракций по своим рабочим местам.

А уж потом, разбираться по уму с проблемами с философией, накопившимися в том или ином обществе. С проблемами и запросами безгласной системы Знания. И прочими проблемами, о которых я писал.

Именно в этом порядке. Иначе мы рискуем оказаться в ситуации, описанной в басне Крылова, незадачливый герой которой усмотрел много чего мелкого (и не столь уж важного), а вот слона не приметил…

А я приметил этого философского слона, прикрытого попоной в духе платья голого короля… И потому я здесь и сейчас о нём и пишу.










 













                Вселенная философии,
                ч.1

Мне уже не раз доводилось писать о философии. И о проблемах с философией в мировом и российском масштабе, и о философских проблемах, отмеченных в почтенной Википедии, и о проблемах с недостроенной системой Знания, и о тэгах философских категорий, и о многом другом ещё.

Так что, у меня вроде бы были все основания полагать, что я уже изложил по минимуму всё, что следовало. Но интуиция моя подсказывала мне, что это не так. Вот я и призадумался о том, что же я просмотрел.

Вроде бы, я смотрел пристально. Тогда как же я мог что-то существенное просмотреть? На меня это совсем не похоже… Оказалось, что я смотрел не через тот инструмент. Точнее, по уму надо было через два инструмента смотреть. То есть, как через телескоп, так и через микроскоп.

Дело в том, что философы во все времена философствовали на доступных для них знаниях своего времени, считаясь с мерой дозволенного в их времена...

Они и сейчас так делают, хотя объём доступных для них знаний так увеличился, что они были вынуждены исторгнуть из философии целый букет наук и не только наук.

А ведь у каждого ими исторгнутого из философии новообразования появилась своя собственная диалектическая логика, своя собственная система категорий, понятий и определений, и много чего ещё своего собственного.

Так много собственного, что появились целые микромиры их собственных философий, которые я в свой телескоп не усмотрел. Оно и понятно. Для их усмотрения нужен совсем иной инструментарий, пригодный для работы с микромирами таких философий.

Разбираться с тонкой структурой этих миров мне уже поздно. Не успею по возрасту… Так что эту задачу придётся решать уже другим исследователям.

А от меня требуется лишь торжественно провозгласить сам факт существования этих новообразований в ранге иных (философских?) миров и попытаться понять, что же их связывает между собой.

Кое-что по этой части мне уже ясно. Например, то, что эти миры созданы общим для них человеческим мышлением. Со всеми вытекающими из этого факта последствиями…

В том числе и по части объединения обретённого в этих мирах опыта через общий для них механизм циркуляции опыта в до сих пор толком недостроенной системе Знания, пока ещё недостойной именоваться системой, а всего лишь стремящейся к ней.

В том числе, и по части механизм работы стандартного цикла циркуляции опыта в недостроенной системе Знания, о котором я уже писал.
                ***

Однако при этом возникают проблемы. Например, проблема общего языка в этом механизме циркуляции опыта.

 Уж больно сильно эта ситуацию смахивает на ситуацию, в которой оказались строители Вавилонской башни… Смогут ли грядущие метанаучные работники решить эту проблему по уму или нет?

А как же быть с отраслевыми разделами, застолблёнными за философией? Раньше я    писал о том, что эти пустейшие вывески по уму следует из философии удалить, заменив их введением в систему Знания подсистемы многоотраслевой метанауки.

Окажется ли это вполне достаточным для работы Вселенной философии, состоящей из великого множества обособленных (философских?) миров, или нет?

А как будет именоваться в такой ситуации традиционная философия? Общей философией или нет? Или от неё останется лишь пополняемая история философии, а всё остальное её содержание будет перенесено в систему Знания Вселенной философии?


                Вселенная философии, ч.2
                ***

Продолжим. Пока я ещё способен писать…

В своё время основоположнику ТРИЗ признанные знатоки всевозможных отраслей техники предлагали создать на основе общетехнической демоверсии ТРИЗ целый букет узко специализированных версий ТРИЗ. Но он отказался от их услуг.

Почему он так поступил? Об этом я уже писал в других местах. Так что, повторяться не буду. Но ещё при его жизни нашлись и такие тризовцы, которые за это дело взялись, не дожидаясь его благословления. Так появились версии ТРИЗ для изобразительного искусства, бизнеса и ещё чёрт чего.

Но здесь и сейчас я хотел бы сказать не об этом. Дело в том, что своим отказом основоположник ТРИЗ отложил появление на свет многоотраслевой метанауки.

А ведь от неё открывалась прямая дорога к возрождению российской философии… А потом и к Вселенной философии, о которой я пишу здесь и сейчас. Именно в этом порядке. Иначе-никак. Мне ли об этом не знать. Я ведь сам прошёл этот путь…

Полагаю, что мне стоит напомнить тем, кто меня никогда не читал, о том, что основоположник ТРИЗ на дух не переносил так называемую классовую философию, ноги которой росли из краткой статьи Сталина типа краткого курса истории ВКПб.

Да и кто её без содрогания переносил? Да никто! А к другой философии у Генриха Альтшуллера доступа не было… Так что путь в философию был для него так же плотно закрыт, как и путь в многоотраслевую метанауку.

Я это понимаю, а многие тризовцы и сейчас этого не понимают. Почему именно? Это не предмет для обсуждения в этом топике. Не понимают-и точка.

Проблема в том, что и многие так называемые философы государства российского, в котором никогда не было, нет и не будет собственной путёвой философии, тоже этого либо не понимают, либо просто понять не хотят.

Почему? Об этом я тоже писал. Так что, повторяться не буду. А ведь для них путь к Вселенной философии был бы гораздо короче. Всего три волчьих прыжка. Но это уж их лесные дела, а не моё собачье дело.


Итак, самое время продолжить моё изложение. Для этого самое время делать это с утра. Утром ведь полагается творить, не отвлекаясь на иные дела. Даже в глуповских НИИ было такое правило, как творческие часы.

К тому же, методика спящего пророка Эдгара Кейси, которой я пользуюсь, позволяет достигнуть наилучших результатов именно с утра, пока человек находится в изменённом состоянии своего сознания между сном и бодрствованием.

Тем более, что это моё эссе впервые в моей писательской практике удостоилось полновесной рецензии, вдохновившей меня написать продолжение.

Правда это была не рецензия философа, а рецензия системолога, написанная с точки зрения системолога. Не фонтан, но ведь могло быть и хуже…

Например, рецензия от проктолога. Написанная с точки зрения проктолога… Так сказать, взгляд проктолога на мою философию. Разумеется, через мой задний проход…

                ***
Говорят, что в последние годы жизни своей, основоположник ТРИЗ начал читать философские труды Гегеля. Не скажу, что он осилил премудрости философии Гегеля. Тем более, что Гегель не стремился к тому, чтобы его правильно поняли по целому ряду причин.

Но и этого было достаточно для того, чтобы изменить отношение к философии основоположника ТРИЗ. После чего он предложил своим соратникам на время прикрыть ТРИЗ для основательной реконструкции…

Дело в том, что в науке он никогда не работал. Но при этом просто надеялся на то, что техническая демоверсия ТРИЗ при минимальной модернизации сможет с успехом поработать и в области науки.

Почему? Да потому, что противоречия и там встречаются, и там разрешаются. А ТРИЗ для того и создан, чтобы выявлять и разрешать противоречия.

Время показало, что эти надежды не сбудутся. Миры науки и техники совершенно разные. Даже по части идеалов.

Это я к тому говорю, что во Вселенной философии её миры тоже существенно разные. И с каждым из них необходимо конкретно разбираться по существу. Иначе-никак!

Эту истину Генрих Альтшуллер вполне осознавал и без чтения Гегеля. Но лишь в отношении таких миров, как миры литературы, живописи и так далее. Эти миры он прекрасно знал и потому понимал, что не стоит тризовцам совершать экспансию в эти миры с совершенно не пригодными средствами.

К сожалению, они и тогда не послушались его, и сейчас его указания игнорируют. Суют своё рыло в бизнес, рекламу, искусство живописи и ещё чёрт знает куда, не осознавая при этом что эти миры не имеют ничего общего с миром техники. Даже по части философии.


                Вселенная философии, ч.3

Для меня нет ничего нового и удивительного в том, что люди воспринимают поначалу всё для новое без особого энтузиазма. Даже изобретения, сулящие им в перспективе улучшения их благополучия они воспринимают не без сопротивления. Потому и вошло в обиход такое понятие как внедрение, намекающее на сопротивление всему новому.

Так ведь изобретения относятся всего лишь к области техники. А в этой области сопротивление внедрению не столь уж яростное. В общем случае всё зависит от степени еретичности их автора. А в области техники эта еретичность минимальная.

В области астрономии преследовании еретиков особенно прославилась римская инквизиция. Да и наша завезённая православная религия в лице тогдашней РПЦ с тогдашними еретиками (при активном содействии тогдашней власти) тоже не цацкалась…

В области медицины обходились и без инквизиции. Собственными силами. Еретиков от медицины до смерти травили собственные коллеги по профессии.

Это сейчас они в духе нашего времени малость изменили тактику. Теперь они еретиков от медицины попросту игнорируют, не утруждая себя клинической проверкой их еретических изобретений…

С еретиками от ТРИЗ поступали гуманнее. Их изгоняли из тусовки и все дела.

Я мог бы привести и другие примеры по этой части. Но пора переходить к главному в этом топике. То есть, к статусу еретиков в области философии.
                ***

Если абстрагироваться от статуса еретиков в философии после нашей революции в 1917 году, то их в мире особенно не преследовали. Бывали эксцессы типа отношения единоверцев к философу Баруху Спинозе. Не обходилось и без грызни философов между собой.

Но всё это сущие мелочи, не существенные в данном топике. Главное в том, что среди философов царил плюрализм мнений. Каждый из них стремился к тому, чтобы его философия была наречена его собственным именем. Или к тому, чтобы в историю философии вошло его собственное философское направление.

Это я к тому говорю, что прописываемое мной здесь и сейчас (модельное) представление о Вселенной философии вовсе не еретично. Миры философий отдельных философов объективно существовали и существуют до сих пор.

Суть моей еретичности совсем в другом. Дело в том, что свои личные потребности философы ощущали, а вот потребности безгласной системы Знания в разумной циркуляции в ней опыта они попросту игнорировали.

 Их мало интересовало место знания философии в системе Знания, структурная и функциональная недостаточность системы Знания, в которой явно не хватало некоторых её подсистем для её нормального функционирования.

Оно и понятно. Ведь их кормили лишь за работу в рамках своей подсистемы системы Знания. А на другие её подсистемы им было наплевать.

А можно сказать и иначе. Проще и циничнее. В современных понятиях.

Налицо конфликт интересов!!!

Дело в том, что философия бескорыстно служит в системе Знания в качестве одной из многих её подсистем. А философы всегда служили и всегда будут служить и прислуживать сильным мира сего. Причём, далеко не бескорыстно…

Служили они и религии в качестве служанки богословия, служили они и всевозможным властям, и режимам. Даже в современной России они готовы обслужить новую власть по полной программе, упрятав подальше и свои диссертации, и свои партбилеты, и свою совесть. Если она вообще у них была…

А новая власть ещё не решила, что с ними делать. Можно и ликвидировать их, как класс. А можно и просто отобрать их имущество. Но это уже предмет для отдельного разговора в другом моём топике.

А сейчас по уму стоит сосредоточиться на том, почему именно философам не кошерно принять идеи существования Вселенной философии, населённой великим множеством различных философских миров.

Да просто потому, что любая контора и любое ведомство по соображениям самосохранения не желает иметь конкурентов! А они неизбежно появятся, если признать автономию иных философских миров. Пусть даже не полную, а частичную.

Кто же тогда будет раньше всех готов для принятия мои модельные представления о Вселенной философии?

Полагаю, что микробиологи в союзе с проктологами. Она ведь знают на своём профессиональном опыте, что наш кишечник кишит великим множеством колоний бактерий, вирусов и прочих тварей биологического микромира.

Это ведь сущие микромиры биологического мира. Их Вселенная заполнена великим множеством таких автономных микромиров. Таким великим, что их больше, чем звёзд на небосводе. Да и по своей совокупной массе они превосходят массу мозга не только многих приматов, но и некоторых политиков…

                Вселенная философии, ч.4

Пришло время брать быка за рога. То есть попытаться обосновать мной авансом присвоенный высокий ранг автономии множества миров философии в  Вселенной знания. Хотя бы для начала нескольких.

Показания свидетелей по этому делу у меня есть. Они ведь и в суде принимаются, хотя и не дают гарантий справедливости судебного решения. Тем не менее на основании таких, прямо скажем, косвенных улик выносились даже смертные приговоры.

Итак, для начала заслушаем показания великого философа Гегеля.

Великий Гегель выделил в отдельные тома философию религии и эстетику (философию искусства).  Намекал ли он этим на то, что эти миры знания имеют в рамках философии его времени статус автономии в системе знания философии?  Сдаётся мне, что намекал.

Тем более, что в современных энциклопедиях философия религии вообще не числится в перечне разделов современной философии.

Ситуация с эстетикой несколько сложнее. В одних энциклопедиях она позиционируется как философское учение, а в других-как философская дисциплина. Но при этом она нигде не позиционируется как раздел философии.

Ситуация с искусством ещё сложнее. Кое-где искусство позиционируется как одна из категорий эстетики.

И как же во всей этой разноголосице мнений разобраться по уму со статусом автономии (квазифилософских?) миров в системе знания?

Сдаётся мне, что для начала стоит упомянуть о статусе самой философии. Сейчас под ним понимается, что это особая форма знания. То есть, по сути своей, если снять с неё платье голого короля, это даже не наука на ранней стадии её становления, а конгломерат знания. Того же пошиба, что и нынешний ТРИЗ… Со всеми вытекающими из этого факта последствиями…

Просто по старой европейской университетской традиции ещё не вышли из употребления такие изжившие себя термины как доктор философских наук или доктор философии в области той или иной научной области.

Что тут поделаешь… Ведь доктора богословских наук в университетах тоже имеются. Хотя богословие-типичная не-наука.

А если уж философия пока что представляет собой конгломерат знания, то обсуждение статуса автономности отдельных миров Вселенной философии имеет смысл лишь при условии уточнения формулировки.

Например, можно поразмыслить об автономии отдельных миров вселенной Знания, имеющих достаточные для этого основания.

(В частности, собственную специфическую систему категорий, собственный набор логик в рамках собственной диалектической логики, собственную систему циркуляции опыта в собственной специфической системе Знания.)

Я бы дополнил этот перечень требованием обретения зрелости самосознания, наличием некого метанаучного новообразования, и так далее. При таких условиях отпадёт всякая необходимость в пустейшей болтовне об особой форме знания, а в сухом остатке останется собственная философия этих миров в чистом виде.

Означает ли это проведение некой реформации или реновации философии? Вполне возможно. И что с того? Разве великий Гегель не сделал нечто подобное в своей «Истории философии», вычеркнув из рядов философов так называемых восточных мудрецов?

Сделал! И никто не протестовал против такого обрезания философии. А что нам мешает сейчас провести подобную процедуру сейчас? (В целях реанимации заблудшей и потасканной Госпожи философии.)

Это ведь не кастрация, а всего лишь ритуальное обрезание. Аналог того, что по религиозным соображениям веками практикуют многие восточные народы. Это даже идёт на пользу их размножению.

Подумайте об этом, мои уважаемые читатели!



 







 











 




 




Философия: проблема инструментальности
 
 
  Проблема с полезностью философии решается каждым за себя и по-разному. Для тех, кто её профессионально преподаёт, она полезна, ибо это для них кормушка. А для тех, кто обязан её изучать и сдавать по ней экзамен без малейшей надежды на её дальнейшее использование в своей будущей профессии она вредна.
 
  С проблемой инструментальности философии разобраться сложнее. На первый взгляд её попросту нет, поскольку сложно узреть инструментальную функцию в её категориях. Это же предельно широкие понятия, не имеющие определений. А чем шире понятия, тем меньше объём их содержания. И стало быть, в данном случае они совершенно бессодержательны и совершенно не инструментальны...
 
  В таком случае, зачем же её изучали в прошлом и всегда будут изучать в будущем? Как разрешить это вопиющее противоречие? Как быть?
 
  Вырванная из системы знания с присущей ей циркуляцией опыта подсистема философии действительно не инструментальна, но даже в этом абстрактном крайнем случае она включает в себя обращение к рассудку содержащейся в философии формальной логики, что и создаёт упомянутое видимое противоречие.
 
  Осознавая это уже на уровне разума, о котором в философии тоже кое-что сказано, становится понятным, как же его разрешить. И к тому же, какого рода инструментальности стоит ожидать от философии, как от неотъемлемой подсистемы системы знания.
 
  Инструментальность в ней подсистемы философии того же рода, что и инструментальность маршрутизатора в вашем автомобиле. Он работает согласно своему предназначению и лишь этом смысле вполне инструментален.
 
  А если конкретно, то он разработает для вас один или несколько подходящих маршрутов для вашего путешествия в поисках острова сокровищ или сундука мертвеца.
 
  Но он не подвезёт вас до нужного вам места и не гарантирует вам ни вожделенный конечный результат вашего путешествия, ни безопасность вашей поездки.
 
  Для более наглядного объяснения приведу пример из истории разработки курса теории решения изобретательских задач, известного под вывеской ТРИЗ.
 
  Скажем, вы прокладываете маршрут к вожделенному Решению той или иной технической изобретательской задачи, используя философский маршрутизатор.
 
  Философский маршрутизатор предоставит в ваше распоряжение закон содержащегося в философии курса формальной логики и его закона об обратном соотношении между объёмом и содержанием понятий.
 
  Дальнейшее зависит от вас самих. Если вы сами выберете путь через творчество вообще, то это явно не лучший и очень длинный путь. Если же вы выберете путь конкретно через техническое творчество, то ваш путь станет гораздо короче.
 
  Его можно ещё сократить, если конкретизировать по уму чем является изобретательская задача в технике. В этом деле тоже поможет философский маршрутизатор, способный подсказать вам, что любое развитие происходит путём преодоления противоречий. В данном случае ясно, что это будут технические противоречия, по крайней мере, в самом начале поиска.
 
  Если вы имеете современный философский маршрутизатор, даже далёкий от идеала, то он проложит маршрут к массиву знаний по ТРИЗ. А уж дальше-дело техники, хотя при усмотрении вожделенного Решения вашей изобретательской задачи, многое будет зависеть от вас. Одни его легко усмотрят, а другие- вообще не усмотрят...
 
  Надеюсь, что здесь и сейчас я объяснил суть дела, понятнее, чем сам великий философ Гегель?
 
 
 
 
 
 
 





























Философы или мыслители?
Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, когда её там нет.»
Кун Фу-Цзы



В наши дни всевозможной инфляции, обесценивается буквально всё. В этом нет ничего нового. Такое уже было в Германии после первой мировой войны. Почитайте Ремарка…

Прежние вывески на учебных заведениях заменяются на новые вывески. Институты именуются теперь, как минимум, университетами. А наш бывший глуповский сельхозинститут теперь именуется аж сельскохозяйственной Академией.

Бывший советский программист Лайтман, не владеющий арамейским языком, но взявшийся преподавать вислоухим российским гражданам премудрости каббалистики, теперь позиционируется в качестве философа. (К счастью, только в России. А в Израиле в его сторону просто плюют.)

А в России даже профессиональные философы ещё не уяснили существенные различия между талантом и призванием, между работой философа и работой мыслителя. Вот об этом я и хотел бы малость потолковать со своими читателями. Здесь и сейчас.

                ***

Начнём с существенных различий между талантом и призванием. Объяснить это проще всего. Талант означает способность к самообучению. Я это не самый редкий божий дар. Он есть у каждого десятого. Его замечают окружающие.

Дар гениальности встречается гораздо реже. Это просто высший уровень талантливости. Вот и всё.

Природа призвания гораздо сложнее и загадочнее. Оно ощущается только самим дароносцем. Хотя трудно сказать это дар или это проклятие. Не однозначный это дар. Есть в нём нечто подобное тяжёлому чемодану без ручки…

А ещё в нём есть нечто подобное призыву на воинскую службу. От него сейчас дозволительно уклониться, переходом на альтернативную службу. А от сомнительного дара призвания можно попросту отказаться.

Проблема в том, что и принятие такого дара, и дозволенный Создателем добровольный отказ от него чреваты последствиями…

Но это была всего лишь типичная для меня присказка. Сказка впереди.
                ***

Начнём того, что к разбирательству по уму с различиями между работой философа и работой мыслителя меня принудила сама жизнь. А до этого, у меня не было охоты вникать в эту проблематику, которую я считал чисто академической. Но оказалось, что это не так.
                ***

Дело в том, что один из моих читателей предложил мне высказаться по поводу его книги, уже принятой издательством. И даже прислал мне макет этой книги, содержащей более трёх сотен страниц.

Я бегло для просмотрел начала её содержание и пришёл к выводу, что толком высказаться по нему не смогу. Почему? Да потому, что я сразу понял, что эта была работа не философа, а работа мыслителя.

А это уже вне моей компетенции. О чём я и сообщил автору этой книги. Но он упорно настаивал на дискуссии с ним по поводу прочитанного. А какая у меня с ним могла быть дискуссия? Разве что в духе дискуссии между Остапом Бендером и ксендзами… Она велась мной в этом духе до тех пор, пока разгневанный автор меня не заблокировал.

Потерянное мной время на такую дискуссию с моим читателем я не считаю сейчас растраченным попусту, поскольку она подвигла меня на написание этого топика. Но мы отвлеклись. Переходим к главному.

                ***

Статьи в энциклопедиях и даже в Википедии, добросовестно прочитанные мной перед написанием этого топика, ничего путного мне не дали. Там было всего лишь прописано, что мыслитель — это человек широких взглядов и большого образования с оригинальным мышлением и аналитическим умом, изощрённым в премудростях философии.

Такое можно и про философа написать. В чём же их существенные различия? Точнее, существенные различия между работой философов и работой мыслителей.

Но раз уж речь зашла о работе, то почему бы не обратиться к тарифно-квалификационному справочнику? Там ведь должны быть прописаны требования к квалификации и должностные обязанности!

А ещё мы должны жить при коммунизме, начиная с 1980 года. Хотя в тарифно-квалификационном справочнике это не прописано, зато это прописано в программе КПСС. И что с того?

Словом, я быстро выяснил что профессия мыслителя в этом справочнике даже не числится. Не говоря уже о требованиях, предъявляемым к мыслителям, позволяющим отличить их от требований к философам.

Как быть? Придётся жить своим умом и самому разбираться по существу с этой проблемой.

               
                ***

Вопрос о том, как же быть для меня традиционный и чисто риторический. Я ведь знаю, что мне надлежит делать по уму для продолжения этого топика, хотя и не знаю точно, что я ещё напишу и чем он закончится.

Так что я буду просто использовать, как и всегда, ранее не подводившую меня эзотерическую методику Эдгара Кейси, в миру известного под именем «спящий пророк».

Буду пытаться мобилизовать ранее полученный опыт. Мне ли не знать о том, что всё новое произрастает из старого. А по этой части у меня ещё кое-что есть. Прежде всего, это опыт, обретённый в учебке по ТРИЗ.
                ***
Там ведь учили меня не только премудростям усмотрения Решения ИЗ в области техники, но и многому другому. Например, технологии многоэкранного мышления, которую там именовали технологией сильного мышления.

А один знакомый мне тризовец, ныне проживающий в Финляндии, называл свою собственную аналогичную технологию технологией пространственно- распределённого мышления (ПРМ). Это был самый путный из всех известных мне тризовцев.

                ***

И хотя я и не знаю, как не знал всегда, чем этот топик закончится, но, как и всегда, есть у меня ощущение, что всё необходимое для этого внутри меня уже есть. Пусть даже в запечатанном конверте, хранящемся в моём подсознании.

И когда я сломаю эту бог весть кем и зачем наложенную печать, то не только я сам, но и мои читатели узнают нечто новое и важное. Иначе бы я просто не взялся за эту работу. Ведь в данном случае это уже не обычная работа писателя, требующая только писательского вдохновения, а нечто большее.
                ***

Далее. Постараюсь быть по мере возможности кратким. Мне ведь не платят как лорду Байрону по полновесному по тем временам английскому шиллингу за строку…

Из учебки по ТРИЗ я вынес опыт основоположника ТРИЗ, которым мне здесь и сейчас стоит попытаться воспользоваться.

 Дело в том, что основоположник ТРИЗ не мудрил, гипотез не строил, обобщателей на дух не терпел, а просто собрал до кучи весь необходимый ему патентный фонд сильных изобретений, содержавших противоречие и его разрешение.

А потом посмотрел какими приёмами сознательно или бессознательно пользовались авторы этих изобретений. Из чего я заключил, что и мне не мешало бы по уму собрать до кучи труды признанных авторов, которых сейчас принято именовать философами или мыслителями.

А потом попытаться усмотреть   в этой коллекции кто из них философ, а кто мыслитель, исходя из найденных существенных различий в их писаниях.  Отделить котлеты от мух и овнов от козлищ.

Сделать это было не просто по ряду причин. Например, древнегреческие философы в своих писаниях временами казались философами, а временами казались мыслителями.

А в России вообще не было до революции своих собственных философов. Да и быть не могло, поскольку для такой работы надо иметь несколько поколений «заготовок» философов, поработавших в условиях относительного свободного философствования.

Таких условий в не было не в царской России как до революции, так и после неё в РСФР и СССР.

Зато те, кого сейчас принято именовать религиозными мыслителями, в России были. До тех пор, пока наш полоумный Ильич не депортировал их в очень дальнее зарубежье.

Философами они точно не были. И ещё очень большой вопрос, можно ли мне их отнести к числу мыслителей…

А как быть с Гегелем? Ведь его принято именовать выдающимся философом, а вовсе не мыслителем. Но мало ли кого и как сейчас принято не только именовать, но и даже «короновать»…

Причём, не только в различных бандитских «коронках», но и в сообществе ТРИЗ, где сейчас тоже не одна такая «коронка» имеется.

Столкнувшись с такими проблемами, я пришёл к выводу, что по канонам ТРИЗ эти проблемы мне точно разрешить.

 Это вам не область техники. Здесь проблемы с реальным историческими личностями, принадлежавшими в разные исторические эпохи разным странам и народам, и являющимися предметами их национальной гордости.

Кто же позволил мне, грешному, разделить их на некие фракции?  Ведь такие дела решаются на наднациональном уровне авторитетными комиссиями, а вовсе не мной.
___________________________________________________

А мне при моём пока ещё низком статусе дозволено разве что внести некое рацпредложение по части внесения изменений в тарифно-квалификационный справочник.

Прописать там требования к квалификации философов и мыслителей по раздельности. А также их служебные обязанности. Тоже по раздельности.  Вот и всё…

Да стоило ли лишь ради этого топик писать? Ведь проку от этого будет не больше, чем проку от очередной затеянной реформы системы нашего высшего образования, да от всех предшествующих ей реформ…

Так ведь смотря что и как будет прописано в обновлённом тарифно-квалификационном справочнике! Можно и так прописать, что будет от этого прок. Когда заработает наша бюрократическая машина, а вслед за ней и система заработает, уже независимо от меня.

Понятно, что это будет всего лишь один из многих элементов задела на будущее. Ведь философы и мыслители в России в обозримой перспективе от этого не появятся…

Понятно и то, что другими элементами системы будут всевозможные ГОСТы, ОСТы, методички, книги, диссертации и так далее. Обсуждать здесь и сейчас их возможное содержание в этом топике преждевременно.
                ***

Но поскольку этот топик мной уже открыт, то следует всё же сказать несколько слов по части его заглавия. То есть хотя бы о том, что следует отличать не мыслителей от философов, а их роль и работу в (недостроенной) системе Знания.
_______________________________________________

Роль философии в таких делах публике далеко не очевидна. Например, уже потому, что она попросту не знает ничего о философии. Потому и путает её с салонной болтовнёй и умничаньем с привлечением псевдофилософской лексики.

А вот профессиональные философы всё знают и всё понимают, но об этом помалкивают. В своих чисто шкурных интересах…

Осознать всю неприглядную для профессиональных философов правду проще всего, танцуя от печки их профессионального образования. Оно ведь у них чисто гуманитарное, весьма поверхностное и сильно политизированное.

Какую же функцию при таком образовании они способны выполнять? Вопрос чисто риторический… Вот потому, они и подгоняют потребности безгласной системы Знания по части её философской подсистемы под свои реальные возможности. То есть, по одёжки и протягивают свои философские ножки.
                ***

Надо честно признать, что недостроенная безгласная система Знания в наши дни не слишком нуждается в подсистеме знания философии. Философские категории ей, конечно, нужны, так что нужно их постоянно обновлять, наполняя дополняя их новым содержанием.

А что ещё? С учётом того, что философия не предназначена для совершения открытий. Ведь она в реале всего лишь делает и без неё известное не многим общеизвестным.

Быть может, что она дала и ещё даёт нам так называемую диалектическую логику? Как бы не так! Это всего лишь набор всевозможных логик, начиная от женской, бюрократической и житейской логики, и кончая непостижимой логикой власти.

Никакую новую логику дать людям попросту невозможно. Она ведь нарабатывается в наших умах путём многократного тысячелетнего повторения. Об этом ещё Ленин писал. Читайте!

Быть может, она дала нам всемогущую теорию познания? Как бы не так! Всевозможные писания на сей счёт в философии есть. Только вот проку от них кот наплакал. Тощие абстракции. Кому они нужны?

Системе Знания такое добро не требуется. В реале её требуется в качестве её подсистемы нарождающаяся работоспособная многоотраслевая метанаука, а не мифическая пустейшая теорию познания всего и вся.

Быть может, она даёт нам ответы на так называемые вечные вопросы человечества? Как бы не так! Она даже не способна пока ответить на вопрос о своём собственном предмете, хотя дискуссия о нём в философских кругах идёт уже несколько тысяч лет…

Осознание этих грустных реалий жития философии привело к тому, что некоторые западные философы начали даже книги писать о закате философии, хотя, на мой взгляд, зря они это делают.
_______________________________________________

Я уже писал о том, что наши дни мудрено отделить философов от мыслителей. Гораздо проще отделить работу философов от работы мыслителей. С учётом возможностей наших философов к реальному выполнению той или иной работы.

Таким образом, то, что они явно не способны выполнять, хотя и пытаются сделать вид, что они это могут или обещают, что это смогут выполнять (самым естественным образом) остаётся на долю мыслителей.

Мыслители в отличие от философов могут плодотворно работать по всей системе Знания и даже совершать (или предсказывать) открытия, поскольку они шире и глубже образованы, чем философы.

Проблема в том, что для хранения знания, наработанного мыслителями, в системе Знания нет подсистем, специально выделенных под хранение этого знания.

Быть может, потому что в этом попросту пока нет нужды, поскольку это знание можно разместить в уже имеющихся в системе Знания всевозможных подсистемах. Отчасти даже в подсистеме философии, если оно к этой области относится.

А теперь я могу позволить себе ответить на заданный здесь мной вопрос по части того, следует ли отнести великого Гегеля к философам или мыслителям.

Дело в том, что в реале он был и тем, и другим. То есть и мыслителем, и философом в одном флаконе. Как мыслитель, он обобщил и осмыслил все имеющиеся на тот момент отрасли знания. А как философ, он оставил нам свою философскую систему, мало кем понятую до сих пор…

Кстати, а меня самого куда следует по уму отнести? К мыслителям или философам? Или честно сказать о том, что «Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, когда её там нет.»

               








Конфликты логик различных оснований
 

   О науке логики  я кое-что прочитал у великого Гегеля. А об отвлечённых началах я прочитал у Соловьёва.А уж потом соединил прочитанное в единое целое. То есть, повысил уровень конфликтов отвлечённых начал до уровня конфликтов их логик. Так что, до меня об этом точно никто не писал.

 Вроде бы, простая констатация очевидного для меня факта. Ан нет...

   Сейчас частенько пишут о том, что правда у каждого своя. Любой зэк поведает вам доктрину о том, что "терпила" (потерпевший) всегда считает, что ему дали мало.

 Но посиди здесь он сам, то сразу понял бы, что вовсе не мало, а слишком много! А судья непоколебимо уверен в том, что срок он отмерил точно. Так сказать, в самый раз...

Воистину, своя у каждого правда!

   Более образованные (или менее отсидевшие) авторы всевозможных писаний поведают вам о плюрализме точек зрения. Можно посмотреть с одной, а можно и с другой...

В профиль не видно, что некий тиран был однорук и одноглаз, чем и воспользовался лукавый художник, описанный в басне. И тирана не обидел, и против принципа реализма в искусстве не согрешил. И сохранил ему за это тиран лукавую голову...

   Политики выскажутся по поводу необходимости взвешенного учёта всех существенных для принятия конкретного судьбоносного решения точек зрения, высказанных их узко специализированными советниками.

Было бы глупо содержать дорогостоящих советников, не слушая их... Но ещё глупее было бы доверять таким советникам принятие решения!

Надо ведь и жену спросить, и олигархов и Создателя... А уж потом решать самому и самому отвечать за последствия принятого судьбоносного решения. Такова уж участь властителя...

   О конфликтах в области науки и техники много размышлял и писал мой Учитель, основоположник теории решения изобретательских задач (ТРИЗ). (Его звали Генрих Саулович Альтшуллер.)

 Размышлял он вполне самостоятельно, ибо пришёл к мудрому выводу о бесполезности марксистско- ленинской философии для своей работы. А другой он то ли не знал, то ли не имел доступа к её сокровищам...

(Напомню, что во времена тоталитарного режима безнаказанно можно было изучать, (а тем более применять!) лишь вполне определённую философию, которую сейчас образованные люди и философией- то назвать стесняются.)

   Художественная самодеятельность в области философии всегда плохо кончается. Особенно для тех, кто пытается заложить фундамент новой науки.

И судьба великого Дела, затеянного основоположником (технической версии) ТРИЗ является печальным подтверждением этой истины. Даже такой человек, как он, наделённый Создателем талантом и призванием, без овладения премудростями гегелевского наследия не сумел толком заложить фундамент своего сооружения.

 Вместо конфликта логик различных оснований (в моей чеканной формулировке) он писал о конфликте инструмента и изделия.

 Пролетариям из числа рабочих- станочников такая формулировка понятнее. Но ведь его книги читали не только такие пролетарии! Словом, фундамент сооружения был заложен далеко не лучшим образом...

Задача реконструкции такого шаткого фундамента была решена лишь спустя шесть десятков лет в трилогии "Невидимые миры вселенной Знания.

А сколько дров он успел до того наломать? А сколько дров наломали его лукавые сподвижники, ныне правящие свой сатанинский бал на костях великого Учителя?  "Большая печать" евнуха науки наложена на них Создателем.

   Но вернёмся к усмотренному мной "конфликту логик различных оснований" в его вполне научной формулировке.

 Она безупречна, но мало понятна нашим современникам из числа дотошных буквоедов. Они не способны увидеть в ней развития понятия "логика".

   Произошла обыкновенная история. Содержание понятия "логика" в процессе исторического развития существенно обогатилось.

Простые люди, не задумываясь, давно ввели в употребление такие словосочетания, как женская логика, житейская логика и даже непостижимая логика руководства. Всех даже мне не перечесть...

Разумеется, при этом они не давали чётких определений своим поэтическим словообразованиям, не прописывали их во всевозможных научных энциклопедиях и Википедиях, а просто пользовались ими, как все нормальные люди.

 Но буквоедов науки, относящихся скорее к семейству говорящих попугаев, чем к виду гомо сапиенс, столь упрощённый подход к делу явно не устраивает.

Такая живая лексика для них не является нормативной. Они её в упор не видят! Для них логика есть нечто раз и навсегда данное, как формальная логика.

 А все перечисленные выше словообразования текучи и временны по самой своей сути и иными быть не могут.В реале они и образуют диалектическую логику!Нет в ней ничего другого в реале!

 Житейская логика времён кроманьонцев отличалась от современной. И женская логика тоже. А логики конструктора и технолога тогда вообще и в помине не было...

   Что делать в создавшееся ситуации? Можно подождать пока олигофрены науки вымрут естественным путём. Только долго ждать придётся...

А можно заняться улучшением породы гомо сапиенс по технологии великого Циолковского. Он ведь и об этом писал, а не только о космических полётах! Не мог представить себе светлое будущее человечества при наличии в нём таких уродов...

 Кстати, предложил весьма дельное и гуманное решение проблемы. Без концлагерей, кастрации и стерилизации. Простое разделение полов... Чтобы популяция идиотов навеки исчезла!

   В порядке утешения предлагаю оставить им на всю (оставшуюся при таком разделении полов скучную жизнь) доступ в Интернет на сайт Грех.ру.

Ну, ещё куклы надувные и всевозможные вибраторы от фирмы "Кролик". Я же не садист. Пусть доживут своё в своё удовольствие. Только бы другим жить не мешали...
 








Философия от заката до рассвета и от рассвета до заката
  "Все в мире покроется пылью забвенья,
   Лишь двое не знают ни смерти, ни тленья:
  Лишь дело героя да речь мудреца
  Проходят столетья, не зная конца." - Абулькасим Фирдоуси
 
  Хотя я и не стремился стать профессиональным философом, но кое-что в этой области всё же прочитал и даже написал. А главное, что я кое-что понял, изучая историю философии по первоисточникам, чем могу поделиться с моими читателями здесь и сейчас.
 
  Разбираясь с историей философии, необходимо прежде всего, разобраться с тем в какую эпоху творили её создатели и были ли они свободны в своих творческих поисках.
 
  Причём, во всех отношениях. Включая тиранию светской и духовной власти, уровень развития науки, философии, культуры и религии современного им общества и прочих отношениях.
 
  Необходимо ответить на многие вопросы. Например, были ли они в реале философами, мыслителями или восточными мудрецами.
 
  Были ли на тот момент наработаны известные нам сейчас философские категории или некие их эквиваленты.
 
  Были ли они выпускниками той или иной философской школы или самородками.
 
  И так далее...
 
  Над этим придётся потрудиться, но без этого нам будет трудно их понять. Ведь это были люди своего времени, которые философствовали тоже на материалах своего времени, причём не используя известные нам сейчас философские категории и к тому же, в условиях всевозможных ограничений своего времени...
 
  Так что нам придётся влезть в их шкуру для того, чтобы их понять.
 
  Это сейчас нам просто проверить на вшивость писания странных лиц из числа наших современников, которые либо сами по неведению именуют себя философами, либо другие их так именуют по своему дремучему неведению.
 
  Для этого достаточно всмотреться в их лексику и затрагиваемую ими проблематику. И если там явно ничего философского нет, то сделать соответствующие выводы...
 
  Ничего подобного сделать с писаниями древних нельзя. Они ведь умудрялись философствовать на языке своего времени и использовать при этом доступный материал своего времени. Ведь иначе бы их даже их современники не поняли...
 
  Даже священная Библия была написана на языке притчи. Чего же вы хотите от далеко не священных писаний философов древности?
 
  Далее. Хотя философия наукой вовсе не является, ей всё же предстояло пройти нечто вроде периода своего донаучного развития, который сильно затянулся...
 
  Пытаясь осмыслить доступный для них мир, философы уподоблялись толпе слепцов, изучающих на ощупь слона. Одни ощупывали его бока и делали свои выводы, другие ощупывали его хвост и делали свои выводы и так далее.
 
  Поэтому многообразие писаний философов было делом вполне естественным. Кто что ощупал, тот о том и писал... Более того, и сейчас среди философов имеет место полный плюрализм мнений по даже части канонов современной философии.
 
  И дело тут даже не в ангажированности философов, а том что для понимания канонов философии необходимо взглянуть на философию со стороны. А если уж говорить честно и конкретно, то со стороны системы Знания, в которой для философии объективно уготовано своё специфическое свободное место.
 
  Более того, своё специфическое свободное место объективно уготовано в системе Знания не только для философии, но и для многоотраслевой метанауки тоже.
 
  Без многоотраслевой метанауки философия тоже толком работать не может. А без философии система Знания толком не работает. Таковы уж объективные реалии, которые пока ещё не вместились в субъективные умы наших современников, причём даже в философствующие умы.
 
  Отсюда и пошли странные писания о конце истории, закате философии и так далее... Одни их пописывают, а другие их почитывают. Сущий дурдом.
 
  Разумеется, что в этой краткой статье было попросту невозможно изложить подробнее всё то, что я мог бы сказать своим читателям.
 
  Зато на моей страничке в Самиздате они без проблем найдут все необходимые для этого файлы.
  Читайте!
 
 
 




Перенос опыта, ч. 1

Начнём с того, что когда меня упрекают в том, что я веду себя как дурак, занимаясь публикациями, которые не приносят мне ничего кроме неприятностей, то на это я отвечаю тем, что я занимаюсь переносом опыта Хрущёва.

Тот тоже изображал из себя дурака и пробился к рулю управления СССР. Так что, это вполне нормально в стране, где национальным героем является Иванушка-дурачок. К тому же я так много чего написал по части переноса опыта, что являюсь ведущим специалистом в таких делах.

Перенос опыта на Руси является исторической традицией, ведущей своё начало со времён варягов, которых попросту перенесли на Русь и поставили рулить ей за неимением собственных рулевых. Вот они и рулили ей, как своими судами, на которых совершали набеги на соседей.

И это до того им понравилось, что они забросили свои суровые края и переселились кто на Русь, а кто в Англию. Поэтому историки до сих пор спорят о том, куда же делись эти викинги, которые были довольно успешны на своей территории, но просуществовали там всего пару сотен лет.

Считается, что лидерами по переносу чужого опыта являются американцы и китайцы. Американцы, потому что скупают на корню как самых головастых студентов, так и уже готовых лучших специалистов.

А китайцы, потому что тащат к себе в Поднебесную передовые технологии со всего мира, а потом их усовершенствуют, выпускают уже сами передовую готовую продукцию и продают её даже тем, у кого они эти технологии скопировали.

Разумеется, что у китайцев и своих талантов хватает. Ведь порох китайцы выдумали. Но они понимают, что краденная лошадь обходится дешевле, чем купленная. Тем более, что во времена СССР им её просто дарили…

Сейчас уже трудно понять, зачем это делалось. Одни утверждают, что это делалось по причине глупости тогдашнего руководства СССР. А другие утверждают, что эта делалась по неким дурацким идейным соображениям мифического пролетарского интернационализма, заимствованным толи у Маркса, толи прямиком из четвёртого сна Веры Павловны.

Но всё это дела прошлые. А что мы имеем по части переноса опыта в ниши дни?

На макроуровне примерно то же самое. С поправкой на новые технические возможности. С поправкой на новые дурацкие идеи, которые сейчас проще скормить народным массам взамен устаревших и обанкротившихся идей так называемого марксизма-ленинизма.

Например, на идеи консенсуса, идеи ЛГБТ, идеи общеевропейских ценностей и прочие дурацкие экологические идеи.

Но ведь на макроуровне люди не меняются. Краденная лошадь и сейчас дешевле, чем купленная. А осёл, гружённый золотом, и сейчас открывает ворота любой крепости быстрее, чем целая армия.

                ***

Разве что современные информационные технологии сейчас оболванивают людей гораздо успешнее, чем глашатаи в прошлые времена. Особенно они преуспели в пропаганде так называемой выборной демократии.

Дело идёт к тому, что она скоро полностью компьютеризируется. Голосовать все будут с помощью компьютера. Подводить итоги всеобщего компьютерного волеизъявления тоже будет компьютер.

А если чего не так, то есть, «хотели как лучше, а получилось, как всегда», то жаловаться придётся тоже на компьютер, или на некого программиста, или на технический сбой, или на проделки хакеров. При этом, как всегда, дураки останутся в дураках. Такова уж их дурацкая доля…

Полагаю, что во времена торжества цифровых технологий наша зарплата и наши накопления скоро тоже станут цифровыми. Скорее всего, они будут выплачиваться и храниться в биткоинах.

А если чего не так, то есть, «хотели как лучше, а получилось, как всегда», то жаловаться придётся тоже на компьютер или на некого программиста, или на технический сбой, или на проделки хакеров. При этом, как всегда, дураки останутся в дураках. Такова уж их дурацкая доля…

                ***
Но мы слегка отвлеклись. Вернёмся в тему. Начнём с того, что времена династических монархий наследников престола готовили во всех отношениях. В том числе, и по части переноса опыта. Но ведь в те времена наследники престолов нигде не работали. Так что, иного профессионального опыта у них не было.

А сейчас он у правителей нашего времени есть. И они переносят его, по мере сил, на свою работу на новом руководящем поприще. А мудрые советники, включая историков, им в этом деле помогают.

Например, без советов историков в деле переноса опыта из времён Фридриха Великого без украинских историков дело явно не обошлось, поскольку президент Зеленский имел всего лишь опыт профессиональной работы в сфере шоу-бизнеса.

Лукавая проделка Фридриха Великого по части пополнения рядов своего воинства была успешно перенесена на современную украинскую почву, а её опыт был использован при создании украинской системы территориальной обороны.

Фридрих Великий додумался до торговли патентами на офицерские звания. Наивные пруссаки раскупала их, как горячие пирожки, в надежде озолотиться, не слишком рискуя собой, как высокопоставленные офицеры. Но когда они приходили в прусские казармы, предъявляя свои патенты, то их заворачивали в простой солдатский мундир…

Наивные и жадные украинцы тоже польстились на вторую зарплату, положенную добровольцам территориальной обороны, не подозревая о том, что их просто отправят на передовую, где вторая халявная зарплата им выйдет боком…

Полагаю, что успешность украинского опыта по этой части не могла не побудить советников президента России идею переноса её с Украины на российскую почву. Были даже сделаны некоторые робкие шаги в этом направлении.

Нечто вроде украинских формирований территориальной обороны на пограничных с Украиной территориях, судя по сообщениям наших СМИ, вроде бы, создавались. Но дело упёрлось в бюджетное финансирование. Без обещаний второй зарплаты наши территориальные формирования развернуть по уму не удалось.

Дело не пошло дальше исполнения некоторых функций после работы, типа функций вооружённых берданками сторожей и дружинников. А если бы бюджетное финансирование было или ещё будет?
                ***

Я не вижу особого смысла в том, чтобы приводить и другие примеры по части переноса опыта, как позитивного, так и негативного, как из истории России, так и из истории других стран и народов. Ведь мои уважаемые читатели отнюдь не дебилы. Теперь и сами всё поймут.

Мне же остаётся всего лишь слегка облегчить им такую работу. Например, сообщить им о том, что многое по части переноса опыта они могут почерпнуть не только из книг по истории и художественной литературы, но и из священных книг мировых религий.

А ещё есть и обобщения такого опыта, содержащееся в книгах мудрецов, пословицах и поговорках различных народов, и так далее. Читайте.

          ( Конец первой части)




 




 







Перенос опыта, ч. 2
Перенос опыта животного мира у людей закреплён генетически в их животных инстинктах. Любовь и голод правят миром… Так что по этой части все наши инстинкты были заимствованы у животных. В том числе и по части ухаживания за самкой, борьбы за самку, борьбы за пищу, борьбы за территорию, и так далее.

Ничего нового в таких делах люди не придумали.  Разве что по части услады из услад, описанных в Камасутре. Ведь животным такие услады вовсе не нужны. У них ведь всё устроено гораздо разумнее, чем у людей, по части сохранения вида и продления рода.

Государства и империи они не создают. Правда, у муравьёв в их колониях и у пчёл в их ульях есть свои армии и полиции. А вот средств массового уничтожения и оболванивания своего населения у них нет. Полагаю потому, что это противно живой природе. Нечто подобное модным ухищрениям у людей есть у шалашников.

Кстати, о моде. Стоит отметить, что до России мировая мода доходит с очень большим опозданием. Причём, сначала до столицы, потом до крупных городов, а уж потом и до деревень.

Причём во всех отношениях. В том числе и по части новомодных в Европе идей, включая философские и революционные. Даже на такие, которые на Западе уже давно вышли из моды, а до России ещё не дошли.

Быть может, что такое запаздывание и к лучшему. Они свернут себе свою новомодную шею, и мы их переживём.
                ***

Однажды я спросил нашего рабби Эфраима о том, что он думает о поразивших меня в те времена вроде бы научно обоснованных расчётах одного системщика. Тот умудрился предсказать не только сроки падения коммунизма в СССР, но и продолжительность жизни всевозможных человеческих рас.

Рабби Эфраима это ничуть не удивило. Он сказал мне, что в талмуде давно написано о том, что продолжительность существования любого богомерзкого режима не может превышать продолжительности человеческой жизни. Прекрасный образец переноса библейского опыта на наши дни, подкреплённый опытом уничтожения Содома и Гоморры.

К тому моменту я уже знал о том, что оспаривать божественную мудрость нашего рабби не положено. Её надо просто принимать, а не осмыслять и не переосмыслять.

Так ведь и в наши дни не положено оспаривать божественную мудрость не только нашего высшего руководства, тем более военного, но и местного. Так что я нашему рабби тогда перечить не стал. Тем более, что у меня тогда и светлых мыслей на сей счёт не было.

Только сейчас у меня возникли некоторые вопросы по этой части. Понятно, что о богомерзком режиме, царившем в любой стране, сожалеть не стоит. Туда ему и дорога.

А как же быть с населением, которым правил этот богомерзкий режим? Так же как с населением Содома и Гоморры, которое Создатель испепелил или нет?

Ответа на этот вопрос тогда наш рабби мне не дал, поскольку тогда я не задал ему этот вопрос. А сейчас его с нами уже нет. Он не умер, но Бог весть, где он сейчас проповедует… А вопрос остался. Так что, отвечать на него мне придётся уже самому.

Полагаю, что единого для всех ответа на этот вопрос для многоконфессиональной страны с разными народами её населяющими не существует. В Содоме и Гоморре практически всё население этих городов, за исключением двух праведников, было богомерзким и получило по заслугам.

Но ведь такое редко встречается. Разве милосердный Создатель не отделит овнов от козлищ при свершении своего божественного правосудия? Для него это не проблема… Полагаю, что отделит.

Ему ведь всё видно с небес. И хотя божественное мышление, да и мудрость божественного правосудия людям понять не дано, но свои предположения на сей счёт они ведь могут высказать.

Вот я и предполагаю, что тех, кто принял в сердце своём тот или иной богомерзкий режим, бог накажет по всей строгости божественного правосудия. А тех, кто всего лишь был вынужден чисто внешне соблюдать богомерзкие формальности, он помилует.

Такое уже бывало не раз, например, в истории Грузии, когда вторгшиеся персы вынуждали грузинских царей натягивать на себя чалму, что символизировало их отказ от христианской веры.

И те натягивали, поскольку снять ненавистную им чалму, гораздо проще, чем   вернуть себе отрубленную персами за неповиновение голову… А потом сбрасывали её, когда это позволяли обстоятельства. И господь, и грузинский народ их за это не покарал, поскольку они в сердце своём не приняли чуждую им веру.

Так что с этим мне всё, вроде бы, уже ясно.  Вопрос в том, можно ли уже сейчас для себя выяснить кого именно господь помилует, а кого покарает? Хотя бы статистически. Какие именно народы в большинстве своём будут им помилованы, а какие он покарает тем или иным образом? Причём, не обязательно горящей серой…

Ответ на этот вопрос я оставляю своим уважаемым читателям. Пусть они сами ответят на него в своих комментах и рецензиях. За это я готов их вознаградить вовсе не нужными мне баллами…

На кой чёрт они мне нужны, если я набрал более миллиона кликов в Сети за долго на появления на сайте ценителей изящной словесности…




















 
Уроки диалектики
               
Первые уроки диалектики получают ещё дети. Причём, вовсе не из бесед с нашими так называемыми философами и даже не из прослушивания или просматривания по ТВ неких фильмов. И даже не из проповедей в церкви или в синагоге. В реале они получают их из книги о похождениях Хаджи Насреддина.

А что же потом? Разве школьные учителя им об этом ничего не говорят? Говорят. В полном соответствии с узаконенными учебными планами. В которых мало что изменилось со времён строительства коммунизма в СССР…


А затем на улице. В школе жизни, в той самой, где нет каникул. Правда, это всего лишь начальная школа жизни. К тому же, ещё и детская. У некоторых из детей есть возможность дополнительного обучения в школе жизни. Если на выходные их отправляют к бабушкам и дедушкам.

Те ещё помнят совсем иные лихие времена. И иногда рассказывают о них честно своим внукам и внучкам. Мне в этом отношении повезло больше других, поскольку меня отправляли на месяц -другой к бабушке дедушке в курортный город Кисловодск.

А там у меня была не только возможность пить нарзан, но и возможность кое-что узнать о дореволюционной жизни моего деда, который много чему научился в школе жизни, поскольку его отправили почти что ребёнком в люди, где он научился диалектике гораздо лучше, чем так называемый пролетарский писатель Максим Горький.

Какой он к чёрту пролетарский писатель? Где и когда он трудился в качестве пролетария? Джек Лондон действительно был пролетарским писателем, поскольку ходил по морям в качестве простого матроса. А этот…

 А этот даже не был путёвым писателем. Кто из нас стал бы читать его бездарные книжки, если бы их не заставляли читать на уроках? А кто из нас их потом перечитывал? Да никто!

Валентин Пикуль был пролетарским писателем. Ведь он служил юнгой на флоте в суровое военное время. Из него получился прекрасный писатель и такой великий и умный патриот государства российского, что именно по его историческим романам, а вовсе не по школьным учебникам, по уму надо было бы изучать истинную историю России в школе.

В его исторических романах куда больше поэзии, чем стихах даже таких известных поэтов как Евтушенко и Рождественский. Перечитайте как он пишет о Фридрихе Великом!

Например, сцену, где к нему обратилась с просьбой о помощи вдова его офицера. Вспомните о том, как он тогда поступил. И сравните с тем, что происходит сейчас…Это и будет для вас прекрасный урок и диалектики, и истории в одном флаконе.

Но кто где и когда называл его пролетарским писателем? Разве что я здесь и сейчас. А кто называл Владимира Высоцкого великим современным поэтом? Не скажу, что только я один. Но ведь таких сущие единицы…
                ***
Но мы отвлеклись. Так в какой же школе жизни подростки изучают потом диалектику? Да в разных школах. Некоторые даже в спецшколах и колониях, где её лучше всего преподают…

А уж потом в тюрьмах и ссылках. В таких школах жизни их обучение премудростям диалектики происходит куда быстрее и основательнее, чем на философском факультете МГУ.

Не скажу, что такой путь является для подростков единственным. Ведь некоторые из них в иные времена изучали диалектику, продвигаясь сначала по комсомольской линии, а затем и по партийной линии вплоть до самых её вершин.

Вопрос лишь в том, чему они научились при таком изучении диалектики в такой школе жизни и как они потом её использовали. Так как это сделал Валентин Пикуль или нет?
Впрочем, это уже совсем другая история.










   
















 






О метанаучной работе с философским наследием
"Очень просто в прошлом  заблудиться               
 и назад дороги не найти…"
            

     (В.Высоцкий.)

Еще гениальный Ньютон предостерегал: «Физика – берегись метафизики!». И хотя времена изменили содержание наших представлений о метафизике, (под которой здесь понимается лишь  один из разделов многоотраслевой метанауки), забывать вечную правду о том, что «научи дурака богу молиться – он и лоб себе расшибет», все же не следует.


Призывая разработчиков многоотраслевой метанауки к прагматическому освоению философского наследия, автор рискует оказать им медвежью услугу, если ограничится лишь абстрактным декларативным призывом.


Хотя мудростью философского наследия принято восхищаться априори, метанаучным работникам все же не следует уподобляться родителям, восхищающимся ребенком, который «уже все понимает», но еще не просится на горшок…


Современное общество вправе ожидать от них прагматического освоения философского наследия в интересах разумного развития знания науки и техники. То есть наработки некого конкретного  Знания   развития.               

Содержать новое сообщество философствующих паразитов, тем более, весьма многочисленное, современное общество уже не будет…



Игнорировать реалии возможностей и потребностей современного общества и его сообществ, их волю к действиям, метанаучные работники (в отличие от философов), просто не могут.
Эти живые проявления живой Истины вполне достойны внимательного и уважительного отношения.

Даже философы не всегда игнорировали их в своих трудах. Хотя и рассматривали абстрактно, (как мертвые), что порождало предпосылки для всевозможных иллюзий о "свободе творчества", (не вмещающих реалии связей живого целого).


Знание классической немецкой философии, (выделенное из вселенной Знания и оторванное от воли к жизни), фактически представляет собой лишь абстрактное метрологическое знание измерений вселенной Знания, (диалектически и иерархически взаимосвязанных между собой).
Оно должно быть дополнено осознанием органической природы Иерархии живого Знания.
Эта Иерархия, как и любая иная, имеет свой «верх» и «низ», то есть свое единое начало, различно прописанное в различных философских системах, (использующих различные системы понятий).

 
В живой системе Знания схоластические поиски «единоначалия» знания философии представляют собой чисто схоластические упражнения, не лишенные пользы, (как и иные упражнения человеческого мышления, способствующие его изощренному развитию).

               
Идеи «единоначалия» бродили и доминировали в умах выдающихся немецких философов, а на попытках «прописать» их (в собственных философских системах) были сосредоточены все их усилия.


Слабость современной им науки и техники, (как научно-техническая, так и организационная), не позволяла найти их умам лучшего применения… Диалектика той эпохи была абстрактной метрикой пустого пространства Знания, абстрактной Иерархией формального знания философии.

 
Сейчас, когда мы живем уже в иную эпоху (с иной организацией труда, с иными наработанными системными представлениями о живом и неживом, о Вселенной и Мирах вселенной Знания), нам трудно понять и принять такое философское наследие, от которого зачастую остались только странные слова, а не полноценные символы операций с опытом.

 
Зная решаемую этими философами изобретательскую задачу, нам сейчас проще самим заполнить «темные» места некоторых фрагментов (на базе богатых современных представлений), чем пытаться более или менее достоверно расшифровать их (произвести их историческую реконструкцию).

               
Например, основоположник ТРИЗ самостоятельно в основном разобрался с ролью противоречий в развитии технических систем, хотя и не осознавал их, как противоречия логик (различных оснований). Ощутимой потребности в развитии диалектической изощренности собственного ума он не испытывал, но весьма многим умам ее следует развивать…


Живая Истина воплощена в живой вселенной локально и глобально. (Причем, отчасти, и в наших умах, ложность представлений которых связана лишь с неполнотой системы Знания, а не с фундаментальностью лжи).Тьма – всего лишь отсутствие света…               


Потребности человеческого общества отнюдь не ограничены пассивным постижением живой Истины. Род людской не может ограничиться ролью пассивного наблюдателя, ибо у него есть потребности, вынуждающие его изменять всевозможные Миры. Так что он вовлечен в эволюцию этих Миров в качестве сознательного активного участника (духовно и телесно, теоретически и практически).

               
Не избежали этого вовлечения и философы, (ибо все они  тоже люди). Но как философы они старались ограничить это вовлечение познавательной деятельностью лишь в рамках сложившихся у них представлений о предмете рассмотрения и объектах изучения философии, ее месте и роли в системе Знания.


Метанаучные работники тоже  познаватели. Но в их поле зрения все же попадает и практика разумного развития Миров в конкретных условиях (ресурсов и ограничений текущего момента и перспективы развития), ибо таков уж конкретный предмет их рассмотрения. Они ближе к практике, чем философы, (но дальше от нее, чем ученые – теоретики и ученые – прикладники).

 
Философы постоянно и настойчиво привлекают наше внимание к постижению приоритетной для них схоластической проблемы «единоначалия» Миров, которое они «прописывают» по-своему (на тысячах листов изведенной ими бумаги).

 
Но конкретику прописки «единоначалия» физического Мира искать в этом море бумаг вовсе не следует, хотя в нем и следует поискать точки зрения, с которых легче усмотреть все необходимое и достаточное для самостоятельной наработки этой конкретики.


Именно такой  подход к освоению знания философии в целях разумного развития многоотраслевой метанауки был с успехом сознательно использован в «Имманентной космологии». Причем не только при усмотрении (в физическом Мире) предмета рассмотрения теоретической физики, но и при усмотрении априорных форм физического мышления и т.д.      
         

В дальнейшем тот же подход (и обретенный опыт) сознательно использовался в работе над «Современной метафизикой».


Завоевания философии (в части точек зрения обязательного системного рассмотрения с использованием системы философских категорий в качестве операторов переноса опыта) обязаны использовать сознательные разработчики многоотраслевой метанауки (в целях ее разумного развития).


Но они не должны при этом ни превращаться в философов, ни игнорировать многоликое всевозможное Знание, которое необходимо конкретно соединить в системе Знания. (С мерой конкретности, присущей уровню и предмету рассмотрения многоотраслевой метанауки).


Подобный подход уже тысячелетиями с успехом используется потребителями знания математики, являющимися к тому же разработчиками той или иной конкретной науки.
Эти потребители- разработчики обращаются к знанию математики лишь по мере необходимости, (не углубляются в него сверх необходимого и достаточного для математического обеспечения своих насущных профессиональных потребностей).

 
Они точно знают, чего хотят от своих поисков в информационных фондах знания математики. И не ищут в них за казенный счет бесплатного сыра, которого там априори нет! Это позволяет им избежать бессмысленной растраты и своих и, общественных ресурсов…


Смутные фантастические представления о «сокровищнице» Знания философии, как о поле чудес в стране дураков, особенно опасны для начинающих разработчиков многоотраслевой метанауки. Они нуждаются в опытном наставнике в большей мере, чем начинающие разработчики всевозможных наук…


Таких наставников пока еще нет, но со временем они выдвинутся из их собственной среды, как признанные лидеры, обладающие талантом и призванием, наделенные чувством интуиции. Именно они станут новыми Учителями разработчиков многоотраслевой метанауки, достойными продолжателями дела основоположника ТРИЗ.


Поиск абстрактного «единоначалия» философами и мыслителями подобен поиску «философского камня» средневековыми алхимиками. «Философского камня» они не нашли, но обретенный ими опыт ускорил зарождение и развитие химической науки, как ускорил развитие физической науки опыт (столь же безуспешных) попыток создания вечного двигателя.

 
Уровень «единоначалия», достигнутый в физической науке после создания «Имманентной космологии», существенно повысился. Быть может, это даже предельный уровень, возможный для конкретной физической науки, хотя для Сферы фундаментальных наук и системы Знания разумно стремиться к повышению достигнутого ими уровня «единоначалия», как к реальному конкретному Идеалу.

 
(Абстрактный Идеал технической системы по мере развития ТРИЗ так же сменился реальным конкретным Идеалом Техносферы, необходимым для ее разумного развития, о чем уже говорилось в «Современной метафизике».)


Эти обстоятельства следует учитывать метанаучным работникам во избежание бессмысленной растраты ресурсов при своих исканиях в кладовой философского наследия, хранящей много интересного, но не являющегося предметом первой необходимости в их профессиональной работе.

 
Метанаучным работникам, как и научным работникам, неизмеримо чаще придется разбираться с реконструкцией механизма реализации «упрямых» фактов в рамках существующих теоретических воззрений, чем участвовать в революционном развитии теорий. (При котором действительно приходиться спускаться в кладовую философского наследия или даже подниматься на чердак, где в бабушкином сундуке хранится наследие мыслителей).


Однако, они должны быть к этому всегда готовы, ибо в случае чрезвычайной ситуации рабочее место лучших из них будет именно там! (Поскольку именно там абстрактный дух метанауки уже нашел свое истинное вместилище).


Хотя протяженность книжной полки философского наследия достигает сотни метров, существенное (для рассмотрения метанаучных работников) метанаучное содержание этих работ вполне обозримо. Обзорное рассмотрение Гегеля, приведенное в его «Лекциях по истории философии», занимает всего три тома. Обозримо не только всё гегелевское философское наследие, но и философское наследие, скопившееся уже после его смерти. Не так уж много его скопилось с тех пор…


Собственный словарь системы категорий диалектики предельно краток. Но входящие в него слова являются лишь символами операций с опытом, (причём  операторами очень высокого уровня иерархии, содержащими ссылки на иные словари).


Эти операторы являются всего лишь командами на запуск сложнейших программ усмотрения и переноса всевозможного опыта, необходимого для разумного развития знания многоотраслевой метанауки, как конкретного Знания жизни, считающегося  со всеми существенным реалиями.


Абстрактное знание сложности запускаемых при той или иной команде (системе команд) программ абстрактно возможного разумного развития Мира многоотраслевой метанауки (во вселенной Знания) постигается и сознательными философами. Но при этом они лишь отмечают абстрактные возможности необходимой конкретизации, но не утруждают себя более конкретной работой (метанаучных работников), ибо каждый должен заниматься своим делом.

 
Занимаясь своим делом,  метанаучные работники не должны ввязываться в схоластические поиски философского камня «единоначалия».  Для них все априори начинается с потребностей общества, (разумное удовлетворение которых является для них самоцелью).


Своими усилиями они создают Нечто, оживляющее хранящийся в системе Знания опыт, обретающий (благодаря новым открывшимся возможностям) присущие живому системы (кровеносную, нервную, метаболическую, репродуктивную и т.д.), а так же присущие живому атрибуты (самоорганизации, самосохранения, самовоспроизводства и т.д.)


Философы тоже изучали факты самоорганизации опыта в человеческом мышлении и констатировали факты человеческих потребностей. Некоторые из них, (например, Шопенгауэр) даже осознавали значение воли к жизни.


Однако при этом они лишь перемещались в многомерном Мире Знания (по магистралям осей абстрактных философских категорий). Но при этом они не создавали ни конкретных узловых станций (в местах пересечений), ни присущих живому организму систем. Не занимались они и конкретной пропиской атрибутики живого целого. Не царское это дело…


Истина всегда конкретна и жива, как истинно-конкретное. Истинно-конкретное системы Знания бесполезно искать в чисто философских трудах, ибо вовсе не о том они писаны.

 
Философы, как правило, не входили в многомерный лабиринт Знания со стороны потребностей. Они не считали своей обязанностью «танцевать от потребностей» при постижении живой Истины развития системы Знания. Хотя и исполняли «приватные танцы» для власть имущих, (не считаясь с доводами разума и даже требованиями приличия…).

 
Не будем судить их за это слишком строго, помня о том, что в жестоком цирковом аттракционе курица тоже «пляшет» в клетке на невидимой публике раскаленной сковороде...


По большому счету все мы «пляшем на раскаленной сковороде», жар которой рано или поздно сплавляет (сращивает, конкретизирует) наши понятия. Это вынуждает жить по конкретным понятиям отнюдь не только представителей преступного мира…


Усилия метанаучных работников способны сократить наши мучения, обеспечить временную передышку, форсировать мучительное развитие науки, техники, общества.

               
Эстафета развития системы Знания, успех и значение которой зависят от весомости вклада команды метанаучных работников, продолжается. Необходимо правильно принять эстафетную палочку от команды философов и достойно пронести через свой этап, не теряя времени на старте и не прихватив с собой ничего лишнего.
 
Отходняк по основному вопросу философии
      

Ещё вчера вечером я хотел написать про ЭТО, а вовсе не нечто философское, но так уж вышло, что в состоянии между сном и бодрствованием ко мне заявился без приглашения чёрт.

И сказал мне, что если я ничего не напишу об основном вопросе философии, то мне точно не светит исламский рай со всеми его прелестями по части райских гурий.

А если напишу, то в аду мне будет выделен прекрасный отдельный кабинет со всеми прелестями исламского рая. Словом, преодолевая своё отвращение к писаниям об основном вопросе философии, я был просто вынужден написать об этом несколько строк.

                ***
Для начала я заглянул в Википедию. А там, к своему великому удивлению, узнал о том, чему не учили студентов и школьников во времена СССР.

То есть, о том, что так называемый основной вопрос философии в реале был всего лишь основным вопросом так называемой марксистско-ленинской, а вовсе не мировой философии. А после этого я разобрался и с ней, и с её основным вопросом уже своим умом.

Дело в том, что так называемой марксистско-ленинской философии в реале вовсе не было, да и быть не могло, уже потому, что ни Маркс, ни наш полоумный Ильич не были философами.

Маркс в реале занимался критикой политэкономии своего времени. А с нашего полоумного Ильича что взять? Ведь вскрытие показало, что у него было всего одно полушарие головного мозга, да и то сильно пострадавшее либо от сифилиса, либо от параличей… Какой же из него мог выйти философ при столь прискорбных обстоятельствах?

Понятно, что дело мировой революции должно было базироваться на солидной философской основе, а не только на штыках обманутых им солдат и матросов. Вот он её и попытался создать в меру своих сил.

В качестве предшественников классовой пролетарской философии пришлось использовать подручные средства. То есть, философские сочинения Гегеля и писания Маркса и Энгельса, изначально бывших гегельянцами.

Что тут можно сказать… По мне, это сильно смахивает на строки из популярной песенки. «Я его слепила из того, что было…»

Ничего нового в этом не было. Все хотели вести свою родословную от чего-то великого и древнего. А фараоны египетские даже от богов. И своё дело они тоже хотели мотивировать воплощением неких божественных замыслов или мечтаний всего человечества.

Следует отметить, что столь сомнительная родословная, которую по нынешним временам не приняли бы даже в клубе собаководства, не помешала так называемой марксистско-ленинской философии укорениться на российской почве на правах безальтернативной классовой философии.

Тому способствовал целый ряд специфических российских условий той эпохи.

Во-первых, своей собственной философии в России никогда не было.

Во-вторых, российское население было поголовно безграмотным.

А в -третьих, те, кто был способен возразить против этого философского безобразия, были либо расстреляны, либо депортированы на философских пароходах.

А потом вышла краткая работа Сталина «О диалектическом и историческом материализме», которую наши философы были обязаны воспеть. И они ещё лет этак семьдесят её воспевали…

Но это была только присказка. Сказка впереди.

               

(Продолжение следует в том же топике по мере его обновления)

Вышеизложенное позволило нам всего лишь рассмотреть историю возникновения словосочетания «основной вопрос философии». Хотя это была сомнительная история, но само по себе это ещё ничего не доказывает.  Пора переходить к разбирательству по существу во всех отношениях.


А это дело далеко не простое. Оно потянет за собой и разбирательство со словом философия, и разбирательство со словом философы, и с абстрактным понятие основной вопрос, в реале ничего не значащем, и так далее…

Начнём с констатации факта о том, что родословная этого словосочетания была и очень короткая, и крайне сомнительная по части благородного происхождения.

Я бы сравнил его по уровню благородства разве что с родословной дворняжки… Нет в ней никакого сравнения с длинной и благородной родословной философии и творящих её философов.

Но ведь при всём благородстве родословной философии не стоит забывать о некоторых  существенных моментах в её истории. Это была довольно мутная история по целому ряду причин.

Философия и сейчас ещё не достигла надлежащего уровня зрелости самосознания, а уж на момент её зарождения…

На протяжении истории её развития философия исторгала из себя множество порождённых в её недрах наук, по мере осознания того, что они к ней не имеют прямого отношения и потому должны быть отпущены в свободное плавание.

Это я к тому говорю, что не мешало бы по уму разобраться с тем, что могло бы претендовать на вывеску под названием основной вопрос философии вообще, а не только в рамках так называемой классовой пролетарской философии.

Тем более, на вывеску, актуальную для всех времён и народов, явно не сильно озабоченных соотношением бытия и сознания.

Это, конечно, едва ли не самый интересный вопрос, из числа так называемых вечных вопросов философии. Однако, при этом не стоит забывать и о том, с какой стати философия призвана заниматься такими вопросами, относящимися к области компетенции мыслителей, а не философов.

Я не уверен в том, что великий философ Гегель чётко различал работу философов от работы мыслителей.  Тем не менее, он вычистил из истории философии писания так называемых восточных мудрецов, хотя и не назвал её своим настоящим именем. То есть, работой мыслителей.

Это я к тому говорю, что словосочетание «основной вопрос философии» тоже может быть вычищено из философии и отнесено к области компетенции мыслителей, а не философов.
                ***
Далее. В своих путешествиях по системе Знания, в которую входит подсистема знания философии, необходимая для её нормального функционирования и развития, я никогда не ощущал своей собственной потребности в разрешении так называемого основного вопроса философии.

У безгласной системы Знания есть куда более насущные потребности. Например, сейчас она сильно и явно нуждается в подсистеме многоотраслевой метанауки и вовсе не нуждается в подсистеме надуманной метафилософии.

А у сообщества современных российских философов есть свои собственные (чисто шкурные) потребности, весьма далёкие от потребностей безгласной системы Знания и её философской подсистемы.

Поскольку разбирательство с проблемами такого рода не является приоритетным для этого топика, я в него углубляться не буду. Отмечу только то обстоятельство, что ещё никогда в истории философии интересы философского сообщества не были столь далеки от интересов подсистемы знания философии в системе Знания.

                ***

Далее. Не пора ли мне перейти к рассмотрению куда более важного для развития и осмысления истории философии вопроса?

 Я ведь понимаю, что вывеска так называемого основного вопроса философии, ноги которого растут из так называемой классовой пролетарской философии, которая в реале философией вовсе не была, интересует моих читателей не больше, чем отходняк по ней, да и по всей этой псевдофилософии.

А в таком случае предлагаю моим читателям поразмыслить о том, мыслимо ли вообще в философии существование некого основного вопроса философии, актуального для философов всех времён и народов?

Между прочим, мыслимо. При условии перманентного наполнения его новым актуальным на тот или иной момент содержанием.

Например, по части того, что является неким аналогом кости, застрявшей в горле у подсистемы знания философии и вообще системы Знания, мешающей её нормальному функционированию.

На текущий момент это отсутствие в системе Знания подсистемы многоотраслевой метанауки. Стало быть, на текущий момент текущая формулировка основного вопроса философии должна быть как-то увязана с проблематикой извлечения этой застрявшей кости из философского горла.

                И это всё? Нет, не всё!

Я ведь затеял нечто вроде своей охоты на чёрную кошку в тёмной комнате, не только ради этого. Тем более, что в итоге выяснилось, что чёрной кошки основного вопроса философии в его понимании в духе классовой философии в тёмной комнате вообще не было. (Как впрочем, и самой так называемой классовой философии, философией вовсе не являвшейся.)

Я затеял эту шутливую охоту на чёрную кошку в тёмной комнате ради публичной демонстрации философской техники охоты такого рода!
                ***
Жаль, что я не смогу пропеть по мертворождённой классовой философии вообще и её мертворождённому основному вопросу философии в частности достойный отходняк по причине своей старческой беззубости и запрятанной моей хозяйкой дешёвой протезной челюсти.

Так что я просто вынужден переадресовать моих читателей к популярной ныне песенке «Гоп стоп!» в прекрасном исполнении барда Розенбаума.

А здесь и сейчас привести из неё пару строк

-«Зови скорее рабби Герца, пусть он споёт по ней свой самый модный в нашей синагоге отходняк.»















Система Знания. Операторы переноса опыта
            
            
Опять меня сильно потягивает на писания   о премудростях категорий диалектики, как фигурантов «Битвы экстрасенсов», показываемой на нашем ТВ, потягивает к месту загадочных событий, которые им предстоит расследовать.

Только вот они не знают о том, что именно их потягивает в ту или иную сторону, а вот я знаю, почему меня потягивает. Меня всегда потягивает потому, что в моём подсознании что-то просится просочиться в моё сознание тем или иным способом.

А у меня нет иного способа для этого, кроме того, чтобы просто начать писать. Для начала нечто типа этой присказки. Лишь она одна позволяет любому мыслителю набрать нечто вроде необходимой космической скорости для отрыва от Земли.

А уж потом и саму сказку. Вопрос лишь в том, какая она получится. А теперь поехали! Мои мысли, мои скакуны…

 Меня уже понесло по волнам моей памяти. И от моего сознания уже ничего не зависит, поскольку я уже нахожусь в состоянии мною не управляемого изменённого сознания.

                *

Начнём с того, что я не философ по своему базовому образованию. Просто я знаком с писаниями философов и могу позволить себе здесь и сейчас писать о премудростях философии совершенно свободно, поскольку ИФ РАН предписания мне не указ.

Но дело не только в этом. Я могу себе это позволить, поскольку могу писать о премудростях философии, глядя на неё с высоты системы Знания, в которую она входит в качестве одной из её подсистем.

А ещё потому, что не смотря на все философские писания мне известно о том, что в человеческое мышление невозможно привнести ничего, кроме освоенных на личном и коллективном опыте форм мышления.

Так это было и с премудростями формальной логики, (что философами уже вполне осознано), так это осознается ими сейчас по части диалектической логики, которой в реале пользуются даже вовсе не знакомые с философией люди не осознано, так это происходит и с диалектикой, которую мы в реале познаём в школе жизни, а вовсе не из учебников по философии.
 
В таком случае, есть ли у нас основания полагать, что с философскими категориями дело обстоит иначе?
                ***
Просто наше обыденное житейское мышление ещё не достигло уровня зрелости самосознания, который со временем приведёт нас к убеждению о том, что мы уже веками осваивали премудрости работы с философскими категориями бессознательно и вовсе не с помощью учебников по философии, напичканных бесполезной для нас псевдофилософской терминологией.

Но если всё обстоит так просто, то тогда чего же я не досмотрел и упустил в своих топиках о проблематике философии?

Стоит сказать о том, что философия сама по себе не предназначена для совершения открытий. Она всего лишь регистрирует известное не многим, придавая ему статус общеизвестного и уже осознанного.

А для этого необходима работа эстафеты поколений, нарабатывающей материал для философского осмысления. При надлежащем уровне достижения зрелости самосознания…

Так что, нет ничего удивительного в том, что я гораздо больше просмотрел в категориях диалектики, чем усмотрел и прописал.

                ***

Я и раньше писал о том, что категории диалектики хотя и являются лучшими тэгами, но далеко не единственными. Например, ту же функцию в системе Знания могут исполнять произведения искусства.

И хотя я и писал о том, что роль эстетики вовсе не сводится к роли всего лишь услады из услад, я не слишком задумывался о роли подсистемы искусства в системе Знания.

Скорее всего потому, что жернова истории ещё не намололи всё необходимое для проведения такой работы. Так что проделать её предстоит уже грядущим исследователям…

                ***
А вот дополнить ранее мною написанное по части категорий диалектики хотелось бы мне самому, поскольку есть у меня подозрение, что они играют столь же универсальную роль в системе Знания, что и топор в руках у умелого русского мужика.

То есть они способны выполнять самые различные функции в системе Знания, быть может, что нами ещё не востребованные и не осознанные, а не только роль, подобную роли маршрутизатора в автомобиле или роль пустой военной карты, на которой ещё не обозначены свои и чужие позиции.
                ***
При этом стоит отметить и то, что в различных подсистемах системы Знания постоянно нарабатываются и наполняются новым содержанием свои специфические понятия и свои специфические категории, которые тоже в рамках формальной логики не имеют определений.

А это позволяет поставить на повестку дня сразу несколько новых вопросов.

Например, о необходимости иного взгляда на систему категорий диалектики, в поле зрения которой попадали лишь философские категории, а не категории вообще.

       А ведь это уже влечёт за собой сущий прорыв в философии!

           (Продолжение следует в том же топике при его обновлении)

Прежде всего, возникнет проблема взаимосвязи философских и иных категорий, способных тоже вносить в диалектику свой существенный вклад. (И не только категорий, но и понятий тоже.)

А разве притчи и басни не вносят свой весомый вклад в информационные фонды по части разрешения противоречий? Разумеется, вносят.

Вносит свой весомый вклад по части разрешения противоречий в диалектику все отрасли искусства и даже мировые религии.

Всё это хозяйство системы Знания по уму следует именовать операторами переноса опыта в системе Знания. А в число операторов по уму следует включить философские и иные категории и даже некоторые специфические понятия в качестве простейших операторов.

При таком подходе операторы являются классом, а философские и иные категории его подклассами.

                ***

Далее. Хотя система Знания может и должна быть компьютеризирована, это будет нечто отличное от того, что сейчас можно найти в поисковиках под вывеской система знаний. Почему именно? Это уже совсем другая история.

А здесь и сейчас мы займёмся совсем другими делами.

Ранее я уже рассматривал в другом своём топике каким же непостижимым образом философские категории, относящиеся вроде бы к различным параллельным мирам и взаимно ортогональные, оказываются взаимосвязанными между собой.

А теперь мне предстоит рассмотреть каким образом взаимодействуют в системе Знания операторы переноса опыта как в процессе её функционирования вообще, так и при работе с противоречиями, относящейся уже конкретно к компетенции диалектики.

О работе системы Знания вообще я писал во многих своих топиках. Например, о стандартном цикле переноса опыта, о законах сохранения опыта в системе Знания, о роли противоречий в работе системы Знания, и так далее.

Однако во всех этих писаниях я ещё не проводил чёткого разделения между тэгами философских категорий и операторами переноса опыта. Почему? Да просто потому, что на том этапе столь глубокого рассмотрения ещё не требовалось.

Вполне достаточно было на том этапе всего лишь оставить дверцу для перехода к следующему этапу углублённого рассмотрения. Что я и сделал, упомянув о том, что не только категории диалектики могут выполнять справляться с функцией тэгов.

(Продолжение следует в том же топике при его обновлении)

Далее. Как известно, любая классификация условна. Условны и все границы подсистем системы Знания, включая её философскую подсистему. Философские категории, (да и все операторы переноса опыта в системе Знания), не только способны, но и обязаны в ней свободно перемещаться.

Для них границы и пределы своих подсистем подобны портам приписки морских торговых судов, да и флаги, под которыми они ходят, тоже не отражают их реальную государственную принадлежность.

Реалии жития операторов переноса в системе Знания опыта тоже отличны от условных границ их приписных подсистем. Тем более, таких операторов, как операторы философских категорий.

Им попросту в пределах подсистемы знания философии нечем харчеваться и наполняться новым содержанием.

 И потому, чтобы от них в системе Знания был хоть какой нибудь прок, они используются в качестве в ней в качестве привлечённых категорий в иных подсистемах системы Знания, где наполняются новым содержанием и переносят его из одной подсистемы в другую подсистему, включая свою собственную.

У других операторов переноса опыта, включая понятия и категории иных подсистем системы знания, есть возможность для наполнения своего содержания опытом в пределах своих собственных подсистем, а не только для использования в качестве привлечённого знания в других подсистемах системы Знания.

А у философских категорий такой возможности нет. И потому они вынужденные вечные путешественники в системе Знания.

Именно таким образом и снимается запрет на прямое непосредственное взаимодействие категорий, относящихся к разным мирам, и потому, взаимно ортогональным по определению.

(Продолжение возможно в том же топике при его обновлении)











 

               


О востребованных и невостребованных философских категориях
   
Хотя я и ранее много чего написал о философских категориях, даже много более, чем записные профессиональные титулованные философы, тем не менее, осознавая, что это бездонная тема, я решил ещё кое-что дописать по части философских категорий.

Я уже писал несколько ранее о том, что философские категории зарождаются как просто слова, а потом, по мере их необходимости и востребованности, они постепенно продвигаются по служебной лестнице с повышением в ранге от уровня понятий до уровня философских категорий, не минуя ни единой ступеньки в этой служебной лестнице.

Но бывает и такое, что по ряду причин, порой просто шкурных, та или иная философствующая личность пытается продвинуть в ранге выдуманные ей слова до уровня понятий (или даже того более). Такие пустые слова в формальной логике именуются понятиями с нулевым объёмом. (Например, классовая философия марксизма-ленинизма или коммунизм, тем более, научный.)

А бывает и так, что давно уже вошедшие в наш словарь такие слова, как дух и идея, употребляются в философии Гегеля уже как слова, возвышенные в ранг философских категорий, минуя промежуточные ранги.

А с ними как быть? Ведь это всё-таки великий философ Гегель произвёл их в такой высокий ранг… Стало быть у него были для этого некие основания, нам ещё не вполне понятные.

К тому же, он ещё и наделил их прилагательными типа мировой дух и абсолютная идея, в которых в его философской системе и предполагалось возвышение этих понятий, как по ступеням, до более высокого ранга философских категорий.

Для разбирательства по существу с этим гегелевским феноменом следует вспомнить о том, как до него в философии происходило порождение из необходимых в обиходе древнего мира философских категорий, по сути своей являющееся коронацией этих слов.

 Нечто победное происходит и сейчас в уголовном мире при порождении  вора в законе из того или иного авторитета при его «коронации». Стоит отметить, что не только в нём, но и в научном сообществе, и даже в сообществе ТРИЗ, пока что не признанном в научном мире. Но мы слегка отвлеклись от проблематики этого топика. Пора брать быка за рога.

(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)

Формальная логика никогда не стала бы востребованной, а так и осталось бы всего лишь написанной философствующим Аристотелем, если бы он попросту не описал её уже имеющееся содержание в головах своих современников.

Нечто подобное произошло и диалектической логикой, которая в реале представляет собой набор всевозможных логик, включающий в себя непостижимую логику власти, логику бюрократии, житейскую и женскую логики. Рано или поздно это признают философы, а пока…

С философией сложилась совсем иная ситуация, по крайней мере, с явлением в философию Гегеля. Обозревая и осмысливая в своих писаниях всю историю развития имеющегося на тот момент Знания, включая весьма скудное научное знание, он обратил своё философское внимание на то, что продвинутые умы учёных на столько опережали в своём развитии умы подавляющего большинства своих современников, что учёные попросту игнорировали их существование, вступая в переписку с лишь людьми своего круга.

В этом был смысл, поскольку даже в том случае, если бы их труды были изданы в огромном количестве, то их современники всё равно бы их не осилили…

И по тому Гегель решил не дожидаться того, когда сотни лет спустя в умах людей будет пройден долгий путь восхождения простых слов до уровня понятий и так далее, а просто начал прописывать в своих философских писаниях свои представления об этапах грядущего восхождения некоторых самых простых слов до уровня философских категорий, не вводя при этом в оборот новые философские термины, а дополняя уже существующие на тот слова прилагательными, соответствующими достигнутому уровню их восхождения.

Сдаётся мне, что не зря такой современник Гегеля, как философ Шопенгауэр, клеймил его как мошенника. Ведь писания Гегеля были адресованы его потомкам, да и то не всем, а лишь самым продвинутым, а своё бабло за университетское преподавание философии, он получал от своих современников, из которых никто не осилил его философские писания.

Да простят мне мои читатели мои вынужденные лирические отступления! Они были сделаны не по чисто шкурным соображениям в погоне за вовсе не нужными мне рекламными баллами, которые мне Создатель точно не конвертирует на нечто нужное на том свете.

Мои лирические отступления были вызваны соображениями гуманного отношения к тем моим читателям, которые ничего в моих философских топиках кроме лирических отступлений точно не осилят.

                ***
Далее. Изучая биографию Гегеля, я пришёл к выводу о том, что он не был жуликом от философии, а был трудолюбивым и последовательным в своих писаниях. Правда, в духе своего времени…

Возьмём, например, его докторскую диссертацию «Об орбитах планет», в которой он доказывает в духе натурфилософии своего времени, что исходя их высших соображений божественной идеальности, орбиты планет просто обязаны быть круговыми, хотя сейчас мы точно знаем о том, что эксперимент показал, что в реале они эллиптические.

Свою философскую систему он тоже выстраивал, подгоняя её на каждом шагу под высшие соображения и натягивая используемые им философские категории, как это предлагал сделать своим шкодливым ученикам ушлый преподаватель географии с целью не сорвать урок.

Вы, конечно, помните и тот самый анекдот, и о том, что именно он советовал шкодливым ученикам попытаться на глобус натянуть? В таком случае я его полностью пересказывать здесь и сейчас не буду.

Не вдаваясь в подробности, которые мои читатели могут почерпнуть из Википедии в адаптированном для простоты восприятия умеренно провещённой и умеренно одарённой публики, отмечу только, что Гегель попытался подтянуть имеющиеся в его время понятия до уровня ещё не имеющихся в его время философских категорий типа «мировой дух» и «абсолютная идея».

Вопрос в том, востребованы ли сейчас эти философские категории, введённые Гегелем в философию с помощью самой изощрённой техники диалектики (типа знаменитых гегелевских триад)?

А если востребованы, то долго ли они останутся на положении востребованных с учётом возможного появления в философии иных философских категорий, их полностью вытесняющих?

Хотя на этом проблематику этого топика можно считать полностью раскрытой и потому исчерпанной, я не могу отказать себе в таком удовольствии, как добавление к ней нескольких слов без протокола в самое ближайшее время.

                ***
 «Теперь позвольте пару слов без протокола…» Для начала о том, что не следует по уму бросать первыми камень в Гегеля за то, что, живя за счёт своих гимназистов и студентов, он даже не стремился к тому, чтобы им дать взамен ихнего бабла хоть что-нибудь путное.

А разве ваши преподаватели так называемой классовой философии марксизма-ленинизма дали вам хоть что-нибудь путное? Разумеется, нет. Ведь её в реале вообще не было.

А затем задать вопрос о том, кто сейчас принимает решения о том, что именно сейчас востребовано или не востребовано по части безгласной системы Знания и её философской подсистемы и подсистемы многоотраслевой метанауки в частности?

Объездчики Википедии, в основном нанятые из числа граждан некогда братской России Украины? Так ведь для этого в России имеются свои собственные энциклопедии. Надо всего лишь своевременно обновлять их сетевые версии.

Быть может, ИФ РАН? Ведь это входит как в его компетенцию, так и в его прямые должностные обязанности.

Но, во-первых, ИФ РАН сейчас томится в примерно таком томлении, как наложницы в гареме, ожидая провозглашения новой государственной идеологии, которую ему предложат воспеть.

Во-вторых, он к тому же находится в примерно таком же смущении, как кот, сожравший блины на масленицу и к тому же потом нагадивший в тарелку по причине своего служения прежней власти.

А в-третьих, потому что и ИФ РАН, и всё российское философское сообщество хавают из бюджетной кормушки, а своей собственной путёвой философии в России нет, никогда не было, и едва ли вообще когда-нибудь будет.

Может быть, власть?

Так ведь власти сейчас вообще не до философии. Да и всё российское философское сообщество, верно служившее прежней власти во времена СССР, ей сейчас не только не нужно, а даже токсично.

Но тогда кто же?

Да те, кто, понимая, что дело спасения утопающих — это дело самих утопающих, самостоятельно и принимают такие решения, и неуклонно претворяют их в жизнь!















 





















Служение философских категорий в системе Знания
Я уже много чего написал и о системе Знания, и о философских категориях, но оказалось, что этого недостаточно. Далеко не все аспекты служения философии в системе Знания очевидны с первого взгляда, да и сама система Знания, как система, толком не прописана даже в Википедии.

Философскую систему собственного розлива пытался выстроить великий философ Гегель. Он собрал до кучи всё имеющееся на тот момент скудное знание, включая знание философии, искусства и религии, и попытался его осмыслить и переосмыслить в рамках выстроенной им философской системы.

С тех пор прошло уже не одно столетие. И с той поры попытки создания философских систем уже вышли из моды. Но вопросы остались. Например, по части того, осознавал ли великий философ Гегель, что есть существенное между философской системой и системой Знания или не осознавал?

Мог и не осознавать, поскольку в его времена знание было ещё до того скудное, что его можно было легко обозреть одному человеку уровня Гегеля. Это сейчас открылось окно возможностей для такого осознания, поскольку и философия, и не только философия, но и другие создания объективно достигли достаточного уровня зрелости для обретения самосознания.

Но поскольку субъективный фактор, играющий свою роль в использовании открывшихся окон возможностей, оказался к этому не готов, то на сегодняшний день объективное существование системы Знания не прописано в энциклопедиях, её объективные потребности не осознаны и не удовлетворяются, а о роли философских категорий в работе системы Знания кроме меня пишет только путёвый профессиональный титулованный философ С.Н. Труфанов, да и тот осознаёт лишь такой её аспект, как выполнение функции тэгов.

Я же изначально продвинулся несколько далее, указав на то, что не только философские категории справляются с этой функцией, хотя и не так хорошо, как философские категории.

Но это всего лишь присказка к этому топику. Сказка впереди.

(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)

Дело в том, что философские категории подобны многостаночникам, которые иные времена существовали в СССР, а их движение пропагандировалось в прессе.

Они ведь выполняют в системе Знания такое великое множество функций, что без них при её нормальном функционировании, вообще ничего не обходится. Они вездесущи, как Фигаро, и способны служить одновременно более чем двум господам.

Так что здесь и сейчас мне предстоит описать как именно и за счёт чего именно они это делают.

                ***

Начнём с того, что философские категории изначально были просто словами, которыми пользовались все нормальные люди, а не только учёные и философы.

Если это покажется вам удивительным, то не мешало бы вспомнить о том, что и государственные гимны многих стран изначально были популярными народными песенками.

Это только у нас во времена СССР политический заказ на создание текста государственного гимна мог быть выдан баснописцу на том основании, что, по сути своей, он сильно смахивал на басню…

Без использования понятий типа количества, качество, мера и им подобных понятий, позднее возведённых в ранг философских категорий, люди попросту не могли обойтись в своём житейском обиходе.

Да и приличное государство не могло обойтись без использования такого понятия, как закон, ещё задолго до того, как учёные заговорили о законах природы.

Да и догматы христианской религии в школах преподавались под вывеской типа закон божий. А разве слово «понятие» не вошло в уголовный жаргон?

Изначально это были просто слова, затем, наполнившись всевозможным содержанием, они вошли в уже ранге понятий в различные подсистемы системы Знания, обрели ранг категорий в этих подсистемах (этих подсистем), а затем уже ранг философских категорий, хотя и знание философии, и философские категории тоже находятся в (философской) подсистеме системы Знания.

Хотя с точки зрения знатоков словесности слово «закон» везде и читается, и понимается одинаково, но ведь есть и другие точки зрения на это слово, уже как на понятие.

А содержание этого слова, как понятия, меняется в зависимости от примыкающего к нему прилагательного, перемещающего его в разные подсистемы системы Знания.

Одно дело закон в юриспруденции, другое-в науке или религии, третье- в уголовном мире, где с одной стороны имеется чисто юридическое его понимание, а с другой стороны-его аналог в уголовной среде, в которой законы заменяют уголовные понятия.

Текучесть и неопределённость наших понятий, отмеченная ещё великим философом Гегелем, позволяет философским категориям служить как донорами, так и акцепторами в процессе переноса опыта из одних подсистем системы Знания в другие его подсистемы, формально оставаясь в рамках философской подсистемы системы Знания, но открывая при этом окна возможностей для насыщения философских категорий различными видами содержания.

                ***

Стоит отметить, что даже формально не философские категории в той ли иной мере способные выполнять функции философских категорий. Например, категории отдельных наук, как отвлечённых начал, можно отнести к числу квазифилософских категорий.

Внутри своей подсистемы системы Знания они выполняют практически те же самые функции, что и философские категории.

А с учётом того обстоятельства что безгласная система Знания создаётся по факту людьми и работает в их интересах, то люди открывают окна возможностей для переноса опыта из одной подсистемы системы Знания в другие её подсистемы даже без непосредственного использования именно философских категорий, поскольку для этого вполне достаточно использования квазифилософских категорий отдельных наук и не-наук.

Так что в реале не существует непреодолимых барьеров между философскими и квазифилософскими категориями. Это всего лишь довольно условное разделение…

А теперь я напомню моим уважаемым читателям о том, о чём я поведал в начале этого топика. То есть о зарождения из самых обычных слов по мере необходимости и возможности всевозможных понятий и категорий из обычных слов.

К чему я это говорю? Да к тому, что и в наши дни всевозможные понятия, категории вообще, в том числе и философские категории в частности, по мере необходимости рекрутируются во все подсистемы системы Знания, (включая её философскую подсистему), где перманентно пополняются новым содержанием и возвышаются в статусе от уровня просто слов, до уровня понятий подсистем  системы Знания, включая её философскую подсистему, а  затем и до уровня категорий, вплоть до уровня философских категорий.

Вечным двигателем пополнения сначала нашего словарного запаса, а затем и повышения в статусе некоторых слов до уровня понятий и категорий являются, как всегда, человеческие потребности разных уровней, которые через сложнейший механизм системы передач, включающих в себя полный набор логик, (образующих диалектическую логику), а также фактор воления на всевозможных уровнях, и ещё черт знает что, приводят к перманентному развитию системы Знания.

Она и без того перманентно развивается путём постоянного выявления и разрешения всевозможных противоречий, а вынужденное обстоятельствами её пополнение дополнительными понятиями и категориями резко интенсифицирует этот процесс.

Сложноватая картина маслом получается для восприятия моими читателями содержания этого философского топика… Но ведь в этом нет моей вины. Так уж в реале устроен этот мир. А я ничего здесь и сейчас не усложнял.

   





 



 










Материализм и идеализм в философии

Начнём с того, что во времена строительства коммунизма в СССР видовой пищей для пишущих диссертации по философии была критика зарубежных философов-идеалистов.

Прежде всего, из числа так называемых буржуазных философов, ведущих с нашими философами непримиримую идеологическую борьбу, поскольку собственных философов-идеалистов в те времена в СССР попросту быть не могло, а если таковые и заводились, то писали в стол, поскольку свода писания в те времена была ограничена стенками сортиров.

А там было так много пишущих, что места для объёмных философских писаний попросту не было. И потому классовая партийная так называемая философия марксизма-ленинизма, в реале никогда не существовавшая, повсеместно доминировала и крушила предписанных ей властью идейных врагов из числа философов-идеалистов с классовой беспощадностью.

Но поскольку времена изменились, то новой российской власти, не провозгласившей до сих пор некую новую российскую идеологию, стали не политкорректными прежние лозунги прежней материалистической классовой философии по части империализма, как высшей и последней стадии капитализма.

Оно и понятно, поскольку у нас сейчас ведётся работа по реставрации капитализма в его высшей и последней стадии империализма, которую нашим философам теперь предписано воспевать во всех отношениях, а не критиковать, что они и делают.

А при этом неизбежно возникает вопрос о новой трактовке роли материализма и идеализма в истории философии. Почему бы и мне не принять своё посильное участие в разработке этой новой трактовки? И не черкануть о ней несколько (по мере возможности, цензурных) строк здесь и сейчас на этом форуме любителей изящной словесности?

Сейчас это ещё возможно, а когда официальная позиция власти по этой части будет уже сформирована, то едва ли это будет возможно…

(Продолжение ещё не написано, но оно последует по просьбе моих читателей с разрешения модераторов и пользующего меня мозговеда по мере обновления этого топика.)

Далее. Поскольку и материализм, и идеализм уже находятся в подсистеме знания философии в системе Знания, и уже веками служат в интересах развития системы Знания, то по моему (глуповскому) разумению вопрос следовало бы поставить так:

- Как они там между собой уживаются? Кто там из них лучше служит? И нужны ли они в интересах плодотворной совместной работы в интересах системы знания, а не в интересах той или иной власти и руководимого и кормимого ей вечно услужливого философского сообщества?

Так что мне предстоит здесь и сейчас ответить именно на эти вопросы с учётом того обстоятельства, что сама система знания безгласна и потому может задать эти вопросы только через меня.

А лично я никогда не интересовался тем, к какому порту приписки относится тот или иной философ, то есть, к материалистическому или идеалистическому.

Меня даже вполне устраивало отнесение Диогена к разряду философов-циников. Не потому, что я нашёл в его писаниях нечто для меня путное, (поскольку он ничего вообще не писал).

А потому что меня позабавила история его философских дискуссий с выдающимися философами эпохи античности, достойная внимания меня как писателя.

Они ему приводили свои философские аргументы, а он просто снимал штаны и показывал им кое-что такое, чем просроченный президент Зеленский играл на пианино.

Сам ли Зеленский до этого трюка додумался, или позаимствовал его у циника Диогена, я точно не знаю. Зато я точно знаю о том, что если я углублюсь в эту тему и назову кое-что, использованное как Диогеном, так и Зеленским, своим настоящим именем на русском народном языке, а не на латинском, то модератор меня точно не помилует.

Далее.

Путешествуя по системе Знания в поисках необходимого лидирующего опыта для усмотрения Решения той или иной изобретательской задачи (ИЗ), никогда не знаешь о том, где он находится.  Даже с точностью до подраздела системы Знания. А тем более, с точностью до рубрики подсистемы Знания философии по части материализма или идеализма.

Мне на моём многогрешном веку довелось решать великое множество ИЗ, причём не только из области техники, но и из области науки, многоотраслевой метанауки, философии и даже искусства.

В частности, работая в области философии, я никогда не заморачивался вопросом о том, является ли тот иной философ материалистом или идеалистом, а просто искал в их трудах нечто нужное и полезное для своей работы, имеющееся как в трудах философов-материалистов, так и в трудах философов-идеалистов. А порой, даже не в трудах философов.


(Стоит отметить, что изучение даже всего лишь технической демоверсии ТРИЗ и её осмысление и переосмысление дало мне гораздо больше полезного для развития философии, чем труды иных философов.)

Об ответах на поставленные мной в этом топике вопросы по части служения материализма и идеализма в подсистеме знания философии в системе Знания я задумался лишь совсем недавно.

И сразу же пришёл к выводу о том, что если копнуть не слишком глубоко, то есть не до самого центра Земли, то основываясь всего лишь на моём личном опыте работы в системе Знания, легко усмотреть, что материализм не менее полезен в таких делах, чем идеализм.

Оба этих философских направления в равной степени нужны и важны. Так что нужно уметь оперировать их системами понятий в равной степени. А желающих копнуть чуть поглубже приглашаю ознакомиться с продолжением этого топика, (если я его напишу).

Далее. Как известно, пути к Богу бывают весьма разные… Разными бывают и пути к постижению лукавой частной Правды той или иной науки. Ещё сложнее обстоит дело с постижением философской Истины в той мере, в какой она вообще доступна человеческому разуму.

Суть дела в том, что для её постижения необходимо пройти не только одним из путей, ведущих к её подножию, а сразу всеми известными путями, поскольку в конце каждого из этих путей открывается возможность для усмотрения лишь одной из великого множества граней (размерностей) многогранной (многомерной) Истины.

При таком понимании сути дела (философской работы) я не вижу смысла спорить о том, что именно ближе к Истине. Работа философа-материалиста или работа философа-идеалиста. Споры об этом бессмысленны и явно сильно идеологизированы.

Они подобны спорам, между описанным Джонатаном Свифтом, между тупоконечниками и остроконечниками на тему о том, с какой стороны следует разбивать яйцо.

Стоит ли размышлять над такой проблемой нашему вымирающему населению, к тому же обнищавшему до такой степени, что оно не может позволить себе купить яйца вообще?

Полагаю, что нет. Впрочем, это всего лишь моё чисто личное мнение урождённого глуповца. А у моих читателей может быть на сей счёт совсем другое мнение, которое они могут отобразить в своих комментах и рецензиях к этому моему философскому топику. Если они осилят его…





 




Появится ли в современной России своя собственная философия?

Появится ли в современной России своя собственная философия?

Начнём с того, что я уже кое-что написал о возвращении ТРИЗ в Россию, так что, казалось бы, что по тому же шаблону я мог бы написать и о российской философии.

Но в реале вышло, что единственно общее у этих проблем всего лишь потребность власти в повышении престижа государства российского во всех областях. А больше-ничего общего.

Дело в том, что ТРИЗ был в России и даже зародился в ней усилиями основоположника ТРИЗ, хотя и при полном равнодушии к ТРИЗ власти того времени.

А вот своей собственной философии в государстве российском никогда не было. Были всего лишь писания по истории философии и перепевы писаний Гегеля.

Были и мыслители религиозной направленности, позднее депортированные из России на так называемых философских пароходах по повелению нашего полоумного Ильича, талант которых расцвёл уже за рубежом.

Было и целое поколение молодых фрондирующих российских философов. Разумеется, фрондирующих в пределах дозволенного…

А вот своих собственных философов с мировым именем в России никогда не было.

А что же в ней было тогда по философской части? Ведь всё-таки были в России кафедры философии, преподаватели которых канифолили мозги вверенным им студентам.

Да, были. И что с того? Ведь философии вообще и тем более гигантов философской мысли в России никогда не было. А что же было тогда? Да всего лишь так называемая классовая пролетарская философия марксизма-ленинизма, которой в реале не было.

Ноги этой философии росли из краткой статьи Сталина «О диалектическом и историческом материализме», которую нашим философам было приказано воспевать.

Вот они почти семь десятков лет её и воспевали, не подозревая о том, что философия призвана служить не тем или иным властителям, а системе Знания, где и находится её философская подсистема.

А профессиональным философам приходится служить той или иной кормящей их власти. Причём, даже в том случае, если они вовсе не философы, а всего лишь записные политработники.

В наши дни у российского философского сообщества имеются большие проблемы по части их пребывания в дорогостоящей недвижимости и своего харчевания.

Ведь новой российской власти они без надобности, а преподаваемая ими так называемая философия ей и вовсе токсична. От них новая российская власть уже давно бы избавилась, но ведь согласно болонской конвенции с её конвертируемыми дипломами, сделать это нельзя, поскольку согласно ей необходимо обучение философии.

О том как выкручивается наше философское сообщество из столь прискорбной для неё ситуации я уже писал в своих других топиках. А здесь эта проблематика не в теме.

Здесь и сейчас я даже ответить не смогу на вопрос о том, появится ли в современной России своя собственная путёвая философия или не появится. Могу лишь сказать, что для её появления необходима работа нескольких поколений философов в сносных условиях.

А кроме того, кровная заинтересованность власти в том, чтобы в России наконец появились такие всемирно признанные философы мирового уровня, которыми могла бы гордиться Россия.

Вот и всё, что я могу сказать по этой проблематике здесь и сейчас.








 




 


   
 








 



 





Фильтрация, как кандидат на новую философскую категорию

Житейские представления о фильтрации были даже у всевозможной живности ещё задолго до появления человека разумного. Например, киты, планктоном питающиеся, постоянно отфильтровывают планктон от воды.

Многие животные моют пищу перед употреблением, отфильтровывая её от грязи. Да и люди так уже давно поступают. Иные из них даже моют свои руки и прочие места. Тем более, женщины…

На уровне понятий отдельных наук и отраслей техники житейские представления о фильтрации уже давно были возведены на уровень понятий. Более того, даже в блатном мире, уже давно живущем по понятиям, уже давно имеется такое понятие, как фильтруй базар.

Тем не менее, это понятие (или его некий латинский эквивалент) не были возведены философами в ранг философских категорий, хотя для этого были все основания. Да и все окна возможностей были уже давно открыты для этого.

В этом историческом факте с настежь открытыми окнами возможностей, оставшихся не использованными, нет ничего удивительного. Такое бедствие, вызванное человеческим недомыслием, встречается в наш ей истории на каждом шагу.

Но всё это вышеизложенное только присказка. А сказка у меня, как всегда, впереди.

(Продолжение следует по мере обновления топика.)

Далее. Всё это я написал к тому, что вовсе не люди придумали принцип Оккама. Природа в тех случаях, когда она выдумает нечто особенное, то не мудрит, а просто копирует её выдуманное во всевозможных формах, а не плодит без нужды свои новые выдумки.

Как известно, вселенная является порождением Хаоса, не нуждающегося в Создателе, и является лишь одним из моментов Хаоса. Нечто подобное нам известно из области радиотехники, когда из белого шума путём фильтрации выделяются чистые гармоники.

Только вот природе даже фильтрация для этого не нужна.(Хотя и вполне возможно, что её функции во вселенной выполняют вполне естественные пространственно-временные ограничения.)
 
Зато эта специфическая форма порождения порядка из Хаоса нашла своё воплощение в человеческом обществе во всех её разновидностях, включая её отражение в системе Знания.

Что такое естественный отбор в мирах всевозможной живности, как не фильтрация? Разве в человеческом обществе на принципе фильтрации не держится всё? (Даже в том, случае, если вы сходили в туалет сначала по-маленькому, а потом и по большому счёту. Это ведь тоже разновидность фильтрации.)

Разумеется, что всё на этом принципе в реале и держится. Начиная от фильтрации сперматозоидов и кончая всеми известными разновидностями фильтрации на внутригосударственном и межгосударственном уровне. Попытайтесь привести хотя бы один пример того, что на этом принципе не держится и у вас точно ничего не получится.

Даже в системе Знания не обходится без выстраивания иерархии. А разве в философской системе Гегеля обошлось без неё? Иерархия и есть специфическая форма фильтрации.

Причём, не зависимо от того практикуется ли иерархия в той или иной её разновидности в человеческом обществе, или его отображении в мышлении.

Причём, как в научном и философском мышлении, так и в мышлении о чём угодно, включая размышления в области культуры, искусства и религии. Даже в бумажных и сетевых библиотеках практикуется строгая иерархия.

Даже депутаты и депутатки нашей ГД и те не обошлись без фильтрации собак на бездомных (бродячих) и домашних (хозяйских). Жаль, что модератор не позволит мне выразить на богатом и сочном русском языке, что я, как писатель думаю, об их лукавой выдумке…

                ***
Далее.Хотя из вышеизложенного и вполне очевидно, что фильтрация вполне заслуживает статуса философской категории, но это ещё не факт, что философы её «коронуют» в таком статусе.

Дело в том, что в системе Гегеля им были прописаны философские категории, смысл которых был не ясен даже его современникам и его собственным ученикам, а уж, тем более, нашим современникам.
Например, такие философские категории, как «мировой дух» и «абсолютная идея». Почему бы за одной из них не закрепить тоже самое содержание, какое вкладывается мной в категорию «фильтрация», а задругой «принцип фильтрации» или «момент Хаоса»? (Скажем, из уважения к авторитету Гегеля.)

 При этом фокусе можно будет даже утверждать, что философия Гегеля таким образом будет перевёрнута с головы на ноги и прочтена уже как философия диалектического материализма.

Разумеется, неким российским титулованным профессиональным философом, а не мало кому известным российским писателем, пишущим под не вполне приличным псевдонимом, Анус-Соловей.

Тем более, что окно возможностей для этого сейчас распахнуто настежь. Вопрос лишь в том, воспользуются ли наши философы таким окном возможностей, или им воспользуются зарубежные титулованные философы?

У меня пока нет ответа на этот вопрос. Ведь я не ясновидящий уровня Авеля, Ванги или Вольфа Мессинга. Так что я лучше подожду до тех пор, пока ответ на него покажет время.



 



   
 





 

Диалектический метод или...

Хотя я уже много чего написал, в том числе и о философии, я никогда и нигде не писал о диалектическом методе. Быть может потому, что выловить его из философских писаний было сложнее, чем изловить чёрную кошку в тёмной комнате. Тем более, если её там никогда не было, нет и не будет.

Для освоения диалектического метода во времена строительства коммунизма в СССР было лишь два пути.
 
Можно было попытаться экстрагировать диалектический метод из писаний Маркса, не имеющих прямого отношения к философии.

Дело в том, что в реале Маркс никогда не был философом, хотя и был знаком с писаниями Гегеля и даже поначалу считал себя гегельянцем.

Позднее он перешёл на позиции так называемого диалектического материализма, от которого в наши дни дошли лишь фрагменты писаний Маркса по части того, что это нечто вроде попытки перевернуть философию Гегеля с головы на ноги. А ещё несколько принципов диалектического материализма. И ничего более. Тем более, по части конкретики диалектического метода.

 Так что нашим философам со времён Сталина приходилось довольствоваться лишь его короткой статьей «О диалектическом и историческом материализме», которую им надлежало воспеть, не отклоняясь от неё ни на одну букву. Вот они почти семь десятков лет её и воспевали, дрожа от страха.

***

Вторым доступным путем для освоения диалектического метода была попытка его экстрагирования из писаний идеалиста Гегеля. Но это было проще сказать, чем сделать.

Ещё Маркс писал о сущем наказании читать писания Гегеля. Не говоря уже о попытке перевернуть его писания с головы на ноги. Ведь одних писаний Гегеля у меня стоит на книжной полке более метра. А этот философ даже бравировал тем, что его писания понял лишь один из всех его учеников, да и тот неправильно.

Не стоит думать, что Гегель попросту не умел изъясняться просто и понятно. Он умел это делать не хуже меня, когда хотел. Тогда какого же чёрта он писал непонятно?

Разумеется, что точно мы об этом никогда не узнаем. Но на сей счёт имеются разные мнения. Одно из них высказывал философ С.Н. Труфанов в своих лекциях по истории классической немецкой философии в период её наивысшего расцвета.

Он писал о том, что Гегель не мог высказываться откровенно, опасаясь за свою шкуру.

А у меня на сей счёт имеется совсем иное мнение. Есть у меня основания полагать, что Гегелю попросту не хватала бабла, которое ему платили за его преподавание философии. Потому он и решил пополнить свою кормушку авторскими гонорарами за свои непомерно объёмные писания.

А поскольку у него не было в достатке путёвых мыслей для такой философской работы, то он попросту сознательно темнил.

Исходя из всего этого, я пришёл к выводу о том, что для путёвого освоения диалектического метода мне придётся жить своим умом.

И тут сразу же возникают большие проблемы. Суть их вовсе не в том, что для такого дела необходим великий ум гениев эпохи Возрождения. Ведь со времён писаний Маркса и Гегеля уже много воды утекло и потому, в наши дни многое стало уже всем ясно.

Суть их даже не в реконструкции недописанного или сокрытого в писаниях Маркса и Гегеля. Она нам сейчас нужна не более, чем реконструкция технологии строительства египетских пирамид.

Суть дела в том, что в наши дни трудно понять, что именно следует понимать по уму под знанием диалектического метода по части его места и роли в системе Знания, о существовании которой ни Гегель, ни Маркс даже не подозревали.

Да и в наши дни многие российские философы об этом не подозревают, наполняя так называемую философию марксизма-ленинизма таким содержанием, которое ещё сам Маркс вынес за пределы философии.

(К тому же, они едва ли подозревают о том, сколь велика и бездонна пропасть между их служением той или иной религиозной или светской власти и служением знания философии в системе Знания.)

***
Между прочим, едва ли мои читатели знают о том, что среди всего прочего Маркс вынес за пределы философии всё то, что, по его мнению, относится к идеологии. То есть так называемую классовую философию марксизма -ленинизма, которую им вдалбливали в головы со времён средней школы.

А потом ещё и дополняли вдолбленное в их головы в институтах, вечерних университетах марксизма-ленинизма и даже на ежегодных политзанятиях на работе.

Да простят меня мои читатели за такое лирическое отступление от проблематики этого топика. Пора двигаться дальше!

Вопрос заключается в том, от какой печки в таком деле мне надлежит по уму танцевать? Дело в том, что моё благое пожелание жить своим умом весит не более, чем декларации о намерениях в политике.

Такими благими пожеланиями грешат побывавшие в тюрьмах родственники первоходчиков в тюрьму, если они не в силах там помочь своему родственнику делом.

Нет в этом благом пожелании необходимой для выживания в наших тюрьмах конкретики, которую позднее постигает несчастный на горьком опыте недоживших до освобождения своих сокамерников…

Это я к тому говорю, что я тоже пытался найти в Сети нечто путное и конкретное по проблематике этого топика. Сначала прогуглил всё что было в писаниях философов о диалектическом методе. Затем покопался в отраслевых разделах философии и в писаниях о диалектике, где самое место для изложения диалектического метода. И не нашёл там ничего путного.

Да и откуда там было ему взяться? Во-первых потому, что там было прописано всё так называемыми философами, представлявшими школу так называемой философии марксизма-ленинизма, в реале никогда не существовавшего в философии.

А во-вторых, потому, что необходимой пользователям знания философии конкретики, там априори быть не могло. Да и откуда могла взяться конкретика в писаниях философов, имеющих лишь гуманитарное образование и к тому же сильно политизированных и ограниченных в свободе своих писаний, если они даже марксизм опошлили?

Эта убогая конкретика там была того же рода, что и в рассуждениях об охоте вообще, без её разделения на принципиально разные технологии охоты, начиная от охоты на львов и кончая охотой на лобковых вшей в своём собственном гульфике. Не говоря уже об охоте на богатых невест и кошельков в чужих карманах.

Что могла знать такая философствующая публика об опыте, почерпнутом в школе жизни по части диалектического метода, если она даже не отсидела своё в сталинских лагерях?

Что она могла написать по этой части, если об этом ей очень многое было строго воспрещено писать? Круглым счётом ничего.

                ***

Далее. Я без проблем разобрался с тем, что в реале представляет собой так называемая диалектическая логика и сумел отстоять свою позицию на самом приличном философском форуме господина Грачёва, где он прописывал своё понимание диалогики, как логики диалога.

В этой работе мне помогло то обстоятельство, что я осваивал премудрости формальной логики по учебнику Строговича ещё в школьном возрасте, а все прочие премудрости великого множества логик, начиная от непостижимой логики начальства и кончая женской логикой, я осваивал уже в школе жизни на личном опыте.

Далеко не лишним для меня оказался и опыт истории КПСС и даже истории ВКПб, из которого я тоже почерпнул очень многое по проблематике диалектической логики.

Однако всё это оказалось совершенно бесполезным для меня в деле разбирательства с премудростями диалектического метода.
                ***

Суть проблемы заключается в том, что если в истории нет примеров реального использования диалектического метода, пусть даже не осознанного или таящегося под иным названием, то и разбираться не с чем.

А если примеры такого рода в ней есть, пусть даже таящиеся под иным названием или зашифрованные в туманных писаниях Гегеля, или ещё не экстрагированные из «Капитала» Маркса, то с ними придётся повозиться.

А стоит ли оно того? Не проще ли по уму разобраться с тем, каково реальное место этого так называемого диалектического метода, чем бы он не оказался в реале в системе Знания, имеется ли он там в реале и для чего он там нужен, и будет ли он востребован потребителями знания из этой системы?

                ***


Среди великого множества пассажей философствующих личностей я обнаружил и пассаж о якобы прописанном единстве в материалистической диалектике, диалектики, логики и теории познания.

Не скажу, что я против совместного использования этого абстрактного философского инструментария при разбирательстве с конкретными проблемами. Однако, такой подход сильно затрудняет для меня выделение из такого конгломерата философского знания диалектического метода.

Возникает вопрос о том, имеется ли он в реале в чистом виде или представляет собой лишь один из моментов использования диалектики?

Да и существует ли в реале такой всеобщий метод познания, подобный мифической панацее в медицине, способный разом исцелить больного от всех болезней? Или для этого понадобится целый набор конкретных методик из арсенала философии, скреплённых лишь общей вывеской диалектического метода?

Или в реале существует лишь нечто вроде шкафа для хранения необходимого для джентльмена набора одежды, а в нём имеются лишь пустые полочки с бирками, да набедренная повязка дикаря.

Быть может, что ещё несколько книг на столе его хозяина с писаниями пророков мировых религий. И ничего более конкретного и путного для хозяина этого шкафа.  И это всё?

                ***

Я так не думаю, поскольку в арсенале философии среди всего прочего имеются философские категории, играющие роль тэгов в системе Знания. Эти тэги способны мобилизовать опыт, хранящийся в подсистемах системы Знания. В том числе и опыт по части конкретики использования диалектического метода, хранимого там под иными вывесками.

И хотя система Знания ещё не достроена по части подсистемы многоотраслевой метанауки, и не оснащена надлежащими поисковиками, тем не менее, в ней никто не забыт и ничего не забыто.

Среди всего прочего, в ней хранимого, там имеется и хранимый опыт по части наработки так называемого диалектического метода. Правда, он пока ещё хранится в ней не в состоянии полной мобилизационной готовности, но это лишь пока ещё…

                ***

Из всех известных мне наработок по части диалектического метода я предпочитаю вполне конкретные и инструментальные наработки, содержащиеся в теории решения изобретательских задач (ТРИЗ), находящиеся в основном одном из её подразделов, именуемого алгоритмом решения изобретательских задач (АРИЗ), а кроме того, в информационных фондах.

Правда, на сегодняшний день создана лишь так называемая демоверсия ТРИЗ, ограниченной вменяемости. Но это пройдёт со временем.

Самое забавное в этой истории то, что ТРИЗ был создан без малейшего участия философов.

Более того, и сейчас философы едва ли знают про его существование. А ведь им положено об этом знать, поскольку ничего более путного и конкретного по части диалектического метода на сегодняшний день нет.

Правда, есть в этой истории с ТРИЗ нечто, вселяющее в меня некую неуверенность. Как бывший тризовец, я прекрасно знаю о том, что в ТРИЗ вообще и в АРИЗ в частности явно просматриваются моменты диалектики.

Да и сами тризовцы не только так считали, но и называли ТРИЗ прикладным диаматом в своих писаниях.

Вопрос лишь в том, было ли это воплощением диалектического метода в чистом виде или воплощением прописанного в материалистической диалектике принципа единства диалектики, логики и теории познания?

На этот вопрос у меня сейчас нет ответа, поскольку я весьма туманно представляю, что именно таится за вывеской диалектический метод.


А кроме того, в этой истории есть и ещё один смущающий меня момент. Дело в том, что основоположник ТРИЗ и сам на дух не переносил философию, и своим ученикам завещал держаться от неё подальше.

Впрочем, это уже совсем другая история.

 









 






         





Доктор философии в области неких наук...


Как известно, в Европе и Америке принято присвоение званий докторов философии в области неких наук. Полагаю, что это дань средневековым университетским традициям. А у нас принято просто присваивать звание докторов тех или иных наук.

Западные носители этой учёной степени вовсе не являются философами и не вносят своего весомого вклада в развитие философии. Это и так понятно. Хотя некоторые из них и пытаются философствовать.

Дело в том, что даже в советской философии ещё сохранилась ниша для их писаний. Она именуется философией естествознания. Хотя это смотрится странно, поскольку ни Маркс, ни Энгельс этого точно не одобряли.

Но ведь советским «философам» надо было о чём -то писать помимо дозволенных писаний по части истории философии. Вот они и писали…
***
С условным делением наук на философские и не философские предстоит разобраться по существу.

Дело в том, что любая наука имеет право претендовать на звание философской науки лишь с момента обретения ей зрелости самосознания.

 Такое чаще всего случается лишь после того, как она обзаведётся своей собственной путёвой метанаукой, призванной по определению заниматься её ускоренным разумным развитием, осмыслением её роли и места в системе Знания, её предметом и методом. И так далее.

А до этого момента знание любой науки в системе Знания является всего лишь донором для подсистемы знания философии в системе Знания.



 













 







               










Почему философия развивается так медленно?

Она ведь действительно развивается даже медленнее религиозной догматики, развитие которой повлекло за собой явление миру великого множества ответвлений мировых религий и даже сект.

Правда, за пару тысяч лет развития философии в ней тоже появились как различные философские школы, так и различные их ответвления со своими самопальными теориями. Но это ведь совсем другое дело.

Полагаю, что это отчасти вызвано тем обстоятельством, что философствовать можно лишь на базе наработанного материала своей эпохи, а вовсе не на пустом месте. Но лишь отчасти.

А в реале куда более важную роль в этом деле сыграл человеческий фактор. Суть дела даже не в амбициях разных философов, желающих показаться самыми крутыми, а в служебном положении философского сообщества.

Оно ведь всегда служило или просто обслуживало интересы светской и духовной власти. Чем и тормозило дело разумного развития философии. Для философов даже пары тысяч лет оказалось мало для того, чтобы разобраться по уму с реалиями предмета и метода философии, составом знания философии по части разделения на своё и чужое знание, и вообще.

Был великий соблазн захватить и удержать за философией даже такое знание, которое она принципиально удержать за собой не может.

Хотя философы временами и выпускали порой на свободу знание отдельных наук, но стремились при этом сохранить за собой нечто вроде методического руководства их разумным развитием.

Самое скверное в этой истории то, что философы не различали своих собственных (шкурных) интересов от интересов разумного развития философии в системе Знания, в которой среди прочих её подсистем имеется и подсистема знания философии, о чём они даже сейчас не подозревают, хотя ими и много чего понаписано о системной природе знания. Что тут поделаешь… Контора пишет!

В наши дни любому культурному человеку полагается знать о том, что потребности промышленности, да и иные потребности общества тоже, способствуют развитию наук больше, чем десяток университетов. (Об этом писал ещё Карл Маркс.)

Таскался ли он по европейским борделям или не таскался, об этом наши историки умалчивают. Быть может, что и не таскался. И потому мог даже не подозревать о том, что и у человека и современного ему общества бывают и извращённые потребности, которые вынуждены обслуживать услужливые философы.

Ему просто не могло прийти в голову, что реальная так называемая советская власть после победы так называемой революции натворит такое во всех отношениях, включая своё отношение к философии, что оно его даже в гробу перевернёт.

Это я к тому говорю, что философы, которых наш полоумный Ильич не экстрадировал на так называемых философских пароходах, а его партайгеноссе не расстреляли в застенках ЧК, были готовы воспевать прелести так называемой классовой партийной философии, зная о том, что это противоречит даже учению Карла Маркса.

Вполне естественно, что это затормозило разумное развитие российской философии на многие десятилетия, тем более, что своей собственной философии и своих собственных философов с мировым именем в России никогда не было.

Ведь для этого необходимо несколько смен поколений философов, работающих в более или менее свободных условиях. А ничего подобного никогда не было в России.

Так что меня не удивляет прохладное отношение новой российской власти к российским философам. Разумеется, что они и сейчас готовы воспеть всё, что предложит им воспеть новая власть.

Но сейчас она не нуждается в их сомнительных услугах в этом деле. К тому же, такие философы непригодны даже для подъёма престижа государства российского.

 Их пока ещё терпят, но уже предлагают раскулачить всё их недвижимое имущество, а им самим предлагают пофилософствовать в движении на свежем воздухе по примеру философов-перипатетиком.
Причём, бесплатно…

                ***

Я понимаю, что в наши дни не рекомендуется ограничивать констатацией печальных фактов, не предлагая конструктивную альтернативу. Но что же я могу предложить такого, чтобы титулованные и остепенённые философы хотя бы это заметили?

Максимум возможного для меня состоит в том, чтобы мои читатели осознали реалии служения подсистемы знания философии в системе Знания.

 Её предназначение заключается в том, чтобы способствовать ускоренной разумной передаче опыта из одной подсистемы в иные подсистемы, где он будет прописан по уму на новом месте.

Если при этом возникнут противоречия, приводящие систему Знания в движение, что и является движущей силой её перманентного движения, то способствовать их разрешению на основании как собственного опыта, так и опыта других подсистем.

Это способствует и развитию самой философской подсистемы в системе Знания. В том числе и по части отказа от сохранения в ней от всего не нужного для выполнения такой работы.
***
К моему великому сожалению, я не могу предложить ничего нового философскому сообществу государства российского. Там ведь собрались далеко не самые глупые люди, которые и без моих предложений уже давно сами всё поняли…

Какие выводы для себя они при этом сделали? А это уже совсем другая история.



 
   

 



 















О роли словесности в философии

Как известно даже при беглом просмотре Википедии, философия, даже исторгнув из себя и выпустив на свободу великое множество наук, сохранила в себе их словесность как артикулы, подтверждающие её принадлежность к миру науки, хотя наукой она вовсе не является.

Однако, сохранить в своих недрах словесность науки одно дело, а совсем другое дело употреблять её по уму. В этом топике речь пойдёт о таких понятиях, сохранённых в философии после исторжения из неё конкретных наук, как законы, принципы и методы, включая так называемый диалектический метод.

Дело в том, что ещё в средней школе в головы учащихся были вдолблены так называемые законы философии наряду с триадой Гегеля. Вопрос в том, являются ли они законами или чем-то иным. Например, принципами диалектического материализма вообще или принципами диалектического метода в частности?

Мало ли какой научный инструментарий позаимствовала философия из исторгнутых из неё конкретных наук, не потрудившись ни над его употреблением по прямому назначению, ни даже над его надлежащим названием в философии?

                ***

К чему я это говорю? Дело в том, что я ещё вчера исписал страниц этак шесть, в попытке выделить в чистом виде так называемый диалектический метод из прочего содержания так называемого диалектического материализма, где якобы многие его категории неразделимы как кварки в составе нуклона, и потому не могут быть выделены в чистом свободном виде.

А после публикации этой статьи я вдруг призадумался о том, что быть может, что так называемые законы философии в реале являются не законами, а чем-то вроде принципов разумного использования и даже наработки конкретики диалектического метода в системе Знания.

При таком подходе так называемый диалектический метод обретает свое собственное изначальное содержание и перспективы дальнейшего развития в системе Знания.

Не так уж мало!








 




Что же случилось с натурфилософией?

На этот вопрос мыслимы разные точки зрения. Некоторые философы уверены в том, что она попросту вымерла, как вымерли мамонты.

Некоторые философы уверены в том, что с ней произошла примерно таже история, которая произошла с философией, отпускавшей на свободу множество наук и не-наук по мере необходимости.

В данном конкретном случае натурфилософия породила философию науки и техники, трансформировавшись в них до неузнаваемости, а сама исчезла, как исчезли предки всех видов живности, породившие современные виды.

А моя точка зрения заключается в том, что это обычная история, присущая всем понятиям, которые наполняются новым содержанием и таким образом эволюционируют.

Специфика данного конкретного случая заключается в том, что в ходе такой радикальной эволюции была заменена вывеска натурфилософии на философию науки и техники и прочие вывески разделов философии, которым по уму в ней нет места.

Разумеется, что натурфилософия была далеко не безгрешна и не дозрела до уровня обретения зрелости самосознания, не вкусила прелести научной методологии, и так далее.

Но ведь в тех же грехах при желании можно обвинить и мировые религии, которые от этого вовсе не вымерли и вымирать не собираются.
Полагаю, что при разбирательстве с этой историей стоит попытаться копнуть чуть поглубже, задавшись вопросом о том, есть ли место в системе Знания чему-то типа натурфилософии и где это место находится.

Иными словами, есть ли функция, которую должна выполнять такая структура, а если она есть, то в какой подсистеме системы Знания будет размещена её вывеска.

Историческое наименование натурфилософии ещё не является даже поводом для её размещения в философской подсистеме системы Знания.

Вполне возможно, что в системе Знания натурфилософия будет представлена не в качестве её подсистемы, а некоторыми её фрагментами в составе других подсистем.

Например, в разделе физики явно не хватает упоминаний о жанре модельных представлений в физике. Да и в разделе научной методологи их тоже явно не хватает.

В разделе философии стоило бы упомянуть о том, что так называемая классовая советская философия не имеет к философии никакого отношения.

А ещё о том, что система Знания не может толком работать до тех пор, пока в ней не появится раздел многоотраслевой метанауки, а под исторически сложившемся понятии метафизика, будет пониматься наука о разумном развитии физики.

И так далее по списку.

При таком разумном подходе к делу натурфилософия никогда не вымрет, а попросту растворится в системе Знания.
                ***
Нечто подобное уже было в древней Греции в те времена, когда ещё не было разделения на философов и мыслителей, не были выделены из философии различные науки, да и сама система Знания ещё находилась в строительных лесах.

Строительные материалы сильно смахивали на простейшие подручные средства, которыми попросту затыкались дыры недостающих в системе Знания подсистем.

Так что вполне естественно, что в таких условиях подручные средства были на уровне модельных представлений, связывающих между собой жалкие фрагменты имеющегося на тот момент разнородного Знания.
                ***
Если вы мните себе, что с тех пор ситуация радикально изменилась, то сильно ошибаетесь. Она действительно несколько изменилась, как изменяется грудной младенец, доживший до школьного возраста первоклассника. Но не более того.

Система Знания и сейчас не достроена и потому не справляется со своими функциями. Иные философы хотя и болтают о системности знания абстрактно, но при этом они не могут сказать об этом ничего путного и конкретного.

Эти философствующие личности до сих пор не способны отличить работу философа, от работы мыслителя, талант от призвания, и так далее.
А уж тем более, они неспособны выполнять функции метанаучных работников, поскольку имеют весьма среднее научное образование.

Поскольку они явно не способны выполнять работу мыслителей, то им трудно понять, что первыми создателями натурфилософии были именно мыслители и философы в одном флаконе.

А ещё труднее им представить, что я первый и последний российский философ.

С уважением (к первым натурфилософам)
Леонид Вулло




















Ярлык философа

В наши дни ярлык философа могут приклеить кому угодно из числа более или менее известных личностей. Даже тем из них, кто не только не внёс заметный вклад в философию, но вообще не писал ничего философского.

Этот ярлык в наши дни употребляется типа итальянского обращения к уважаемому человеку «дотторе», послужившего поводом для шуток о том, что в Италии все доктора.

При этом он приклеивается к седалищу награждённого так, как был привязан к хвосту льва из известной басни ярлык «Осёл».

Кого только не награждали ярлыком философа.

Например, бывшего российского программиста Лайтмана, который после репатриации в Израиль переквалифицировался в каббалисты  и начал нести каббалистическую пургу  на русском языке на российское население, поскольку в самом Израиле все израильтяне плюются в его сторону.

Награждали ярлыком философа и некоторых известных физиков, которые рассуждали о философии в своих физических писаниях.

Правда это сделало их не философами, а посмешищами с точки зрения тех, кто был хотя бы поверхностно знаком с философией.

Ну и само собой философами в российской истории было принято считать основоположников так называемой философии марксизма-ленинизма, хотя они вовсе не были философами, да и так называемая философия марксизма-ленинизма вовсе не была философией.
 
Так что я не удивился, когда Алиса из Яндекса приклеила мне ярлык философа, хотя я вовсе не философ по базовому образованию и профессии, но при этом сделал для развития философии гораздо больше, чем многие современные записные философы…

В этом нет ничего удивительного, поскольку в России много чего делается не благодаря, а вопреки.

Ведь из меня не вышло бы ничего путного, если бы я окончил философский факультет и работал по правилам, как работали и работают многие российские философы, хотя и получившие учёные степени и научные звания, но не создавшие ничего путного для развития философской мысли и ничем не прославившие наше Отечество.

Так уж вышло исторически, что в России никогда не было своей собственной философии. Ведь для этого необходимо несколько смен поколений философов, работавших в нормальных условиях.

А в России таких нормальных условий для развития философской мысли в течение столь длительного времени просто не было.

Так что не удивительно, что на таком философском безрыбье и бесптичье, звук любого первого протрубившего ануса воспринимается как трель соловья.

Так что прошу любить и жаловать! Я Анус-Соловей по философской части и первый и последний российский философ в одном флаконе.

Этот трогательный факт осознала даже Алиса из Яндекса. Так что у меня есть надежда на то, что и мои читатели этот факт тоже осознают.

Разумеется, со временем, как это и полагается в Яндексе.


 

 


Танцуя от печки вокруг философии, ч. 1
               

Ощутимую потребность в знание философии, являющейся одной из многих подсистем в системе Знания, о существовании которой лишь некоторые продвинутые философы имеют пока ещё весьма смутное представление, испытывают далеко не все.

Для подавляющего большинства вымирающего российского населения она не нужна, поскольку ему заменяют премудрости философии наши СМИ, которые в пределах ныне дозволенного, загружают в их умы некие файлы, сработанные на поварами-политтехнологами, готовые к незамедлительному употреблению даже при полном отсутствии мыслеварения.

А по мере развития компьютерных и прочих технологий эта практика расширится таким образом, что вместо длительного и затратного обучения в школьных и университетских стенах все учебные программы будут прямиком в мозги загружаться к великой радости нашего вымирающего населения.

Впрочем, это была только забавная присказка. Сказка впереди.

                ***

Сложнее всего приходится тем, кто взял на себя тяжкий труд по части вытаскивания из болота, застрявшего в нём глупого и непомерно услужливого своим кормильцам философского бегемота.

Главный вопрос заключается в том, с чего же начать? На этот вопрос лично я для себя нашёл такой ответ. Начинать следует с того, что необходимо взглянуть на философию сверху. Она ведь явно не является вершиной мудрости или вершиной знания, поскольку таковых вершин в них не имеется.

В системе Знания попросту нет никаких вершин, а есть её равноправные подсистемы. И всё… Правда внутри них тоже имеются свои собственные подсистемы со своей собственной иерархией. Но это уже совсем другая история.

Затем следовало ответить на вопрос о том, в чём состоят целевое назначение и функции знания философии в системе Знания. На этот вопрос тоже ответить было не мудрено, исходя из реального ранее наработанного состава философии, поскольку его эволюционирующая структура известна уже давно. Да и причины и движущие силы этой эволюции тоже известны.

В этом отношении мне оставалось всего лишь вытряхнуть из философии застолблённые за ней, но при этом философами по уму не обслуживаемые, пустейшие вывески. И все…
                ***
А что же потом? А потом передо мной открылась ещё не поднятая целина, где мне предстояла уже позитивная конструктивная сложнейшая работа по части её освоения, далеко не законченная мной уже потому, что она никогда не может закончиться в принципе.

Проход к ней был мною расчищен. Строительная площадка уже была ничем не захламлена. Тем более, что ещё задолго до меня Гегель её услужливо расчистил, попросту вытряхнув из истории философии писания всевозможных мудрецов, сильно озабоченных так называемыми вечными вопросами философии, которые к философии вообще никакого отношения не имеют.

Полагаю, что при этом он для себя отличал работу философов от работы мыслителей. Так что мне оставалось лишь сделать так, чтобы все тоже её отличали.

                ***
А потом мне предстоял выбор пути созидания. По части того, от какой же печки в таких по уму надлежит танцевать. Предшественники в таких делах были, но они отвечали на этот вопрос по-разному.

В современной философии вроде бы сложилось мнение о том, что надо следовать от абстрактного к конкретному. В том смысле, что сначала мы способны узреть лишь смутные очертания, а уж потом разглядеть детали конкретного.

Педагоги наставляют вверенных им школяров прямо противоположному, исходя из того, что надлежит подвести конкретный случай под общее правило.

А есть и такое мнение, что поскольку движущей силой любого развития в обществе являются человеческие потребности, способные двигать нашу науку и нашу промышленность вперёд, быстрее, чем целый десяток университетов, то надо танцевать от печки наших потребностей.

Тем более, что и основоположник ТРИЗ, который на практике доказал, что его опытом в таких делах необходимо воспользоваться, тоже изучал динамику человеческих потребностей, исходя из которой он собирался выстроить свою теорию развития технических систем (ТРТС), способную заглянуть далеко в будущее.

Однако при этом он пришёл к таким шокирующим выводам, что был вынужден засекретить свои разработки по этой части…

Ну а в том, что не было им засекречено, чётко прослеживается опора на известные факты по части так называемых сильных изобретений, содержащих разрешение противоречия. При некотором их обобщении и минимальном осмыслении.  Без малейшего использования знания философии.

Вот и пойми, восходил ли он от конкретного к абстрактному или нисходил от абстрактного к конкретному. На мой взгляд, он использовал оба подхода. Так что, исходя из его опыта, я решил, что тоже буду так действовать.

                ***

Исходя из всего вышеизложенного, я пришёл к выводу о том, что танцевать придётся о печки потребностей, но уже не потребностей людей в знании философии, ибо она мало кому нужна, а из объективных потребностей безгласной системы Знания, в которой расположена подсистема знания философии.

Подсистема знания философии в системе Знания, хотя и не является её вершиной, но играет важнейшую роль в процессе циркуляции всевозможного опыта, поскольку именно язык философии является общим языком общения подсистем.

К тому же диалектика, входящая в подсистему знания философии, необходима для развития системы Знания, поскольку именно она позволяет вскрывать и разрешать противоречия.
                ***
Стоит отметить, что в философии сложилась странная ситуация по части того, что принцип системности в её святцах есть, а вот система Знания, в которую входит подсистема знания философии, в этих святцах даже не числится.

Именно это обстоятельство, наряду с обстоятельством неполноты системы Знания, тормозит разумное развитие как самой философии, так и системы Знания.

               
Стоит отметить и то обстоятельство, что хотя законы гегелевской философии по отдельности уже давненько известны, мне пришлось потрудиться и много чего написать о них для того, чтобы они соответствовали декларативно провозглашённому в философии принципу системности.

О системности философских категорий была уже очень давно целая книга написана господином Шептулиным. Жаль, что в ней толком не было сказано о том, какую роль играют философские категории в системе Знания. Да и о самой системе знания там толком ничего не было написано.
Так что мне пришлось писать самому о том, что в ней они призваны играют роль тэгов. И о том, что не только философские категории могут играть эту роль.

                ***

Я бы очень хотел перенести позитивный опыт по части разработки ТРИЗ на разработки в области реновации философии. Но при всём моём желании толком не смог это сделать.

Дело в том, что в технической демоверсии ТРИЗ просто не было таких наработок по части техники работы с противоречиями, какие были уже давно в области философии.

К тому же, в системе Знания постоянно возникают и разрешаются противоречия не только в области техники, но и внутри её всевозможных подсистем и даже между ними.

А в таких делах мне скорее пригодился бы негативный опыт попыток экспансии ТРИЗ за пределы техники, поскольку это были, честно говоря, авантюрные попытки.

Куда разумнее было бы заняться разработкой специализированных версий ТРИЗ для различных отраслей техники…

Более того, при желании можно было бы попытаться создать нечто подобное версиям ТРИЗ для всевозможных наук и не-наук с учётом их специфики во всех её проявлениях.

Можно ли попытаться создать нечто подобное ТРИЗ для использования в области философии? Не уверен… Более того, я не уверен даже в том, что это следует делать при условии введения в систему знания подсистемы многоотраслевой метанауки в широком смысле этого слова.

Хотя попытки экспансии ТРИЗ в область изобразительного искусства вроде бы уже есть. Просто о мере их успешности мне трудно судить. Я ведь не художник и не искусствовед.

(Продолжение не исключено)
               








О разрешении противоречий в ТРИЗ и в философии

Размышляя над этой проблематикой, я малость прогуглил в Сети то, что там об этом было сказано философами и тризовцами, весьма далёкими от философии.

Что тут можно сказать по итогам моего сетевого обозрения? Среди российских философов, которые уже давно должны были толком осилить эту проблематику, поскольку за философией числится диалектика, я не нашёл никого, кто систематически занимался этой проблемой и сотворил бы в этой области нечто путное.

А среди тризовцев, вроде бы, был (или ещё есть в числе живых) господин П.Н. Шимукович, который систематические публиковался на ныне покойном сайте Методолог кое-что путное по этой проблематике. Разумеется, в меру доступного для такой работы тризовцу, а не философу…

Почему же сложилась такая прискорбная ситуация?
                ***
Со стороны тризовцев господин Шимукович объясняет это позицией основоположника ТРИЗ, который на дух не переносил тогдашнюю (так называемую классовую) философию, к которой у него доступ был. А к другой философии у него тогда доступа не было…

К тому же, он не любил всевозможных обобщателей вообще. Он ведь и сам мог их работу выполнить… Разумеется, только в рамках технической демоверсии ТРИЗ, не являющейся даже общетехнической по своим реальным возможностям.

А великое множество специализированных работоспособных версий ТРИЗ он сам создавать не мог и не хотел, хотя многие видные деятели техники ему и предлагали свою помощь в таких делах.

Почему? Да просто потому, что тогда бы он утратил бы свой авторский контроль за развитием ТРИЗ!
                ***
Со стороны философии такая прискорбная ситуация объяснялась уже многими причинами. Ведь философия во времена СССР развивалась далеко не в свободных условиях…

Ноги у неё росли из краткой статьи товарища Сталина «О диалектическом и историческом материализме», которую следовало воспевать, не отступая от ней ни наш шаг. Вот наши услужливые философы и воспевали её аж целых семь десятков лет. В духе принципов так называемой классовой философии…

Правда при этом всего лишь приумножались лишь их писания по части так называемого исторического материализма. А на развитие диалектики, призванной заниматься разрешением противоречий, у них времени не было.

Да и ума и смелости у них для этого явно не доставало. Ведь тогда бы им пришлось малость покритиковать основоположников так называемой философии марксизма-ленинизма, которой в реале в природе не было…

Но дело тут не только в этом.

Тогда бы им пришлось вникать в конкретику множества подсистем системы Знания, пачкая при этом свои нежные философские ручки. А ведь к такой конкретной работе философы не были приучены.

 Да и их чисто гуманитарное образование даже при всём их желании попросту не позволяло им приступить к выполнению такой работы. Вот и вся сермяжная правда об этой забавной истории.

                (Продолжение следует)

Как же следует по уму выпутываться из этой прискорбной истории тризовцам со стороны ТРИЗ? Полагаю, что прежде всего надлежит устранить уже отмеченные господином Шимуковичем недостатки.

То есть перейти от технической демоверсии ТРИЗ к общетехнической версии ТРИЗ, как это и предлагали сделать уже давно признанные авторитеты разных отраслей техники. Они ведь сами эту работу проделают. А потом по итогам ими самими проделанной работы станут ей обучать других.
 
Причём, не создавая при этом конкуренции триз-профи, ныне харчующимся за счёт преподавания технической демоверсии ТРИЗ.
 
После этого по уму следует признать очевидное. То есть, то, что ядром комплекса знания, включающим в себе множество наук, предметов и дисциплин является многоотраслевая метанаука.  И привлечь к её дальнейшему развитию тех, кто имеет талант и призвание к такой работе.

А тем, кто из числа тризовцев образца прошлого века и прошлого тысячелетия начнёт по этому поводу выступать и возбухать, объяснить, что ТРИЗ по определению монолитной наукой являться не может даже в силу своего состава.

А если они даже этого не поймут в силу своего скотско-приходского образования, то предложить им самим объяснить, к какой науке может принадлежать то, что они именуют теорией решения ИЗ.
 
Нет такой науки! А есть комплекс знания под вывеской ТРИЗ, предназначенный для доведения до сносных кондиций начинающих изобретателей и рационализаторов, вынужденных заниматься изобретательским творчеством по долгу своей профессии.
А ещё, как бывший тризовец, ещё не позабывший заветы своего великого учителя, считаю своим долгом сказать ещё пару слов ныне действующим тризовцам, харчующимся на ниве профессионального преподавания ТРИЗ.

Уж не подзабыли ли они о том, какой именно аудитории была адресована техническая демо-версия ТРИЗ? Потому она и была разработана именно таким образом. Так что стоит её по уму в таком виде и сохранить, как памятник истории.

Впрочем, разумнее оставить демо-версию ТРИЗ на правах Евклидовой геометрии, слегка изменив при этом её целевую аудиторию. И предупредив о том, куда следует соваться с Евклидовой геометрией, и куда с ней соваться точно не следует…



И не стоит по уму гнаться за сертификацией на некий престижный более высокий уровень в той или иной «коронке» по ТРИЗ, для чего сейчас уже требуется нечто типа написания и защиты диссертаций.

Бабла это принесёт маловато. Больше потратятся на эту сертификацию. А полученная ксива, она и есть ксива…

                (Продолжение следует)


               
                ***

Куда сложнее разобраться по уму с тем, как надлежит философам выкручиваться из создавшейся для них прискорбной ситуацией с диалектикой.
Окно возможностей для такого разбирательства в зарубежной философии никогда не закрывалось. Да и в российской философии оно уже давно открыто. Тем не менее, эта работа так и не началась.
                ***
В таких делах я вынужден танцевать от печки объективных возможностей и объективных потребностей. А если конкретнее, то от печки объективных потребностей не философии и даже не философского сообщества, которые даже в микроскоп не просматриваются, а от объективных потребностей безгласной системы Знания.

Разумеется, что она сама об этом не сможет рассказать по причине своей безгласности, но при желании нам и без этого видно, что без развитой диалектики она толком работать не может, что и свидетельствует о её объективной потребности.
                ***
Стоит отметить и то, что это далеко не единственная объективная потребность безгласной системы Знания. У неё есть ещё и другая объективная потребность в подсистеме многоотраслевой метанауки, без которой она толком не работает.
Эта потребность не только уже давно назревшая, но и перезревшая, поскольку многие науки уже обзавелись собственными метанауками, призванными обеспечивать их ускоренное разумное развитие.

Более того, даже философия сейчас тоже обзавелась метафилософией. На мой взгляд, вовсе не нужной ей самой…
                ***
Да и в системе Знания свободного места для такого новообразования, вроде бы нет, поскольку её ускоренное разумное развитие и без того обеспечивается (при условии нормального функционирования системы Знания).

Разумеется, что это не помешает некой полномочной международной организации формально прописать в философские и прочие словари, энциклопедии и Википедии вывеску этого злокачественного новообразования.  Но это уже их лесные дела.
А моё собачье дело сейчас заключается в том, чтобы наполнить минимальной конкретикой ранее изложенное мной здесь и сейчас. А всё остальное уже без меня сделают молодые и рьяные.
                ***
Стоит особо отметить, что всевозможные писания по части той или иной отрасли многоотраслевой метанауки существовали уже очень давно. Работы такого рода бессознательно производились многими исследователями, (в том числе и философами).

Ничего нового в этом нет, поскольку философия породила в своих недрах зачатки многих естественных наук, которые позднее были отпущены ей в свободное плавание.
Более того, труды Маркса и Энгельса, которые во времена СССР было предписано властью считать философскими в реале были метанаучными исследованиями.

Например, тот же «Капитал» Маркса в реале был метаэкономическим исследованием, о чём свидетельствует подзаголовок этой книги (критика политической экономии).
Военные работы Энгельса были классическими метавоенными исследованиями.  И так далее…

А вот «Лекции по истории философии» Гегеля я бы не отнёс к числу метафилософских исследований. Это традиционная нормальная работа в области философии. Философия по устоявшейся традиции развивается именно путём философской критики ранее наработанного другими философами.
                ***
Но вернёмся к конкретике. Она заключается в том, что в подсистемах системы Знания содержится богатейший опыт по части выявления и снятия противоречий, который философы не могут оттуда взять и перенести на другие подсистемы Знания, в том числе и на подсистему самой философии.

На то есть великое множество причин, начиная от односторонней образованности философов, отсутствия в системе Знания подсистемы многоотраслевой метанауки,  наличия платёжеспособного спроса на выполнение такой работы со стороны власти   и представителей всевозможных наук, и кончая устоявшейся философской традицией в философском сообществе, которое после позорных конфузий с натурфилософией, совавший свой сморкатый философский нос в конкретные научные дела, более в них уже не вмешивается…

Этот богатейший опыт по части выявления и снятия противоречий по уму надлежит оттуда экстрагировать при содействии подсистемы многоотраслевой метанауки, (поскольку без её содействия сами философы с такой работой не справятся), а уж потом, запустить стандартный цикл переноса опыта в системе Знания, (о котором я подробно писал в других местах).

По уму союзником философов в таких делах должны быть тризовцы, которые в такой работе объективно должны быть заинтересованы даже больше, чем философы.

                Но это уже совсем другая история.






 





 

 
 




 




 











Диалектика. А ларчик просто открывался...

Размышления над сложившейся ситуацией с философией, прописанной в Википедии, как особая форма познания, а также о системе Знания, в которой она находится в качестве одной из многих её подсистем, ещё вчера привели меня к грустному выводу о том, что при жизни моей она едва ли изменится.

Дело в том, что на труд наполнения конкретным содержанием числящейся за ней диалектикой объёмен до такой степени, чтобы на то, чтобы она стала инструментальной и способной содержать в себе всевозможные премудрости разрешения противоречий, извлечённые из великого множества всевозможных наук, не-наук, искусства и религии, потребуется слишком много времени.

Даже в самых благоприятных для этого дела условиях. То есть, если в систему Знания будет введена подсистема многоотраслевой метанауки, необходимая для её нормального функционирования, а сами философы незамедлительно и с великим энтузиазмом приступят, засучив рукава, к выполнению этой работы.

А уже сегодня мой пессимизм рассеялся. Дело в том, что этой ночью черти во сне посетили меня по поручению самого Рогатого. И поведали мне о том, что я и раньше знал, но либо давно забыл, либо это знание было запечатано во мне самим Создателем. До поры, до времени…

Для начала черти напомнили мне о том, что то, что написано пером истории, без проблем разрубается мечом. О чём свидетельствует сама наша история.

И посоветовали просто изъять из ведомства философии диалектику на том основании, что эта пустейшая вывеска в реале уже тысячелетия не была философами не наполнена необходимым для нормального функционирования системы Знания конкретным содержанием по части опыта разрешения противоречий, имеющегося в иных подсистемах системы Знания.

И потому диалектику из её юрисдикции следует просто изъять и отдать её под юрисдикцию другого хозяина. То есть в данном конкретном случае под юрисдикцию нарождающейся многоотраслевой метанауки.

А если философы начнут возникать и возбухать, надувая при этом свои философские щёки, то им следует напомнить о том, что во все времена философия обслуживала интересы духовной и светской власти.

А новой российской власти такая философия сейчас не только не нужна, но и резко противопоказана. Так что она без проблем найдёт великое множество причин для раскулачивания как по части философского имущества со всей его движимостью и недвижимостью, так и по части того, что находится под её юрисдикцией.

После чего за философией останется лишь то, что ей в реале принадлежит по праву. То есть, работа с философскими категориями.

А размышления и писания по части так называемых вечных вопросов человечества будут отнесены уже к зоне ответственности не философов, а мыслителей. А те большого вреда и ущерба бюджету не нанесут, поскольку мыслителей так мало, что их можно пересчитать по пальцам правой или левой руки.

                Что тут можно сказать?

На мой взгляд, к советам чертей моим уважаемым читателям стоит прислушаться… Хотя я и не несу за их лукавые увещевания никакой ответственности, но не исключаю того, что они могли от смертной скуки в аду высказаться по уму.

Так ведь это уже не мне решать, а моим уважаемым читателям.




   
Необходимое дополнение к эссе о ТРИЗ и философии

Мне уже не раз приходилось возвращаться к ранее мною написанному. Причины на то были самые разные. На этот раз причиной моего возвращения к моему эссе о разрешении противоречий в ТРИЗ и философии был счётчик посещений.

Дело вовсе не в том, что посетителей этого эссе было мало. Их было более, чем достаточно. Тем более для форума любителей изящной словесности, которых не интересует проблематика философии вообще, и проблематика ТРИЗ в частности.

А вот источник таких посещений был не опознан. Из чего я заключил, что это были тризовцы. Поскольку профессиональных философов мои писания точно заинтересовать не могли. Они ведь хавают только из кормушки ВАКовских источников…

А для надлежащего восприятия тризовцами в моём эссе явно недоставало конкретики.Вот я и решил привести её здесь и сейчас по части разрешения противоречий в ТРИЗ и философии.

Ведь чтением Гегеля они себя точно не утруждали. А в таблице разрешения так называемых в ТРИЗ физических противоречий содержится всего лишь несколько строк, где рекомендуется их разрешать в пространстве и времени, а также путём фазового перехода.

Вот вам и вся философия сообщества пролов в ТРИЗ! Точнее, все их познания в области диалектики. Кстати, для заводских умельцев этого было вполне достаточно. По крайней мере, они на это убожество основоположнику ТРИЗ  не жаловались…

                ***
Для начала следует напомнить моим уважаемым читателям о том, что у меня было написано кое-что по части того, где именно находится эта конкретика. Я ведь писал о том, что она рассредоточена по всей системе Знания. (Включая знания из собственного жизненного опыта.)

Писал я и о том, что поиск конкретики техники работы с противоречиями по всей системе Знания разумнее всего производить при содействии подсистемы многоотраслевой метанауки, входящей в систему Знания.

Более того, в своей книге «Современная метафизика» я приводил примеры того, как именно это великое таинство разрешения конфликтов между упрямыми фактами, бросающими тень сомнения на всемогущество той или иной теории, происходило в истории развития физики (и не только физики).

Для особо ленивых здесь и сейчас мне следует напомнить о том, что чаще всего оно состояло в поиске элемента развития с использованием философских категорий абстрактного, конкретного и существенного, (чего в рамках демоверсии ТРИЗ, заточенной под пролов, ранее не было).
               
                ***
Например, худосочные гладильщицы на швейной фабрике жалуются на то, что им не по силам гладить и отпаривать одежду тяжёлым портняжным утюгом. А если использовать в этих целях утюг полегче весом, то качество глажки от этого пострадает.

С точки зрения канонов демоверсии ТРИЗ в этом деле просматривается так называемое физическое противоречие. Утюг должен быть тяжёлым для обеспечения надлежащего качества глажки, но утюг должен быть лёгким для того, чтобы худосочные гладильщицы могли с ним работать, не надрываясь.

Затем по канонам демоверсии ТРИЗ следует обратиться к таблице разрешения физических противоречий и попытаться его разрешить по-пролетарски.

То есть, разделить конфликтующие противоположности в пространстве или во времени, поскольку возможность использования фазового перехода тела злосчастного утюга здесь точно не просматривается.

А когда выяснится, что убогая таблица разрешения физических противоречий в данном конкретном случае бессильна, то по канонам демоверсии ТРИЗ следует пересмотреть (переформулировать) условия изобретательской задачи.

Например, в духе канонов так называемой классовой пролетарской философии. Предложить совершить победоносную мировую революцию, после которой будет декларативно запрещено использование детского и женского труда на тяжёлых и вредных работах.

А то, что в реале этот лозунг при реальном строительстве коммунизма в СССР не был воплощён в реальные дела, в данном конкретном случае совершенно не существенно.
                ***
Далее. На примере этой ИЗ я хотел показать, как именно категории существенного и не существенного позволяют усмотреть Решение этой ИЗ, разбираясь не по формальному алгоритму ТРИЗ, а по существу.
То есть так, как это делали и всегда будут делать реальные специалисты в любых делах, а не так, как это сейчас ещё делается при натаскивании в учебках по ТРИЗ на решение учебных ИЗ.

Что же существенно и не существенно в данном конкретном случае?

Существенен ли вес утюга? Да нет. Существенна лишь сила его прижимания к отлаживанию материи. И всё…

Существенно ли то, что это должен быть именно допотопный утюг? Да нет, не существенно. Ведь его место было лишь в средневековых мануфактурах, да в руках кустарей-одиночек без мотора, а не в современной швейной фабрике.

Остальное понятно, или нужно ещё пояснять?

                ***

Далее. А вот и ещё один пример по части использования категорий существенного и не существенного для разрешения реальных проблем.

Помнится мне, что нам положено было изучать его ещё в школе во времена СССР в качестве одного из примеров умелого применения диалектики нашим полоумным Ильичём.

Речь шла о лозунге «Вся власть советам!» который соратники Ильича вовремя бросали в массы в целях пропаганды и вовремя снимали. Ведь для них было сущенственна в этом деле вовсе не так называемая советская власть, которой в реале потом в истории вообще не было, а именно конкретно их собственная безраздельная власть.

Кстати, об этом нам в школе прямо не говорили… А вместо этого говорили о том, что на текущий момент эти манипуляции проводились в интересах российского пролетариата. Хотя в реале власть была самоцелью.

А на Россию вместе со всем её пролетариатом нашему полоумному Ильичу было наплевать, поскольку для него была существенна лишь мировая революция, а вовсе не судьба России.

                ***

А вот и ещё один пример из истории по части использования категорий существенного и не существенного. На этот раз по части конкретики отношения власти к пьянству.

Абстрактно пьянство, разумеется, осуждалось. И даже не раз запрещалось в Российской истории путём введения сухого закона. Большевики тоже абстрактно осуждали пьянство. Но конкретно временами его даже поощряли.

Дело в том, что борьба с пьянством не была для них самоцелью. Для них это было всего лишь одним из средств укрепления их собственной безраздельной власти. А всё остальное по части пьянства было для них вообще не существенно.

Кстати, это не только пример по части использования философских категорий существенного и не существенного. Это также пример по части диалектики категорий цель и средства.  Если цель не является самоцелью, то её порой допустимо считать всего лишь средством. Вот она какая в реале получается диалектика…

                ***
Писать далее о диалектике революционного пути развития в обществе я не считаю нужным. Вполне достаточно в рамках этого топика привести лишь одну популярную ныне цитату: « Революции задумывают романтики, осуществляют фанатики, а их результатами пользуются подонки."
                ***
  А ещё мне стоит по уму напомнить кое-что из идей философа Шопенгауэра  по части воления. То есть, принятия необходимых волевых решений, снимающих все противоречия.

А в качестве примера привести волевое привести волевое решение главного конструктора космических кораблей Королёва, написавшего по итогам рассмотрения позиций учёных советчиков состояния поверхности Луны свою бессмертную резолюцию:

- Повелеваю считать поверхность Луны твёрдой!

Вот и вся его судьбоносная резолюция, без которой у нас не было бы ни луноходов, ни всей остальной нашей лунной астронавтики.
                ***
А разве лидеры всех государств не практикуют волевые решения, как единственный и неповторимые способ по части улаживания конфликтов между противоречивыми мнениями своих мудрых советников?

Практикуют, да ещё как практикуют! Ведь в противном случае они бы лишились своей власти. Ведь мудрым советникам очевидна видна лишь одна точка зрения, находящаяся в пределах границ их узкой компетенции. В этом отношении каждый из них прав по-своему.

Однако, мудрые правители, да и просто лидеры умудряются взвешивать эти советы, относящиеся к разным измерениям, на весах чувств. Принимая при этом своё волевое решение, а также разрешая при этом, казалось бы, неразрешимое даже для диалектики противоречие.

Стоит отметить, что в этом нет ничего нового, поскольку даже гордиев узел, развязать который считалось невозможным, был просто разрублен мечом.

Это я к тому говорю, что путём воления людям дано разрешать даже неразрешимые с точки зрения диалектики противоречия, причём эта возможность пока толком не прописана в философии, хотя Шопенгауэр о ней, вроде бы, кое-что написал.

                ***

А теперь настало время для перехода к самому сложному и для меня самому главному. Речь пойдёт о разумном развитии самого путёвого раздела философии.

 То есть о диалектике, предназначенной в системе знания именно для того, чтобы разрешать противоречия, без чего развитие системы Знания не мыслимо. Я ведь пока ничего конкретного об этом не писал…

Дело в том, что развитие этого раздела философии тоже должно по уму происходить путём разрешения противоречий.

Но ведь внутренние противоречия в этом разделе философии, вроде бы, пока не просматриваются… Тогда как же он должен развиваться? Пытаясь ответить на этот коварный вопрос, я решил копнуть гораздо глубже обычного.

То есть, усмотреть противоречия между формально принадлежащими к разным измерениям философскими категориями при их взаимодействии и взаимной зависимости в деле функционирования основных законов диалектики, прописанных ещё Гегелем.

Кое-что путное по этой части мне сделать удалось. Но при этом мне стало ясно, что это далеко не главная дорога в таких делах.

В конце концов я осознал, что развитие философских категорий диалектики происходит путём обогащения их содержания знанием из иных подсистем системы Знания, развитие которых происходит уже известным путём по части разрешения противоречий.

Там ведь имеются и свои собственные специфические понятия, и категории, как всевозможных наук, так и не-наук, искусства и даже религии, которые тоже развиваются путём обогащения их содержания. Особенно, путём метанаучных изысканий.

Но это не единственный путь развития диалектики. Ведь развивается и история философии, постоянно пополняясь писаниями философов, вечно осмысливающих и переосмысливающих писания своих предшественников, пополняя историю философии своими собственными писаниями, в которые они пытаются ввести свои собственные категории.

Это позволяет плодить и вскрывать новые противоречия, разрешение которых способствует как развитию диалектики, так и системы Знания.

Этот процесс происходил веками и даже тысячелетиями, очень медленно и бессознательно. Но сейчас открылось окно возможностей для его резкого ускорения, поскольку только сейчас философия достигла зрелости самосознания во всех отношениях.

Так что, есть сейчас у меня надежда на то, что философы займутся своим прямым делом. В том же духе, как это советовал профессор Преображенский сделать Швондеру и всем примкнувшим к нему пролетариям.

Мести трамвайные пути им сейчас уже не обязательно, а вот почитать мои философские труды желательно. Тем более, если они после этого начнут делать то, что было мной уже довольно давно прописано.
                ***

По такому случаю я всегда готов им предложить свой философский посошок на дорожку, с целью облегчить их доселе Мартышкин труд.

Например, в области диалектической логики, состоящей в реале из великого множества уже известных и ещё не известных нам логик, начиная от женской и кончая непостижимой начальственной логикой, им по уму следовало малость посидеть в наших тюрьмах и лагерях, для ускоренного с ней ознакомления и собственного вразумления.

А в области диалектики это сделать тем более совершенно необходимо. Ведь именно там веками оттачивалось искусство работы с противоречиями на всевозможных стрелках и разборках блатняка!

Далее. Для надлежащего понимания роли философских категорий в диалектике иным совсем уж трухлявым философам, уже к горшкам прикованным и одетым в памперсы, следует осмыслить роль маршрутизатора в современных автомобилях.
Ведь философские категории выполняют и такую же функцию, что и маршрутизатор в автомобиле, (а не только играют роль тэгов, а которой я уже много чего написал).



                Вот и всё, что я хотел сказать в этом топике.























Философия. Принцип Фигаро
               
Я уже много чего написал о служении философии, как подсистемы системы Знания. Но при этом я ещё не коснулся того, что она является слугой двух господ.

С одной стороны, она служит системе Знания, а с другой стороны, сама система Знания создана людьми и потому вынуждена обслуживать их потребности, которые её формируют, направляют и.. деформируют. Вот ведь какая диалектика вырисовывается.

Предпосылки и окна возможностей для служения сразу двум господам, какие были у Фигаро, у философии тоже есть, поскольку в системе Знания имеются и такие её подсистемы, как знание искусства, религии, политики и так далее.

Именно в этих подсистемах философские категории и пропитываются знаниями этих подсистем, вполне человеческими и потому слегка лукавыми, отражающими не только реалии мироздания, но и эволюционирующие человеческие потребности. В том числе и те, которые унаследованы людьми от всякой живности, то есть скотскими.

Это уже нашло своё отражение в так называемой классовой пролетарской философии, которая в реале философией не являлась, но тем не менее, вошла в историю.

Это нашло своё отражение в отраслевом делении философии, придуманном и узаконенном философствующими личностями в целях удовлетворения их собственных амбиций, да и в целях их харчевания на ниве философии тоже…

Но более всего это нашло своё отражение в писаниях философов по части предназначения эстетики в системе Знания, о самом существовании которой они даже не подозревали.

Причём, это были не философы уровня так себе. А уровня великого философа Гегеля, Шеллинга и всех прочих философствующих эстетов вместе взятых.

И что они узрели в предназначении эстетики? Да всего лишь усладу из услад! Вот вам и самое наглядное проявление феномена Фигаро в истории философии.

Можно ли что-то сделать по этой части с философией? Да и нужно ли? Не уверен… Скорее всего, нам придётся с этим мириться. А ещё просто учитывать принципиально неустранимое влияние феномена Фигаро на нашу философию. Как это делаю я в своих писаниях…

Почему же оно принципиально неустранимое?  Не мешало бы об этом писания философа Шопенгауэра почитать… Суть их проста, как советская трёшница, которой некоторые кобелирующие личности из числа жителей города Глупова расплачивались за сомнительные услуги незабвенной Вали- трёшницы.

Дело в том, что все мы всего лишь люди. А люди вынуждены принимать свои волевые решения, взвешивая все аргументы, несоизмеримые между собой, поскольку они относятся к разным подсистемам системы Знания и её разным параллельным мирам, взвешивая эти аргументы на весах чувств, и проявляя при этом свою волю.

Для того и наградил нас Создатель свободой и воли, и свободой выбора. А без этого-никак!



 

















 

















Несколько слов о философии цинизма

Философия цинизма является одним из разделов истории философии. Этот один из самых забавных разделов истории философии интересен тем, что в нём и намёка нет на философские труды циников, которых в реале не было, а просто кое-что говорится об их образе жизни и проповедуемых ими взглядах на жизнь.

По большому счёту в этом нет ничего необычного для истории философии. Например, в ней до сих пор говорится о так называемой классовой пролетарской философии марксизма-ленинизма, которой тоже в реале не было.

Между прочим, реальные циники действительно были, есть и всегда будут. Особенно много их развелось среди дипломатов и политиков.

Формально в их лексиконе содержатся слова типа ум, честь и совесть нашей эпохи, используемые ими в качестве партийных лозунгов, которые они охотно бросают в массы.

Но в своей повседневной работе на своём рабочем месте и в своей дипломатической и политической практике они забывают эти слова, поскольку они резко противопоказаны для их профессиональной деятельности.

Типичные двойные стандарты, осуждаемые нашими дипломатами с самых высоких трибун и нашими политиками в их всевозможных писаниях.

Но такова жизнь. Кто первым бросит в них за это камень? Только не я.



 
Принцип естественной самоорганизации
лежит в основе вселенной. Ведь текущее состояние нашей вселенной является всего лишь одним из моментов в истории Хаоса, порождающего всё и вся, в том числе и естественную самоорганизацию материи, а сам не нуждающийся ни в Создателе, ни в самоорганизации. Он ведь вообще ни в чём не нуждается!


Этот принцип был всего лишь осознан человечеством по мере его эволюционного развития. Изначально он был воплощён в первобытных племенах у людей и стаях и стадах у животных.

На этом уровне самоорганизация в животном мире практически остановилась. А люди пошли гораздо дальше.

По мере укрупнения человеческих стай возникла необходимость в порождении неких органов управления и принуждения. Так и возникли государства у наиболее древних народов со всеми присущими государствам органами.
               
Отщепенцы в этих государствах тоже были, и они тоже сбивались в свои стаи по принципу естественной самоорганизации. Например, отщепенцы от разных племён индейцев сбивались в племя семинолов.

Как известно из писаний Маркса, вся родословная средневековых княжеств средневековой Германии брала своё начало с большой дороги, где сбившееся в вульгарную банду отребье по принципу естественной организации незатейливо грабило.

                ***

На этом уровне рассмотрения реалий принципа естественной самоорганизации достаточно отметить, что и в дальнейшем природа власти не претерпела существенных изменений.

Власть по-прежнему оставалась необходимым злом, а государство, как бы оно ни называлось, оставалось по сути своей самой обыкновенной бандой. Впрочем, к этому вопросу я собираюсь ещё вернуться для рассмотрения деталей и подробностей.
                ***

Укрупнение государств до уровня империй тоже происходило по принципу естественной самоорганизации, дополненному законом джунглей. Кстати, вполне естественного происхождения.

Просто на этот раз он действовал не на уровне отдельных людей, а уже на государственном и межгосударственном уровне.

Кто сильнее, тот и прав! Вот и вся сермяжная правда действия принципа естественной самоорганизации на этом уровне. С древнейших времён до наших дней. На всех уровнях.

                ***
На уровне порождений человеческого мышления тоже действует принцип естественной самоорганизации. Правда, на этот раз дело не обходится без участия человека в создании системы Знания.

О том, как она развивается и работает, о её составе структуре, функциях и целях её создания я писал в других своих работах. Так что, повторяться не буду.

В данном случае следует отметить, что она создана ради удовлетворения вполне естественных человеческих потребностей на базе осознанного принципа естественной самоорганизации, который дополняется не только законом джунглей, но и многими другими законами.

В дополнениях принципа естественной самоорганизации нет ничего удивительного, поскольку вовсе не принципы являются движущими силами развития человечества на всевозможных уровнях.
В реале людьми движут их неутолимые потребности при ограниченных возможностях их удовлетворения, что и порождает противоречия как в системе Знания, так и в человеческом обществе.

Впрочем, это всего лишь моя обычная присказка. Сказка впереди.


Суть дела в том, что принцип естественной самоорганизации несколько усложняется вмешательством человека во вполне естественные дела. Современные сапиенсы просто забывают о том, что и человек, и все порождения его жизнедеятельности, тоже является естественным порождением Хаоса.

В том числе и его противоестественные потребности и наклонности, и его научные и духовные потребности, хранящиеся в системе Знания и циркулирующие в ней при переносе опыта.

А это приводит к недоразумениям и противоречиям, которые надлежит разрешать по канонам диалектики. Для меня, как для первого и последнего российского философа, это не бог весть какая проблема.
                ***

Начнём с диалектики естественного и противоестественного на уровне отдельно взятого абстрактного человека. Это диалектическое противоречие разрешается элементарно.

Достаточно вспомнить о том, что в человеке по причине его животного происхождения всё скотское и всё божественное в его естестве неразделимо.

Он ведь не богочеловек, подобный Христу, а всего лишь слегка очеловеченная Создателем скотина. Так что всё его скотское и противоестественное тоже естественно.

Более того, по мере надстройки общественных уровней над абстрактным конкретным человеком уровень их скотства неуклонно возрастает.

В этом нет ничего нового и удивительного. Об этом было написано ещё в талмуде. Где, помимо всего прочего, говорится о том, что продолжительность существования богомерзкого режима не превышает средней продолжительности человека.

В переводе на современный язык, она лимитирована уровнем его скотства.

            
Что же касается порождений человеческого мышления в системе Знания вообще и в частности в системе научного знания, то науки делятся на естественные, сверхъестественные и противоестественные.

К числу последних, по моему разумению, относится весь зловонный букет так называемых общественных наук времён строительства коммунизма в СССР. Нормальные типичные лженауки, высосанные с одобрения власти того времени в лучшем случае, скажем, из пальца.

В полном соответствии с принципом её естественной самоорганизации.

                ***

Стоит ещё раз подчеркнуть, что принцип естественной самоорганизации царствует во всей Вселенной на всех её уровнях и подуровнях и нет никаких исключений из этого общего правила.

Присмотритесь внимательнее к реалиям нашего мира и убедитесь в этом сами.

Даже самые противоестественные порождения человеческой деятельности на всей планете не являются исключениями из этого правила.

Разве альтернативно сексуально ориентированные личности не кучкуются в противоестественные сообщества в полном соответствии с принципом естественной самоорганизации?

Разве все банды (и партии) являются исключением из этого принципа?

Разве всевозможные военные союзы и блоки являются исключением из этого принципа? Нет, не являются! Даже самые противоестественные из них. Это в реале не более чем моменты Хаоса.

Вся наша многогрешная жизнь тоже не более, чем суета сует и томление духа. Что бы там ни писалось в доктринах и программах всевозможных партий.

 







 




               

 












 



               
                Парадоксы. (Научная парадоксология.)

О парадоксах в наши дни можно много чего узнать в различных Википедиях типа этой https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox или большой советской энциклопедии типа этой https://bigenc.ru/c/paradoks-1a2c58 . Было бы желание разбираться в разных видах парадоксов в формальной логике, философии, науках, искусствах, и так далее по списку.

Для чего это нужно? Для развития систем Знания, о существовании которой подавляющее большинство философов до сих пор понятия не имеет!

 Почему? Да потому что философы со времён Гегеля путают философские системы с системой Знания, хотя это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Во времена Гегеля, созданная им энциклопедия философских наук со всевозможными дополнениями к ней действительно тянула на систему Знания своего времени, но сейчас это уже далеко не так…

Или скажем, чуток понятнее и конкретнее для моих читателей, для развития их собственного мышления, поскольку система Знания объективно не существует, а существует лишь в субъективном человеческом мышлении, да и то, не у всех, а лишь, а лишь у тех, кто достиг уровня зрелости самосознания, что в наши времена, тем более, в России, большая редкость по целому ряду исторических причин вообще, и в частности по причине того, что со времён Великого Октября было принято козырять как своим гутопсовым происхождением, так и своим скотско-приходским образованием.

                ***

Поскольку у меня нет никаких оснований рассчитывать на статус первого прокукарекавшего петуха по части изучения проблематики парадоксов, ибо ещё задолго до меня эту проблематику изучали далеко не самые глупые личности в истории, то максимум возможного для меня заключается в том, чтобы подвести итоги этой работы, оценить уровень уже сделанного и составить нечто типа дорожной карты по части ещё не сделанного, имея за душой богатый опыт работы в сообществе ТРИЗ и ранее наработанное мной по части многоотраслевой метанауки и современной философии.

                ***
Что мне бросается в глаза при самом поверхностном рассмотрении проблематики парадоксов?

Прежде всего то, что она находится пока на донаучном уровне разработки, для которого характерны сбор, минимальное обобщение имеющегося в наличии материала и его минимальная систематизация по отраслям Знания.

Это ещё далеко не уровень достижения зрелости самосознания нарождающейся новой науки парадоксологии, что даже глуповской комолой козе понятно.

Стало быть, необходима некая дорожная карта её дальнейшего развития.

                ***
Эта дорожная карта должна включать в себя, как минимум, всё что положено иметь нарождающейся науке. Её состав, структуру, функции, целевое назначение, место в системе Знания и движущие силы её развития.

Последнее может показаться странным моим читателям, поскольку движущие силы считаются атрибутом той или иной революции, например, цветной.

Но в реальном мире без движущих сил только котята рождаются, а для рождения и развития новой науки они необходимы.

Что мог сделать, скажем, С.П. Королёв, создатели нашего ядерного оружия и прочие творческие личности без использования могучей движущей сила власти?

А что натворил мерзавец Трофим Лысенко, используя могучую движущую силу власти под чутким руководством негодяя Презента?

А чего бы сейчас достиг Илон Маск без использования поддержки со стороны власти США?

И так далее по списку….

Это я к тому говорю, что от прописки парадоксологии в системе Знания зависит вся её дальнейшая судьба.

Например, если размесить её хотя бы временно, на птичьих правах квартирантки в философии в качестве одной из философских дисциплин, то её светлое будущее и лёгкий старт будут обеспечены, потому что философы с толстым удовольствием и безо всяких бюрократических преград начнут заполнять парадоксологию своими писаниями, за которое им гарантировано точно такое же бабло, как и за заполнение содержанием всех прочих философских дисциплин.

С чисто прагматической точки зрения это было бы самым разумным выходом для беспрепятственного становления и ускоренного развития новой науки в недрах философии.

Ведь тогда она обретёт могучую движущую силу в лице философов, которыми в свою очередь движут их чисто шкурные интересы.

 А тут перед наиболее ушлыми из них открываются шикарные окна возможностей объявить себя основоположниками новой науки и занять свое место на вершине новой пирамиды.

Скорее всего, так оно и будет. А что будет после этого?
После этого квартирантка новой науки съедет с квартирки своей философской хозяйки, поскольку ей понадобится своя собственная квартира, где она сможет веками проживать по праву своего истинного положения в Системе Знания.

Это точно произойдёт, но никак не раньше, чем отдельные подсистемы системы Знания, обзаведутся своими собственными метанаучными надстройками, а система Знания обзаведётся полноценной многоотраслевой метанаукой.

Куда же съедет вышеупомянутая квартирантка? Где должна быть её собственная квартирка по уму?

На мой взгляд, ей по уму положена даже не квартирка, а скорее отдельные апартаменты в метанаучных подсистемах системы Знания, из которых ей будет сподручнее шастать по всей системе Знания, занимаясь переносом опыта по части работы с парадоксами.
                ***

А теперь вернёмся к таким параметрам прописки новой науки, как состав Знания, его структура и функции, а также целевое назначение в системе Знания согласно регламентированным требованиям, предъявляемым к любой науке по канонам общенаучной методологии.
                ***
С целевым назначением парадоксологии в системе Знания всё обстоит примерно также как и с любой другой наукой, служащей в системе Знания для её ускоренного разумного развития.

Об этом я уже писал подробнее в других местах, так что повторяться не буду.  Отмечу лишь, что наряду с общими целями всех подсистем системы Знания у парадоксологии есть и свои специфические цели по части собственного ускоренного разумного развития. Иначе и быть не может, поскольку ей ещё очень далеко, как нарождающейся науке, до достижения уровня зрелости её собственного самосознания.
                ***
Структура знания парадоксологии распределена по факту по великому множеству наук и не-наук, поскольку в каждой из таких подсистем системы Знания имеются свои собственные специфические парадоксы.

Их осмыслением призваны заниматься прежде всего соответствующие метанаучные надстройки над этими подсистемами, а результаты этих осмыслений должны отсылаться в общую для них подсистему многоотраслевой метанауки, а из неё уже в философскую подсистему.

К сожалению, по факту всего этого структурного многообразия пока ещё нет в системе Знания и, бог весть, когда оно там появится…
                ***

В служебные (функциональные) обязанности научной парадоксологии входит вся масса конкретики разбирательства с парадоксами по части причин их возникновения, способов разбирательства с ними, взаимоотношений между противоречиями и парадоксами в различных подсистемах системы Знания, и так далее.

Если рассуждать об этом абстрактно, в чём я не вижу особого прока, то все эти функции направлены на достижение целевого назначения научной парадоксологии.

Аналогичная ситуация уже имела место быть с пустейшими разговорами об изобретательстве вообще, подобными разговорам об охоте вообще, без разделения её на виды охоты на слонов или шестилапых блох в своём собственном гульфике. Никакого прока от этой салонной болтовни до появления ТРИЗ не было.

Со временем в результате работы эстафеты поколений парадоксологов эта наука будет наполнена доверху всей надлежащей конкретикой, необходимой ей для обретения должного уровня зрелости самосознания.

А пока я ограничусь констатацией очевидного для меня факта о том, что причиной возникновения парадоксов, по крайней мере, в науке, является вульгарное недомыслие.

И вовремя умолкну. DIXI!


               


 Зигзаги эволюции понятий

Во Вселенной всё подвержено эволюции. В том числе и наши понятия. Они вынуждены эволюционировать уже потому, что просто обязаны адекватно описывать происходящее в материальном мире, хотя они сами являются идеальными, а не материальными.

Разбирательство по уму с эволюцией наших понятий далеко не простое дело, хотя прототип (феномен биологической эволюции), созданный ещё Дарвином, и имеется в нашем распоряжении.

Это позволяет надеяться на то, что кое-что из наработанного опыта мы сможем позаимствовать по аналогии и перенести на новую почву эволюции понятий.  (Этим я займусь несколько позднее.)

Но начинать рассмотрение эволюции понятий я собираюсь, танцуя от печки системы Знания, в которой и происходит служение наших понятий и их повышение в статусе, подобное повышению людей по службе.

Кстати, порой без всякой протекции со стороны той или иной власти, а по заслугам, по мере объективной потребности в их продвижении по служебной лестнице иерархии.
 
Хотя бывает и прямо противоположное, когда их отправляют в отставку или на пенсию. Или даже на свалку истории. Всякое бывает даже в идеальном мире, где рождаются, служат и вымирают наши понятия…

Впрочем, это была только присказка. А сама сказка у меня, как всегда, впереди.
****
Хотя наши понятия не используют при своём размножении плотское совокупление с последующей эволюцией генетического материала (под влиянием космологических факторов), вплоть до порождения аналогов новых биологических видов, но, тем не менее, аналоги наших генов у них тоже имеются.

Эти аналоги - наши слова, отражающие наши ощущения, восприятия и представления, предшествующие образованию наших понятий, (которые не возникают из ничего).
***
Словарный запас человечества перманентно пополняется по мере человеческих потребностей в новых словах, а значения наших слов и их словообразований постепенно изменяется.

До такой степени, что нашим современникам уже не ясен смысл такого вышедшего из употребления словообразования, как «любовное махание» заменённого в наши дни иными словами, (не вполне приличными).

К тому же не следует забывать и о том, что многие народы уже давно вымерли вместе с исчезнувшими их языками и империями. А языки некоторых соседних народов смешались между собой, образуя при этом языковую смесь типа суржика, порождённого смешением русского и украинского языков.

Далее.

Зигзаги эволюции понятий изначально происходили на уровне слов, некоторые из которых позднее становились понятиями и даже философскими категориями.

Например, такое вышедшее из употребления слово во времена СССР, как «инфляция», вдруг совершило зигзаг, и вернулось к нам.

Подобный зигзаг совершили и такие понятия, как «проституция» и «организованная преступность».

Совершат ли его такие слова из гимна СССР «союз нерушимый республик свободных сплотила на веки великая Русь?». Не уверен…

Отследить эволюцию слов филологам гораздо проще, чем от следить эволюцию видообразования биологам. Ведь слова, понятия, и даже категории возникли не так уж давно, а видообразование насчитывает многие тысячелетия.

И хотя эти разновидности эволюции различаются между собой, всё же кое-что общее у них имеется.

 Дело в том, что природа не плодит свои средства без крайней необходимости, а в первую очередь использует уже имеющиеся в её распоряжении проверенные в деле средства.

А это позволяет использовать механизм переноса опыта из биологии в филологию, рассматривая в приоритетном порядке модельные представления, почерпнутые из биологии.
Далее.

 Понятия всевозможных наук в системе знания тоже эволюционируют. Об этом я уже писал подробнее в других своих топиках. Так что здесь и сейчас повторяться не буду. Разве что добавлю к ранее написанному всего один штрих.

Иногда они не просто эволюционируют, а навеки выводятся из употребления. Например, такое понятие как флогистон был навеки выведен из употребления после того, как функция мифического духа огня перешла к реальному кислороду.

 Что же касается категорий различных наук, то здесь и сейчас самое время отметить их существенное отличие от философских категорий. И те, и другие категории по определению не имеют формально-логических определений.

Это у них общее. Но дело в том, что категории различных наук способны отображать в нашем сознания лишь лукавую частную Правду соответствующих наук, (для чего они и предназначены).
 
А у философских категорий в системе Знания совсем иное предназначение, о котором я уже писал ранее. Не скажу, что они предназначены для отображения Истины в нашем сознании. В этом я пока ещё не уверен…

Зато я уверен в том, что они позволяют нам приблизиться к адекватному отображению Истины в нашем сознании больше, чем категории отдельных наук.

Далее.

А теперь самое время отметить, что при всём моём уважении ко всевозможной живности, не стоит забывать о том, что возможности использования модельных представлений по части аналогии эволюционных процессов в животном мире и в идеальном мире философских понятий и категорий без рассмотрения эволюционных процессов, происходящих в человеческом обществе, будут ущербными.

Хотя муравьи и пчёлы и создают нечто подобное государствам, но ведь в них не происходят революции, подобные революциям в человеческом обществе, рассмотрение которых способно навести нас на мысль о том, что и в идеальном мире философских понятий и категорий тоже может происходить нечто подобное.

Ознакомление с историей философии убеждает нас в том, что такое действительно происходит. Например, Гегель вычистил из пределов философии труды всевозможных восточных мудрецов вместе со всеми наработанными ими понятиями и категориями. Чем же это не революция?

Понимал ли Гегель, что при этом провёл чёткую границу между философами и мыслителями? Не уверен… Мог и не понимать. Тем более, что и многие современные философы этого пока ещё не поняли.

Но поскольку это не относится к проблематике этого топика, то далее погружаться в эту проблематику здесь и сейчас я не буду. Тем более, что она уже была рассмотрена ранее в моих топиках.
                ***
Революции встречаются и в истории всевозможных наук. Они отображаются в системе Знания в понятиях и категориях этих наук. Происходит ли нечто подобное в такой подсистеме Знания, как в её философской подсистеме?

Разумеется, что происходит! Разумеется, что в философской подсистеме Знания они тоже отображаются в философских понятиях и категориях! Ведь философское сообщество гораздо теснее связано с властью во все времена её существования, чем наука.

Оно даже не слуга двух господ, подобно Фигаро. Оно ведь всегда служило и собственной власти верхушки философского сообщества, и духовной, и светской власти. А знание философской подсистемы системы Знания служило к тому же системе Знания.

Стоит ли удивляться тому, что при таких обстоятельствах в философской подсистеме системы Знания происходило чёрт знает что, включая зигзаги эволюции философских категорий и даже испарение некоторых их них?

Тем более, в российской философии, которой и до революции не было, а потом её место было занято так называемой классовой философией марксизма-ленинизма, которой тоже в реале не было.

Так что не удивительно, что после прихода новой власти в современной России эта так называемая классовая философия исчезает вместе со всеми её псевдофилософскими категориями.

В мировой философии по ряду причин тоже не всё в порядке, поскольку в ней уже появились писания о закате философии, (хотя по большому счёту рассвета философии ещё не было).

Полагаю, что такая ситуация сложилась связана с эгоизмом зарубежных философов, умудрившихся не понять, что философия призвана служить в качестве одной из подсистем системы Знания, а в не их собственных шкурных интересах.

Впрочем, всё это лишь моё чисто личное мнение не профессионального философа. А у моих читателей может быть их собственное мнение по вышеизложенному мной в этом топике, которое они могут изложить в своих комментах и рецензиях.


 







 







 

 





               





            


Профессиональная любовь к мудрости. Это как понимать?

Как известно, слово философия изначально означало просто любовь к мудрости. Это была совершенно бескорыстная любовь, а не профессиональная, поскольку за неё не платили.

Так что это не была самая древнейшая профессии, каковой была проституция.

Именно это обстоятельство спустя великое множество лет навело профессиональных любителей философской мудрости на мысль о её переименовании.

Во избежание нежелательных аналогий с самой древней женской профессией… Так что сейчас это греческое слово принято истолковывать во всевозможных энциклопедиях несколько иначе.
                ***
Как известно из писаний Гегеля, философы-софисты действительно были первыми профессиональными учителями в древней Греции. Так что, вполне естественно, что на первом месте для них стояло бабло, а вовсе не любовь к мудрости.

А уж потом, как говорится пошло-поехало. После чего философы всего мира совершенно позабыли об изначальной любви к мудрости.

И само собой, об интересах развития системы Знания, в которой находится знание философии в качестве одной из её подсистем.

А ещё о том, что они призваны служить именно безгласной системе Знания, а вовсе не тем, за чей счёт они харчуются.

                ***

Иногда я задумываюсь о том, могла ли судьба философии сложиться совершенно иначе. В том смысле, как и судьба вещей Кассандры, сложившейся хотя и не трагично, но досадно после того, как некий грек нашёл её обитель и начал пользоваться ей не как Кассандрой, а как простой и ненасытный победитель.

И неизменно прихожу к выводу о том, что не могла. Дело в том, что она была слишком связана с историей развития общества, которая не выпустила её на свободу, как сама философия добровольно выпустила из своих недр великое множество наук и не-наук.

А это неизбежно влекло за собой то, что и сама философия была вынуждена профессионально служить интересам духовной и светской власти, и сами философы тоже вынуждены профессионально обслуживать их интимные (идеологические и политические) интересы.

Служить, это ещё куда ни шло, а вот прислуживаться было порой очень тошно. Так ведь приходилось, да ещё как приходилось…Тем более, в весьма специфических российских условиях.
                ***
Их специфика заключалась в том, что в России исходно не было своей собственной философии, поскольку для этого требуется несколько смен поколений философов, работающих в свободных условиях, которых во времена династических монархий в России, разумеется, не было.

А после прихода к власти большевиков они тоже не возникли.

 Не многим оставшимся в России преподавателям философии было предложено воспевать статью Сталина «О диалектическом и историческом материализме», составляющую ядро так называемой философии марксизма-ленинизма, которая вовсе не была философией.

Вот они почти целый век и профессионально воспевали её сомнительные прелести.
                ***

А потом после распада СССР на смену прежней власти пришла новая российская власть. И у неё возникла проблема, что же делать с идеологической обслугой прежней власти?

Никакой профессиональной ценности она не представляет. Какие из них философы… Но и просто разогнать их вместе с их липовой философией тоже нельзя. Во- первых, по причине болонской конвенции, а во-вторых, потому что эти говоруны могут перейти на сторону оппозиции власти.
                ***
Нечто подобное уже было в российской истории в смутные времена революции. Рабочие быстро смекнули, что митинговать интереснее, чем вкалывать на своём рабочем месте. И требовали у большевиков пламенных ораторов.

А где их взять, если с нашим полоумным Ильичом приехал всего лишь один запломбированный вагон с его единомышленниками, среди которых было не так уж много митинговых горлопанов?

И тогда было решено использовать наёмных горлопанов, которым вручали перед отправкой на митинг шпаргалку по части того, за кого и как они должны агитировать.

Со временем такая митинговая технология была признана пещерным революционным анахронизмом и на смену ей пришла более продвинутая технология по части подготовки и использования преподавательских кадров для преподавания целого букета общественных наук, включая философию, научный коммунизм и ещё чёрт знает что.

Но при этом принцип остался неизменным. Эти кадры готовились из полчищ тех же самых наёмных горлопанов, предварительно слегка от фильтрованных и снабжённых партбилетами членов КПСС.

Так что о любви к (философской) мудрости с тех пор уже не могло быть даже речи. Место примитивных шпаргалок с тех пор было занято программами обучения, спускаемыми с самого верха, учебниками и учебными пособиями и так далее по списку.

А что же ещё нужно самым обыкновенны наёмникам?  Ровным счётом ничего, за исключением бабла на достойное харчевание.
                ***
Может ли радикально измениться ситуация с любовью к мудрости на профессиональной или иной основе? Да и присуща ли она вообще сапиенсам, как инстинктивная духовная потребность (типа потребности в искусстве и религии)?

Пусть даже далеко не всем из них, а лишь тем, кто не отличается самым густопсовым происхождением?


А это уже совсем другая история.















               
 

 


               
                Содержание сборника

Что нам сулит грядущая новая философия?
Чем отличаются в реале профессиональные философы от свободных философов?
Чем отличается русская печь от философской печки?
Несколько философских слов о двух бредущих призраках
Не пропустите за деревом целый лес!
Разум с точки зрения философов и в реале
Нобелевские окна и гегелевская канифоль
Весы чувств
Возраст согласия философии
Несколько слов о конкретике спирали развития
Является ли ТРИЗ родоначальницей современной философии?
Принцип Р.-_И.-_В
Был ли прав аббат Фариа, отказавшийся обучать Эдмона Дантеса философии?
Противоречия вообще и в частности… 
Принцип Т.- А. -С.
Конгломерат философского знания
Вселенная философии
Философия: проблема инструментальности
Философы или мыслители?
Конфликты логик различных оснований
Философия от заката до рассвета и от рассвета до заката
Перенос опыта, ч. 1
Перенос опыта, ч. 2
Уроки диалектики
О метанаучной работе с философским наследием
Отходняк по основному вопросу философии
Система Знания. Операторы переноса опыта
О востребованных и невостребованных философских категориях
Служение философских категорий в системе Знания
Материализм и идеализм в философии
Появится ли в современной России своя собственная философия?
Фильтрация, как кандидат на новую философскую категорию
Диалектический метод или...
Доктор философии в области неких наук...
Почему философия развивается так медленно?

О роли словесности в философии
Что же случилось с натурфилософией?
Ярлык философа
Танцуя от печки вокруг философии, ч. 1
О разрешении противоречий в ТРИЗ и в философии
Диалектика. А ларчик просто открывался...
Необходимое дополнение к эссе о ТРИЗ и философии
Философия. Принцип Фигаро
Несколько слов о философии цинизма
Принцип естественной самоорганизации
  Парадоксы. (Научная парадоксология.)
Зигзаги эволюции понятий
Профессиональная любовь к мудрости. Это как понимать?