Эвтаназия без согласия, пересадка органов и гены-з

Эвтаназия без согласия, пересадка органов и гены-зомби.

"Правительство Нидерландов ежегодно проводит эвтаназию сотен граждан без их согласия. Помимо эвтаназии без явного согласия, в докладе также отмечается всплеск незарегистрированных случаев смерти в результате «ассистированного самоубийства». Эти результаты вызывают серьёзную обеспокоенность, поскольку постоянно расширяющаяся либеральная политика в отношении эвтаназии постепенно превращается в радикальную идеологию евгеники, особенно учитывая, что уязвимые группы населения по-прежнему подвержены риску «ассистированной смерти» без их согласия»

Для тех, кто думает: "Где Нидерланды, а где мы"? предлагаю к прочтению статью, подготовленную Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет), 125167, г. Москва, Российская Федерация.
Авторы:
Рагозин Андрей Васильевич (Andrey V. Ragozin) – кандидат медицинских наук, директор Центра проблем организации, финансирования и межтерриториальных отношений в здравоохранении Института региональной экономики и межбюджетных отношений, Финансовый университет.

Гришин Владимир Вадимович (Vladimir V. Grishin) – доктор экономических наук, профессор,
главный научный сотрудник Центра проблем организации, финансирования и межтерриториальных
отношений в здравоохранении Института региональной экономики и межбюджетных отношений,
Финансовый университет.

Сиводедов Артем Александрович (Artem A. Sivodedov) – лаборант-исследователь Института
региональной экономики и межбюджетных отношений, Финансовый университет.

Название статьи: «Право пациента на добровольный выбор эвтаназии и ассистированного суицида: почему по приоритету финансирования паллиативная помощь должна быть приравнена к родовспоможению».

Журнал для непрерывного медицинского образования. ОРГЗДРАВ: новости, мнения, обучение. Вестник ВШОУЗ. Том 9, № 1, 2023, стр. 26-40.

«Актуальность исследования обусловлена ростом числа престарелых и безнадежно больных пациентов, запросом населения на практики, позволяющие в случае тяжелого неизлечимого нарушения здоровья не оказаться заложником мучительного для пациента и разорительного для его семьи процесса умирания, искусственно пролонгированного системой здравоохранения, а также высокой ценой поддерживающих жизнь медицинских технологий: до 20% национальных расходов на здравоохранение развитых стран идет на оплату медицинских услуг гражданам в течение последних 3 лет их жизни. Авторы проводят обзор экономических и этических аспектов разрешенных в ряде стран
практик непрерывной глубокой седации, эвтаназии и ассистированного суицида. Делается вывод об экономической целесообразности и этической приемлемости этих практик при условии обеспечения добровольности и свободы
их выбора пациентом доступностью гарантированной паллиативной помощи.
Для обеспечения таких гарантий предлагается уравнять приоритет финансирования паллиативной помощи с родовспоможением»

В этом контексте я бы, конечно, сильно задумалась и о родовспоможении…
Помогают прийти в жизнь, помогают уйти из жизни, всю жизнь лечат, вакцинируют, диагностируют, заботятся - и всё это "одни и те же люди"?..
Чисто по ощущениям, уже жутковато.

Про искусственное пролонгирование мучений – тема актуальная, но тут скорее вопросики к бигфарме и рекомендациям ВОЗ. Процесс умирания не обязан быть долгим и мучительным так скажем, в естественной среде обитания… А вот тот факт, что практически любой фарм препарат имеет свои побочные эффекты, как-то замыливается. И вот лечится этот бедолага в тщетных попытках исцеления, выправляет одну проблему и за счет побочных эффектов приобретает другую и так до могилы по порочному кругу. Это я сейчас не к тому, чтобы полностью отказаться от фармпрепаратов, вовсе нет, в ряде случаев это может быть оправданным вмешательством. Но это всё темы для отдельных разговоров. Просто акцентирую внимание, что не нужно так спутывать совсем разные проблемы. Оставлю только небольшую закладочку на будущее, что слово «лечение» или «лечить» в английском варианте «treatment». А «treatment» дословно переводится, как обработка. Так что, моё мнение, что любой пациент/больной желает исцеления, т.е. восстановления целостности своего здоровья и стабильности генома, а ему предлагают только обработку.

«Актуальность: рост медицинских расходов на последние годы жизни.
К 2050 г. число людей в возрасте 60 лет и старше в мире увеличится более чем вдвое и утроится к 2100 г.; прогнозируется, что в странах Европы в 2050 г. 34% населения будет старше 60 лет».

Вот это вступление, по-моему, звучит так, что нашему поколению не только пенсию не дадут, но ещё и прибьют сразу после 60? Ой, простите, окажут паллиативную помощью и снимут экономическую нагрузку. Надо правильно говорить, а то черти что себе напридумываете)))

Из этой же статьи приведу сокращенно:

"Основные аргументы против эвтаназии:
1. Ошибочный диагноз и/или возможность открытия нового метода лечения.
2. Дискредитация профессии врача. Швейцария предложила вполне работающее решение – возможность самоубийства, ассистированного немедиком.
3. Гипердиагностика безнадежности состояния больного в силу объективного экономического интереса в его быстрой смерти (родственники, ожидающие наследство, здравоохранение)». От себя добавлю, пенсионный фонд.
4. «Ограниченные возможности для ясного и однозначного выражения воли пациента по выбору эвтаназии». Здесь речь идет о том, что когда мы станем старыми маразматиками, то, вероятнее всего, не захотим умирать в силу наших нейродегенеративных расстройств, которые не позволят нам оценить экономическую выгоду от собственного самоубийства. Ой, простите, эвтаназии. Всё время путаю… Решить эту проблему предлагается юридически по средствам биозавещания. Ну, т.е. пока мы молоды и полны сил, мы должны составить и подписать документ о том, как мы считаем нужным распорядиться нашим бренным телом потом, где-то там, в далеком и туманном будущем, где, как нам кажется, будем уже и не мы вовсе. Так же считает наш мозг?

Здесь прямо очень красочно возникает в моем воображении фильм «Субстанция». Для тех, кто не смотрел, на первый взгляд, это фантастика на тему омоложения и будущих экспериментальных технологий, на которые соглашается героиня фильма. Возрастная, но всё ещё красивая женщина, хотя и очень собой недовольная, делает неизвестную инъекцию, после которой её душа приобретает два тела, одно молодое и красивое, а второе подъизношенное и явно болезненное, которые для поддержания стабильности собственного существования она обязана носить, как платья, по очередности равное количество дней, 7 через 7. По мере развития событий в фильме, героиня нарушает это принципиальное условие, из-за чего молодое тело теряет стабильность, а старое дряхлеет с огромной скоростью. Обратной дороги нет. Героиня фильма постоянно связывается по телефону с экспериментаторами и жалуется на «неё», а голос в телефоне постоянно ей объясняет, что нет никакой ЕЁ, есть только ОНА САМА, и одно и другое тело, это всё ОНА. В целом этот фильм о том, как сильно человек может не любить сам себя, а тем более уж своё старое тело.

Ещё на память приходит сказка Васия Кольцо про Волькирию, антиутопию о том, как власть захватили юнцы, желающие построить лучшее общество. Они создали свою вселенную таким образом, что молодые люди от 15 до 30 лет занимают привилегированное положение, они не работают, а только наслаждаются жизнью, танцуют, пьют различные напитки, купаются в бассейне, а старшее поколение прислуживает им и обеспечивает всё необходимое для жизни. При этом из гуманных соображений, чтобы никто из молодых не мог, к примеру, отомстить за что-то старшим, все, кто достиг 30 лет, обязаны носить на голове не снимаемые железные маски, у них нет имен, только номера. Однако сам же основатель этого волшебного мира, при достижении 30 лет не пожелал для себя такой участи. Да и все эти когда-то бунтующие юнцы ближе к соответствующему возрасту сильно усомнились в своих решениях.

А вы говорите, биозавещание? Ну-ну…

Кстати, ссылки на эту сказку, у меня, к сожалению, нет, зато есть ссылка на другое произведение этого автора «Колледж Содома и Гоморры» [http://proza.ru/2022/02/03/1617], ещё одна куда более актуальная антиутопия.

Вернемся к Финансовому Университету при Правительстве РФ и обсуждаемой статье.

"Основные аргументы за эвтаназию:
1. Право человека на достойную смерть как часть его права на достойную жизнь». Как же тут не прикрыться благими намерениями? В Нидерландах тоже все начиналось с «права», а теперь, если верить slaynews, превращается всё больше в обязанность?
2. «Избыточно тяжелое бремя на семьи, осуществляющие уход за безнадежным пациентом… смерть становится актом милосердия, рассуждения о священности человеческой жизни превращаются в издевательство над правом на жизнь». Очень пафосно и красиво, но лично мне очень сильно напоминает борьбу «бешенных» феминисток, которые так здорово боролись за права женщин работать, что современное общество находится на гране вымирания, потому что работающие женщины не понимают как и когда им заводить детей, а потом их растить и воспитывать и на какие средства, не смотря на то, что вынуждены работать.
3. «Сохранение жизни перспективных пациентов, нуждающихся в трансплантации органов». Ну, тут усаживайтесь поудобнее, на этот пунктик особое внимание хочу обратить, вот откуда они, ушки-то, растут...

Пересадка органов, которая долгое время, насколько мне известно, никак не удавалась из-за некроза и отторжения, и которая стала распространенным явлением после введения такого понятия, как "смерть мозга". Ничего не утверждаю и ни на чем не настаиваю, но просто задумайтесь о технических возможностях, конечно же, я не могу сказать, что именно так всё происходит, но вот как предположение, мне кажется, вполне логично: анестезиолог вводит человека в искусственную кому, с современными препаратами это не сложно, хирург же имеет право интерпретировать это как смерть мозга, разрешение на изъятие органов не требуется, мы все с вами по умолчанию согласны, если мы или наши родственники не предоставили конкретному медицинскому учреждению отказ или запрет на изъятие внутренних органов и не получили документального подтверждения о том, что такой отказ был предоставлен и зарегистрирован конкретным медицинским учреждением. Ни одна экспертиза не сможет потом установить, были органы изъяты из мертвого или ещё живого человека, так как в случае изъятия внутренних органов, мозг умирает первым, о чем и будет написано в отчете: органы изъяты в связи со смертью мозга. Если вы думаете: "Кому нужны органы стариков"? Тогда вот вам ответ: донорство всегда анонимное, реципиент не знает, чьи органы ему пересадили, да и на органе не написан возраст. Кроме того, человек старится, как бы тут точнее выразиться, неравномерно. Даже при хронических и тяжелых заболеваниях отдельно взятые органы могут функционировать лучше, чем у некоторых молодых. Так, например, у человека с плохими легкими, могут быть хорошие почки, а при больной печени - крепкое сердце.

Кстати говоря, тему о том, что органы, полученные от мертвого человека, не приживаются, это моё убежденное мнение, спалили, я так считаю, генетики. Помните про так называемые гены-зомби или танатотранскриптом? Это набор генов, которые экспрессируют (т.е. с них считываются и создаются РНК – инструкции по сбору специальных белков или они выступают как регуляторы эпигенетических процессов) именно после смерти (были сравнения на животных: мертвых, в спячке и в коме) через несколько часов или даже дней.

Среди этих генов:
1. Гены, связанные с воспалительными процессами и высвобождением цитокинов, что, как мне кажется, очень логично, организм всё ещё пытается себя спасти, даже если мозг умер, клетки других тканей и органов ещё какое-то время живы;
2. Гены, ассоциированные с онкологическими заболеваниями. И тут тоже всё очень интересно, так как один из механизмов возникновения рака предполагает, что сбой происходит на этапе перепрограммирования дифференцированной клетки в стволовую, а стволовые клетки, как нам известно, это запас здоровья и долголетия. Это очень интересная история, надо будет как-нибудь отдельно порассуждать. Кстати авторы вскользь упоминают, как предположение, что не поэтому ли у некоторых реципиентов после пересадки органов диагностируют онкозаболевания?
3. Гены, которые активно работали во время внутриутробного развития и замолчали сразу после рождения, но активируются после смерти.

«Тот факт, что новые молекулы синтезировались в течение 48–96 часов после смерти, свидетельствует о наличии достаточного количества энергии и ресурсов для поддержания самоорганизующихся процессов. При смерти организма происходит поэтапное прекращение работы, которое проявляется в виде выраженной активации генов с различной степенью экспрессии и продолжительностью», - вот это очень похоже, как мне кажется, на прошивку, а точнее отключение сознания или души/духа от тела. И почему при наличии достаточного количества энергии и ресурсов мы всё же болеем и умираем? Подробнее здесь [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30767213/ ; https://www.biorxiv.org/content/10.1101/058305v2].

На мой взгляд, при запуске таких серьезных процессов после смерти, пересадка органов от мертвых просто невозможна. Конечно, нам так и говорят, что органы надо изъять как можно раньше, потому и приняли решение не спрашивать разрешение. Только вот, насколько я понимаю, эти процессы запускаются сразу в момент смерти, и именно эти процессы отделяют биологическую жизнь от биологической смерти, другое дело кома или «смерть мозга», пока организм не считает себя мертвым. В общем, это, конечно, всё предположения, но я боюсь, что очень уж реалистичные.

«Эвтаназия безнадежных пациентов дает возможность ускоренного развития трансплантологии и спасения жизни многим пациентам, ожидающим трансплантации. Эвтаназия может дать не только право на достойную смерть неизлечимо больным, но и право на жизнь перспективным пациентам». Очень хороший маркетолог писал, мне кажется. Только вот кто и как будет определять статус больного перспективный/неизлечимый?

И здесь, как говорил Михаил Задорнов, у меня «не сходится», когнитивный диссонанс. То ли с неизлечимыми заболеваниями что-то не так, то ли с трансплантацией органов… По-любому, думаю, где-то нас на махивают?

4. «Экономическая целесообразность. В силу того что сторонники эвтаназии обычно стесняются признать тот очевидный факт, что прямая экономическая выгода этой практики для финансов системы здравоохранения, бюджета государства и баланса домохозяйств так же очевидна, как гравитация…
5. Ресурсы, потребляемые безнадежными пациентами, которым отказывают в помощи при смерти, можно вместо этого использовать для предоставления медицинских услуг более перспективным пациентам, а если оплата помощи и ухода идет за счет средств семьи – на ее инвестиции в образование детей и снижение уровня бедности, особенно значим этот экономический рычаг для стран со средним и низким доходом».

Разумеется, это основная цель, очень глупо ходить вокруг да около. Главная причина: экономическая составляющая. Как говорится: "Бизнес и ничего личного". В книге "Пасха красная" про оптинских новомучеников написано, что деньги это религия сатаны. Не устаю в этом убеждаться.

Пока Нидерланды катятся в идеологическую пропасть, воплощая в жизнь фашистские «ценности», в нашей стране эвтаназия, к счастью запрещена, и я искренне надеюсь, что так оно и останется. Однако, как мы видим, из прочтенной статьи, можно предположить и сделать выводы, что Финансовый Университет всё же работает над этим вопросом?

Заключительная цитата: «Представляется важным поднять значимость паллиативной помощи населению, уравняв ее в приоритете финансирования, контроля доступности и эффективности к родовспоможению».

Всё. Здесь я оставлю вас наедине с вашими мыслями и соображениями, чтобы не влиять на формирование ваших собственных выводов и мнений.