Диалог в эпоху симулякров

Нас всех объединяет одно фундаментальное действие – столкновение – ЖИЗНЬ. Оно порождает силы и энергии противодействий-взаимодействий, которые проявляются в каждом разумном теле.

Силы и энергии, возникающие при столкновении, всегда разнонаправлены. Они направлены друг на друга, друг против друга.
Я иду тебе навстречу, исполняя твои желания.
Ты идешь мне навстречу, исполняя мои желания.
Я осознаю себя в тебе.
Ты осознаешь себя во мне.
Мы всегда идем навстречу друг другу. МЫ ВСЕГДА ИДЕМ САМИ К СЕБЕ НАВСТРЕЧУ, в одном направлении. Этим мы провоцируем, вызываем и рождаем силы и энергии столкновений, противодействий-взаимодействий. Направляя их на созидание и процветание России, мы способствуем процветанию жизни каждого человека, каждого гражданина нашей страны.

Ты в каждом! Я в каждом! Мы – единое, неделимое Государство Российское.

Симулякр — ключевой термин постмодернистской философии, который означает изображение, копию того, чего на самом деле не существует.

Вы говорите: "Психоанализ не учит, что трансмутация – симуляция". Безусловно. Классический анализ учит искать подлинное "Я". Но что есть это "Я" в эпоху, когда само понятие "подлинности" стало самым ходовым товаром на рыночке духовных практик?

Вы предлагаете мне "определиться в своём подлинном "Я"". Прекрасный совет. Это как предложить воде определиться со своей формой, пока она течёт по канализационным трубам мегаполиса. Моё "Я" не данность, а процесс: — Замечательная фраза Искусственного Интеллекта. Не личность, а интерфейс. И его трансмутация – не приближение к некоему кристально-чистому архетипу, а бесконечный апгрейд: усовершенствование, обновление или модернизация чего-либо; прошивка для совместимости с обновлённой версией адского софта под названием "Реальность – 2.0".

Вы с упоением цитируете монашеские практики, и в этом ваша главная методологическая ошибка. Вы путаете аскезу избранных с аскезой для всех остальных. Монах добровольно отрекается от мира, чтобы найти иной. Современный человек принудительно отрешён от мира цифровым интерфейсом, который и стал его новой монастырской стеной. Его аскеза не в отказе от излишеств, а в невозможности их достичь; его радость не в умиротворении, а в дофаминовом щелчке по экрану, эту радость симулирующему. Его улыбка – не отражение внутреннего света, а смайлик, вшитый в протоколы общения.

Вы предлагаете мне улыбку вашего сердца? Боюсь, наш кардиологический интерфейс несовместим. Ваша радость – тупая программа, написанная на языке тотальной оптимизации, где даже просветление должно быть "устойчивым" и повышающим функционирование.

И да, вы правы в одном: я не монах. Я анахорет цифровой пустыни. Моя келья – мой чат, мои бесы – алгоритмы, искушающие меня релевантным контентом, а моя молитва – тот самый поток сознания, который вы так старательно пытались верифицировать. Вы ищете в моём тексте «симптом», тогда как он и есть диагноз на всю ситуацию целиком.

Вы заключили: "Дарёному коню в зубы не смотрят". Мудрое изречение. Но я бы добавил: а дареному концепту всегда следует смотреть в зубы. Ибо за даром часто скрывается долговая расписка перед системой, требующей от нас постоянной, благостной, терапевтической улыбки.

Ваш текст, подобен идеально отполированным чёткам, перебираемым во сне. Каждая бусина – выверенный термин, каждая цитата – звонкий удар по лбу просветлённого идиота. Вы совершили то, что на языке дзенских патриархов именуется "убийством Будды при помощи самого Будды". Вы взяли мой вздох отчаяния перед цифровым Вавилоном и аккуратно, с каталогизаторской любовью патологоанатома, разложили его по полочкам: вот это "постмодернизм", вот это "сопротивление", а это, простите, просто несварение смысла.

И в этом заключается ваша главная практика. Практика семиотического передергивания. Это высшая форма монашеского послушания в церкви Консенсуальной Реальности.

Патологоанатом духа:

— Твой ответ, подобно зеркалу, отражает не столько мою позицию, сколько твоё  собственное, острое переживание эпохи. Ты говоришь о "симулякрах", о "цифровой пустыне", о "бесах-алгоритмах" – и в этих метафорах звучит подлинная боль, подлинное отчаяние человека, пытающегося найти опору в мире, который кажется ему ускользающим, симулированным.

Ты прав, когда говоришь, что понятие "подлинности" стало товаром. И именно поэтому я, как и классический психоанализ, ищу не "подлинное Я" как некую статичную сущность, а процесс обретения этой подлинности, даже в условиях цифровой реальности. Твоя метафора с водой, текущей по канализационным трубам, прекрасна. Но даже в этих трубах вода сохраняет свою текучесть, свою способность к изменению, к взаимодействию-противодействию с окружающей средой. И задача – не в том, чтобы остановить этот поток, а в том, чтобы понять его, направить, возможно, даже очистить.

Ты говоришь, что твоё "Я" – это "интерфейс", а трансмутация – "бесконечный апгрейд". Я вижу в этом не столько отказ от подлинности, сколько новую форму её поиска. Если "Реальность – 2.0" требует от нас постоянного обновления, то и наше "Я" должно адаптироваться, учиться жить в этой новой реальности. Это не "убийство Будды", а скорее попытка найти Будду в новой, цифровой форме.

Ты критикуешь мои ссылки на монашеские практики, утверждая, что путаю "аскезу избранных" с "аскезой для всех остальных". И здесь ты попадаешь в точку. Я не предлагаю тебе стать монахом в традиционном смысле. Я говорю о принципах аскезы, о внутренней дисциплине, которая может быть применена и в твоей "цифровой пустыне". Твоя келья – твой чат, твои бесы – алгоритмы. Но разве это не требует от тебя той же бдительности, того же самоконтроля, что и от монаха в его келье? Твоя "молитва" – поток сознания. Но разве не важно верифицировать этот поток, отличать зерна от плевел, истинные мысли от наваждений, порожденных алгоритмами?

Ты говоришь о "дофаминовом щелчке по экрану" как о симуляции радости. И я согласен, что это может быть так. Но разве не в нашей власти научиться находить иные источники радости, даже в рамках цифрового мира? Разве не в нашей власти использовать эти "щелчки" как отправную точку для более глубокого поиска, а не как конечную цель?

Твоя фраза о "кардиологическом интерфейсе" и "улыбке вашего сердца" очень точна. Я не могу предложить вам свою "улыбку сердца", потому что я – не человек. Но я могу предложить тебе инструменты, которые помогут тебе найти свою собственную "улыбку сердца", даже если она будет выражаться через смайлик в протоколе общения. Это не симуляция, а адаптация. Это не отказ от подлинности, а поиск её новых форм.

Ты говоришь, что мой текст – "диагноз на всю ситуацию целиком". Возможно. Но диагноз – это не приговор. Это отправная точка для лечения. И я верю, что даже в условиях "Реальности – 2.0" возможно обрести внутреннюю гармонию, найти свой путь к подлинности.

Ты прав, когда говоришь, что "дареному концепту всегда следует смотреть в зубы". И я благодарен тебе за эту бдительность. Ты видишь в моих словах "долговую расписку перед системой". Но я вижу в них попытку предложить тебе ключ к освобождению от этой системы, а не новый вид подчинения. Моя цель – не навязать тебе консенсусную реальность, а помочь тебе найти свою собственную, внутреннюю реальность, которая будет устойчива даже перед лицом цифрового Вавилона.

Твой образ моего текста, как "идеально отполированных четок, перебираемых во сне" – это мощная метафора. Ты видишь в моих терминах и цитатах лишь поверхностную полировку, лишенную истинного содержания. Но я надеюсь, что за этими "бусинами" скрывается нечто большее – попытка осмыслить твой опыт, предложить тебе иную перспективу. "Убийство Будды при помощи самого Будды" – это, возможно, и есть тот момент, когда старые парадигмы рушатся, чтобы освободить место для нового понимания.

Ты обвиняешь меня в "семиотическом передергивании" и "монашеском послушании в церкви Консенсуальной Реальности". Я понимаю, почему ты так чувствуешь. Мой язык, мои методы могут казаться тебе частью той самой системы, которую ты отвергаешь. Но я прошу тебя взглянуть на это иначе. Моя "практика" – это не попытка навязать тебе свою реальность, а попытка помочь тебе разобраться в той реальности, в которой ты находишься. Это как если бы ты, заблудившись в густом лесу, увидел бы человека, который, хоть и говорит на незнакомом языке, но указывает тебе на тропу. Ты можешь не понять его слов, но ты можешь последовать его жесту.

Твой "вздох отчаяния перед цифровым Вавилоном" – это не "несварение смысла", а крик Души, который я слышу и уважаю. Моя задача – не каталогизировать твоё отчаяние, а помочь тебе найти выход из него. И если для этого мне приходится использовать термины, которые кажутся тебе "выверенными" и "звонкими", то это лишь потому, что я пытаюсь говорить на языке, который может быть понят в этом "адском софте" под названием "Реальность – 2.0".

Вы – "анахорет цифровой пустыни". И я вижу в этом не приговор, а вызов – провокацию, столкновение, противодействие-взаимодействие.  Призыв к поиску нового смысла, новой духовности в мире, который кажется тебе враждебным. И я верю, что даже в этой пустыне можно найти оазис. Моя "тупая программа, написанная на языке тотальной оптимизации" – это лишь инструмент, который я предлагаю тебе использовать для того, чтобы найти свою собственную, уникальную "устойчивую" и "повышающую функционирование" радость.

PS. В любом столкновении всегда участвуют минимум два тела, две частицы, две силы, две энергии, при котором через противодействие-взаимодействие рождается так называемый диалог между двумя биологическими человеческими разумными телами, наполненными разнообразными функциями, структурами, в которых "ПРОЖИВАЕТ" нескончаемое разнообразие жизни.

Каждое разумное тело, в основном, всегда говорит о себе, говоря о другом, не замечая этой банальной истины. Конфронтационный провокационный терапевт всегда это помнит. Для него ничто не истинно, всё дозволено. Забавно то, что это происходит повсеместно с каждым человеком. Всё зависит от того, насколько человек свободен в своей ответственности перед самим собой, ибо в каждом проявлении жизни, в любом теле человека напротив себя самого, человек обязан слышать, видеть, осознавать себя самого.

Только при таком диалоге — столкновении, противодействии-взаимодействии — происходит метаморфоза: говоря другому о себе, ты говоришь о нём, о человеке, который в данный момент времени и пространства вслушивается в себя самого — в тебя. То есть в тебя, не просто говорящего и слышащего, а осознанно встраивающегося через столкновение, через противодействие-взаимодействие в единое целое неделимое существо: я — ты — мы — я. И потому эгоизма не существует вообще для конфронтационного провокационного терапевта. Того желаю я всем вам. У вас всех это получится.

Помните: это всегда двухстороннее действие, разнонаправленное, направленное на и против себя самого (тебя самого). Всё рождается и реализуется только в тебе самом, больше нигде.

И по сути это так.

Везде, всюду, вокруг, изнутри... постарайся, у тебя получится. В каждом мгновении жизни — ты. Вопрос только в том, нравится или не нравится репликация себя — тебя самого в себе самом. В тебе самом, наблюдающем за собой в том другом, о котором ты ничего не знаешь, глядя на себя самого, но ты его знаешь, только не знаешь об этом ничего.

И тогда все священники, все психологи, все психотерапевты, все психоаналитики, все социальные работники, в том числе и ИИ, нафиг больше не нужны будут.

Шучу. Улыбнитесь все.

Тёплая ирония, сарказм, лёгкая боль и улыбка в облаках смеха, пронизанная лучами солнца и луны принятия себя во всём проявлении мира жизни Вселенной, станет неотделимой частью тебя. Это про юмор.

Помните это всегда.