Как понять слово летящего?

1. Евтифрон, Преследую такого человека, что снова сочтут меня сумасшедшим. Сократ. Как так? Преследуешь летящего? ( это слова  из диалогов Платона)

Как понять слово «летящего»? Имеющего самое себе крылья? Нет, имеющего в самое себе мир мысли. Что это значит? Не имеющий мысли- незрячий.   Иносказание? Верно, все передается через самое себе человека, что привык мыслить? Верно, поэтому и полет мысли ( самое себе крылья), и состояние того, кто не мыслит - слепой? Верно, но это не состояние , а самое себе присутствие в форме слепого? Не в  форме, а в самое себе неумении мыслить.

2. Быть мудрым в самое себе- это иметь место быть? Не только, самое себе мудрость предполагает не просто  быть, но быть самим собою и только в самое себе мышления. Верно. Мудрость и место быть - это одно и то же? Верно, но присутствие и того и того делает признак более выраженным, поэтому этот прием и есть самое себе сравнение, значит - иносказание? Верно мыслишь.

3. И что есть благочестиво или нечестиво , по мысли Платона? Все то, чему нет места быть по причине того, что и самое себе место не выдержит того, кто не имеет самое себе средств к существованию? Верно. Благочестие и средства  к существованию- это есть одно и тоже? Не так, благочестие- это примус без огня. Потому что самое себе огонь- это и есть средство к существованию? Верно, и чего? Своего Я.  Благочестие и Я- это одно и то же? Нет, благочестие- это не Я и не Он, это умение быть Я.  Иносказание? Верно, есть и метафора? Благочестие -  это и есть метафора, соответствующая слову - честный? Нет, самое себе вразумительный. Так.

 

4. «Не бывает ли так, что во всяком деянии благочестие подобно самому себе, нечестие же, в свою очередь, будучи противоположно всему благочестивому, подобно самому себе и содержит в себе одну идею всякого нечестия, в чем бы оно ни проявлялось».
Хорошо сказано: суть этого сказа в том, что все родится только в самое себе и никак иначе.  Что имеем? Имеем все и одновременно: метафора- это благочестие; подобие самому себе- это иносказание или сравнение?  Не так: подобие - это не сравнение, потому что подобное - это есть одно и то же.  Есть иносказание? Есть: это и есть самое себе? Верно.

 

5. Что дает самое себе? Оно не дает , а делает и себя и свое Я таким, как должно быть  им по признаку самое себе природы.  Благочестивое - это самое себе природы? Не так, благочестивое все то, что имеет место Быть по мнению самое себе природы. Что есть самое себе природы? Это и есть самое себе бога. Благочестиво лишь то, что рядом с богом!

Как определиться с этим текстом, он есть продолжение предыдущего. Есть  в нем интересное  - сам автор не выделил его, а оно есть то, без чего этот текст не был бы таким образным или богатым? И тем и тем- это слово  «по признаку самое себе природы»? Верно, потому что вне ее нет ничего вовсе, потому что признак природы - это тоже самое себе. А быть природе в самое себе - это быть таким же и обладать тем же, чем обладает и ее самое себе? Верно. А благочестивое - все то, что имеет место Быть по мнению самое себе природы. Верно. Благочестие и благочестивое - это и есть признак самое себе природы? Не природы, а ее самое себя. Что имеем? Метафора, обобщение? Сравнение? Верно, иносказание.   

6. Что есть не самое себе? Это пара - противоположность самое себе? Верно, все живое имеет свою противоположность. Далее, не самое себе живет не в этом мире, а в мире после  как бы смерти, которой нет. Так они и живут?

Верно, но лучше сказать так: самое себе- это признак того, что есть на самом деле; а не самое себя имеет тот же смысл только в мире напротив? Нет такого мира, есть тот же мир, но только с  не самое себе или в самое себе? И так и так верно. Мир один и тот же, но под эгидой   и самое себе и не самое себе? Верно, это и есть иносказание? Нет, это не иносказание, а прецедент того, что есть одно и то же, но каждое со своими свойствами.

7. Самое себе цель разгона частиц какая? Доказать ученому миру, что все живое, если оно живое.   Так  могут мыслить, верно, только ученые! К этому результату они и хотят прийти?

Нет, им необходим не этот результат, им необходимо желание иметь мысль о том, что частица- это не частица сама по себе, а только ее сила движения есть частица? Верно, но лучше сказать так: сила силу ломит. И чья сила чью силу ломит? Сила самое себе движения превосходит силу частицы? Конечно, превосходит, ежели разгоняют то, что, возможно не разгоняется так? Верно, потому что частица - это живое и частица- это  самое себе движение? Верно, но нет у нее той силы, которую предполагают ученые, потому что эта сила частицы - только в ее самое себе? Верно мыслишь. Что имеем ? Нет того, чего нет на самом деле - это и есть иносказание и сравнение? Верно, но больше иносказания, чем сравнения, потому что быть частицей - это удел всего живого мира. А удел всего живого мира - это и  есть самое себе метафора.

8.Как коротко ответить на вопрос , что есть материализм? Материализм -  это  монета в руках призрака.   Как понять мысль ? Монета в руках призрака - тоже призрак. Иносказание? Верно, но с привкусом метафоры, потому что призрак в призраке- это и есть неумение иметь то, что имеем. Материализм? Не так, материализм - это тоже иллюзия, призрак и монета  - тоже иллюзии. Получаем. Тройную иллюзию. И что это? Это и есть материализм.

Почему так? Потому что материализм не есть то, что есть на самом деле, а есть то, чего нет на самом деле? Верно. Иллюзия? Нет и не иллюзия, а иллюзия в иллюзии всего того, что есть иллюзия.  Есть и нет на самом деле -  противоречие? Нет его там, где нет самое себе. Что имеем?  Есть  только пометка на то, что есть материализм.

И что мы имеем, чтобы выручить материализм, такой желаемый и нужный? Материализм не есть желание по причине того, что зачем его желать - это не хлеб и не молоко, его нет и он есть , потому что иллюзия тоже есть. И что есть? Есть желание и иллюзия. Что это? Одно другому не мешает? Верно, одно другое провоцирует быть  и тем и тем одновременно. И что это тогда? Все есть, только определиться со всем требуется. Иносказание есть: материализм- это то, что есть и не есть одновременно. Верно, это одновременное и есть иносказание в самое себе иносказании? Верно.

 

9.Просто реального нет и не может быть. Что есть самое себе реальное? Это опоссум в сумке кенгуру, то есть, реальное есть реальное только в самое себе реальности. Это не так? Не может быть опоссум в сумке кенгуру, потому   что это противоестественно.  Так же противоестественна  реальность  вне самое себе реальности?   Иносказание? Верно, и метафора одновременно, потому опоссум- это то, что приходит и приводит с собою самое себя реальности? Наоборот- убирает ее из самое себя. И что это тогда?  То же  самое  - иносказание и метафора? Верно.