Был ли Колчак британским офицером?

Любому, кто знаком с армейскими порядками, ясно, что британским офицером адмирал Колчак не был.

Поэтому меня всегда забавляла непоколебимая уверенность некоторых "товарищей" в том, что адмирал Колчак, провозглашенный белыми "Верховным правителем" России, им был.

Но я этих "товарищей" понимаю. "Товарищам" очень хочется выставить белого адмирала в черном свете. Барона Врангеля, которого совершенно справедливо за его любовь к черной черкеске прозвали "черным бароном", им недостаточно.

Поэтому "товарищи" не нашли ничего другого, как заявить, что адмирал Колчак был британским офицером, а следовательно предателем.

"Товарищи" ошибаются дважды.

Во-первых потому, что адмирал Колчак британским офицером не был. И, во-вторых, потому, что поступление на иностранную службу и даже получение иностранного офицерского звания автоматически не делают человека предателем. О чем я сейчас и расскажу.

По первому пункту довожу до сведения тех, кто считает Колчака английским офицером, что зачисление на военную службу и присвоение офицерского и вообще любого воинского звания в любой армии осуществляется приказом.

Где приказ о зачислении Колчака в британскую армию или флот и о присвоении ему британского офицерского звания?

Нет такого приказа!

А значит и не был Колчак британским офицером.

А как же выдержки из писем Колчака к его подруге Тимиревой?

Вот эти:

А.В. Колчак — Анне Тимиревой: «30 декабря 1917 года. Я принят на службу Его Величества Короля Англии»… Наконец, очень поздно пришел ответ, что английское правительство предлагает мне отправиться в Бомбей и явиться в штаб индийской армии, где я получу указания о своём назначении, на месопотамский фронт».
А.В. Колчак — Анне Тимиревой: «Сингапур, 16 марта 1918. Встречен распоряжением английского правительства вернуться немедленно в Китай для работы в Маньчжурии и Сибири. Оно нашло, что использовать меня там в видах союзников и России предпочтительно перед Месопотамией».
Объясняю.

Дело в том, что "поступление на службу Его Величества Короля Англии" не обязательно связано с получением английского воинского звания, и эта службу не обязательно является службой в армии или во флоте. Так повелось еще с тех времен, когда короли и королевы Англии нанимали на службу пиратов.

Но наиболее, на мой взгляд, "выпукло" это проявилось в эпоху "наполеоновских войн". Тогда на английской службе оказались целые полки бывшей французской королевской армии, "не вписавшиеся" в Великую французскую революцию и в последовавшую за ней империю Наполеона, но при этом считавшие себя подлинными патриотам Франции и борцами с ее поработителями. Поэтому тем, кто в этих полках служил, не присваивались английские воинские звания, а они носили те звания, которые присвоили им еще в королевской Франции.

Английские историки высказывают версию, что британские власти направили Колчака на месопотамский фронт, чтобы он возглавил русские войска, находившиеся в Персии (Иране) и не признавшие власть большевиков. Очень хотелось англичанам их включить в состав своей армии целиком, как когда-то французов-роялистов.

На мой взгляд, это полностью объясняет, почему Колчак, поступив "на службу Его Величества Короля Англии", оставался русским адмиралом.

В качестве примера "от обратного" сошлюсь на биографию капитана 1-го ранга Георгия Чаплина.

В Первую мировую Чаплин служил на английской подводной лодке, действовавшей на Балтике, оставаясь при этом русским офицером. В Гражданскую воевал против красных. Потом эмигрировал в Британию, где через некоторое время принял британское подданство. После начала Второй мировой войны вступил в британскую армию, где ему было присвоено звание британского подполковника, что на ступень ниже звания капитана 1 ранга, которое у него было в Российском императорском флоте.

Для того чтобы получить британское воинское знание, Колчаку тоже пришлось бы стать британским подданным, а, если бы ему было присвоено британское офицерское звание, то, по существующей традиции, оно было бы на ступень ниже, чем то, которое было у него в Российском флоте.

А что с его "предательством"?

20.09.1919 в «Речи о русском народе в гражданскую войну» командарм, а впоследствии нарком по военным и морским делам СССР М. В. Фрунзе заявил:

«Если вы откроете любую белогвардейскую газету, то вы увидите, что Колчак, который говорит, что он защищает единство России, что он идёт за её национальное возрождение, этот Колчак имеет помощь от всех империалистов мира».
Исходя из этого посыла Фрунзе далее сформулировал основной аргумент, который используется против Колчака до сих пор. Этот аргумент заключается в том, что получавший помощь "от всех империалистов мира" Колчак, действовал исключительно в их интересах, поэтому защищать единство России и бороться за ее национальное возрождение не мог в принципе.

Три вопроса к Фрунзе
В связи с этим у меня возникли три вопроса:

1. Какую помощь Колчаку оказывали, к примеру, германские империалисты?

2. Почему иностранные империалисты в лице чехословацких легионеров, подчинявшихся командующему войсками Антанты в Сибири и на Дальнем Востоке французскому генералу Жанену, выдали Колчака красным?

3. Как относиться к тому, что большевикам оказывали помощь германские, американские и британские империалисты?

Поскольку Фрунзе на эти вопросы ответить не может, попробую это сделать сам.

О помощи германских империалистов Колчаку
Германские империалисты никакой помощи Колчаку не оказывали. Поэтому, когда Фрунзе утверждает, что Колчаку помогали "все империалисты мира", то он явно преувеличивает и вводит тех, кто ему верит, в заблуждение.

Почему Колчака выдали красным
Председатель расстрелявшего Колчака иркутского Военно-революционного комитета, большевик Александр Ширямов, утверждал, что причиной выдачи Антантой Колчака красным стало то, что Колчак отстаивал национальные интересы России.

Дословно:

«По своим же личным качествам, прямой и резкий, пытавшийся отстаивать «суверенитет Российского правительства» от притязаний союзников, он давно уже находился в остром конфликте с союзниками, а тем более с чехами».
Как империалисты поддерживали большевиков
Обвиняя Колчака и вообще белых в том, что они получали помощь от иностранных империалистов, а значит действовали якобы исключительно в их интересах вопреки интересам России, сами большевики, когда им это было выгодно, легко шли на получение такой помощи.

Еще до захвата власти большевиками, английские империалисты предоставляли большевикам политическое убежище и возможность беспрепятственного ведения со своей территории подрывной деятельности против России.

Так в 1902 году в Лондоне Лениным с соратниками издавалась газета "Искра", которая нелегально переправлялась в Россию.

В 1903 году в том же Лондоне прошел съезд Российской социал-демократической рабочей партии, на котором эта партия разделилась на большевиков и меньшевиков.

Подробнее об отношении англичан не только к большевикам, но и ко всем  революционерам я рассказал в свое заметке "Краткая история Лондонграда".

После свержения самодержавия немецкие империалисты обеспечили доставку Ленина железнодорожным транспортом из Швейцарии в Россию, за что тот потом заключил с ними Брестский мирный договор, означавший капитуляцию России перед Германией, ее союзниками и германскими на тот момент марионетками — Украиной и Финляндией. При этом территориальные и прочие уступки, которые Ленин сделал этим странам, намного превышают те, которые0 только допускал Колчак, оставляя окончательное решение за послевоенной властью России.

Своеобразным символом помощи немецких империалистов стали поставки из Германии в Советскую Россию пистолетов Маузер типа Боло — "Большевик", широко использовавшихся при подавлении антибольшевистских восстаний.

Особое место в списке "империалистической помощи" занимают бесплатные военные поставки в СССР из США и Британии во время Второй мировой войны. По ленд-лизу Сталин получил неизмеримо больше военных грузов, чем Колчак, который, расплачивался за военные поставки золотом.

Спекулятивный характер обвинения Колчака в предательстве России
Все это свидетельствует о том, что обвинения Колчака в получении помощи со стороны "мирового империализма" носили и носят пропагандистский, спекулятивный характер, направленный на создание ложного мнения, что он действовал исключительно в интересах иностранных держав.

По поводу того, что поступление на службу правительству другой страны не делает военнослужащего предателем, напомню, что во время Второй мировой в составе Красной Армии воевали польские, чехословацкие и французские воинские контингенты, военнослужащие которых носили воинские звания своих национальных армий.

Есть и еще один еще более, на мой взгляд, убедительный пример. После окончания Второй мировой войны польские вооруженные силы по просьбе польского правительства возглавил советский маршал К. К. Рокоссовский. При этом ему были присвоено звание маршала Войска Польского.

Были ли предателями польские, чехословацкие и французские военные, национальные воинские контингенты которых входили в состав Красной Армии? Разумеется, нет. Так же как не был им и советский маршал Рокоссовский, когда одел польский мундир и погоны и поступил на службу в польскую армию. Как не был им и адмирал Колчак.