Философский инструмент и философское изделие

Философский инструмент и философское изделие

Как известно из энциклопедий и Википедий, философам понадобилось всего лишь несколько сотен лет на то, чтобы признать диалектическую логику философским инструментом, а диалектику полученным с её помощью философским изделием.

Честно говоря, для меня лично, как для бывшего тризовца, в этом философском новоязе нет ничего нового. Ведь в ТРИЗ уже довольно давно используется такая же терминология (по причине полной философской безграмотности тризовцев).

Более того, по канонам общетехнической демоверсии ТРИЗ, она даже наполнена конкретикой по части того, что инструмент менять можно и нужно, а вот изделие заводским рационализаторам менять нельзя, поскольку оно должно сохраниться в полной неизменности по причине того, что заказчик именно таким и заказал исполнителям конструкцию своего технического уродца.

А его представитель следит за исполнением этого требования, как индеец по имени Зоркий Глаз из забавного анекдота, который лишь на третий день заметил, что у помещения, в котором содержались задержанные бледнолицыми индейцы, нет четвёртой стены…

Да и вся современная философская мысль подобна этому индейцу, поскольку для неё пара тысяч лет не достаточна для того, чтобы разобраться по уму с предметом и методом философии, местом философской подсистемы в системе Знания, целевым назначением служения подсистемы знания философии в системе Знания, и так далее по пунктам.

А это вынуждает меня как первого и последнего философа в России сказать хотя бы пару путных философских слов по части философского инструмента и философского изделия, которые точно не будут представлены в Википедиях, редактируемых, как правило, наёмными объездчиками из некогда дружественной нам Украины.

Впрочем, это была всего лишь моя обычная присказка. Сказка впереди!

                (Продолжение следует)
                ***

На первый взгляд может показаться, что написанное бог весть кем во всевозможных энциклопедиях и Википедиях по части соотношения между философским инструментом и философским изделием не так уж далеко от истины. Разве что с запозданием на несколько сотен лет.

Более того, я бы сам сказал нечто в этом роде, если бы меня попросили объяснить это школьникам младших классов. Но ведь мои читатели далеко не школьники. Так что мне для них придётся копнуть чуть поглубже.

Например, по части того, что диалектическая логика является в реале всего лишь одним из множества философских инструментов для создания такого философского изделия, как диалектика и даже философия.

И напомнить моим читателям о том, с помощью каких инструментов создавалась ранее и создаётся до сих пор эта самая диалектическая логика.

Об этом я уже писал в других своих философских топиках, размещённых на этом портале любителей изящной словесности. Так что здесь и сейчас я повторяться об этом точно не буду.

Вместо этого я предлагаю моим читателям   вместе со мной поразмыслить о том, из какого материала и с помощью какого именно инструментария создавалась философия и даже зачатки диалектики.

Материалом для этого был имеющийся   в наличии на тот или иной момент истории человечества наработанный всевозможный опыт, поскольку иных доступных подручных средств для создания философии попросту не было. Вот и вся сермяжная правда по этой части.

Что же касается философского инструментария, то в основном это был головной мозг философствующих мыслителей, наполненный всем имеющимся на тот или иной исторический момент всевозможным знанием, поскольку иного философского инструментария у них попросту не было.

По большому счёту его нет и сейчас, просто современные философы и мыслители стоят на плечах своих предшественников и имеющегося сейчас всевозможного опыта, наработанного в том числе и с помощью всевозможных наук и не-наук, отпущенных в своё время философией в свободное плавание.

Теперь это уже работа эстафеты поколений философов и мыслителей, а также разработчиков всевозможных наук и не-наук. То есть, командная работа.

А о том, чем была чревата командная работа даже для членов добровольных творческих союзов во времена СССР мои читатели прекрасно знают и без моей помощи…

               

А мне предстоит призадуматься совсем не об этом, поскольку я никогда не состоял в числе членов творческих союзов, а о том, какое место и на каких правах занимает философская подсистема в системе Знания, и о том, что должно содержаться в ней по уму на правах её философского инструмента и философского изделия.

Чем я и попытаюсь заняться здесь и сейчас.

 (Продолжение следует)

Система Знания на текущий момент выстроена таким образом, что не является неким подобием пирамиды. Иными словами, у неё попросту нет вершины, на которой могла бы угнездиться философия, которая по состоянию на сегодняшний день в реале является всего лишь равной среди равных подсистем системы Знания.

Её целевое назначение в системе Знания состоит в обеспечении циркуляции опыта между её подсистемами, что и предопределяет её специфические функции в системе Знания, и её состав и структуру.

Всё остальное от лукавого, что бы там ни писали некоторые философствующие личности!
***
Проблема в том, что состав и структуру философии философы определяли под себя, как это делают сейчас российские министерства и ведомства.

Иными словами, они пытались застолбить за философией даже не только то, что ей не принадлежит по праву, но и то, что философы попросту не способны возделывать по причине своего гуманитарного и весьма среднего образования.

Так что от этих разделов философии, не наполненных никакой конкретикой, остались всего лишь вывески типа «Теория познания».
***
Это повлекло за собой осознание представителями всевозможных наук и не-наук необходимости срочного строительства метанаучных надстроек над их науками и не-науками, объединённых в многоотраслевую метанауку, поскольку они убедились на собственном горьком опыте, что от современных философов им ничего путного ожидать не приходится, по крайней мере, до момента создания новой современной философии.

Именно этими метанаучными надстройками должно пока что обеспечиваться разумное ускоренное развитие их наук и не-наук, да и самой системы Знания тоже.

А как при этом быть с ускоренным разумным развитием самой философии? Нуждается ли она сама в некой метафилософской надстройке или не нуждается? Является ли она сама неким философским инструментом или философским изделием типа пока ещё входящей в её состав диалектики?

От ответа на эти вопросы зависят её состав, структура и функции, а быть может, даже (отчасти) её целевое назначение в системе Знания.

Более того, если рассматривать Знание не только по системе технических категорий (типа состав, структура, функции, целевое назначение), но и по категориям живого организма, каковым оно в реале и является, то и вопросы и ответы на них будут гораздо более сложными.

Осознавая в полной мере все эти обстоятельства с учётом моего почтенного возраста я решил оставить эти вопросы эстафете поколений грядущих философов, у которой будет ещё пара сотен лет для ответа на них.

DIXI!