Какой художественный стиль лучше?

Были тысячи художественных движений, и все они имеют свои подкатегории.

В Италии 15-го века, которую часто называют просто «Ранним Возрождением», есть художники Венеции, Неаполя, Сиены, Флоренции и других стран, которые рисовали совершенно по-разному.

Караваджо и Клода называют художниками барокко.

Но это больше похоже на историческую категоризацию — они оба рисовали  в 17 веке — чем на стилистическую.

Они представляют собой две совершенно разные версии искусства барокко... «стили» могут сбивать с толку.

В 19 веке, в рамках или рядом с более широкими движениями, такими как реализм и романтизм, у вас есть школа реки Гудзон в Америке с их колоссальными светящимися пейзажами или нео-средневековые прерафаэлиты в Британии.

Чтобы назвать только два из многих.

А в 20-м веке под огромным зонтиком модернизма в искусстве у вас есть все, от экспрессионизма или футуризма до фовизма или вортицизма, все из которых — хотя они имеют определенные характеристики — представляют собой совершенно разные стили.

Плюс многое, многое другое.



И все движения, упомянутые до сих пор, взяты из истории западного искусства.

Мы могли бы также говорить о различных школах китайского пейзажного искусства, или японского укиё-э, или персидской миниатюры, или даже древнеегипетского искусства.

Список можно продолжить …

Но что такое «направления» или «стили» в искусстве и что о них говорить?

Это определенный набор стилистических качеств (цвета, методы и т. д.), или набор убеждений, или исторически сложившаяся группа художников, которые знали и влияли друг на друга?

Вот четыре картины из четырех разных направлений: неоклассицизма, рококо, фламандского ренессанса и интернациональной готики.

Можете ли вы сказать, какая картина относится к каждому движению?

Чтобы идентифицировать движение, мы можем смотреть на многие вещи.

Дата, тема, тип краски, способ ее использования, композиция и любое количество конкретных техник и раздач: линейная или плоская перспектива, акцент на линии или цвете, идеальная или реалистичная или абстрактная...

Но когда вы смотрите на картину, например, Каспара Давида Фридриха, что вы видите?

Вы видите только стилистические и тематические черты романтизма? Или формальные качества линии, цвета и композиции как индикаторы определенного движения?

Или... что-то еще?

Подобно Фридриху, Дж. М. У. Тернеру, Джону Мартину или любому другому из великих художников-романтиков, их творчество на самом деле определяется не внешними, формальными качествами «стиля», а всем, что лежало в основе этого стиля и побуждало этих художников рисовать и рисовать. в первую очередь.

Объясняется ли сюрреализм Магритта смешением традиционных методов фигуративного искусства с «странностью»?

Объясняется ли абстрактное искусство Ротко использованием чистых, градиентных и контрастных цветов?

Одни ли эти внешние черты сделали их такими неизменно любимыми.

Напрашивается вопрос: что заставляет нас любить или не любить картину?

Возможно, даже больше, чем мы понимаем, это то, что искусство *говорит* нам: что мы думаем, что оно означает и как оно заставляет нас чувствовать.

Все искусство говорит *кое-что* — в силу существования любое произведение искусства обязательно имеет смысл.

Но «импрессионизм» не рисовал кувшинки, как и Францию конца 19 века, ни синий цвет.

Их нарисовал Клод Моне.

Никакое движение или эпоха не могут создать произведение искусства — это может сделать только один человек (или несколько людей в сотрудничестве).

Иногда художники просто выполняют стилистические и тематические критерии определенного движения, но мы всегда видим такого рода искусственное искусство таким, какое оно есть.

Самые любимые и величайшие художники неизбежно привносят в свои работы нечто большее, чем эти поверхностные качества.

Так что, возможно, нам лучше не говорить об -измах время от времени.

Возможно, мы получили бы больше от искусства — увидели бы его яснее — если бы смотрели на картины и видели не «реализм» или «кубизм», а работу художника, пытающегося выразить то, что они считают истиной.

И все же, при всем при этом, стиль неотделим от смысла.

Внешние качества «стиля» представляют собой то, что художник считал необходимым способом выражения определенного принципа, чувства, события или идеи.

Стиль может привести нас к смыслу, если мы не зациклимся на нем.

Таким образом, произведение романтизма определяется не стилистическими качествами или сюжетом, а ценностями, убеждениями и эмоциями, которые сделали этот конкретный стиль и этот конкретный сюжет необходимым или уместным в сознании художника.

Стиль вытекает из смысла.

Здесь, кажется, есть некоторое напряжение.

Ведь всегда была мода, полученные модели и ожидания от клиентов или публики.

Даже «Тайная вечеря» Леонардо была сформирована современными идеями, вкусами и модой на то, как религия должна быть представлена в искусстве.

Но любые подобные социокультурные ограничения также влияют на искусство и его значение — и, в более широком смысле, на то, как оно заставляет нас себя чувствовать.

Беззаботная, аристократическая радость Фрагонара и суровая, классическая напряженность Давида выражают нам очень разные стороны Франции 18-го века.

Ничто из этого не говорит о том, что искусство не может выйти за пределы своего контекста — оно всегда может.

Нам не нужно быть родом из 1920-х годов или что-то знать о них, чтобы оценить портреты Тамары де Лемпицкой в стиле ар-деко; но нельзя также отрицать, что исторический контекст повлиял на ее искусство.

Следовательно, нас привлекают определенные «движения» не только из-за их внешних визуальных черт и оценки, которую мы испытываем к определенным методам, цветам, приемам или сюжетам.

Но из-за того, что все эти вещи представляют — смысл (а иногда и контекст) искусства.

Напоминание, таким образом, не позволять сосредоточению внимания на «стилях» и «движениях» отвлекать нас от более глубокого и осмысленного взаимодействия с искусством.

Учитывая все вышесказанное, первоначальный вопрос, возможно, должен был звучать так: что для вас значит ваш любимый художественный стиль?