Реальность и воображение. Вопросы из ниоткуда

               ***
       Возможно где-то в другом мире существует мыслитель, задающий вопросы из ниоткуда. А в этом мире есть такой мыслитель?, который озадачен вопросами. Наверное, есть. Он живёт, и вопросы рождаются в нём. Но в этом загадка вопросов не разрешается, а только приоткрывается, как нечто что-то фантастическое.

.      Представьте, как если бы было возможно соединить в одном человеке разных мыслителей. Например, Семена Франка и Бориса Вышеславцева, то возможно родился бы философский труд с такой темой, как "Реальность и воображение".
Но с пытливостью и озадаченностью ума Николая Бердяева.
И его интересует не система мировоззрения и её построение, а интересуют волнующие вопросы, которыми мало кто из смертных задавался.

.              ***

.      Автор может ли проникнуть в реальность своего произведения? И вступить в диалоги со своим героем, как равный с равным? Возможно ли Такое? Автор, как загадка. И герой, как человек-загадка.

.              ***

.      Когда пишут о выдающихся людях, то принято разделять на "жизнь и творчество". Спрашивается, верно ли Такое?
Формально такое описание о человеке удобно, но спрашивается, разве раскрывает оно загадку человека. Ведь, творчество и жизнь — это нечто неразделимое, как то составное сочетаемое, заключённое в слове "тайна". Поэтому же, с другой стороны, творчество невыводимо из биографии, как из отдельных фотокадров из жизни человека. Оно непостижимо и остаётся всегда где-то там за фотокадром. И необязательно, что это "там" что-то внешнее. Творчество живёт в подполье души, а последнее необязательно по значению, что только "внутри". Оно фантастично, как за пределами обычного формального понимания "внешне-внутреннего".

.            ***

Эволюция, что это?

Вопросы учёным.
Скажите, только честно, а вот эволюция это сфера вне нравственности?
Если исходить из системы Хёйзинга, то наука это игра, а Игра —- это сфера вне нравственности.

Когда учёные не способны разъяснить, что такое мир, процессы в мире, реальность, то они прибегают к понятию "эволюция". Эволюция, как своего рода божество учёных, которым они манипулируют, выстраивая свои системы мировоззрения. Спрашивается, кто кого создал, эволюция человека или учёные эволюцию. Почему учёные не употребляют такое словосочетание, как "эволюция животворящая". Как сочетается эволюция и творчество природы? Откуда у природы признаки творчества? Эволюция, что это? Слепая стихия природы планеты, али Вселенной, или нечто живое, содержащее в себе осознание и целеполагание?
Математик Норберт Винер в своём
автобиографическом эссе иронизировал по поводу обезьяны, выстукивающей по клавиатуре великие произведения Моцарта или Шекспира. Поэтому, смешно подумать, что слепая эволюция могла вывести на свет, путём проб и ошибок, таких выдающихся учёных, которые придумали "эволюцию" и придали ей все атрибуты божества, т.е. иными словами, всемогущества. А как насчёт творчества? Как возможно сочетание Творчества и эволюции? Возможно ли?
Кто кого создал? Эволюция человека или учёные эволюцию?
И почему это человек обязательно последняя ступень эволюции? А не окажутся ли учёные в той клетке, которую им придумает ИИ, как для опытов? Отсюда, самообожествление учёных безгранично с одновременным воцарением на престол "эволюции", а вот самоосознание границ как-то хромает.
Декарта все учёные читают, ссылаясь на его авторитет мыслителя и величайшего скептика, но не всякий учёный верно осознаёт мысль Декарта. Поэтому в наш век много учёных, да мало мыслителей. А вот Николая Кузанского учёные игнорируют, который открыл-сохранил много чего интересного, как и мудрость "об учёном незнании". А чтобы постигнуть её, ученым потребуется выйти за пределы своей учёности. Но ведь это такой же труд, а человек очень бывает ленив и горд, как и глуп. Ведь, если так глянуть со стороны, то учёные на этой планете творят величайшие глупости и к тому же пакости по причине своего всезнания и тщеславия. Как сказал один выдающийся учёный нашего века Стивен Хокинг, что мол без пакостей не было б и вселенной. Мне интересно было б спросить у Хокинга, а не знает ли он кто веичайший искусник по пакостям во всей вселенной. Наверное, конечно, Хокинг был не в курсе, потому что у него не было такого подсказчика-собеседника, как у Ивана Карамазова. А потому Хокингу и то "незнание" простительно, ведь наука вне сферы нравственного.

.           ***

.      Учёные и мозг человека.

    Мозг изучают, дух игнорируют. Учёные нейрофизиологи подобны психологам, а те интерпретируют жизнь человека как кому угодно, игнорируя его душу. Души нет, оказывается, а психологи есть. Современные психологи как лжефилософы. В чем они преуспевают, так это в своих философиях успеха, да ещё в манипуляции клиентов или аудитории. Немногие распознают обман мошенников-психологов. И тут мошенничество навыворот, если сопоставить с мошенничеством  какого-нибудь чёрта. Например, как альтер-эго Ивана Карамазова.
Если в давнишние времена говорили, мол, напрягись в уме, сосредоточится в уме, то в нашей современности говорят так, мол, включи мозги. С иронией, перефразируя известную пословицу, мол, мозги есть, очень накачено мозгов, ума не надо. Или так, мол, мозгов много, да разума нема. Овладевший разумом или постигший разум подобен мудрецу, а обладатель супер Экью подобен супер роботу. В стиле В.Розанова, мол, робот-то, конечно, силён в интеллекте, но не мыслитель, тем паче не мудрец.

.     А что значимее для человека современного: супер интеллект или глубокая мудрость?

.     И, наверное, ответ известен, нынче мудрость нищая бродит по улицам. И никто не ищет ее блаженства в ее нищете, никто не видит её факел посреди площади и не прислушается к зову блаженного "безумца": "ищу человека!".