Был ли кризис на Руси?

 Феннел в "Кризисе Руси" прямо говорит, что имеет ввиду политический кризис, и никакой другой. В таком случае, почему феодальную Европу не считают кризисной? Там политическая/феодальная раздробленность бушует целые столетия, войны короля с баронами, баронов друг с другом. Там есть кризис? Даже не кризис, а кризище... Или тут вижу, там не вижу?

На Руси первый кризис произошел по смерти Святослава в 970-е, если верить летописи, с началом братоубийственной войны. Затем в 1015 г., по смерти Владимира Святославича. Затем по смерти Ярослава Мудрого (с временной оттяжкой), а затем кризис в XII в. вовсе не прекращался. Рождение детей - причина кризиса. Ведь для семьи рождение ребенка - кризис, надо голодный рот кормить. И потом еще каждому нахлебнику выделить наследство. Снова кризис. Кризис наследства. Человечество миллионы лет живет в кризисе. И этот кризис является двигателем эволюции (и прогресса?), становится нормой. Все это называется естественным развитием. Так и с естественным разрастанием рода Рюриковичей, следовало как-то приспосабливаться князьям к новым условиям.

Феннел связывает кризис Руси с упадком значения Киева. Это просто иллюзия, основанная на банальных изменениях. Значение Киева падает со смертью Юрия Долгорукого. Но уже Пресняков давным-давно заметил, что старейшинство из права обладания городом в XII в. переходит в личное старейшинство к концу - началу XII - XIII века. Например, в 1174 г., по убиению Андрея Боголюбского, старейшинство добровольно отдается Михаилу Юрьевичу, сыну Долгорукого («оутвердившеся межи собою давше стареишиньство Михалку») (ПСРЛ. Т. 1. Л., 1926 – 1928. Стб. 371 – 373). Просто происходит развитие и эволюция политических институтов и институций на Руси. Любое изменение, развитие нельзя считать кризисом, вернее условно можно считать кризисом власти, но нельзя делать из этого глобальные, далеко идущие выводы. Политическая усобица, из-за роста численности князей, становится нормальной. Потеря Киевом своего значения в таких условиях - тоже нормально, потому что старейшинство с Киевом было связано недолго, что Феннел попросту не разглядел, переоценив его значение. Скорее, не разрастание княжеского рода и дробление земель - кризисное явление, а единоличная власть Владимира Святославича и Ярослава Владимировича - аномалия. На коротком отрезке времени им повезло - политическое поле было зачищено в результате междоусобной войны. И вот, чтобы этого избежать, Ярослав, похоже, решил для сыновей установить ряд, соглашение в устной форме (никто не может сказать, было ли оно в действительности или его задним числом вписали в летопись). Вот это соглашение и дало возможность потомкам Ярослава закрепиться в Чернигове (династия Святославичей), в Ростове, Переяславле,затем и в Смоленске (династия Всеволодовичей). Потому что был прецедент - Полоцк. Если Полоцк стал чьей-то отчиной, значит, остальную Русь можно поделить на отчины-волости и не воевать между собой за всю Русь, как это было в бытность Владимира Святославича. То есть Владимир Святой предопределил дальнейшее раздробление Руси.

Разрастание рода, деление на отдельные династии с выделением отдельных отчин-волостей, которые затем естественным образом превращались в уделы, - это естественное развитие политической системы (с сопутствующими социально-экономическими изменениями), которая должна была рано или поздно к чему-то привести. Например, должна была возникнуть концепция о высшей власти одного или единоличного правителя, идея полиитческого единства Руси. Как в Западной Европе шло вырождение аристократии, так и на Руси, в силу близкородственных связей, шло вырождение Рюриковичей. Уже в XII веке между близкими родственниками заключаются браки, подобная политика рано или поздно привела бы к угасанию многих династий. К этому следует добавить эпидемии, войны. В любом случае что-нибудь стало бы определяться в концептуальном плане. И скорее всего войны проистекали бы на новых идеологических основаниях. Весь вопрос состоял не в том, объединилась бы Русь, а в том, кто возглавил бы объединение и в какой конфигурации сложилась бы новая политическая Русь.

Думаю, историкам следует тщательнее проверять свои теории, осторожнее относиться к используемым терминам. Им не следует исповедовать принцип двойных стандартов, и, плюс, ко всему, не следует свои взгляды из современности о централизованной бюрократии, где отсутствует в основном владельческая аристократия, переносить в прошлое, где не знали ничего другого, кроме того что было, когда никто не знал как выстроить централизованное государство и поделить наследство (Русь), не обижая никого из Рюриковичей. Да и что-то мне подсказывает, что и в Европе с престолонаследием возникали проблемы...

Другая работа. Макаров Н.А. Русь в XIII веке: характер культурных изменений // Русь в XIII веке: Древности темного времени. М., 2003.

Макаров, ссылаясь на Феннела, говорит о каком-то глобальном кризисе, аргументируя свою точку зрения наблюдениями из археологии (С. 5 - 11), вернее разными соображениями, прежде всего переносом городов на новое место. В таком случае, почему рост новых русских городов в XI веке игнорируется (пропадает жизнь на старом Смоленске, расцветает на новом, известном по летописи) - тоже ведь следствие кризиса...только какого? Можно пофантазировать. В XI в. возникает вообще другая культура, например, уходит в прошлое "культура "дружинных курганов"", а для всей Руси в это время формируется общая собственно "древнерусская культура". Однако, вселенная полна энтропии и неопределенности, можно творить множество новых миров. Вот где простор для полета фантазии!

Просто историкам не надо усложнять и без того сложное, плодить лишние сущности без крайней на то необходимости (по завету Оккама). А для того, чтобы выдвигать гипотезу о предполагаемом кризисе, на мой взгляд, нужны достаточно весомые аргументы и факты. Пока никто таких не предоставил. Соображения Макарова, ничем не подкрепленные, перенесенные из политической сферы Феннела на археологический материал...Я не знаю... Так можно взять любой аспект из жизни и подбить фактами до нужной концепции. Вуаля! Новая концепция готова.

Я вижу, что в XIII в. на Руси что-то начало вызревать, готовилось проявиться на новых началах...шли какие-то процессы-подвижки, прерванные нашествием монголо-татар, либо оказались закамуфлированы татаро-монгольским игом. И не понятно, где Русь продолжала развивать то, что начиналось в домонголькую эпоху, а где сказывалось сильное влияние восточных народов, когда играли на противоречиях русских, еще больше раздувая междоусобицы. Но это не являлось кризисом. Так любое изменение можно выдать за кризис предшествующего времени, доводя до абсурда все что угодно.

Вобщем, я не вижу никакого серьезного кризиса. Во всяком случае, до XIV века.