Концептуальные проблемы химии

                Т.И.Оранова, Ю.П.Хапачев

Философы полагают, что факты рождают
идеи, и в некотором смысле это верно.
Но я нахожу в истории естествознания следующее:
 для того, чтобы понимать факты, необходимо
иметь в голове определенные идеи, и что глазами
можно не увидеть того, что увидит разум.
Ю. фон Либих

Истина существует,
и целью науки
является ее поиск.
 Зализняк А. А.
16 мая 2007 года.

I.Теория активированного комплекса и фундаментальная химическая константа.
II.Самоорганизация на химическом уровне - реакция Белоусова –Жаботинского.
II.Катализ, его критерии и сущность
IV.Химическая эволюция и биогенез

Последующее четыре раздела базируется на наших публикациях [1,2, 3] с mutatis mutandis, не меняющими смыслового содержания изложенного там материала. Именно такой подход, по мнению авторов, наиболее близок по духу означенной в заглавии теме. Кроме того, это позволило сказать multa paucis.
Авторы отдают себе отчет в том, что такой разнообразный материал требует особого общего введения, этакий «… отрывок — Взгляд и Нечто. — обо всём»., и, что не менее важно, особого концептуального подхода.
Та или иная концепция становится понятной человеку или даже очевидной как бы a priori, если существует постоянное повторение, приводящим к привычке. «Непонятное становится понятным, когда оно становится привычным». Не следует, однако, при этом забывать, что хоть и «повторение – мать учения», но… враг творчества, ибо, как изначально сказал Овидий: «Повторение – мать учения и прибежище ослов (утешенье дураков)».
И наконец! Зачем нужна популяризаторская деятельность?
Нам представляется важным привести выдержки из выступления «Истина существует, и целью науки является ее поиск» Великого русского ученого мирового масштаба академика Андрея Анатольевича Зализняка (1935–2017). на церемонии вручения ему литературной премии Александра Солженицына.
«….Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде счита-лись очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1. Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2. В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он, действительно, профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1. Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2. По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке………
Источники этих ныне модных положений ясны:
– действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;– действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.
И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологи-ческая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.
Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.
От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём,...И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.
А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, – следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.…По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.»
Вот поэтому популяризаторская деятельность для ученых в современном мире (и в России особенно) – это общественный долг и необходимое средство самосохранения чтобы  были «в голове определенные идеи».

Литература
1. Ю.П.Хапачев, А.А.Дышеков ,Т.И Оранова, Т.И.Шустова. Современная естественнно-научная картина мира Курс лекций. I - II части. Актуальные вопросы современного естествознания. Нальчик. 2017. Вып. 115. 130c.
2. Yurii Khapachev, Arthur Dyshekov, Tatyana Oranova and Tatyana Shustova. The Modern Natural Science Picture of the World.2020.P.113-115. Cambridge Scholars Publishing.
3.Ю.П.Хапачев, А.А.Дышеков, Т.И.Оранова, Т.И.Шустова Панорама современного естествознания. © Copyright: Юрий Хапачев, 2024.Свидетельство о публикации №224041801307  https://www.khapachev.com/
4.Ю.П.Хапачев Фундаментальные константы химии и биологии // Российский химический журнал (Журнал Российского химического общества им. Д.И. Менделеева). – 2000. – Т. 44. – Вып. 3. – С. 3–6.
5. С.Э. Шноль. Демонстрациия реакции Белоусова – Жаботинского.7 минута. https://ya.ru/video/preview/9354114342158943097
6.В.И.Кузнецов Диалектика развития химии.М.,Наука.1973.
7.А.П.Руденко Теория саморазвития открытых каталитических систем.М.,Изд-во МГУ.1969.