Дела властей и дни людей

ДЕЛА ВЛАСТЕЙ И ДНИ ЛЮДЕЙ

«И вот наряду с подавлением человека князем,
помещиком, государем и государством – пророки
России сознавали невиданную западным миром
чистоту, глубину, ясность, Христову силу души
русского человека. Ей, русской душе, и пророчили
пророки великое и светлое будущее. Они сходились
на том, что в душе русских идея христианства
воплощена в безгосударственной, аскетической,
византийской, антизападной форме, и что силы,
присущие русской народной душе, выразят себя в
мощном воздействии на европейские народы,
очистят, преобразуют, осветят в духе братства
жизнь западного мира, и что западный мир
доверчиво и радостно пойдет за русским
всечеловеком. Эти пророчества сильнейших умов и
сердец России объединялись одной общей им
роковой чертой. Все они видели силу русской души,
прозревали ее значение для мира, но не видели они,
что особенности русской души рождены
несвободой, что русская душа – тысячелетняя
раба. Что даст миру тысячелетняя раба, пусть и
ставшая всесильной?»

                Василий Гроссман «Все течёт»


Эта статья является своего рода продолжением предыдущей «Этюды эсхатологии и искусство политики», и в отличие от рассмотренной там предшествующей книги «Сила и бессилие Брежнева. Политические этюды», здесь вкратце прослежена уже последующая книга политолога Абдурахмана Авторханова «От Андропова к Горбачеву», где отображаются силуэты политических портретов трех последних советских генсеков: Андропова, Черненко, Горбачева. В отличие от издания, которое мы будем использовать тут, книга эта имеет подзаголовок «Дела и дни», а также «Дела и дни Кремля». Еще в статье «“Мемуары” Абдурахмана Авторханова и национальный вопрос», мы провели такое сравнение, что Авторханов вел борьбу 55 лет в эмиграции (1942-1997), как 55 лет Российско-Кавказской войны XIX в., что отмечалось им в книге «Империя Кремля». Можно к этому добавить, что Авторханов нещадно обличавший 5 генсеков из 7 (правда Хрущев тоже выпадает из этих пяти), кроме первого и последнего – Ленина и Горбачева, коих он при их жизни и отстранении от поста не разоблачал, если даже Ленин основатель ЧК, а Горбачев – ставленник чекиста Андропова, - вел эту неумолимую борьбу 55 лет, с 1930 г. по 1985 г., когда последний генсек вступил в должность.   

Поражает эта вот самая вера Авторханова в светлое будущее, которое не покидало его даже в самых поздних работах, т.е. вера уже в демократическую Россию, ее творческий и научный потенциал, который должен высвободиться из пут и тенет советского засилья, мракобесия и проложить дорогу к образцовому созиданию. Читая сегодняшним днем эти труды, когда в России уже никто и ни во что не верит, невольно возникает такая мысль: может быть такие люди, как Авторханов, и есть светочи, без которых все погружается уже в обезличенную серость, беспросветные блуждания, обреченность в исходе следующего дня. Дни настоящие оказались такими же, какими были для людей по схожим советским временам, в надежде на «…будущий “коммунизм”, который воистину приобрел свойство горизонта – чем больше к нему движешься, тем скорее он удаляется». (А. Авторханов «От Андропова к Горбачеву», Москва – Берлин, 2019 г., изд-во «Директ-Медиа», с. 74) Удаление «коммунизма» в российской истории укоренено даже не в системе, а в самой природе российского общества, если дополнить Авторханова даже вопреки ему, и данный вопрос невольно напоминает тот самый поверхностный взгляд Запада: «Западные экономисты основательно изучили и безошибочно установили фундаментальные пороки советской экономической системы, приведшие ее как раз в эпоху научно-технической революции в тупик, зато западные политологи не заметили, что сама советская политическая система в тупике с тех пор, как умер Сталин. Те из них, которые специализируются по советским делам, посвятили себя изучению личностей, а не системы, изучению соревнования групп в борьбе за власть, а не анализу взаимоотношений и действия ведущих рычагов одной и той же единой верховной власти – партаппарата, политической полиции, армии». (с. 150)

У Авторханова, ведшего на идеологическом фронте войну против Советов в Европе и Америке, в то же время проскальзывают и «откровения» в адрес Запада. Вот наглядный пример из главы «Чекизация Кремля»: «Ведь культурный Запад любит, чтобы и советские дипломаты вели себя культурно: если околпачивать, то виртуозно, если насиловать, то не до удушения, если сносить голову, то не топором, а незримой силой». (с. 178) Или вот еще: «Ленин держался в вопросах судьбы государства при социализме позиции Маркса и Энгельса. Она широко известна из трудов Ленина, распространяемых в миллионах экземпляров не только в СССР, но и во всем мире (ЮНЕСКО выпустило только в 1979 г. 409 переводов Ленина на разных языках мира, вот куда шли американские доллары – США оплачивали 25 % расходов ЮНЕСКО)». (с. 199) Здесь мы дополним уже нашим авторским выводом, что все эти признаки, высказанные нами еще и в предыдущем материале, приводят к выводу о незримой высшей теневой силе, искусственно поделившей мир на два лагеря, где в лагерях этих орудуют «плохой» и «хороший» следователи, и причем внутри одного лагеря также меняются данные «следователи»… В этой игре людям остается только одно – помогать людям.

В прошлой статье мы высказали, казалось бы, некоторое противоречие, что Авторханов пришел к выводу о единой природе политических систем, но в то же время он разделял происхождение революций и тем самым западную систему считал выше или гуманнее. Мы уже ссылались в ранних статьях на одну выдержку из самого известного труда Авторханова «Технология власти», что, как нам представляется, отчасти разъясняет данный вопрос: «Однако политике вообще, большевистской политике в особенности, чужды как святость исторических воспоминаний, так и всякие морально-этические побуждения вроде совести, чести, долга, благодарности...» (А. Авторханов «Технология власти», Франкфурт-на-Майне, изд-во «Посев», 1976 г., с. 687) Мы видим, что различие происхождения революций все-равно сводится к единому знаменателю политики, где правда большевистская выделяется особо так же и в рассматриваемой тут книге: «Проповедовать одно, делать другое, менять одни идеи на идеи противоположные, даже менять убеждения, если это диктуется интересами той же власти, - такой образ поведения большевики называют “диалектикой в политике”, что в переводе на человеческий язык надо было бы назвать целеустремленным лицемерием». (с. 189) Здесь же, наоборот, мы в полном согласии дополним мысль Авторханова, если даже российские читатели посчитали высказанное мнение предвзятым. Как можно назвать по-другому тех, кто, надев европейские костюмы, ведет потаенную войну против той же Европы, если не отъявленными лицемерами?

В свете сказанного, что перекликается с повесткой во тьме текущего дня, можно привести параллели и с фальсификациями наследниками Ленина, приписывающими ему вещи «мирного сосуществования государств с различным общественным строем». После Авторханов пишет: «Это кричащая неправда, что “мирное сосуществование” между социализмом и капитализмом является “ленинским принципом”. Во-первых, Ленин термина “мирное сосуществование” вообще не знает, во-вторых, для опровержения этого тезиса можно привести не отдельные цитаты из Ленина, а фундаментальные книги Ленина, такие, как “Пролетарская революция и ренегат Каутский”, “Государство и революция”, “Детская болезнь левизны”, доклады на съездах партии и конгрессах Коминтерна, в которых красной нитью проведена ведущая идея ленинизма: советская Россия и капиталистический мир не могут жить рядом друг с другом, поэтому главная стратегическая задача советской России – это организовать, если необходимо, даже при помощи советских вооруженных сил, разгром капиталистического мира». (с. 207-208) Далее Авторханов приводит цитаты из книг Ленина, а также доклады на съездах партии и конгрессах Коминтерна, что советская Россия и капиталистический мир несовместимы: «…ибо Ленин не христианский проповедник о мире на земле и любви к ближнему... Ленин не Толстой, даже не Ганди с его “пассивным сопротивлением”. Ленин неутомимый проповедник гражданских войн внутри стран и освободительных войн и революций в мировом масштабе. Каждый, кто отважится заглянуть хотя бы в названные выше книги, убедится в этом с первых же строк». (с. 209) И вот апофеоз: «…в 1920 г., Ленин, отбросив всякие дипломатические условности и теоретические выкладки, откровенно заявил: “Как только мы будем сильны настолько, чтобы сразить весь капитализм, мы немедленно схватим его за шиворот”. (Ленин. Сочинения, 4-е изд., т. 31, стр. 360 - 361)». (с. 209) На этом месте мы бы добавили от себя, что Ленин неким провиденциальным образом уловил русскую идею о сокрушении капитализма (читай: Запада) и торжества русского мира.

Далее приведем выдержку весьма удачной и наглядной пародии Авторханова, после процитированных сатирических стихов из газеты «Правда», не на наследственность, но на преемственность власти в СССР, что можно и нужно отнести сегодня и к России: «Ведь это не секрет, что дети высшей партийно-государственной бюрократии начинают свою карьеру не снизу, как все смертные, а в той высшей среде, в которой они родились. Власть в СССР не наследственна в сословном смысле, но она вполне преемственна в силу принадлежности родителей “балбесов” к господствующему классу». (с. 238) В этом же месте как раз уместно будет упомянуть «спецраспределитель» для «советских дворян»: «По существующим внутрипартийным законам и исторически сложившейся традиции на XXVI съезде сначала должны были быть подведены итоги выполнения двадцатилетней программы партии (1961 – 1980), принятой в 1961 г. на XXII съезде, согласно которой советское общество должно было сегодня выглядеть так, как выглядит “спецраспределитель” Кремля: жены членов Политбюро и секретарей ЦК приходят в этот распределитель, выбирают товары и продукты в потребном количестве и качестве и увозят их по своим квартирам, не платя ни одной копейки (Сталин однажды хотел отменить такой “коммунизм”, но это не удалось даже ему!).» (с. 18)

Во всей красе этот вопрос описан в книге «Сила и бессилие Брежнева», что «партия живет двойной жизнью – аскетической жизнью на виду у народа, в роскоши и изобилии втайне от народа». Приведем оттуда изрядные наблюдения московского корреспондента газеты «Нью-Йорк таймс» Гедрика Смита, чтобы мы узнали нашу всегдашнюю страну: «В конце каждой недели на улице Грановского, в двух кварталах от Кремля, разыгрывается одна странная сцена: в две колонны стоят до блеска вычищенные лимузины “волги”, моторы включены, шоферы внимательно смотрят в зеркала заднего вида. Они уверенно паркуются и вне зоны остановки, нисколько не заботясь о запрете и милиции. Все их внимание обращено лишь на вход в дом Грановского № 2. Окна этого унылого, песчаного цвета дома закрашены. На вывеске написано, что здесь в 1919 г. выступал Ленин... Другая вывеска гласит: “Паспортный стол”. Однако не каждый здесь может получить “паспорт”, его могут получить только работники ЦК КПСС... Из дома выходят мужчины и женщины с большими пакетами и садятся в ожидающие их машины... Люди с пакетами принадлежат к советской элите. Они берут продукты в магазине (распределителе), который намеренно не обозначен как таковой и в который имеют доступ только люди со специальными пропусками. Целая сеть таких засекреченных магазинов находится в распоряжении верхнего слоя советского общества – в распоряжении боссов, которых один советский журналист непочтительно назвал “наше коммунистическое дворянство”. В этих специальных магазинах элита получает редкие русские продукты (икру, осетрину, семгу, водку экспортного качества), заграничные продукты и товары без пошлины и по умеренной цене (французский коньяк, шотландское виски, американские сигареты, швейцарский шоколад, итальянские галстуки, австрийские сапоги, английское сукно, французские духи, немецкие транзисторы, японские магнитофоны)... Система привилегий создана строго по иерархическому принципу: чем выше ранг, тем больше привилегий. На первом месте стоят члены и кандидаты Политбюро, члены ЦК, Верховного Совета, министры. Все они имеют право на “кремлевский паек”. Это означает, что все они снабжаются бесплатно. Для них в Кремле и в здании ЦК созданы специальные магазины. Старые большевики, вступившие в партию до 1930 г., имеют собственный распределитель в трехэтажном доме на Комсомольской улице. В другом месте находится распределитель с умеренными ценами – для маршалов и генералов, потом идут распределители для видных ученых, космонавтов, хозяйственных руководителей, Героев социалистического труда, далее следуют распределители для видных писателей, артистов, звезд балета, награжденных орденом Ленина, редакторов газет и чиновников московского горсовета... На третьем этаже ГУМа, в глухом углу, находится “Отделение 100”, - это тоже распределитель для элиты... В Военторге, в подвале, имеется засекреченное помещение, где могут покупать только офицеры. По всей Москве разбросаны портняжные мастерские, парикмахерские, прачечные, химчистки, мастерские по разным бытовым услугам, продуктовые магазины – их около ста и они обслуживают избранный круг лиц тайно... Муж одной советской журналистки заметил: “Для тех, наверху, коммунизм уже построен...”». (А. Авторханов «Сила и бессилие Брежнева. Политические этюды», Москва, 2018 г., изд-во «Директ-Медиа», с. 82-84)       

Россия возмущается, что их правители – воры. А как же иначе, если сами россияне – это воры?! Почему? Потому что россияне сами являются проводниками воровства своих правителей по захвату чужих земель. Вспомним и о чужом монастыре, куда со своим уставом ходить нельзя. Здесь невольно вспоминается одно очень меткое замечание английского писателя Терри Пратчетта: «Все преступления на свете подходят под определение воровства, ведь добычей может являться не только золото, но и невинность, и территория, и даже жизнь». Теперь еще раз обратимся к книге «Сила и бессилие Брежнева», откуда приведем один абзац о разнице между интересами дореволюционной России и Советского Союза: «Многие, особенно среди западных историков, склонны рассматривать советский империализм и советскую внешнюю политику как органическое продолжение империалистической политики царской России. Другие, особенно среди самих русских в свободном мире, склонны отрицать всякую связь между той и другой политикой. Оба эти взгляда, вполне объяснимые психологически, исходят в своей оценке из эмоционально-субъективных восприятий. Отождествлять внешнюю политику императорской России с внешней политикой советской России – значит переоценивать возможности, масштаб, характер, цель внешнеполитической деятельности царизма и недооценивать указанный выше интернациональный, межконтинентальный масштаб и идеократический характер советского коммунистического империализма. Внешнеполитические интересы царской России были территориально-стратегическими и охватывали район Евразии, а потому были локальными. Интересы же СССР идеологические, а потому глобальные. Коммунисты всегда рассматривали коммунистическую Россию как материальную, военно-стратегическую и человеческую базу для осуществления своей конечной политической цели – мирового коммунистического господства». (с. 159)

Антилогика русских людей. Они утверждают, что православие – это единственная истина в религии, но в то же время сокрушаются по поводу развала СССР! Или то, что зарождение этого государства большевиками было злом, но вот его разрушение партократами почему-то тоже зло! Первый лидер советского государства Ленин – предатель, и в то же время его последний лидер Горбачев – тоже предатель! Так мы любим правду или вести?! Вспомним еще раз процитированную последней книгу: «Говорят, бумага все терпит. Особенно героически терпит та бумага, на которой печатаются “Правда” и “Известия”». (с. 87) Россияне – удивительные люди. Они явно недовольны тем, что у них нет русских в собственном правительстве, а одни инородцы (евреи), но в то же время буквально обвиняют другие страны, что те не хотят подпасть под протекцию России?! В этом месте на ум невольно приходит одно изречение советского и российского актера Владимира Зельдина: «Нам говорили, что жить хорошо будут наши дети. А сейчас говорят детям, что хорошо жили мы». И, наверное, вишенкой на торте тут будет напоследок цитата из труда «Сила и бессилие Брежнева», где отмечается в каких кругах зарождалась эта «правда», потому как «…широко распространенное сквернословие в советских учреждениях сначала родилось в самой партийной сфере». (с. 193)         

Однако вернемся к труду «От Андропова к Горбачеву» в его заключении, посвященное первому съезду коммунистической партии (по счету XVII - й) при Михаиле Горбачеве в феврале 1986 г., где вслед за упоминанием бывших генсеков и их подданных, объявляется новое лицо: «Кандидат в члены Политбюро Б.Н. Ельцин выразил на съезде недовольство хозяйственных руководителей, когда заявил, что партийные органы “настолько глубоко влезли в хозяйственные дела, что стали порой утрачивать свои позиции как органы политического руководства. Неслучайно, что постепенно структура отделов ЦК стала чуть ли не копией министерств”. (“Правда”, 27.02.1986)». (с. 228) Ельцин упоминается и ниже, который выступает в апологии новаторства от поколения «молодых» в большевизме, - «конфликта двух линий двух поколений», - в отличие от поколения пожилых (Громыко), как «гимн сталинско-брежневской старине и старикам». (с. 240) Откуда у Авторханова такое чутье на грядущее, когда эта книга вышла из печати еще только в том же 1986 г.?! Тогда о президентстве Бориса Ельцина не было и вести. Этот момент мы упоминаем в связи с нашими замечаниями ниже из-за развязанной впоследствии войны в Чечне и ее закономерным продолжением в Украине.      

Подтверждение того, что различные политические системы имеют одну природу. Советы пытались догнать и перегнать Запад используя технику и технологии, которые на том же капиталистическом Западе превосходили советские. Выглядит как абсурд, но это доказательство того, что любая система, скрепленная из политики, готова поступиться своими первоначальными принципами ради технологического прогресса. И здесь приведем завершающую значительную выдержку из рассмотренной книги Авторханова: «Чего стоят, например, такие “перлы” “архивного марксизма”, которые программа выдает за анализ современного капиталистического мира: 1) “Капитализм превратился в преграду прогресса”; 2) “Капитализм вступил в свою высшую и последнюю стадию”; 3) “Империализм есть загнивающий и умирающий капитализм, канун социалистической революции”. Первый тезис выставили Маркс и Энгельс 140 лет тому назад, когда они писали свой “Коммунистический манифест”, еще при стеариновой свече. Второй и третий тезисы писал Ленин более чем 70 лет тому назад уже при переходе от керосиновой лампы к электрической (“лампочка Ильича”!). Я не апологет капитализма. Я знаю его недостатки больше и лучше авторов программы, хотя бы потому, что живу при капитализме больше, чем прожил при социализме. Однако, какой примитивизм в мышлении, приводить из Маркса и Ленина как раз те постулаты, которые оказались сущей фантазией и опровергнуты самой жизнью. Ведь весь гигантский прогресс, все великие изобретения и открытия капиталистической науки и техники были сделаны после “Коммунистического манифеста”, а уму непостижимые чудеса в технике и технологии совершены в эпоху “загнивающего и умирающего капитализма”. К тому же авторы программы не в ладу с простой человеческой логикой. Если капитализм и всерьез загнил и “превратился в преграду прогресса”, то почему генсек и его программа призывают свой народ поднять советскую технику и технологию производства до образцов мирового капиталистического уровня? Кому неизвестно, что сейчас КГБ больше охотится за секретами западной техники и технологии, чем за его другими тайнами». (с. 211-212) 

Мир был политикой поделен на Восток и Запад. Запад первым отказался от традиций. В Америке даже появилось такое выражение – «груз традиций», т.е. то, что нужно сбросить, чтобы легко следовать путем высоких технологий по пути прогресса. В то же время, на Востоке, и именно в России решили с начала XX в. совместить традиции с прогрессом. Затем появился апофеоз этого пути – первый, в отличие от Запада, полет человека в космос. Этот шаг был настолько дальновидным образом продуманным, поскольку только в наше время можно констатировать, что был он грандиозным фейком, чтобы таким путем создать иллюзию у Востока, а конкретно у Советского Союза, где совмещались инновация, технология, прогресс с традицией, как будто тамошние обитатели могут превзойти Запад. Но сегодня стало очевидно, что следование путем современного прогресса – это прерогатива Запада, с кем Россия не в состоянии состязаться. То есть этот план заранее был очерчен так, чтобы Россия в итоге осталась у разбитого корыта. Возникает вопрос: если Россия отказалась бы от пути прогресса и осталась при традиции, смогла бы она тогда выдержать натиск Запада? Да, смогла бы! Ей бы не было необходимости лететь в космос, когда ее почва под ногами. Слова космиста Циолковского, что земля – это колыбель и нельзя вечно жить в колыбели – неверны. Земля – это дом, который не подлежит забвению. Нет у человека дома за пределами земли! Если он улетит надолго в космос, то больше уже на землю не вернется, потому что могила находится под колыбелью, а бессмертие обретается через покой души. Космос – это отражение, но не сама жизнь.

Эволюция и революция – суть одно. Еще в прошлый раз мы говорили о пагубности прогресса. Но кто-то может возразить, что от высоких технологий есть полезные в жизнедеятельности человека изобретения. На это мы зададимся таким вопросом: а что они смогут выставить из этих изобретений в противовес ядерных бомб? Теперь, надеемся, ясно, что никогда люди с добрыми намерениями не одолеют нелюдей со злыми планами, так как апофеоз этого – термоядерная война, прерогатива зла прогресса, которую добру, на позициях того же прогресса, - не одолеть. Ранее в истории не зафиксировано тех глобальных катаклизмов, болезней, смертей на земле, которые есть сейчас. Является то гневом Божьим или тем результатом климатического оружия, - в том и другом случае, - это говорит не в пользу современной истории цивилизаций, в отличие и от средневековой. Мы не говорим даже о древности, где историками многое переиначено. Как можно считать великими тех, кто завоевал чужие страны? Это все равно, что ваш сосед, при помощи хитрости, силы и обмана присвоит себе окружающие дома. Будете ли вы считать его великим? А разве это не одно и то же? Великими могут быть только полководцы, - защитники Отечества! Нам переврали само понятие величия. И это заслуга историков, а иначе они остались бы без работы. Историография – ложь, потому что история пишется историками на службе у тех же «великих» правителей. Последующие историки ложь повторяют и приукрашивают. Правда, чем ранее произошла история, тем она честнее изложена. Так или иначе, но трудно не согласиться с изречением Мигеля де Сервантеса Сааведра: «Лживых историков следовало бы казнить, как фальшивомонетчиков».      

Здесь нам невольно припоминается одна полемика среди чеченцев, когда мы в разговоре упомянули Александра Солженицына и нам возразили, что Солженицын был не просто ярым государственником, но и настоящим российским шовинистом, ссылаясь на его позднюю постэмигрантскую позицию, откровенно державную, имперскую. Не будем цитировать оттуда его высказывания, а именно из публицистических заметок работы «Россия в обвале». В пункте или главе № 13 Солженицын пишет о ситуации в Чечне и начинает свой сказ с того, что чеченцы в гражданскую войну поддержали большевиков. А кто их не поддержал? Разве не сами русские в первую очередь? Но не будем об этом. Скажем лишь, что поддержали большевиков все народы России потому, что терпели чинимую царизмом несправедливость. В связи со сказанным вспоминается один произошедший наглядный эпизод, когда некий горец в полемике с царем Николаем II бросил свою бурку на землю и продемонстрировал стесненность горцев, сказав, что каждый из них занимает по площади столько земли, сколько охватывает места эта бурка. Так вот, Солженицын говорит о стеснениях казачества, коих горцы при помощи большевиков начали изгонять со своих мест. Эта же картина предстала-де и в 90-х г. XX в., когда чеченский «криминально-мафиозный мир» стал изгонять русских из своих домов и угнетать, а российские власти закрыли на это попросту глаза. Все это Солженицын пишет уже после отгрохотавшей войны в Чечне в период 1994-1996 г.г., где треть народа убита, треть искалечена и треть изгнана. Потому сейчас, по истечении тридцати лет, нам бы хотелось задать такой вопрос: уважаемый Александр Исаевич, как же получилось так, что защищаемые Вами якобы безвинные русские, сегодня убивают и изгоняют из своих домов украинцев, несмотря на то, что территория страны россиян самая большая в мире?! Вам негде жить? Мы же и ответим на этот вопрос: украинцев подвергают угнетению потому, что виновники войны в Чечне, да и всех предыдущих войн России-СССР, не понесли никакого наказания. Поэтому прежде чем нести миру правду, нужно и самому жить не по лжи.   

Тем не менее, как это ни парадоксально, но мы не изменили нашего отношения к Солженицыну. Солженицын – великий писатель, а его «Архипелаг ГУЛаг» - это центральное документально-художественное произведение мира в XX веке. Можно лишь к сказанному в предыдущем абзаце добавить, что у русских людей просто в крови упованье на сильную руку. Не только Солженицын, но и практически все остальные видные мыслители России, если не считать некоторых западников и анархистов, лелеяли мысль о железной российской государственности. В этом ряду, пожалуй, единственным исключением является Лев Толстой, который выше всех. А из обозначенных вспомним еще Льва Гумилева, историка, географа, апологета евразийской империи, несмотря на пройденные этапы и лагеря. Или того же Александра Зиновьева, философа, писателя, государственника новой партии, несмотря на преследования и аресты. В этом ключе вспоминается один попросту сокровенный рассказ по данной тематике Варлама Шаламова «У стремени», который мы рекомендуем всем, кто не читал. Это поистине изнанка или подоплека того самого «административного восторга», изложенного Достоевским. Добавим сюда и подлинно повесть-откровение «Все течёт», из поиска прожитых лет Василия Гроссмана, откуда мы вынесли эпиграф к данной статье. И чтобы это не казалось неким нагнетанием из ничего, процитируем некоего Вадима Кирпичева, из его кричащей книги «Зеркало для России», выпущенной в одном российском издательстве массой редакторов, корректоров, верстальщиков и т.д. Приведем оттуда три небольших абзаца, соединив их вместе, где отражена эта зеркальная суть России: «Борьба с Западом, противопоставление себя Европе, вхождение в Европу через борьбу с ней. Участие в концерте европейских государств и игра в нем на ударных инструментах. Вот это – два! Это по-нашему. Не раболепное вхождение в Европу на полусогнутых восточным немытым соседом, а противопоставление себя всему миру особой цивилизацией. Бросить вызов всему миру и не проиграть – вот он, российский проект. Не заглядывать в рот Западу, а послушать этого ментора и при случае же изловчиться и заехать ему по зубам – наш манер. Облапить по-медвежьи Европу, а потом повернуться к Европе ее рифмой – вот замечательная политика, найденная Петром. Не Русь, не Европа, а Россия – великое евразийское государство, которое чистит себя под Европу и противостоит ей своей особой цивилизацией. Учиться у Запада, чтобы потом его бить». (Вадим Кирпичев «Зеркало для России: о чем молчит власть», Санкт-Петербург, изд-во «Питер», с. 32)         

Апологеты России считают ее своеобразным Вселенским Храмом, а, например, Кавказ – неким уездом, губернией в ней. Тогда зададимся таким вопросом: отчего же в войне с Россией на Кавказе всегда погибают не худшие, а лучшие? Кстати ранее, под влиянием эволюционистского учения, да и вообще всеобщего образования, казалось, что кавказцы – это некие «чабаны», которые отстают в развитии. Тогда как выясняется, что это «чабанство», в отличие от модерна, инноваций, технологий, является высочайшим проявлением истины в служении Господу, который не требует от нас никаких новшеств, а лишь строгого соблюдения традиции. Многим эта истина до сих пор непонятна, но она все-равно станет в итоге очевидна. Цепляние за старое казалось отсталостью, косностью, но на самом деле было спасением, правильным путем. В прошлый раз мы сказали, что революции могут быть начаты лишь с целью возврата к началу первых людей, працивилизации. Но обладаем ли мы их знаниями? Трудно сказать, что – да, но твердо можно заявить, что у нас нет даже намерения для этого. Поэтому, наверняка, и будет послан в мир имам Махди, который отрегулирует противоречия религий.   

Теперь вспомним и о тех крайних религиозных элементах, кои транслировали в Чечне появление Халифата времен первых четырех праведных халифов. Однако на деле в Чечне образовался другой «халифат», который, по всем признакам, простоит те самые 29-30 лет, если считать с 1999 года. Кстати Авторханов в те года предостерегал эти крайние элементы от ненужных вылазок, но они его конечно же не услышали. Вот и сегодня крайние светские элементы, т. е. неокоммунисты, наивно полагают, что они свергнут власть и заживут как ранее в Советском Союзе. Но они забыли, что вначале им нужно будет проститься со своими жизнями, как врагами народа, ибо из революционеров останется только один самый коварный/кровавый лидер, который устранит своих соратников. Таков закон большевистской революции и им никуда от этого не деться. Точно так же и крайние элементы от религии, кои не создадут ничего лучше, чем пример Саудовской Аравии, где семья короля – эталон для верующих. Остальные примеры, т.е. другие элементы – элементарно будут казнены. И еще. В том самом 2028 году будет дата 1450-летия исчисления лунного календаря, если сопоставить две наши предшествующие статьи (до предыдущей была «В конце стала цифра…»), где речь шла о датах. То есть 2028 год – это начало последнего 50-летия человечества перед концом света (декабрь 2076 года в сопоставлении с лунным календарем, который короче солнечного на 10-11 дней) или же глобального вселенского катаклизма, за чем последует уже новое время, т.е. по истечении 1500 лет от Хиджры (переселения пророка Мухаммада, мир ему, из Мекки в Медину). 

В итоге у нас как бы обозначилось, да и вообще в мире устоялось мнение, что духовное знание или священная наука отстает от прогресса. На самом же деле – это прогресс не может вернуться от иллюзорности – в явственность, от виртуальности – в реальность, от скоротечности – в вечность.

                Март 2025 г.                Ахьмад Хьачароевский      
                Рамадан 1446 г.