118. Чехов писал о людях, а Толстой о жизни

а)
Лев Толстой писал о жизни, а А. П. Чехов о людях. Герои Льва Толстого многообразны. Их жизнь -- это жизнь человеческого общества во всём её многообразии. Но вот сами по себе они никакого интереса не представляют. Обычные люди в их обычном проявлении, жизнь несёт которых по волнам бытия как щепки и прочий мусор. Чем интересны сами по себе Болконский, Анна Каренина, Нехлюдов? Попробуй сказать о человеке: "Ты совсем как Вронский". И как это понимать, если не цепляться за детали. Поистине у Л. Толстого изображается не быт, а бытие.

Иное дело Чехов. У него интересны именно персонажи, а сюжет лишь подручное средство для их проявления. Писатель наплодил массу архетипов: хамелеон, унтер Пришибеев,попрыгунья... И  достойный примоститься на одной лавочке с Дон Кихотом, королём Лиром, Швейком шедевральный человек в футляре

б) А вообще-то чеховские персонажи вгоняют меня в полное недоумение. Никак не могу их просечь. С бытовой стороны всё вроде бы понятно. Люди как люди. А вот как литературные персонажи черти что. Каковы его герои? Положительные или отрицательные? Типичные или нетипичные? Не подходят они и под так называемые архетипы: ну там Дон-Кихот, Гамлет Мценского уезда, Одиссей... А ведь именно с архетипами имеет дело литературы. Реальность поставляет для них лишь оперение, бытовые, исторические и пр. детали. А Чехов, похоже, брал героев прямо из жизни, чем вгоняет серьёзного читателя в ступор