На кого равнялись?..

    "Смехом по'лнится Земля, - вскрыта их сокровищница, // И корону поломали, когда во'ры мозг теряли"...

     Что же получается? Наступил закат Запада, давненько предсказанный   О. Шпенглером? А многие наши, подумал он, заставляли нас равняться на этот Запад в таком явлении, как развитие. А ведь некоторые наши наших же и предупреждали, что средний европеец - это "орудие всемирного разрушения",  а американцы - это люди сами себя, добровольно, без внешнего насилия превращающие в деньги. И что же? Господство людей-долларов привело к тому, что Лувр в Париже ограбили? Куда же смотрели такие люди-евро (евро - это тоже денежная, как и доллар, единица), как охранники, жандармы и полицейские?

     Уж если идёт закат Запада, то закатиться туда, откуда их не достать, могут и профессиональные навыки жандармов, охранников и полицейских. Но в чём же дело? 

     А дело в том, что для того, чтобы развитие было успешным, общества должны ему, развитию, соответствовать. То есть, иметь в себе как можно меньше изъянов и червоточин.

     И общества Запада не соответствовали своему развитию даже тогда, когда и для самих западных обществ, и для окружающих Запад народов его, Запада, развитие выглядело успешным.

      Наличие в обществах Запада многочисленных изъянов и червоточин ставит под сомнение существование пассионарности, остроумно придуманной Л.Н.Гумилёвым.

      Была бы пассионарность в действительности, то никакие изъяны и червоточины в обществе не могли бы помешать его, общества, успешному развитию, а во'ры по раздвижной лестнице не могли бы влезть в Лувр.

      Да, подумал он, из-за того, что многие россияне долго равнялись на Запад, им приходится пересмотреть почти все свои общественные взгляды, а  уж теорию пассионарности им придётся  обязательно пересмотреть.

      Он не является профессиональным философом, но у него есть свой взгляд на то, куда нужно направлять себя,  отвлекая своё внимание от изъянов и червоточин общества: на то, какое конкретное общество выбрало орудие (инструмент) в качестве главного орудия обеспечения своего развития.

      На его взгляд, как человечество, всю свою историю, ни старалось, а смогло выработать только пять орудий (инструментов)  обеспечения развития своих народов-обществ: 1) деньги, 2) изобретательность, 3)напряжение, упругость обратной связи, 4) "одухотворённость", а в действительности, лишь пэозээнбэ, признание ответственности за  наполнение будущего и 5) степень критичности мышления.

     Не деньги ли закатывающийся Запад выбрал в качестве главного орудия (инструмента) обеспечения своего развития?

     Вполне возможно, что Китай в качестве главного орудия обеспечения своего развития выбрал изобретательность, но только в торговле и в производстве товаров и услуг.

      А та страна, в которой расположен Лувр и в которой из него похищены драгоценности, явно ставит вопрос о том значении, которое для развития общества имеет такое орудие его, развития, обеспечения, как напряжение, упругость обратной связи.

     Обратная связь - это действиия, которыми народы-общества отвечают на осуществление правящими группами, как сборными  историческими личностями, каких-то целей.

      Упругость обратной связи от "жёлтых жилетов" в стране, где находится Лувр, оказалась очень слабой.

     Напряжение, упругость обратной связи может быть и отрицательным, разрушительными и положительным, созидательным.

     Он же думает о том, что россиянам нужно заботиться не только о качестве напряжения обратной связи в стране, но ещё и о том, как органично совместить, в обеспечении развития своего общества, использование критмыша (критического мышления или противодействия навязыванию) и признание ответственности за наполнение будущего (пэозээнбэ).

     P.S. Автор данного текста не может скрыть от читателей и читательниц того, что в бредовых размышлениях данного персонажа  кое-что показалось ему стоящим внимания. Автор, как и его персонаж, настороженно относится к термину "одухотворённость" и, пока другой замены этому термину нет, он, автор, предлагает читателям использовать выявленное персонажем, как непрофессиональным представителем личностного подхода к получению выводов о прошлом (к историографии), пэозээнбэ, признание ответственности за наполнение будущего. И хотя персонаж почти ничего не сказал о том, что такое критическое мышление, как орудие (инструмент) обеспечения развития народа-общества, автор думает, что запись "бреда" данного персонажа удовлетворительно достойна размещения именно в разделе философии.