Либерализм и капитализм Мизеса

У экономиста Людвига фон Мизеса в трудах скорее больше идеологии, нежели науки ("Капитализм"), а "Антикапиталистическая ментальность" ("The Anti-Capitalistic Mentality") - вообще примитивная агитка капитализма и крупного капитала. Он прямо называет олигархов благодетелями человечества. К примеру, вот как он завершает свой агитационный опус "Антикапиталистическая ментальность":

"Единственное, что может спасти цивилизованные народы Западной Европы, Америки и Австралии от порабощения варварством по московскому образцу - это открытая и ничем не ограничиваемая поддержка свободного капитализма" (Хайек Ф. Капитализм и исторки. Мифы Промышленной революции. Москва; Челябинск, 2023. С. 298).

Мизес фактически предлагает тоталитаризм крупного капитала и олигархии. В этой системе нельзя бороться за свои права, потому как крупный капитал из-за всевластия (тоталитаризма) попросту нейтрализует любую попытку борьбы.

В любой науке можно взять определенный аспект, сосредоточиться на вырванных из контекста обстоятельствах, подбить нужные факты и выдать нужную (или оправдать старую) теорию. Защитники капитализма, в том числе Мизес, так и поступают. Например, Мизес пишет, что в Индии не вкладывали деньги в производство, но вакцинировали население, что с ростом численности населения привело к росту нищеты. Вопрос, а кто мог бы вкладываться в индустриальное развитие Индии, если она и служила огромным рынком сбыта для английских товаров? Англичане делали все возможное, чтобы разорялись мастера, ремесленники. С ростом обнищания индийцев росло благосостояние англичан. Индийцы оплачивали рост уровня жизни англичан.

Или другой пример - Китай. У Китая было все, он не нуждался в некачественных дешевых английских товарах. И проникнуть на китайский рынок оказывалось трудно, потому что китайское правительство вводило высокие пошлины на импорт, чтобы китайские товары могли конкурировать с дешевыми английскими. В противном случае, ремесленники стали бы разоряться, и, по цепочке, стали бы беднеть все. Особенно в городах, где и без того было много бедных. А это чревато голодными бунтами, восстаниями и прочими нехорошими вещами. Надеюсь, понятны масштабы возможных потрясений? А они и наступили в результате опиумных войн. Но Китаю удалось все же не повторить полностью историю Индии.

Но Мизес умалчивает об этом.

Другой важный тезис Мизеса гласит: вопреки Марксу, именно капитализм привел к повышению заработной платы, доходов населения. И снова мы видим схоластику в ее худшем виде. Вообще-то не сам капитализм, а недовольство и восстания людей, боязнь крупными капиталистами восстаний рабочих, как во Франции и в некоторых других странах. Капиталистам стало понятно, что лучше самим пойти на уступки, нежели им придется дать рабочим то, что те сами возьмут. Ну и Адам Смит говорил, что производители сами должны потреблять произведенное. А для того следовало держать относительно высокую заработную плату, чтобы повысить платежеспособность рабочих. Мягко говоря, все несколько не так, как утверждает Мизес.

Коротко говоря, либерализм, который так пафосно проповедует Мизес - это антитеза коммунизма. И то и другое - утопия*. На мой взгляд, важно оставаться на срединном пути. Но в истории обычно побеждают крайности.

__________________

* Мизес сам говорит о необходимости либеральной утопии (Там же. С. 202 - 203).