Азбука и история кривой логики

1.Азбука кривой логики
         Логик несколько. Это формальная или традиционная логика, кривая логика и диалектическая логика.
         Чтобы было просто, доступно скажу, что формальная логика выразима формулой А не есть Б, кривая логика выразима формулой А есть Б, а диалектическая логика выразима формулой А есть и не есть Б. То есть в диалектической логике содержатся и формальная и кривая логики.
         Согласно науки логики для нахождения истины нужно выбирать одно из двух, или А есть Б, или А не есть Б, так как третьего А есть и не есть Б не дано. И вот те, кто выбирают формулу А не есть Б (А есть А) это ноики от слова ноя или нойя (нус), что значит ум. Их мышление нойяльно.
         Те, кто выбирают формулу А есть Б, это параноики от слов паранойя – околоумие. Их мышление паранойяльно. Те, кто выбирают формулу А есть и не есть Б это шизотимик или шизоиды. Их мышление амбивалентно.
         Таким образом, мы пришли к типологизации логики и мышления. При этом у нас обнаружилась проблема. В трёх типах мышления обнаружилось два типа логики. Ведь диалектическая логика представлена и традиционной логикой и кривой логикой, так как они связаны конъюнкцией, союзом «и», а не дизъюнкцией, не союзом «или». Шизотимики не выбирают одно из двух ради истины. Для них истина это синтез тезиса и антитезы.
         Однако не только использование конъюнкции и дизъюнкции усложняют классификацию мышления. Дело ещё в том, что мы выбираем, утверждение – катафатику, если говорим А есть Б, выбираем отрицание – апофатику, говоря А не ест Б, выбираем и то и другое, говоря А есть и не есть Б.
         Учёт всех этих выше изложенных обстоятельств приводит нас к следующей классификции мышления:
1. мышление традиционного типа
2. мышление нетрадиционного типа
2.1. мышление паранойяльного подтипа
а) апофатическое
б) катофатическое.
2.2. мышление амбивалентного подтипа
а) апофатическое
б) катофатическое.

2. История кривой логики
         Теперь надо сказать, что без всего выше изложенного материала не понять место кривой логики в «Науке логики», которая пока что не содержит в себе этого понятия из-за его истории, которая подспудно связана с историей такой науки, как психиатрия.
         Дело в том, что в психиатрии паранойяльное мышление и амбивалентное мышление отнесены к патологии вместе сих логиками. При этом синонимами паранойи являются и околоумие и кривая логика. В то же время, кивая логика означает ошибку и непреднамеренное заблуждение. А это, в  свою очередь, наводит на мысль о существовании преднамеренного заблуждения, введение в которое называется софистикой.
         Усложняет дело и то, что в психиатрии нет той мысли, что амбивалентное мышление использует диалектическую логику, в которой именно кривая логика определяет его патологичность.
         Чтобы не загружать читателя психиатрическими тонкостями, скажу, что на основателей психиатрии не могла не влиять философия, имеющая свою историю. И эту история сводится к борьбе не только идеализма с материализмом. В ней я выделяю борьбу унитаризма (монизма) с эклектикой.
         Эклектика же вырисовывается из отрицания постулата античного философа Платоном, что «одно есть единое многое», цифровизация которого  приводит к ряду единиц 1,1,1…, как простому перечислению одной единицы 1. Заменив единицу 1 на А, можно понять, что в постулате Платона присутствует одна лишь традиционная логика с утверждением, что А есть А, что А не есть Б.
         В пику Платону эклектики, имена которых не сохранила история, стали утверждать, что «нет двух одинаковых вещей, это одна вещь, а одно не существует». То есть они стали отрицать традиционную логику, стали выбирать для определения истинности, одну из двух противоположных мыслей, допуская, что третьей быть не дано. Однако, противопоставив логику эклектического мышления логике традиционного мышления ведущего к закономерности, основоположники эклектики не смогли сказать, что в ней за логика, нарушающая закономерность, не дали ей названия. Они не могли или не желали связать логику эклектики с заблуждением, ошибкой, так как это вело к отрицанию истинности их учения.
         Здесь стоит отметить, что эклектикой грешили античные философы атомисты Левкипп и Демокрит, допускавшие разнообразие атомов в их учениях.
         Также не лишне будет сказать, что другой античный философ, Эмпедокл предложил, как преобразовать разнообразие а,б,в,… в однообразие, 1,1,1,… , эклектику в унитаризм (монизм). Он ввёл в оборот понятия «порция и пропорция» а также «logos mixeos», логику смешивания, состоящую из перечисления одной и той же порции разных веществ.
         Получалось, что одно есть многое, со стороны традиционной логики, однообразное, со стороны эклектической логики, разнообразное. И можно было говорить, что однообразное есть разнообразное, А есть Б.
         Не смотря на это, история философии свидетельствует, что Платон вышел из схватки с эклектиками победителем, эклектику осмеяли. Платонизм же привёл к другой проблеме, обнаруженной русским философом Лосевым.
         По мнению Лосева, в этом учении допущен “разрыв идеи вещи и самой вещи”, ведущий к неразрешимому «основному вопросу философии», на какое-то время затмившему все другие вопросы и проблемы философии.
         В свою очередь, русский философ Э.В.Ильенков обнаружил, что соблюдение традиционной логики ведёт к её нарушению, к противоречию, то есть к кривой логике.
         «Стремление мышления к созданию единой, целостной теории,- писал Ильенков,- не может и не хочет удовлетвориться простым агрегатом, простым нагромождением частных обобщений, а всегда старается свести их воедино, увязать друг с другом с помощью общих принципов. Законное стремление. И поскольку оно реализуется в действии и выступает тем самым как особая способность, Кант и называет его, в отличие от рассудка, разумом. Разум – тот же рассудок, только взявшийся за решение специальной задачи – за выяснение абсолютного единства в многообразии, за синтез всех своих схем и результатов их применения к опыту. Естественно, что и тут он действует по правилам логики. Но, решая указанную задачу, мышление, в точности соблюдающее все без исключения правила и нормы логики (как общей, так и трансцендентальной), все же с трагической неизбежностью приходит к противоречию (А есть Б). Кант тщательно показывает, что это происходит вовсе не вследствие неряшливости или недобросовестности тех или иных мыслящих индивидов, а как раз потому, что индивиды неукоснительно руководствуются требованиями логики».
         Несмотря на всю эту историю, понятие кривой логики продолжало находиться в психиатрическом плену, пока я не освободил его из этого плена.