Перечисление только одних титулов, научных степеней, званий и должностей заставляет проникнуться большим уважением к заслугам этого человека. Он, согласно сведениям из Интернета, доктор юридических наук, профессор, действительный Государственный советник 3 класса, академик РАЕН, Почётный работник высшего образования РФ, почетный адвокат РФ, лауреат Золотой Медали Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), обладатель Золотой медали Евразийского патентного ведомства им. В.И. Блинникова «За вклад в изобретательское и патентное дело», Обладатель Знака отличия Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, член совета по интеллектуальной собственности при председателе Совета Федерации РФ, Член Экспертного совета по научно-технологическому развитию и интеллектуальной собственности при Комитете Государственной Думы по образованию и науке, эксперт ВОИС, член союза журналистов, член союза Писателей, член Совета по вопросам интеллектуальной собственности при Совете Федерации Федерального собрания Российской Федерации, Член Судебной палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации (с 2000 г.), Ассоциированный член Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву, смежным, культурным и информационным правам», почётный профессор Софийского университета (Болгария).
Взлет карьеры также впечатляет. После окончания в Беларуси в 1971 году средней школы, И.А Близнец работает учителем в школе, в 1972-1974 проходит срочную службу в Советской Армии, в 1974-1976 он токарь, наладчик станков и агрегатов цеха шасси Московского автозавода им. Ленинского комсомола; в 1976-1978 - секретарь комитета ВЛКСМ Московского техникума железнодорожного транспорта; в 1978 году им окончен вечерний Автомеханический техникум, а в 1983 г. Всесоюзный юридический заочный институт по специальности «правоведение». В 1978-1981 он председатель местного комитета профсоюза; в 1981-1982 инструктор организационно-массового отдела профсоюзного комитета Московской железной дороги; в 1982-1984 инструктор организационно-инструкторского отдела Московского городского совета профессиональных союзов; в 1984-1987 юрисконсульт юридической консультации Московского городского совета профсоюзов; в 1987-1989 начальник отдела охраны и условий труда Главспортпрома Комитета по физкультуре и спорту при Совете Министров СССР; в 1989-1992 ведущий юрисконсульт, главный специалист Управления кадров и правовой работы Центрального совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС; в 1992-1993 начальник юридического управления Санаторно-курортного объединения Федерации независимых профсоюзов России; в 1993-1994 гг. начальник Правового управления, руководитель Правового департамента Министерства печати и информации РФ; в 1994-1996 заместитель председателя правления Российского авторского общества; в 1996-1998 референт помощника Президента РФ по правовым вопросам; в августе 1998 г. по октябрь 1999 г. заместитель руководителя Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию (ФСТР). В 1997 г. в Российском университете дружбы народов им успешно защищена кандидатская диссертация «Конституционно-правовая и международно-правовая защита интеллектуальной собственности (далее ИС)». После защиты кандидатской диссертации в 1998-2000 гг. он становится. проректором по международным связям Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова. Затем с июня 2000 г. по сентябрь 2004 г. является заместителем генерального директора Российского агентства по патентам и товарным знакам. В 2003 г. в Российской академии государственной службы при Президенте РФ году защищена докторская диссертация «Право ИС в Российской Федерации: Теоретико-правовое исследование». Далее с 2014 по 2019 гг. он уже в ранге доктора юридических наук работает ректором Российского государственного института ИС (позднее – академии РГАИС) и одновременно заведующим кафедрой авторского права и частноправовых дисциплин этого института. В 2019 г. после освобождения от должности ректора РГАИС становится академическим директором Научно-образовательного центра ИС и цифровой экономики (Digital IP), а также проректором по международным связям Института международного права и экономики им. А. С. Грибоедова.
В настоящее время И.А Близнец является заведующим кафедрой ИС Московского университета им. А.С. Грибоедова, профессором кафедры интеллектуальных прав университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), академическим директором Научно-образовательного центра ИС и цифровой экономики (Digital IP), генеральным директором издательского дома интеллектуальной собственности и генеральным директором ООО "СИНЕМА ХАУС" по распространению в Беларуси кинофильмов и телевизионных программ. Если учесть, что И.А. Близнец на момент написания данной статьи находится на 74 году жизни, то несомненно имеются все основания говорить о его кипучей энергии, позволяющей не только эффективно выполнять перечисленные должностные функции, но и находить время для написания и публикации значительного количества книг и статей. Поэтому вполне закономерен интерес к личности такого неординарного человека.
Учитывая, что научная деятельность А.И. в основном сосредоточена на вопросах ИС, начнем с его кандидатской диссертации «Конституционно-правовая и международно-правовая защита ИС». В частности, рассмотрим заключение диссертации в которой, как известно, должен быть сконцентрирован вклад диссертанта в юридическую науку.
Прежде всего диссертант указывает, что им доказано реальное существование ИС на результаты интеллектуально - духовной деятельности индивида или определенного коллектива людей (очень интересное утверждение, если учесть, что термин «интеллектуальная собственность» в качестве понятия получил свое легальное закрепление в Конвенции, учредившей Всемирную организацию интеллектуальной собственности в 1967 г., а до того эпизодически употреблялся теоретиками — юристами и экономистами еще в XVIII и XIX веках, прим. наше) [1]. Далее диссертант указывает, что для подтверждения реального существования ИС ему пришлось выяснить главный вопрос, а именно возможна ли объективная форма нематериального, идеального результата творческой, исследовательской и иной интеллектуально - духовной деятельности человека, которая бы позволила ввести этот результат в экономический оборот, превратить его в товар, в объект купли - продажи, найма, обязательственных отношений. Сдается, что диссертант незнаком с трудами известных исследователей ученых-правоведов (В.А. Дозорцев, В.О. Калятин, Д.Ю. Шестаков и др.) достаточно подробно проанализировавших природу имущественных и неимущественных интеллектуальных прав ИС.
Диссертант указывает, что им в диссертации раскрыт многослойный, весьма сложный характер отношений ИС, которое стало возможным благодаря тщательному выявлению и анализу общих свойств объектов всех видов ИС. К числу таких свойств автор относит: прежде всего их родовой признак, в соответствии с которым - все они являются результатом интеллектуально - духовной деятельности человека или группы людей (но по-другому и быть не может, именно люди, а не обезьяны или коровы способны на интеллектуальную деятельность, прим. наше. Углубившись в этот родовой признак, диссертант отмечает, что творческая деятельность порождает идеальные объекты в виде их неповторимости, новизны, оригинальности (это верно, но давно известно, прим. наше).
Далее диссертант отмечает, что в развитых зарубежных странах идеальная природа объектов ИС не является препятствием для решения вопроса о праве собственности на них. Примечательным является собственное определение автором диссертации отношений ИС и права ИС. Приводим его дословно:
«ИС можно определить, как совокупность общественных отношений, возникающих на основе результатов интеллектуально - духовной, творческой деятельности индивида, или группы лиц. Это отношения материально - экономического, финансового, социального и морально - этического характера. Они отражают сочетание частного (личного) интереса с общественным, национально - культурным, наконец, с государственным интересом».
Можно как угодно напрячь извилины головного мозга, но узреть в этой словесной формулировке определение отношений ИС и права ИС вряд ли кому удастся, тем более, что в ней приведено вроде бы определение ИС, а не отношений ИС и права ИС. Видимо понимая это, диссертант честно указывает, что эти отношения очень сложны и их правовая регламентация не может быть предметом только норм гражданского права.
Далее следует разъяснение хорошо известных юристам понятий «правовая регламентация» и «право интеллектуальной собственности», после чего приводятся результаты исследований автором основных конституционно-правовых аспектов ИС в РФ. Состоит это исследование в подчеркивании значимости конституционного статуса ИС и конституционной защиты участников отношений ИС, а также критике уравнивания в проекте, разрабатываемого в те годы нового ГК РФ «исключительных прав» со всеми иными гражданскими правами (очень интересная критика, если учесть, что исключительные права — это вид имущественных гражданских прав на объект ИС). На других критических высказываниях диссертанта в адрес проекта ГК РФ (терминология, несоответствие международным соглашениям) нет смысла останавливаться ввиду сумбурного их изложения, не привносящих ничего нового в юридическую науку.
Завершается заключение диссертации утверждением диссертанта о проведении им исследований международно-правовых аспектов ИС с позиций воздействия исторического опыта зарубежных стран и международных конвенций по ИС на развитие российского законодательства об ИС и на формирование этого института в РФ. Указывается также, что такой порядок исследования (надо понимать сначала конституционно-правовое затем международно- правовое исследование, прим. наше) дал возможность впервые в юридической литературе поднять некоторые вопросы конституционно-правовой и международно-правовой защиты ИС российских граждан и иностранцев на территории Российской Федерации.
Не хочется огорчать диссертанта, но в диссертации достаточно много орфографических ошибок и грамматически неправильных построений предложений. Впрочем, не это главное. Главное в отсутствии какого-либо серьезного научного вклада диссертантом в развитие юридической науки в сфере ИС, поскольку поставленная им цель, а именно: «на основе уже имеющихся теоретических и практических результатов ИС, институтов права ИС попытаться сформулировать их понятия и дать свои рекомендации по правовому решению ряда вопросов диссертационной работы» не является достигнутой. Отметим также, что в списке литературы нет ни одной ссылки на опубликованную И.А. Близнецом работы, имеющей отношение к теме диссертации (минимальное количество в 1997 г. 2-3 статьи, прим. наше). Тем не менее диссертанту с легкостью была присуждена ученая степень кандидата юридических наук. Но не будем забывать, что защита диссертации состоялась в 1997 г., когда диссертант являлся референтом помощника Президента РФ по правовым вопросам (1996-1998), а это как ни крути, но кое-что значит. Обладать талантом особого рода - оказаться в нужное время в нужном месте - это дорого стоит и не каждому дано.
Через 6 лет после защиты кандидатской И.А. Близнец уже в ранге заместителя генерального директора Российского агентства по патентам и товарным знакам успешно защищает в академии государственной службы при Президенте РФ докторскую диссертацию на тему «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Теоретико-правовое исследование».
Отвлечемся, однако от сущности данной диссертации и обратимся к сути ряда юридических терминов, связанных с понятием «интеллектуальный». Согласно сведениям из Интернета, слово «интеллектуальный» происходит от латинского слова «intellectualis», означающее "умозрительный", "теоретический. Согласно же толковым словарям синонимом этого слова являются «духовный, умственный, мыслительный, разумный». Используя также, как в математике метод подстановки, для проверки правильности употребления этих слов в отношении слова собственность получим такие интересные понятия как «умозрительная, (теоретическая, духовная, умственная, мыслительная, разумная) собственность». Нечто подобное получим также в отношении терминов «интеллектуальные права» и «право интеллектуальной собственности». Например, термин «право интеллектуальной собственности» будет означать «право умозрительной (теоретической) собственности». Именно поэтому такой известный ученый-правовед, как В.А. Дозорцев указывал на «опасность» и «вредность» понятия «право ИС» в своем предисловии к сборнику нормативных актов: «Права на результаты интеллектуальной деятельности» [2] . Если же обратиться в Интернете к искусственному интеллекту с вопросом: «умозрительная, теоретическая, духовная, умственная, мыслительная, разумная собственность» - есть то же самое что «интеллектуальная собственность», то искусственный интеллект впадает в ступор, с выдачей ответа «похоже, по вашему запросу нет полезных результатов, либо вовсе не дает ответа».
На наш взгляд вместо термина «Интеллектуальная собственность» следовало бы использовать термин «Собственность на интеллектуальные достижения»; вместо термина «Интеллектуальные права» термин «Права на интеллектуальные достижения»; а термин «Право интеллектуальной собственности» вовсе исключить из употребления, поскольку его функции выполняет термин «Право на интеллектуальные достижения» Однако поскольку термины «ИС», «Интеллектуальные права», «Право интеллектуальной собственности» превратились в устоявшиеся юридические термины и закреплены в законодательстве то, несмотря на их сомнительный синтаксис их широко используют в юридической практике. Особенно неправильным с позиций синтаксиса является термин «Право интеллектуальной собственности», поскольку словосочетание «интеллектуальной собственности», находится в родительном падеже по отношению к слову «право» из чего следует, что «Право интеллектуальной собственности» принадлежит самой интеллектуальной собственности. В этой связи интересен один из ответов искусственного интеллекта в Интернете (ответы могут быть разными или остаться без ответа) на нижеприведенную фразу:
Право на интеллектуальную собственность и право интеллектуальной собственности являются разными понятиями. В термине «Право интеллектуальной собственности» словосочетание «интеллектуальной собственности» находится в родительном падеже (кого, чего) из чего следует, что оно является правом самой интеллектуальной собственности».
Ответ искусственного интеллекта гласит:
Термины «право на интеллектуальную собственность» и «право интеллектуальной собственности» часто используются как синонимы, но имеют разный юридический смысл. «Право на интеллектуальную собственность» — это общее понятие, обозначающее набор прав, которыми владеет человек или организация на свои интеллектуальные творения. Термин «Право интеллектуальной собственности» в родительном падеже, который вы привели, может интерпретироваться как право, принадлежащее самой интеллектуальной собственности, что является юридически некорректным.
Право на интеллектуальную собственность: Это более точный и распространенный термин, описывающий совокупность правомочий, принадлежащих создателю интеллектуального объекта. Например, авторское право, патентное право, право на товарный знак.
Право интеллектуальной собственности: В этом случае "интеллектуальной собственности" выступает как объект права, а не как его носитель. Это подразумевает, что само понятие "интеллектуальная собственность" (например, изобретение или произведение) как бы обладает своим собственным правом, что неверно с юридической точки зрения.
Ответ искусственного интеллекта подтвержден синтаксическим разбором предложения, согласно которому «право» является подлежащим, а «интеллектуальной собственности» — зависимым словосочетанием, которое определяет «право».
Перейдем, однако к рассмотрению научной ценности докторской диссертации И.А. Близнеца, посвященное этому самому «Праву интеллектуальной собственности».
Предпосылки состояния решаемой проблемы:
Фундаментальных юридических исследований в сфере ИС явно недостаточно. Концептуальное представление о том, что такое "ИС", каков объем этого понятия, отсутствует. В результате не сложилась общепризнанная модель правового регулирования «духовного производства». Многие проблемы права ИС относятся к числу дискуссионных. В советский период право ИС, фактически, не рассматривалось, общие положения о ней не выделялись, проблемы становления и тенденции развития этого правового института не анализировались. Этот нигилизм, до настоящего времени полностью не изжит. В научной литературе встречаются утверждения об «опасности» и «вредности» понятия «право интеллектуальной собственности». Многие сформулированные ранее теоретические выводы о собственности, вообще, и о ее формах непригодны в новых условиях, требуется обновление большей части законодательства.
Цель исследования:
- выработка теоретических подходов к формированию отвечающего современным требованиям пониманию права ИС;
- разработка концепции развития права ИС, позволяющей обеспечить устойчивый экономический оборот результатов интеллектуальной деятельности и стабильный рост отечественного рынка ИС;
- совершенствование и систематизация законодательного обеспечения отношений, связанных с созданием и использованием объектов ИС
Задачи исследования:
- исследование эволюции права ИС;
- исследование роли государства в решении вопросов реализации и защиты ИС на современном этапе;
- выявление значения ИС в качестве важнейшего фактора экономического, научно-технического и культурного развития;
- анализ основных существующих теорий права ИС;
- сравнительный анализ понятий "исключительные права" и "ИС";
- сравнительный анализ права интеллектуальной и права вещной собственности;
- раскрытие содержания понятия права ИС;
- выявление тенденций развития ИС, которые могли бы послужить основой для систематизации и дальнейшего развития законодательства;
- исследование влияния международных договоров в сфере ИС на развитие отечественного законодательства;
- определение особенностей защиты права ИС;
- разработка предложений по совершенствованию правоприменительной практики в целях усиления защиты прав интеллектуальной собственности;
- разработка предложений по совершенствованию отечественного законодательства о правах на результаты ИС и средства индивидуализации товаров и товаропроизводителей;
- исследование проблем систематизации законодательства об ИС и выработка возможных путей их решения.
Научную новизну диссертационного исследования диссертант видит в том, что «оно, в отличие от многих других работ по ИС, осуществлено как теоретико-правовое исследование с использованием научных достижений других юридических дисциплин, прежде всего гражданского права». В этой формулировке местоимение «оно» относится по смыслу к «диссертационному исследованию», а краткое страдательное причастие «осуществлена» к «научной новизне». Вследствие такой синтаксической ошибка искажена логика высказывания, что делает его трудным для восприятия. Диссертант также утверждает, что в его работе «дано решение комплексных проблем избранной темы, в том числе малоизученных вопросов, касающихся роли государства в развитии интеллектуальной собственности, совершенствования и систематизации соответствующего законодательства».
Диссертант полагает, что им по-новому раскрыты и аргументированы следующие положения:
1. В диссертации представлена теоретико-правовая концепция ИС, в основе которой лежит ее понимание как совокупности прав на объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности. В этом утверждении А.И. Близнец запутался в терминологии, поскольку теоретико-правовая концепция ИС – это общие закономерности возникновения, функционирования и развития права ИС и государства, а также их взаимосвязь, а не совокупность прав на объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности, которое включает в себя различные теории, подходы и принципы, позволяющие анализировать правовые явления с разных точек зрения.
2. Диссертант считает целесообразным пересмотреть установившийся в российской юридической литературе взгляд на ИС как на исключительное право физического или юридического лица, имеющего негативный характер, т.е. ограждение собственника от действий других лиц, которые пытаются использовать результаты его интеллектуальной деятельности. Здесь И.А. Близнец явно не в ладу с синтаксисом, включив в предложение фразу «лица, имеющего негативный характер». Далее автор доказывает, ничего не доказывая, что природа права ИС существенно отличается от тех прав, которые обычно называют исключительными и негативными. Он также указывает, что эта природа находится в тесной связи с конституционным правом граждан на доступ к культурным ценностям, а также на то, что элемент пользования в структуре права ИС носит принципиально иной характер, чем в праве собственности на вещь. Отметим, что ничего нового в этих откровениях И.А. Близнеца нет.
Все последующие с третьего по десятые пункты диссертационного исследования, касающиеся новизны, также не содержат ничего нового, если не обращать внимания на неправильный синтаксис ряда предложений и орфографические ошибки. В частности, в третьем пункте для права ИС рекомендуется использовать такой же подход, как к праву собственности, хотя правоведы давно так поступают. В четвертом пункте диссертант говорит о необходимости регулирования права ИС с использованием не только норм гражданского права, но и других отраслей права. И в этом нет ничего нового, именно таким образом и регулируются права на ИС. В пятом пункте автор призывает к усилению роли государства в сфере ИС для нахождения разумного компромисса между потребностями общества и справедливым вознаграждением создателей ИС. Это хороший, но давно известный призыв, который безусловно следует поддержать. В шестом пункте автор доказывает ничего не доказывая, что в современных условиях к разработке норм внутригосударственного законодательства и защите ИС путем международных договоров добавляются стимулирование развития национального рынка ИС; решение проблем социальной защиты творческих работников; стимулирование притока инвестиций в высокотехнологичные сферы производства, координация деятельности организаций управляющих авторскими и смежными правами на коллективной основе и т.п. Неизвестно почему, но автор выдает это за новизну диссертационного исследования. В седьмом пункте автор поддерживает то обстоятельство (нужно умудриться, чтобы поддерживать то обстоятельство, примечание наше), что правовому регулированию должны подлежать только те результаты интеллектуальной деятельности, которые облечены в объективную форму обеспечивающую их восприятие людьми (само собой разумеется, что неиспользуемое не нуждается в регулировании, прим. наше). В восьмом пункте автор выдает за новизну необходимость и целесообразность создания в России Кодекса ИС, забывая по-видимому, что намного ранее об этом писали в своих трудах такие ученые-цивилисты, как А.Л. Маковский, В.Ф Яковлев, Д.А. Медведев, В.А. Дозорцев, Д.Ю. Шестаков и др. В девятом пункте автор выдает за новизну тривиальное утверждение, что закрепление в упомянутом кодексе согласованных между собой гражданско-правовых, административно-правовых и процессуальных положений придаст ему особую эффективность. В десятом пункте диссертант говорит о целесообразности создания специального органа для предотвращения развития «пиратства» в сфере ИС. Хорошее предложение, но не новое.
Говоря о научно-практической значимости своего исследования диссертант утверждает, что содержащиеся в нем теоретические положения могут быть использованы при совершенствовании законодательства РФ об ИС, формировании и проведении единой государственной политики в сфере ИС; создании информационных и нормативных основ для принятия решений государственными органами, общественными организациями, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (это сплошной туман, прим. наше), разработке подзаконных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы ИС; разработке научно-технической, инновационной и инвестиционной политики в РФ, в учебной и научной литературе по праву ИС, по конституционному и гражданскому праву, по теории государства и права, в учебном процессе, при подготовке лекций, семинаров в вузах и в системе повышения квалификации. Наобещано много чего, однако продолжим дальнейшее рассмотрение диссертации И.А. Близнеца.
Диссертант указывает, что его деятельность была связана с решением проблем ИС, а включенные в диссертацию положения прошли апробацию посредством их освещения и обсуждения (посредством докладов) на международных и российских научных и научно-практических конференциях и семинарах, а также и при чтении лекционных курсов в ряде вузов Москвы, причем основные положения диссертационного исследования отражены в монографиях и научных публикациях автора, общим объемом более 60 печатных листов.
Звучит сильно - 60 печатных листов. Если так, то это действительно серьезный вклад в юридическую науку. Поинтересуемся, однако, каким требованиям должна была соответствовать докторская диссертация в период защиты И.А Близнецом диссертации Согласно полученным из Интернета сведениям, в те годы для присуждения степени доктора наук требовалось опубликовать не менее 15 работ в научных изданиях, входящих в утвержденный президиумом ВАК список. В частности, в докторской диссертации диссертант должен был ссылаться на все свои ключевые опубликованные работы, отражающие основные результаты исследования.
Таких ключевых работ, на которые сослался И.А. Близнец в списке литературы оказалось шесть. Из них, на статью «Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности // Российская юстиция. - 1998. - № 1 диссертант ссылается дважды в тексте диссертации (смотреть стр. 41 и 219 диссертации), указывая в одном случае ее объем из трех страниц. (20-22 стр.), а в другом из семи стр. 12-18). Проверка по другим источникам информации показала, что данная статья опубликована в журнале в объеме трех страниц в связи с чем повторное указание ее в объеме семи страниц является неверным. Другая статья, на которую И.А. Близнец ссылается в тексте диссертации называется «Коллективное управление авторскими правами // Труды по интеллектуальной собственности. Т. III. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в России и Западной Европе. — М.: Изд-во "СПАС", 2001. - С. 79-97).
Остальные четыре статьи, включая две вышеприведенные, приведены в списке литературы, Это, в частности:
1. Авторское право и смежные права в условиях новых технологий // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 8. - С. 25-36.
2 Взаимодействие Европейского сообщества с правоохранительными органами и органами исполнительной власти России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 9. - С. 2-4.
3. Роль государства в области авторского права и смежных прав // Российская юстиция. - 1999. - № 11. С. 5-8. (в соавторстве с Леонтьевым К.Б.
4. Программа "ТАСИС — Интеллектуальная собственность": итоги и перспективы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2002. - № 2. - С. 2-5.
Таким образом вместо 15 работ, в списке литературы И.А. Близнецом приведены только 6 опубликованных работ. Нет никаких монографий, а общий объем приведенных в диссертации И.А. Близнеца шести публикаций составляет не 60, а около трех печатных листов (2,7 п.л.). Но на такое пустяковое несоответствие диссертации требованиям ВАК членам диссертационного Совета, по-видимому, было как-то неудобно обращать внимание, поскольку диссертант как-никак, но являлся заместителем генерального директора Российского агентства по патентам и товарным знакам. Нешуточная все-таки должность.
Однако, продолжим анализ диссертации И.А Близнеца. В первой главе диссертации «Значение права интеллектуальной собственности для развития современного общества». описываются функции патентных ведомств, указывается необходимость обеспечения международно-правовой охраны ИС, совершенствования законодательства и судебной системы, усиления мер по борьбе с «пиратством» и установления системы платного общественного достояния. Далее перечислены объекты ИС и смежных прав, рассмотрена их роль в экономическом развитии страны и дается тривиальное определение объекта ИС, как, выраженного в объективной форме результата интеллектуальной деятельности. Утверждая, что производственная сфера требует от "инженерии" превращения планирования в создание не имеющей аналогов конкурентоспособной тематики диссертант показывает свое полное незнание природы технического творчества, в основе которого лежат именно аналоги и прототипы и крайне редко не имеющие аналогов технические новшества. Приведены банальные рассуждения о новизне объектов ИС, о закреплении авторства на результаты творческой деятельности, о нематериальном характере продуктов интеллектуальной деятельности, и что они могут быть защищены, если выражены в объективной форме. Отмечается, что некоторые виды результатов интеллектуальной деятельности могут существовать только в неразрывном единстве с вещью, приводятся прописные истины о том, что теоретическими абстракциями являются все важнейшие понятия экономической теории (собственность, стоимость, рынок, капитал, интеллектуальный труд и т.п.). Вскользь, в том числе с исторических позиций рассмотрены вопросы возникновения и регулирования имущественных и неимущественных прав на объекты ИС и стоимостного содержания результатов интеллектуальной деятельности. Отмечается экономическая ценность ИС, особенно авторского права и важность ее надежной охраны. Указывается, что более половины важных изобретений созданы независимыми изобретателями или работниками небольших фирм.
Выводы диссертанта по первой главе можно выразить формулой: «Гора родила мышь», поскольку в них нет ничего такого, которое можно было бы поставить в заслугу диссертанта. Первым из выводов, который видимо следует расценивать важным вкладом в юридическую науку является умозаключение о неизбежном усилении роли государства в области ИС, которое кроме традиционного регулирования, охраны и защиты прав ИС посредством норм внутреннего законодательства и международных договоров должно заниматься также координацией деятельности организаций, управляющих на коллективной основе имущественными правами обладателей авторских и смежных прав; стимулированием развития национального рынка ИС, установлением режима "платного общественного достояния", решением проблем социальной защиты творческих работников, стимулированием притока инвестиций в высокотехнологичные сферы производства и т.д. Другим «сильным» выводом вытекающим из данной главы является убежденность диссертанта в необходимости, в связи с развитием «пиратства», существования (не создания, а существования, прим. наше) специального федерального органа, координирующего деятельность других федеральных органов исполнительной власти в области ИС.
Проанализируем вторую главу диссертации «Теоретико-правовые проблемы ИС», (87-172 стр.). В данной главе утверждается, что на развитие законодательства неблагоприятно влияет отсутствие концептуального представления о сущности ИС, которое сводится к ее «узкому» пониманию, как совокупности авторского и патентного права. Не совсем ясно, что включает в себя это понятие, нет изложения вопросов, общих для всех разновидностей ИС. Для обозначения совокупности интеллектуальных достижений вместо термина «информация» отвечающего на вопросы "что?", "где?" и "когда?", диссертант считает необходимым использовать термин «знание», поскольку оно обладает потенциалом для создания нового знания и отвечающего на вопрос «как». Однако в дальнейшем наряду с термином «знание» им используется термин «информационное обеспечение», например, фраза «Всякое творчество нуждается в информационном обеспечении, в знании и понимании». Высказывается известная мысль, что сначала идет накопление знаний, потом их использование. Приводится множество цитат различных ученых о сути и значении познавательного процесса, продуцирующего новое знание. Вновь повторяется в несколько иной форме ранее высказанное утверждение, что «Объективное выражение результата интеллектуальной деятельности необходимое условие передачи другим лицам нового знания, не известного никому, кроме породившего его субъекта» и, что «Объект ИС должен являться результатом интеллектуальной деятельности и иметь объективную форму выражения». Вообще мысль о том, что объекты ИС должны быть объективно выражены повторяется в диссертации многократно в качестве некого вклада в юридическую науку. Приведены известные сведения о критериях охраноспособности изобретений. Указывается, что законодательное обеспечение ИС требует решения проблем юридического определения и содержания ИС, определения правообладателя и защиты его прав, определения стоимости объектов ИС и размера вознаграждения за творческий труд. Утверждается, что между объективным выражением подлежащего охране объекта ИС и пониманием ИС в качестве нематериального блага имеется противоречие, поскольку различные теории классических вещных прав, включающих владение, пользование, распоряжение не могут быть применены к неимущественным правам личности. Затронута философия римского права, разделяющая вещи на телесные и бестелесные. Приводится история возникновения исключительного права на ИС. Утверждается, что распространение понятия исключительные права» имеет смысл в отношении неимущественных прав, и не совсем логично в отношении имущественных прав.
Диссертант указывает, что «обычно изобретатель и владелец патента -это разные лица» (на самом деле они - это не всегда разные лица. Достаточно много изобретений, которые никому не переданы и потому у них автор и владелец одно и то же лицо, прим. наше). Приведены сведения об ограничении имущественных прав на ИС, на основании которых сделан вывод «о нецелесообразности характеристики прав на результаты интеллектуальной деятельности, как прав исключительных, направленных на «запрет» любого использования соответствующих объектов». Утверждается, что понятие исключительных прав не способствует обеспечению нормального, устойчивого экономического оборота результатов интеллектуальной деятельности (неверное утверждение, поскольку именно исключительное право необходимо для регулирования хозяйственного оборота, прим. наше). По мнению автора «теоретическое противостояние ИС и исключительных прав приводит лишь к негативным последствиям» (на самом деле между ИС и исключительными правами нет теоретического противостояния, поскольку исключительное право является основным элементом ИС, означающим право автора (правообладателя) использовать творческие достижения по своему усмотрению, прим. наше).
Проанализировав эволюцию понятия ИС автор дает трактовку понятия ИС, как «Совокупность прав на объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности» (в этой трактовке нет ничего нового, поскольку в юридической литературе в той или иной форме она встречается достаточно часто, прим наше). Приводится ряд ссылок на мнения ученых относительно сущности ИС, вещных прав, охраны прав на ИС и достижения юридической мысли юристов прошлых эпох. Отмечены трудности формулировок определений понятий, поскольку определять - значит ограничивать. Кратко разъясняется сущность принципа исчерпания прав на объекты ИС и отмечается, что «Интеллектуальное пиратство» захлестнуло весь мир. Завершается вторая глава диссертации выводами диссертанта о том, что:
1. Правовому регулированию доступен только этап использования объективно выраженных результатов интеллектуальной деятельности (тривиальный вывод, прим. наше);
2. Характеризовать права на результаты интеллектуальной деятельности, как исключительные, «негативные», направленные на «запрет» любого использования объектов ИС нецелесообразно, поскольку задачей права ИС никогда не было устранение всех «посторонних» лиц от приобщения к культурным ценностям или техническим новациям;
3. Наиболее приемлемым в отношении ИС является подход, принятый в отношении права собственности, обеспечивающего своему обладателю максимальные, возможности для эксплуатации объекта с учетом законодательно установленных ограничений. Для права ИС характерна "позитивность" предоставляемых правомочий, а запрет на вмешательство иным лицам в сферу хозяйственного господства собственника служит только для обеспечения основных предоставляемых правом возможностей (ничего нового в этом выводе нет, поскольку оно известно еще со времен римской юридической науки, прим. наше);
4. Наиболее целесообразным является вариант понимания ИС как совокупности прав на объективно выраженный результат (вывод является тривиальным, прим наше);
5. Право ИС не может рассматриваться в качестве одной из разновидностей права вещной собственности (ничего нового в этом выводе нет, прим наше). Юридическое определение права ИС состоит в понимании права собственности на все имущество, находящееся в исключительном господстве лица, включающее права на РИД и средства индивидуализации наряду с вещными правами являющихся носителями РИД. (Данная формулировка является неверной, поскольку права на РИД носят неимущественный характер, и потому называть имуществом можно лишь материальные носители РИД, но не права на РИД).
Из анализа второй главы диссертации, громко названной, как «Теоретико-правовые проблемы ИС», не удалось обнаружить никаких затронутых диссертантом теоретико- правовых проблем. Автор, облекая в «интеллектуальную шелуху» хорошо известные трактовки различных юридических понятий пытается их выдать как значительный вклад в юридическую науку.
Переходим к третьей главе диссертации: «Проблемы совершенствования законодательства об ИС». В этой главе диссертант приводит перечень объектов, являющихся предметом ИС, в том числе официальный перечень объектов ИС содержащийся в Конвенции учреждающей ВОИС. Анализируется понятие «Промышленная собственность» и указывается, что экономическое значение объектов авторского права и смежных прав преобладает над объектами промышленной собственности. Отмечается, что во многих странах объекты ИС не подразделяются на промышленную собственность, авторское права и смежные права, вместо которых, например, в США используется термин «Право ИС» (неверное утверждение, так как хотя в США и некоторых других юрисдикциях используется термин «Право ИС» внутри него действуют четкие разграничения между промышленной собственностью и авторским правом. Международные стандарты также признают разделение ИС на: промышленную собственность и авторское право, прим. наше). Утверждается, что секреты производства («ноу-хау») несмотря на большую коммерческую ценность не являются результатом творчества, (нельзя согласиться с таким утверждением хотя бы потому, что говорить о неизвестном техническом достижении, зная, что оно есть, но не зная его сути, которое конечно же является техническим творчеством, по крайней мере некорректно, прим. наше). Отмечается, что вследствие появления новых объектов ИС имущественные права на использование РИД имеют постоянную тенденцию к расширению, в связи с чем указывается необходимость адаптации законодательства к бурно развивающимся цифровым технологиям. Приведены факторы, затрудняющие охрану объектов ИС, особенно той которая находится в Интернете (добровольно размещенная автором в Интернете информация может свободно использоваться при условии ссылки на нее пользователем, прим. наше).
Диссертант утверждает, что охране ИС в РФ уделяется большое внимание и тут же заявляет, что ситуация с соблюдением прав на ИС складывается далеко не лучшим образом. Поэтому правовые методы защиты ИС необходимо применять в сочетании с технологическими. Значительное место в диссертации занимает информация о том, что в мире постоянно совершенствуются цифровые технологии с описанием их возможностей. Приводятся различные толкования терминов «мультимедиа, интерактивный, ЭВМ, а также информация о возможностях применения программ интерактивного типа, способствующих увеличению мультимедийного рынка.
Решение ряда проблем в сфере ИС диссертант видит в реализации авторских и смежных прав, посредством организаций управляющих авторскими и смежными правами на коллективной основе. Подробно изложена информация о роли и значении Директивы ЕС «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе» и о значении «Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений» с позиций поиска разумного баланса интересов как между различными категориями обладателей авторских и смежных прав, так и между правообладателями, пользователями и иными членами общества. При этом диссертант особо подчеркивает возможность использования Директивы ЕС для дальнейшего совершенствования отечественного законодательства, а также неоднократно указывает на возрастание роли государства в решении проблем ИС. Отмечается в частности, что важнейшей задачей, стоящей перед российским государством, является формирование цивилизованного рынка ИС. В частности, «для достижения этой цели необходимо разумно сочетать предоставление удобных и недорогих способов соблюдения законодательства с обеспечением неотвратимости применения санкций за его нарушение». (способ соблюдения законодательства – это что-то новое в терминологии, прим. наше).
Диссертантом рассмотрено влияние международных договоров в области ИС на развитие законодательства РФ. указаны недостатки двусторонних международных договоров на принципах взаимности и отмечаются положительные особенности заключения многосторонних международных договоров. Подробно рассматривается значение Бернской конвенции, в частности ее три главных принципа: национальный режим, автоматическая защита и минимальные стандарты защиты авторских прав. Приведена информация о Парижской Конвеции по охране промышленной собственности в отношении её содержания, принципах, правилах, а также о значении Конвенции, учреждающей ВОИС и международных договоров под ее эгидой (договор о патентной кооперации, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков, договор об авторском праве (ДАП), договор об исполнениях и фонограммах (ДИФ) и т.д.)) Рассмотрено значение Всемирной торговой организации (ВТО) на базе Генерального соглашения по тарифам и торговле (GATT). включающей в себя Соглашение, TRIPS. Указывается, что развитие любого национального законодательства об ИС должно осуществляться с обязательным учетом международных соглашений в этой сфере.
Далее диссертант останавливается на проблемах систематизации законодательства об ИС и путях их решения. Прежде всего он отмечает, что законодательство об ИС должно включать положения конституционного, гражданского, административного, финансового, трудового, процессуального и уголовного права. Отсюда он делает вывод, что эффективное правовое воздействие на общественные отношения в сфере ИС возможно только в единстве и взаимодействии различных отраслей права при условии жесткого контроля со стороны государства. При этом должна быть решена трудная и ответственная задача по нахождению оптимального соотношения между публично-правовым и частноправовым регулированием различных сфер общественных отношений. В частности, посредством кодификации законодательных и подзаконных нормативных актов следует преодолеть традиционную разрозненность правового регулирования объектов ИС. (в этой рекомендации нет ничего нового, поскольку на необходимость кодификации указывали до И.А. Близнеца многие ученые-правоведы – Д.Ю. Шестаков, В.А. Дозорцев, И.А. Зенин, М.М. Сперанский и др., прим. наше).
Диссертант указывает, что для кодификации необходимо разработать теорию, содержащую в себе такие принципы, из которых, используя наименьшее число исключений можно будет описать наибольшее количество эмпирических явлений, отличных друг от друга и порой друг другу даже противоречащих. Однако в дальнейшем диссертант ничего не говорит об этой теории, нет названия этой теории, нет и самой теории. Отмечается, что попытка установления равенства между исключительными правами и ИС, ограничивает понятие ИС, поскольку вытесняет из него личные неимущественные права.
Рассматривая вопросы кодификации законодательства в сфере ИС, диссертант рекомендует включать в кодифицированные акты только устоявшиеся, прошедшие испытание временем и практикой нормативные положения, сведение их в единую систему уже работающего нормативного материала с устранением несогласованности и противоречий. Должно быть упорядочение изложения правовых норм, достижение наибольшей ясности и точности изложения нормативного материала, обеспечение соответствия нормативных положений выработанным теорией и практикой правотворчества правилам законодательной техники и требованиям использования юридической терминологии. Разъясняется чем отличается уступка от лицензии и рассматриваются меры, которые должны быть приняты к нарушителям прав на ИС (компенсация, возмещение убытков, штраф, ликвидация юридического лица или аннулирования регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя).
. Выводы диссертанта по третьей главе диссертации сводятся к следующему
1. Попытка создания системной регламентации такого комплексного института, как право ИС, в рамках одной только гражданско-правовой кодификации представляется ошибочной. Гражданско-правовые механизмы в отрыве от норм другой отраслевой принадлежности не способны обеспечить надежную правовую оболочку для всего многообразия запросов повседневной практики, с которым приходится считаться при регулировании отношений, связанных с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации;
2. Необходимым представляется создание Кодекса ИС России, который мог бы представлять собой консолидированный комплексный правовой акт. Работу над Кодексом ИС следует вести в направлении совершенствования существующих законодательных положений об отдельных видах объектов ИС и разработки комплекса правовых норм, регламентирующих отношения, связанные с новыми видами таких объектов (продукты мультимедиа, «нетворческие» базы данных и т.д.). Параллельно должна осуществляться разработка подлежащих кодификации обобщающих положений, что позволит гарантировать согласованность и динамизм в развитии правового регулирования. (возвращаясь к первому выводу отметим, что без кодификации невозможно создание кодекса, поскольку кодификация — это деятельность по сбору, переработке и систематизации разрозненных норм права в единый, логически согласованный законодательный акт, а кодекс — это сам такой акт, прим. наше).
3. Закрепление в едином нормативном акте согласованных между собой гражданско-правовых, административно-правовых и процессуальных положений придаст особую эффективность положениям Кодекса ИС России, даст возможность обеспечить оптимальное сочетание частноправовых и публично-правовых методов воздействия на регулируемые отношения и позволит полностью учитывать все сложности, возникающие при решении задачи обеспечения надлежащего правового регулирования данной области общественных отношений.
Анализ приведенных диссертантом выводов по третьей главе не привносит ничего нового в юридическую науку. Повторяются высказанные ранее учеными-правоведами те же самые прописные истины, язык изложения сути работы страдает местами стилистическими ошибками. Имеются ошибочные утверждения. Разъясняются те или иные понятия, суть которых изложена в учебниках по ИС. Словом, нет ничего такого, которое обогатило бы и двинуло вперед юридическую науку
Переходим к заключению диссертанта по итогам проведенных им исследований по избранной теме. Оно сводится к следующему:
1. Утверждается, что решение задачи юридического определения ИС невозможно без глубокого и всестороннего исследования всего комплекса связанных с ней проблем;
2. Этап использования объективно выраженных результатов интеллектуальной деятельности доступен правовому регулированию;
3. При описании такого правового явления, как ИС, возможны два подхода. По первому из них ИС есть нематериальное благо в отличие от ее материального носителя. По второму ИС есть право на материальные объекты — объективно выраженные результаты интеллектуальной деятельности, в частности, материальные носители таких результатов;
4. Проанализировано соотношение категорий «исключительные права», «собственность» и «интеллектуальная собственность». Показано, что право собственности и исключительное право имеют разную направленность. Первое из них характеризуется позитивностью правомочий собственника, второе негативностью этих правомочий, поскольку устраняет третьих лиц от использования объектов ИС («исключительные права» это не категория, а понятие. Оно отличается от «категории» тем, что является набором прав, а не классификацией объектов ИС. «Собственность» же является как экономической, так и юридической категорией ИС то есть является и понятием, и категорией, прим. наше);
5. Целью права ИС является обеспечение нормального, устойчивого экономического оборота, хозяйственного использования результатов интеллектуальной деятельности;
6. Теоретическое противостояние ИС и исключительных прав приводит к негативным последствиям. Понятие исключительных прав недостаточно разработано и колеблется от толкования их как неотчуждаемых и неотторжимых от личности автора в течение всей его жизни до полного отрицания этого понятия;
7. Основная задача кодификации ИС- не создание новых систем, а сведение в единую систему уже работающего нормативного материала с устранением несогласованности и противоречий.
8. Под влиянием практических потребностей получил широкое распространение термин «интеллектуальная собственность».
9. В связи с постепенным переходом от принципа взаимности к национальному режиму и режиму наибольшего благоприятствования, по мере унификации правовых норм, гармонизации законодательства, заключения все новых и новых универсальных международных соглашений ИС постепенно теряет свой «территориальный» характер;
10. Юридическая доктрина исходит из того, что охране подлежит любой творческий результат с того момента, когда он достигнут; каждый имеет права на созданный им результат интеллектуальной деятельности. Полноценной реализации этих прав препятствует «пиратство» являющееся единой проблемой во всех областях ИС;
11. Вряд ли возможно (и вряд ли целесообразно) давать исчерпывающую дефиницию понятия «ИС», пригодную для закрепления на законодательном уровне: для целей правотворчества и правоприменения, вполне достаточно наличия доктринального понимания. (Заметим, однако, что 17 страниц диссертации посвящено именно проблеме определения понятия «ИС», прим. наше);
12. В последние десятилетия проблема создания адекватного юридического обеспечения ИС стала особенно актуальной в связи с резким ростом её экономического значения;
13. Важнейшей задачей, стоящей сегодня перед российским государством, является формирование цивилизованного рынка ИС, если учесть, что в данное время имеет место малый объем и медленное развитие рынка ИС. Основной целью государственной политики и усилий всех заинтересованных лиц должно быть создание такого механизма ответственности за нарушения в сфере ИС при которых соблюдать права ИС было бы не сложно, а нарушать — чрезвычайно невыгодно;
14. ИС является чрезвычайно динамичной категорией, обусловленной стремительным развитием технологий и необходимости адаптации к ним законодательства. Особенно актуальным является вопрос о разработке стандартов по защите ИС в системах электронной торговли и глобальных компьютерных сетях;
15 Важнейшей задачей является систематизация законодательства об ИС на основе закрепления в едином нормативном акте согласованных между собой гражданско-правовых, административно-правовых и процессуальных положений по ИС.
Подведем итоги: Прежде всего зададим вопрос отвечает ли название диссертации И.А. Близнеца «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Теоретико-правовое исследование» всему тому, что в ней изложено. Из вышеприведенного анализа вывод только один – не отвечает. Отметим также, что название диссертации перекликается с названием ранее защищенной Д.Ю Шестаковым докторской диссертацией «Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: Теоретико-правовой анализ». Разница между названиями диссертаций состоит лишь в том, что Д.Ю. Шестаков провел теоретико-правовой анализ ИС, а И.А. Близнец теоретико- правовое исследование ИС. Наверно поэтому многое из диссертации Д.Ю. Шестакова перекликается с диссертацией И.А. Близнеца («исследование» и «анализ» - очень близкие по значению слова, часто используемые как синонимы, поскольку анализ является частью исследования, прим. наше).
Решил ли автор поставленную им цель по выработке теоретических подходов к формированию отвечающего современным требованиям пониманию права ИС; по разработке концепции развития права ИС, позволяющей обеспечить устойчивый экономический оборот РИД и стабильный рост отечественного рынка ИС; по совершенствованию и систематизации законодательного обеспечения отношений, связанных с созданием и использованием объектов ИС. Вынуждены констатировать что нет, поставленная цель не решена, новых, ранее неизвестных знаний, общество не получило. Диссертация является совокупностью известных положений в сфере ИС, которым посредством использования специфической терминологии и различных, порой ошибочных рассуждений, придана видимость научности. Понимание права ИС не сформировано, обещанная концепция развития права ИС не создана; совершенствование и систематизация законодательного обеспечения отношений, в сфере создания и использования объектов ИС не достигнуто. Всё осталось на кру;ги своя;.
Но одним безусловным талантом обладает И.А. Близнец, это быть в нужное время в нужном месте и находиться при должности, способствующей защите диссертации, публикации статей, карьерному росту, наградам и почестям. Не каждому дан такой талант.
Обратим внимание и на приводимые в Интернете сведения о количестве опубликованных И.А. Близнецом научных работ. Они достаточно противоречивы (от более чем сотня до более чем триста). Сам он указывает, что за период своей научной деятельности им опубликовано более 300 научных работ [3] . Интересно, что почти ни одну из его публикаций, особенно, если он числится единственным автором не удается найти в Интернете в свободном доступе. В соавторстве тоже за небольшим исключением публикации не находятся в свободном доступе, но за плату они могут быть по-видимому предоставлены. Анализ размещенных в базе данных интегрированной библиотечно-информационной системе (ИРБИС) выявил, что у И.А. Близнеца на начало 2025 г. имелось 224 публикации в соавторстве и без них, включая те, которые нельзя отнести к научным публикациям [4] (комментарии, рецензии, размышления, методические рекомендации, интервью, консультации, авторефераты диссертаций, вступительные статьи, информация об основных положениях международных конвенций, договоров, о конференциях, симпозиумах, семинарах, олимпиадах и т.п., поправки в законодательство, информация о сессиях Постоянного комитета ВОИС, проект изменений к Закону, информация о выступлении в каком-либо клубе, о юбилеях, мнение о чем-либо, соглашение о партнерстве, публикации в Интернете, публицистические или аналитические статьи типа «Что изменится в законе об авторском праве», «Спрос на рынке труда на наших выпускников порой превосходит все ожидания», правовые позиции Конституционного Суда и т.п.).
Следует также принять во внимание, что ряд работ, под названием «Право интеллектуальной собственности» встречается в публикациях И.А Близнеца с соавторами и без них 5 раз. Аналогично этому статьи под названием «Роль государства в области защиты прав авторов» опубликованные в разных изданиях встречаются 4 раза. Встречаются также несколько по иному сформулированные заголовки статей, начинающиеся со слов: «Интеллектуальная собственность….» 8 раз; «Новые …» 3 раза; « Авторское право и смежные права …» 3 раза; «Коллективное управление…» 5 раз и т.д. Но даже с учетом этих работ, отсеяв ненаучные публикации получается, что у И.А. Близнеца в соавторстве и без них имеется 126 опубликованных научных работ. Проанализировать эти работы на предмет их научного содержания не представилось возможным, поскольку практически все они не только не находятся в свободном доступе, но порой не высвечиваются даже в Интернете, за исключением сведений, приводимых в базе данных ИРБИС.
Не удалось также прослушать три видеолекции И.А Близнеца с которыми он выступил в Legal Academy в 2017-2019 гг. за исключением бесплатно прослушанного модуля 2 в лекции «ИС в эпоху цифровой экономики» прочтенной им 14 июля 2018 г. В лекции И.А. Близнец говорил, что развитие любого национального законодательства строится на заложенных в международном праве принципах, что во главе любого интеллектуального достижения стоит человек, что много говорят о цифровой экономике, но экономика не может быть цифровой. Экономика должна быть экономикой. В подтверждение последнего тезиса он привел употребляемую в советское время фразу «экономика должна быть экономной» что сродни по мнению И.А Близнеца выражению «масло должно быть масляным». Удивительно, но оказывается, будучи доктором юридических наук И.А Близнец не знает, что Экономика и Экономия – это разные понятия. В частности, несмотря на созвучность; они представляют собой паронимическую пару, то есть слова с разным значением, но близким написанием и звучанием. «Экономика» - это наука, отрасль хозяйствования или система производства, а «Экономия» — это принцип бережливости, сбережения ресурсов и минимизации расходов. Но как говорится «Слово не воробей, вылетит – не поймаешь». Так, что видимо правильно поступает И.А. Близнец держа под замком свои научные достижения и выставляя напоказ лишь свой высокий статус, награды, должности, звания и т.п. В этой ипостаси он действительно преуспел.
В начале этой статьи указывалось, что И.А. Близнец в настоящее время пребывает в пяти должностях, одной из которых является должность генерального директора ООО «Синема Хаус» по распространению в Беларуси кинофильмов и телевизионных программ. Согласно информации из Интернета ООО «Синема Хаус» (транслитерация английского словосочетания «cinema house», означающего в переводе «дом кино», подобные транслитерации засоряют русский язык и являются непатриотичными, прим. наше). предлагает лицензии на трансляцию телеканалов в Республике Беларусь. Указывается, что компания производит контент, реализует теле- и радио- продукцию и дарит Вам возможность наслаждаться искусством кино вместе с нами! [5] .
Согласно досье №1247700261181 от 02.08.2025 г. численность сотрудников ООО «Синема Хаус» составляет один человек, а учредителем является Денисюк Анна Анатольевна. Такая малочисленность ООО «Синема Хаус», однако не помешала завершить поздравление пользователей ее продукции с Новым 2025 г. словами: «С наилучшими пожеланиями и тёплыми поздравлениями, Генеральный директор И.А. Близнец и коллектив Синема Хаус» [6] . Поскольку учредитель и генеральный директор не являются коллективом компании, то налицо попытка представить ООО «Синема Хаус» в качестве солидной компании, штат которой состоит из некого коллектива сотрудников. Причем, для еще большей солидности на сайте ООО «Синема Хаус» указывается, что компания имеет партнерские взаимоотношения с целым рядом весьма известных компаний.
Интересно и то, что. не имея ни одного патента на изобретение, И.А Близнец удостоен Золотой Медали ВОИС и Золотой медали ЕАПВ им. В.И. Блинникова «За вклад в изобретательское и патентное дело». Почему-то сразу возникает ассоциация с фразой дворника из бессмертного романа «12 стульев» Ильи Ильфа и Евгения Петрова «Мне без медали нельзя. У меня служба такая». Правильно говорил дворник. Главное быть при соответствующей должности, а медали сами приплывут.
Ну вот вроде бы и все, портрет нарисован. Полагаю, что можно нарисовать еще немало подобных портретов, но думаю и этого достаточно, чтобы. вглядеться кое-кому в зеркало и увидеть себя в истинном свете.
Использованные источники:
1. https://ru.wikipedia.org/wiki/ // Электронный ресурс / Дата обращения: 10.10 2025
2. В.А. Дозорцев. Права на результаты интеллектуальной деятельности. М. 1994. С.20-21
3. // Электронный ресурс / Дата обращения 22/10/2025
4. https://irbis.fips.ru/web/index.php#all-result // Электронный ресурс / Дата обращения: 09.10.10
5. https://xn--80aanlve0agrs.xn--p1ai / https://синемахаус.рф / Электронный ресурс / Дата обращения 07.10.2025
6. http://xn--80aanlve0agrs.xn--p1ai/news // Электронный ресурс / Дата обращения 07.10.2025
И. А. Близнец Портрет без ретуши
© Copyright: Геннадий Галифанов, 2025
Свидетельство о публикации №225102301946
Свидетельство о публикации №225102301946
Рецензии