Новые мысли по теме ощущений

Продолжаю крайне важную для нас тему ощущений. В этой статье приведены новые интересные мысли по ней (с постепенными дополнениями):

1. Все доказательства нематериальности феномена ощущений (восприятия) производятся от единой базовой аксиомы - самого факта его наличия (существования). Для этого производится поиск доказательных смысловых структур по теме ощущений (мыслительные динамические смысловые структуры). Если бы не было ощущений, то вообще ничего бы не было (то есть, не было бы нашего бытия). В том числе, не было бы и воспринимаемых смысловых структур. Соответственно, любая смыслоструктура, если она воспринимается и соответствует теме доказательства нематериальности ощущений, имеет первичный и независимый от других смысл, независимо от способа её появления (целенаправленное, при изучении феномена ощущений, или крайне маловероятное случайное). То есть, каждое доказательство нематериальности и вечности нашего фундаментального "Я" (а их очень много, см. например: http://proza.ru/2025/03/06/1080) имеет независимый первичный смысл. Само же восприятие является фундаментальным базовым непреложным фактом, наличие которого доказано самим фактом его существования (базовое фундаментальное доказательство, аксиома).
Чтобы быть доказательством нематериальности ощущений и других подобных аспектов смысловая структура должна восприниматься, быть понятной (отвечать нужным критериям доказательности) и соответствовать теме ощущений. Например, для ИИ или робота, у которого нет ощущений, это требование выполнено не будет. Понимание каких-либо смысловых структур при отсутствии ощущений не возможно.

2. Спорный философский вопрос, но с высокой вероятностью так, однако требует специальных доказательств: поскольку без наших ощущений (нашего бытия) мира бы не было, то получается, что существование этого мира зависит от каждого из нас. Очевидно, наше фунд. "Я" является неотъемлемой частью этого мира, а так как оно (как и сам этот мир) никогда не исчезает (доказательство этого в других моих статьях на тему ощущений) то получается, что мир никогда не будет существовать без него. Этот заход от обратного в какой-то мере можно рассматривать как доказательство зависимости мира от нашего фунд. "Я". Поскольку итог и там, и там, одинаков: этот мир никогда не будет существовать без нас (без нашего фунд. "Я"). Будет ли мир когда-либо существовать без нашего бытия? Нет, ведь оно является его неотъемлемой частью (неотъемлемой частью его базиса) и существует вечно. Однако это не означает, что мир не может функционировать независимо от наших желаний, то есть "слияние" нашего фунд. "Я" и мира происходит только на самом фундаментальном, самом базовом уровне. Важно и то, что мы (наше фунд. "Я") можем воздействовать на этот мир в пределах дозволенного и по своему желанию.

3. Воздействие нашего фундаментального "Я" на процессы в мозге (то есть, в пространстве или, иными словами, в материальном мире). Если бы его не было, то не было бы ни творчества, ни изучения феномена ощущений, ни каких-либо нестандартных идей (именно отсутствием таковых и грешит ИИ). Не было бы и целенаправленного внесения зоны восприятия в мозг, и подстройки под него самого мозга, так как в этом не было бы никакого смысла, а бессмысленных вещей такого уровня не бывает, это аксиома. В самом существовании фундаментального "Я" (точнее, в этом случае это был бы только лишь воспринимающий объект, без чего-либо ещё) также не было бы никакого смысла. Да и самого человека бы не было, так как мозг тоже появился не сам по себе, а под влиянием целенаправленных воздействий, где без ощущений вряд ли бы обошлось (грубо говоря, программист должен видеть и понимать, что он делает). А наша жизнь была бы подобна просмотру кинофильма (или записи компьютерной игры), в котором мы ни на что не можем повлиять, в противовес активной компьютерной игре, где игрок воздействует на игровой мир, и вообще любой работе за компьютером, где мы активно воздействуем на то, что видим на экране. Однако в этой теме есть сложные моменты. Например, многие мыслительные процессы и реакции мозга происходят сами по себе, без участия нашего фунд. "Я". Но нередко бывает и так, что происходит что-то среднее между 100-процентным воздействием и его полным отсутствием. Частый пример: когда кажется, что наше свободное действие породило определенный мыслительный процесс или образы, нередко бывает так, что под его влиянием было просто определенное возбуждение в коре головного мозга с возникновением произвольной мысли или образов, на которые также можно хорошо воздействовать. Однако сами эти мысли и образы были выбраны мозгом, а не нами, то есть, это, вызванное нами возбуждение, спонтанно их породило. То есть, причиной их появления было свободное действие, но конкретный воспринимаемый объект был выбран мозгом. В результате может возникнуть иллюзия, что мы сами его выбрали. Разумеется, так бывает далеко не всегда, но определенно часто.

Или, к примеру, когда мы достаём что-то из памяти, мы не знаем о том, что именно появится, но задаём некий образ (или последовательность образов, то есть, динамическую смыслоструктуру), который становится некой командой мозгу подобрать что-то максимально близкое к нему из памяти. Или озвучить сформированную нашим фунд. "Я" смыслоструктуру из образов словами, которые есть в памяти мозга, но их не может быть в памяти фунд. "Я" поскольку таковой просто не существует (память - это функция именно мозга). И здесь может возникнуть та же иллюзия, а на самом деле мы только подтолкнули мозг к определённому действию, подобно тому, как люди пишут желаемый запрос для ИИ, но конкретную картинку или текст делает уже он, а не мы (но при этом мы этот текст от ИИ можем изменять по своему желанию). Этот вариант также достаточно распространён.

Но бывает и так, что мысль появляется в мозге спонтанно, без нашего влияния, но на неё можно легко воздействовать. Обычно бывает нетрудно понять, какая мысль появилась самопроизвольно, а какая - под непосредственным воздействием нашего фунд. "Я". Однако в памяти этого понимания не останется, если мы не скажем об этом мозгу в виде определенной смысловой структуры. А поскольку задать нужную смыслоструктуру, которую мозг затем правильно интерпретирует и отложит в память, может быть непросто, тема воздействия нашего фнуд. "Я" на мозг является очень трудной для изучения, и часто приходится прибегать к косвенным сравнениям, например, с просмотром кинофильма или путем сравнения итогов свободного и несвободного (то есть, зарегулированного мозгом) творчества и мыслительной деятельности в целом. Получается, что мы почти всё время находимся в режиме воздействия на мозговые процессы, но при этом не задумываемся об этом, и (с точки зрения памяти и воспоминаний) зачастую фактически не знаем об этом. Это из той же области, что мы, к примеру, можем видеть кучу предметов одновременно, но при этом не задумываемся о том, что среди них есть, к примеру, ручка, а просто видим всё целиком, хотя в восприятии отображается каждый предмет.

Эффект неотзывчивости среды (то есть мозга, мыслительных процессов), например, при панической атаке или полубессознательном состоянии подобен тому, как если мы пытаемся сдвинуть тяжелый предмет, но не можем этого сделать. Или как чувствует себя парализованный человек, который не может сдвинуть с места своё тело. При наличии же отзывчивости - аналог отзывчивости легкого предмета.

4. Хотя слуховая зона, вроде как, состоит из двух разделенных в пространстве частей (половинок), они воспринимаются как единое целое, подобно восприятию изображения поля зрения, которое в мозге тоже состоит из двух половинок. Если бы они воспринимались раздельно, то это было бы легко понять, как это очевидно при одновременном возникновении ощущений в разных частях тела (например, если кулаком одной руки давить на произвольно выбранное место правой ноги, а кулаком другой - левой). Такое объединение половинок возможно в том случае, если воспринимается не сам мозг, а что-то, тесно с ним связанное, где две половинки слиты в единое изображение. При этом в слуховом восприятии, как и в зрительном, мы можем при желании сконцентрировать внимание только на одной из половинок, при этом сила восприятия другой падает до минимума, а иногда, возможно, и до нуля.

Благодаря тому, что разные уши могут фиксировать разные звуки, получается, что половина территории слуховой зоны может быть занята одним звуком, а другая половина - другим. Но, в отличие от зрительного, четких пространственных границ между ними нет - всё очень плавно и размыто.

5. Кажущееся движение на самом деле не совсем кажущееся. Очередное доказательство этого я получил вчера при специальной проверке. Оранжевая яркая точка от лампочки-индикатора на мониторе в темноте, когда я лежал на диване, испытывала выраженное "кажущееся" движение в одну сторону. Однако, хотя физического движения лампочки не было, её сенсорный образ на изображении поля зрения в мозгу действительно двигался, так как при любом моргании и даже легком напряжении глаз он моментально возвращался в исходное положение, в основном мгновенно (но в ряде случаев это удавалось заметить, так как световое пятно в мозгу появляется и исчезает всё же не моментально, а за какое-то время), просто меняя положение без движения, реже видимым рывком назад, доказывая тем самым, что до этого он действительно менял положение, а значит, положение связанной с ней зоны активности в ткани мозга также менялось