Против трансгуманизма

Меня порой удивляет, насколько бестолковых и неумелых экспертов-ораторов зачастую продвигают приближённые к руководству страны личности через официальные СМИ. Яркие знаменитые примеры – философы Дугин и Ильин; есть десяток-другой других, чьих имён не запомнил, но которые изредка появляются на телевидении.

И вообще, как можно вести через лояльных вам журналистов и публицистов настолько откровенно неубедительную агитацию? Учились бы у ненавистных вам Ленина и его большевиков… Вот кто умел в пропаганду…

Как вы понимаете, вся доминирующая риторика против трансгуманизма откровенно провальная. Слишком общая, без конкретики, не по существу. Большей частью религиозная, преимущественно околоцерковная.
Да, это материалистическая, атеистическая идеология, но приравнивать её к чернокнижию и сатанизму – глупость.
Таким способом можно внушить заявленную позицию отдельным категориям людей в нашем обществе, податливым к такой риторике: соблюдающие внешнюю обрядовость, в возрасте, просто оторванным от современной жизни или впечатлительным.

Материалистическую концепцию, претендующую на научно-техническую обоснованность, следует критиковать прежде всего с научно-технических позиций. И было бы намного эффективней критиковать морально-нравственную сторону этой идеологии в целом.

Ведь наше восприятие мира давно стало светским. Мы давно перестали видеть в явлениях природы божью волю. Для нас гроза – просто стихийный природный процесс, разновидность погоды, а не проявление гнева высших сил.
Да и атеистом мне быть проще – сразу меньше претензий к миру, потому что из этого следует, что он возник сам собой и такой, какой есть, сам по себе, без всякого смысла…

Впервые с концепцией трансгуманизма я ознакомился в подростковые годы, прочтя случайно, проходя по ссылкам, соответствующую статью на Википедии. И первое  впечатление было неприятно-отталкивающим. Почему? Усовершенствование тела, но не души. Развитие физических и интеллектуальных способностей, но не нравственных качеств. Отсутствие этического вектора.

В следующий раз, уже всерьёз, я взялся за ознакомление, натолкнувшись в ВКонтакте на паблик «Космоштурм». Это было весной 2018 года.
Состоявшие в этом сообществе люди позиционировали себя как трансгуманисты, но скорее они были сторонниками технократии с долгосрочной стратегической идеологической базой на основе космизма. Социально-экономическая программа, изложенная в манифесте «Технократическое Государство Русь», представляла заимствование успешных практик других стран. Активное участие государства в регулирование экономики с созданием преимуществ высокотехнологическим промышленным отраслям (свободные зоны, налоговые послабления и тому подобное) и жёсткой миграционной политикой, нацеленной на привлечение «мозгов», а не «дешёвых рабочих рук».
Увы, но группа вскоре была распущена. Я стал читать материалы их главных оппонентов – проекта «Спейсморг» («Spacemorgue»). Тогда я окончательно утвердился в неприятии этой идеологии из-за отношения к людям.

У трансгуманистов – настоящих, западных философов-публицистов, не имеющих ничего общего с Курцвейлом и другими поборниками технологической сингулярности – люди лишь один из побочных продуктов развёртывания мироздания и один из промежуточных этапов исторического развития, его текущая главная ветвь. Который породит через технологии следующий шаг, новый тип разума, превосходящий человеческий. Хотите убедиться – почитайте переводы статей на "Спейсморге", хотя это и будет трудно, пишут они крайне витиевато, тексты перегружены специфической терминологией.

В повести Стругацких «Понедельник начинается в субботу» был шуточный спор-разговор, в чём цель природы – маг Амперян или создание дублей и прочей нечисти руками мага Амперяна. И трансгуманисты придерживаются второй позиции.

Получается, что у трансгуманистов люди для технологий.

Трансгуманисты пренебрегают людьми, указывая на ограниченность восприятия и базовых представлений о мире.
Да, это так, но в то же время люди способны к познанию абсолютно чуждых, крайне непохожих на обыденное основ бытия, осознав отличие и сформулировав их описание в виде научных концепций, таких как теория относительности и квантовая механика. Люди преуспели и в укрощении и подчинении природных стихийных сил – начиная плотинами и заканчивая ядерными реакторами.

Научно-технический прогресс есть лишь последствие орудийно-инструментальной деятельности человечества, а не какой-то самостоятельный процесс; это имманентное, то есть врождённое, его свойство – среди людей всегда находились отдельные индивидуумы и прослойки, занимавшиеся вследствие любопытства, стремления к удобству или обогащению изучением природы или усовершенствованием подручных предметов. И хотя этот процесс наблюдается на протяжении истории в целом, всё-таки случались отдельные периоды отката назад, утраты знаний и навыков в отдельных регионах мира – прежде всего вспоминаются коллапс позднего бронзового века и падение Западной Римской империи.
А экспоненциальный характер явления обусловлен лишь законом больших чисел. Но стремительный рост последних нескольких столетий не может быть вечным; рано или поздно должны вступить в силу ограничивающие факторы.

Техника несамостоятельна, она представляет собой инструмент в наших руках – орудия для усиления наших мышц и умов, агрегаты для выполнения тяжёлого рутинного труда или просто средства увеличения нашего комфорта.
Это технологии для людей, а не наоборот.
Более того – я нахожу большинство используемых технологий, даже в развитых странах, грубыми и расточительными по сравнению с природными механизмами. Простое порой действительно гениально, но зачастую банально примитивно; карбюраторный двигатель недалеко ушёл от палки-копалки.
Клетка – биологическая, живая клетка – намного эффективнее и надёжней в своём функционировании и устройстве, чем любой когда-либо созданный людьми компьютер. Органеллы, мембраны и другие структуры клетки, в том числе за счёт систем репарации, выполняют свои задачи с намного меньшим количеством отказов, чем электронные компоненты.
Человеческим творениям ещё далеко до изящества Божьих…

Хотя лично мне, к примеру, проще иметь дело с косной, мёртвой материей, просто устроенной – как более податливой и непритязательной в обращении, чем живые существа…

Наука является превосходным источником знаний, хоть и не всегда точных, но не смыслов.
Цели и значения определяются нами самими, людьми; инструментами для их поиска являются вера и здравый смысл.
Знание даёт понимание, понимание даёт выбор, как относится к познанному аспекту мира и что с ним делать.

И поэтому мне не нравится капитализм – при нём получается, что люди для экономики, а должна быть экономика для людей.
Некоторые люди находят нормальным текущее положение; в этом есть сходство с религией – почитанием людьми кого-то или чего-то выше них: духов природы, богов, природы, мироздания.
Кто-то в этом плане самодостаточен, не имеет потребности в поклонении великому, но всё же имеет потребность в великих целях. Это могут личные, эгоистические цели, бывает, что общие коллективные, но они… все связаны с людьми и направлены на людей. И этот тип человека придерживается того или иного вида гуманизма – в виде одного из направлений, либерализма или социализма. В общем-то, политические идеологии давно заменяют многим, особенно на Глобальном Севере, религию, нетерпимость к людям других политических взглядов выше, чем к людям иной веры… Но если Бог не человеколюбец, достоин ли он нашего почитания? Может, потому многие языческие боги забыты?

Примечательно, что в дискуссии о политическом оформлении трансгуманистического движения айтишник и писатель-фантаст Грег Иган заявил, что никаких партий создавать не нужно, нужно просто быть хорошими людьми. Что средний индивид, мечтающий о простой, но денежной работе и семье с двумя детьми менее опасен для мира, чем желающий превратить планету Юпитер в суперкомпьютер…

Только подобные затеи привлекательны лишь для узкой прослойки интеллектуалов и фанатов прогресса. Чем же трансгуманисты привлекают других – и простых обывателей, и бизнесменов – в число своих приверженцев и спонсоров?

Главная приманка – реализация мечты о телесном бессмертии. Конечно, мечта эта глупа и опасна. Но некоторые действительно уверены, что изучение и переделка человеческого тела и сознания – одна из основных тем трансгуманизма – может привести к такому результату.

Я лично отношусь к любым мыслям о модификациях с крайней настороженностью, давно придя к заключению, что человеческое тело и так, в «природном» виде, близко к оптимальному устройству – перефразируя строки поэмы «Василий Тёркин» Твардовского, «ладно скроено, крепко сшито».
Конечно, антропологи и медики назовут список обусловленных эволюционным развитием недочётов, но я бы выделил лишь две действительно важные темы – нарушения метаболизма, к которым относятся избыточный вес и сахарный диабет, и строение скелета, поскольку многие люди на старости лет мучаются с позвоночником и ногами. Второй пункт будет трудной работой не только для генетиков, но и для инженеров-конструкторов.
Конечно, хотелось бы продлить молодость и жизнь, замедлить старение хотя бы в два-три раза, а лучше на порядок – всегда считал, что слишком мало нам отпущено времени... Но не более того. Только это будет логичным продолжением тех двух вышеназванных пунктов…
Ну и по мелочи – зубы. Чтобы их не разъедал кариес или они отрастали у нас как акул…

Да, у нашего знаменитого теоретика космонавтики Циолковского есть, к примеру, концепция людей-растений, самостоятельно синтезирующих питательные вещества из воздуха и воды на энергии солнечного света. А как окончательный этап эволюции – переход в «лучистую форму материи».
Но начинать Константин Эдуардович собирался с передела Земли в огромную теплицу для прокормления человечества, а затем запустить орбитальные оранжереи.
Стоит понимать, что как интеллектуал второй половины 19 века, Циолковский всерьёз относился к поставленной Мальтусом проблемы перенаселённости и нехватки ресурсов, а также был почитателем евгеники; последняя была в моде на Западе вплоть до Второй мировой.
Отталкиваясь от далеко неполной научной картины своего времени, Циолковский увидел в космосе решение глобальных проблем человечества, и после долгого перебора нашёл средство его достижения, а затем продумал общую стратегию и технические средства настолько тщательно и взвешено, что человечество само собой, не задумываясь, продвигается по намеченному им плану.
Он выдвигал сходные предложения, но из другого изначального посыла,  руководствуясь светским, материалистичным гуманизмом, восходящим к гуманизму христианскому – либо опосредственно, как у большинства мыслителей, либо от своего руководствовавшегося верой наставника, автора концепции «воскрешения отцов средствами науки» Николая Фёдорова.

А вот главным своим предтечей трансгуманисты воспринимают Ницше, который гуманистом не был; он восхищался отдельными выдающимися личностями и презирал людей в целом, называя их «канатом от обезьяны к сверхчеловеку». Мне доводилась читать его произведения; возможно, дело в переводе, но порой мне казалось, что это писал молодой человек или даже подросток лет пятнадцати, а не взрослый солидный мужчина. В каждом дворе найдётся с десяток-другой ницшеанцев-самоучек в лице жёстких циничных молодых людей.

Но вернёмся к теме бессмертия. Его достижение трансгуманистами видится через оцифровку и загрузку сознания с помощью компьютерной техники.
Только не только практически, но даже теоретически неизвестно, будет ли это возможно. Строение мозга до сих пор известно в основном в общих чертах; многие существенные аспекты его функционирования не изучены. Проблема происхождения сознания и разума остаётся неразгаданной.

Возможно, дело в неверном подходе к вопросу.

Например, концепция квантовой природы сознания в какой-то форме верна. Правда, дело не в каких-то микротрубочках внутри нейронов (Пенроуз), а в самом характере активации и взаимодействия – через обмен ионами и электронами в процессе химических реакций, которые описываются квантово-химическими уравнениями. В свою очередь, они представляют разновидность нелинейных дифференциальных уравнений от нескольких переменных, обычно не решаемых в элементарных функциях, а потому требующие применения численных методов интегрирования с большим объёмом вычислений. Поскольку я не разбираюсь в вопросе более подробно, то моя мысль может быть и неверной, но, в принципе, для упрощения было бы логично взять в качестве шагов интегрирования квантовые единицы…
Может быть, причина провалов просто в недоучёте сложности – наличия нелинейности с положительными и обратными связями. То есть мозг в своём устройстве подобен многокубитному квантовому симулятору (иногда называемом ошибочно квантовым компьютером).
А может и в формировании восприятия, как и наблюдаемого нами макромира, из сцепки систем квантовых объектов, микрообъектов…

Возможно, что нечто, что можно было бы назвать душой, будет зарегистрировано хоть и причудливыми, но реальными, материальными, физическими научными приборами – нечто, отделяющее живое от мёртвого.

Я давно пришёл к мысли, что философская дихотомия, противопоставление идеального и материального ложно; они взаимосвязаны и являются двумя сторонами единого первоначала.
Представление об их соотношении друг с другом, мне пришло в голову несколько позже – под впечатлением от популяризаторского фильма, посвящённого математике. В нём прозвучал вопрос – это изобретение или открытие? И ответ был – и то, и другое.
Эта область человеческой мысли имеет дело с абстракциями, но они основаны на окружающей нас действительности.
Большинство разделов математики либо сразу возникали из решения повседневных задач, либо позже находили применение в реальности.
Математика есть прообраз материального мира, идеальная суть материи. Математика и есть идеальный мир, мир идей Платона. Арифметика и геометрия описывают поверхностные контуры реальности, прочие разделы – более глубокие слои…

Но также возможно, что всё намного проще – наш мозг ограничен в своей конструкции, что и порождает большинство свойств нашего сознания. Наиболее известная из таких концепций – «Теория слепого мозга» писателя Р. С. Бэккера, прославившегося циклом тёмного фэнтези.

Что я противопоставил бы трансгуманистам на месте нашего руководства? Мне достаточно надконфессионального светского гуманизма, утверждения его новой модификации, сформированной в ответ на критику со стороны негуманистических философских систем (трансгуманизма, постгуманизма и других), а также с учётом последних научных достижений.
Да, и идеологией Советского Союза по сути тоже была разновидность светского гуманизма…

Конечно, ставить в центр системы ценностей потребности отдельных индивидуумов не просто недальновидно, но и абсурдно. Следует ставить человека как образ, Человека С Большой Буквы.
Потому что отдельный человек сам по себе смертен, внезапно смертен. Просто вместо подсолнечного масла у трамвайных путей может быть вода на полу ванной или аневризма аорты. Или врождённый дефект сосудов головного мозга, как у той несчастной талантливой девочки-художницы, Нади Рушевой…

Да, мир не «крутится» вокруг нас – ни в прямом, ни в переносном смысле…
Но, на мой взгляд, всегда, во все времена людям были интересны люди: они сами, их близкие, родные и друзья… Есть те, кому важны и незнакомые им лично – представители их нации, конфессии, страны или даже всё человечество целиком.

В частности, это относится к мечте о космосе: большинству безразличны зонды фон Неймана и другие подобные машины – мы бы хотели, чтобы наши потомки, внуки и внучки путешествовали по космосу собственной персоной. Потому мы надеемся, несмотря на скепсис учёных, на открытие перемещений через гиперпространство, кротовые норы, червоточины и тому подобные варианты. Корабли-ковчеги с анабиозом и без него, со сменой поколений или релятивистским замедлением, тоже относятся к этой категории, хотя и иного типа – «не тушкой, так чучелком»…

В отношении идеологии я прагматик-утилитарист. Но в то же время не люблю всякие «грязные приёмы» – испытываю неприязнь к журналистам и политикам за манипулирование общественным мнением через «передёргивание» фактов и «давление» на эмоции.

Признаюсь, что, несмотря на свой возраст, юношеский максимализм я не изжил.
Выступаю за объединение людей в борьбе с природой, концентрацией ресурсов на медицину, освоение космоса и благоустройство быта. За искоренение инфекционных болезней, уничтожение вслед за оспой чумы, холеры, туберкулёза, малярии и других тропических лихорадок.
Чтобы статус человека должен определяться его личными качествами, способностями, достижениями и квалификацией, а не происхождением и деньгами. Должен быть базовый минимум благ, доступный каждому по умолчанию, а остального надо добиваться. Пища, чистая вода, лекарства, крыша над головой должны быть у всех. Надо, наконец, решить проблемы антисанитарии и утилизации мусора.

И не надо говорить, что это невозможно, приплетать человеческую натуру… В той же природе встречаются и формы сотрудничества между живыми существами – симбиоз, мутуализм…
Как и дарвиновскую теорию эволюции с естественным отбором и принципом сильнейшего… Во-первых, на самом деле не сильнейшего, а наиболее приспособленного. А во-вторых, из 8 постулатов его концепции 4 подтверждены как верные, и ещё 4 отвергнуты научными методами. Главное – доказано, что вид не абстракция, а реальная биологическая конструкция; что основной единицей эволюции является не особь, а популяция.
Я слышал утверждение, что внутривидовая конкуренция ожесточённей межвидовой, но для меня это не так. Если говорить о людях в целом, то у нас, как у разумных существ, есть возможность сублимации. Соревнование между научными и инженерными командами, спортсменами разных стран… А рыночная, на мой взгляд, не всегда рациональна…

Конечно, перемены – даже выгодные в некоторых аспектах или в долгосрочной перспективе – достигаются с трудом.
И дело зачастую не в физических, материальных затруднениях, а неприятии их порой даже теми людьми, ради которых они и производятся.
Большинство людей консерваторы, только их консерватизм направлен не на прошлое, а настоящее. Люди хотят, чтобы в будущем было примерно так же, как сейчас.
Я, наверное, всё же тоже консерватор, но моё любимое прошлое – эпоха модернизма с её верой в прогресс и разумное устроение общества, особенно середина 20 века, время детства моих родителей. Но я также понимаю, что вернуть «старые добрые времена» никогда не получится.

Собственно, главная проблема гуманизма с точки зрения негуманистов – соотношение целей и средств достижения, достижение блага вопреки желанию людей.

Неравенство, социальная справедливость, применение мер воздаяния за преступления и проступки, степень вмешательства в личную жизнь со стороны государства, общества, близких и родных…
Да, почти у каждого своё мнение, хотя и сочетающиеся в несколько основных групп, в том числе уложенные в разные версии политических идеологий. Конечно, не всегда целиком – зачастую, по себе сужу, этот пункт принимаю, а тот нет, тот чушь какая-то…

Последний актуальный, можно сказать даже ещё «свежий» пример провала современного гуманизма как идеологического направления в вопросе баланса средств и целей – концепция «бодипозитива». Изобрели её в противовес, как ответную реакцию на эпидемию анорексии среди девочек-подростков и молодых девушек, доводивших себя голоданием до смерти. К сожалению, идею «подхватили» совсем другие люди, оправдывая ею своё нежелание заниматься своим телом, своим здоровьем – лишним весом или неопрятностью…

Решение, которое, на мой взгляд, напрашивается само собой – добавление дополнительного теоретического принципа и выведение из него практических заключений в форме юридических норм.

Вторая проблема – нижняя граница, граница между просто живым существом и существом разумным (человеком), «размываемая» современными биологическими исследованиями.

Явное внешнее сходство людей с шимпанзе, обезьянами и некоторыми другими видами, относящихся к так называемым приматам, невозможно отрицать, как и сродство с млекопитающими – в костях, строении скелета, внутренних органах и тканях.
Более того – если бы мы не были с прочими живыми существами устроены по единому принципу, то как бы мы могли питать свою плоть ими и наоборот?

Мы ощущали и своё отличие от них – мы не знаем точно, когда его осознали, этот момент утрачен во тьме веков.
Но наука выявила у многих животных – прежде всего, помимо приматов, у дельфинов и китообразных, свиней и слонов, птиц семейства врановых – свойства, которые мы считали исключительно своими. В чём же заключается разделение? Есть ли область почти разумных или предразумных?

И тут же сталкиваемся с проблемой отсутствия определения интеллекта, сознания и разума. Точнее, для второго понятия определение как формулировка с термином-синонимом (квалиа) есть, но нет установленной методологии его выявления (зеркальный тест и другие подобные эксперименты не являются однозначными). Но для интеллекта и разума нет общепринятого толкования, которое указывалось бы даже в школьных учебниках чуть ли не всех стран мира.

Этим аспектом примыкает ещё одна проблема – искусственного интеллекта и машинного разума. Пока все существующие компьютерные системы ещё слишком примитивны; все случаи проявления ими человеческого поведения можно объяснить особенностями проектирования или настройки.
Так что рассматривать этот вопрос придётся на художественных примерах.

Итальянская кукла-марионетка Пиноккио и советский робот Электроник мечтали стать человеком. Первый, поскольку персонаж волшебной сказки – буквально, превращением деревянного тела в живую плоть. Второму во время своего бегства после публичного разоблачения Сыроежкиным намекнул случайный прохожий – дворник, которому оказал помощь в выполнении его работы – переносный смысл фразы «быть человеком».
Хороший вопрос – что действительно определяет человечность? Можно ли считать разумное существо, созданное на основе человека, но с искусственным, неживым телом – человеком?
Если не брать существ, порождённых магией (таких как алхимический гомункулус) или божественной силой (греческая Галатея и еврейский Голем), то первым произведением об искусственном человеке будет роман «Франкенштейн» Мэри Шелли. Книга заслуженно считается предтечей научной фантастики; сюжет её представляет собой последствие осуществлённого научного эксперимента. Учёные того времени всерьёз считали, что жизнь представляет собой заключённое в теле электричество; для оживления туловища, сшитого из частей тел мертвецов, доктор Франкенштейн использовал молнию. Примечательно, что и в американском фильме 1986 года «Короткое замыкание» созданный по заказу военных робот обретает самосознание после удара молнии, выступающей таким образом «божьей искрой». В продолжении этот робот ещё и получает статус гражданина; впрочем, первым примером произведения, в котором присутствует тема юридически-правового статуса такого существа, был сатирический роман «Собачье сердце» (эпизодом разговора Швондера с профессором Преображенским об оформлении документов Шарикову).

В общем, многое ещё неизвестно или неопробовано, огромное количество нюансов и деталей опущено или даже не обсуждается. И ничего не ясно.
Так что не ведитесь на спекуляции. Отслеживайте реальные достижения.