Концептуальный Экономический Форум. Первый доклад

19 сентября 2025 г. состоялось открытие постоянно действующего Концептуального Экономического Форума на космоноосферной цифровой платформе NBICS.NET Русского Космического Общества.

Первый доклад: "Целевые установки и исходные тезисы Концептуального Экономического Форума"

Вступление

Идею Концептуального экономического форума родила наша встреча с Валентином Катасоновым 3 апреля 2025 г., сразу после Московского Экономического Форума (МЭФ).

Мы отметили, что МЭФ стал смотром проблем отечественной экономики. а Петербургский международный экономический форум, - деловым смотром «чемпионов экономики». Но ни там, ни тут нет смотра концептуальных решений по экономике, хотя по стране бродит много альтернативных идей. Дать им смотр - цель нового Форума.

Благодарю Президента Русского космического общества Александра Алексеевича Меркулова за возможность проведения этого форума на космоноосферной платформе NBICS.NET Русского космического общества.

Ноосфера - это, буквально, сфера Разума. Очень символично, что представляемый мной проект своим названием - «Империя Разума» - созвучен ноосфере.

Начну объявлением себя начальником Концептуального экономического форума. Самовыдвижение - это дань исконной культуре Руси, где начальник есть начинатель, самочинно взваливший на себя общее дело и обрастающий, если повезёт, соратниками.

По ходу Форума участники могут отвергнуть меня, как начальника.

В Древней Руси каждый мог выдвигаться в начальники. Наши предки не были ни частниками, ни коллективистами и ни общинниками, - ложен широко распространённый миф о некоей «русской общине», навязанный нам немецкими учёными. На Руси, исконно, жили не общинами, а волостями, где каждый, в меру его зрелости, возводился во власть, - и даже само слово власть производно от слова волость.

Каждый зрелый человек на Руси был непосредственно государственником, нёсшим дух ответственности за всю русскую землю. И была культура общественного призыва на роль ратных начальников.

Вовсе не Рюрики дали начало государственности Руси, а те кто их призвал! Призвал так, как призывают новобранцев.

Рюрики же вероломно узурпировали власть и дали прецедент подмены истории народа историей княжеских династий, оторванных от народа.

Стартовое заседание нашего Форума призвано привлечь общее внимание к концептуальному переосмыслению экономики России и Мира. Для этого я предлагаю следующие целевые установки и заведомо альтернативные общепринятым мнениям - затравочные - тезисы.

Целевые установки Форума:

1) Найти и раскрыть общий знаменатель существующим и возможным концепциям Общества Будущего и достигнуть взаимопонимание между участниками Форума.

2) Принять единую Концепцию Общества Будущего (еКОБ) на основе найденного общего знаменателя всех концепций.

3) Организовать движение по реализации еКОБ.

Забегая вперёд, укажу искомый общий знаменатель предлагаемый для сопоставления и сравнивания всех концепций: все концепции разнятся одна от другой отношением к Разуму, как явному или скрытому элементу своих предметов.

Главный методологический принцип моего доклада и всех заседаний Форума: принцип объективизации Разума, как феномена, подлежащего выявлению в составе предмета любой концепции.

Этот принцип даст целостность нашим дискуссиям и гарантирует их плодотворность. Его применение проявит суть ноосферного подхода, состоящую в выявлении основополагающей значимости учёта объективности феномена Разума при познании каждой сущности Вселенной.

Ноосферный подход есть методологическая вершина, возвышающаяся над частностями формационного, цивилизационного, технократического и естественно-научного подходов к обществу.

Итак, перехожу к стартовым тезисам, открывающим дискуссии нашего Форума.

Тезис 1. Я отвергаю идею, что в социальном проектировании надо следовать некоему «природоподобию» и что ноосфера возникает и строится над биосферой, идя от низшего к высшему, и, в частности будто при исследовании общественных отношений надо исходить из биологических и психологических свойств человека.

Я утверждаю обратное. Природные факторы надо лишь учитывать, но не ими надо объяснять законы ноосферы.

Более того, чтобы правильно понимать феномены психологии, биологии, химии и физики, надо исходить из целей и требований развития ноосферы: Разум и его анти-энтропийная феноменология есть ключ к пониманию Природы, а не наоборот.

Исходным пунктом социального проектирования должно быть не «природоподобие», а «разумоподобие». Это созвучно тезису Ф. Энгельса, что «анатомия человека — ключ к пониманию анатомии обезьяны, а не наоборот». Так и в социальных «проектах»: строй зрелого общества, как ЦАРСТВА РАЗУМА, - ключ к пониманию незрелых исторических обществ, - рабовладельческих, феодальных, капиталистических, чиновничьих и прочих.

Наше призвание — бороться против всех видов энтропии, в том числе общественной энтропии, и быть теми «дьяволами Максвелла», что оборачивают энтропию вспять.

Тезис 2. Все живые существа разумны: испытывают человеческие чувства и эмоции, - страх, совесть, любовь, ревность, ненависть, боль утраты близкого, стремление к власти и т. д. Мы, люди, превосходим их лишь развитостью языка и других средств коммуникаций, и, при этом, часто не уступаем им ни в «звериности», ни в безрассудстве наших поступков.

Призывы «не уподобляться животным», часто адресуемые злым или опустившимся людям, - оскорбительны для животных, которые, сплошь и рядом, весьма человечны...

Биосфера есть уже ноосфера, но расколотая, словно единое зеркало, на множество индивидуальных разумов, как осколков единого Разума. И в этом расколе все вынуждены не только объединяться, возвышаясь до взаимопонимания, но и пожирать друг друга.

В незрелых обществах этот раскол имеет форму властного раскола, когда люди, пленённые гордыней, теряют зрелость и, вместо заботы, топчут других людей.

Главной задачей проектирования Общества Будущего я вижу реализацию механизмов, устраняющих властный раскол общества. В основе концепции «Империя Разума» лежат идеи зрелого человека и зрелого общества, выражающие высшие идеалы ноосферы.

Тезис 3. Зрелый человек — тот, чьи личные интересы возвышены до заботы обо всех людях, как о своих детях и даже обо всех живых существах, как братьях по Разуму.

Зрелое общество - то, что воспитывает каждого человека быть зрелым человеком и возводит каждого человека в общественную власть в меру его зрелости.

Зрелость человека и зрелость общества — ключевые критерии развития ноосферы.

Восхождение людей и обществ по степеням зрелости состоит в воцарении отношений Разума и в выстраивании общественного строя, где власть перестаёт быть фактором раскола и хищнической эксплуатации, становясь фактором духовного единения людей.

Исторические общества, впадая во властный раскол, препятствуют восхождению зрелых людей к вершинам общественной власти и обрекают всех быть недозрелыми. Носителей идеалов зрелости эти общества выбрасывают из власти за неподчинение частным классовым интересам - клановым, корпоративным или чиновничьим.

Массовая инфантильность людей, вплоть до прогрессирующей гомофилии — яркая демонстрация незрелости современных капиталистических обществ.

Незрелость присуща и всем концепциям общества, рождённым в недрах капитализма и предшествующих ему формаций. Яркий пример - концепция гражданского общества, рождённая европейскими просветителями — детьми мрачного подземелья средневековой Европы. Их идеи частной собственности, выборности и разделения властей, а также свободы, равенства и братства - заражены разрушительным вирусом абсолютизма, выпестованного беспределом власти королей и церковных догматов. История реализации этих идей закономерно полна кровавых вакханалий в стиле французской революции.

Тезис 4. Так называемые «сталинские репрессии» лежат на совести европейских просветителей: именно из Европы большевики принесли в Россию порочный культ воли большинства, освятивший массовые жертвы этих репрессий!

Тезис 5. Европейские идеи гражданского общества глубоко порочны. Это могли понимать и сами европейские просветители. Так, Жан Жак Руссо, говоря, что основы идеалов свободы и гражданского общества заложил тот, кто первым вбил в землю колья частной собственности, тут же продолжил, что истинным освободителем станет тот, кто вырвет все эти колья из земли и вернёт человека в общество!

Находясь в плену отношений незрелого общества, его мыслители ретранслируют эту незрелость в мечты об обществе будущего, навязывая нам идеалы, которые, как грабли, будут вновь и вновь расшибать лбы несчастным революционерам. Их главный порок - в примитивизации и мистификации той роли, которую они отводят Разуму в обществе.

Сравним, для примера, учения марксизма и либерализма.

Они диаметрально противоположным образом включают Разум в свой предмет.

Либерализм исходит из идеи либеральных атомов, какими являются частные хозяйства, где царствует якобы свободный и независимый индивидуальный Разум, из решений которого, мол, складывается стихия экономики, неподвластная общему планированию. Остаётся, мол, лишь исследовать и использовать причинно-следственные связи, стихийно складывающиеся в экономике, движимой индивидуальными разумами.

Марксизм исходит из противоположной идеи — идеи взаимной зависимости людей и угнетённости их Разума производственными отношениями, предшествующими их воле и сознанию. И ставят задачу: искоренить эти отношения установлением централизованного общественного планирования, возносящего Разум во главу общества.

И либералы, и марксисты превозносят Разум, - вроде бы, ноосферную категорию. Но первые твердят, будто царство Разума уже состоялось - в форме капитализма. А вторые стремятся создать иное царство Разума, - именуемое коммунизмом. И те, и другие смотрят на государство как чуждую систему, подлежащую ограничению или отмиранию.

Укажу основные достоинства и заблуждения марксизма и либерализма.

О марксизме.

Парадигму формационного подхода к анализу общества классики марксизма вывели из основного вопроса философии (ОВФ), терзающего Разум сомнениями: что первично, - Дух или Материя? что чем определяется, - Бытие Сознанием или Сознание Бытием? И, наконец, - познаваем ли мир?

К. Маркс вырвал эти терзания из лона философии и ввёл в лоно социологии, приписав их каждому реальному человеку. Мол, каждый обнаруживает, что многое не зависит от его воли и сознания и вынужден, познавая мир, выбирать из доступных отношений те, куда надо вступить, чтобы производить свою жизнь. Надстраивая над этими отношениями, как базисными, свои волевые и правовые решения, человек формирует личный способ производства своей жизни. При этом, способы производства разных людей дополняют друг друга, составляя классовые ансамбли, в которых развиваются идеологические противостояния. Эти противостояния порождают классовую борьбу.

Особая форма этой борьбы - борьба между способами производства за навязывание своих частных надстроек в качестве общей логики право-хозяйственной связи. Общность этой логики объективно нужна для актов их взаимодействия, но у каждого способа - своя надстройка. Чья надстройка воцаряется на роль общей логики, тот склонен быть идеалистом: его Сознанию подчинилось Бытие. Сознание остальных утверждается в материализме.

Так и возникают идеалисты и материалисты, - объективно, как итог классовой борьбы.

Господствующий способ производства — тот, который сумел всему обществу навязать свою правовую систему (свой гражданско-правовой кодекс) и, тем самым, реализовал свой идеал общественно-экономической формации (ОЭФ).

Таким образом, каждая воцарившаяся ОЭФ есть реализация заведомо частного идеала способа производства жизни человека. И этот частный идеал неизбежно вступает в противоречие с объективной логикой развития техники, которая инвариантна частным способам производства, - исходит из явлений и свойств объектов Природы.

Каждая ОЭФ эволюционирует исчерпанием возможностей развития техники (производительных сил) в рамках, ограниченных отношениями господствующего способа производства. Поэтому. периоды эволюционного развития общества в объятиях очередной ОЭФ прерываются переворотами в субординации составляющих её способов производства.

Тезис 6. Общественно-экономических формаций возможно бесчисленное множество - по числу разных способов производства жизни людей, способных вознестись во главу общества и подчинить общественный Разум правовым системам, базирующимся на производственных отношениях этих способов производства.

В основе формационного подхода к анализу общества лежит идея Разума, терзаемого основным вопросом философии и, в силу этого, социологически расколотого на разумы идеалистов и материалистов, причём общество живёт и развивается этим расколом, претерпевая периоды эволюций в рамках очередной ОЭФ и революционных (квантовых) переворотов, меняющих господствующий способ общественного производства.

Исходя из ОВФ, Маркс выявил в составе политэкономии особый раздел: гносеологию (теорию познания), - которую он вырвал из лона философии и превратил, с одной стороны, в инструмент социологии, с другой — в орудие классовой борьбы. Её предмет - производственные отношения, как то, что предшествует Разуму и даёт базис волевым, политическим и правовым решениям.

Критикуя буржуазную политэкономию, классики марксизма не думали о политэкономии будущего общества, ибо считали капитализм последней формацией, где царят отношения, не подвластные Разуму. Мол, коммунисты изгонят такие отношения из общества, все отношения в обществе станут разумными, борьба людей сведётся к борьбе лишь со стихиями природы и, мол, предмет политэкономии исчезнет.

Именно в этом моменте обнажается главная слабость формационного подхода в сравнении с подходом ноосферным. Марксисты абсолютизировали раскол между идеалистами и материалистами, не заметив Разума, как их общего знаменателя (общей сущности, им присущей). Они абсолютизировали тезис, будто все общественные теории классово ангажированы. И этим обрекли себя, при переходе к практике, обязательно выбирать одну из классовых сторон, на которую надо делать ставку в классовой борьбе. Но это сразу же превращает их в контрреволюционеров.

Истинно революционный подход состоит в возвышении над узостью аксиоматик противостоящих классов и в выработке новой аксиоматики, снимающей накопившиеся противоречия.

Но марксисты, делая ставку на один из классов господствующего строя, программируют неизбежность его реинкарнации, что наглядно показано опытом СССР.

Важной задачей нашего Форума будет работа над фундаментальными ошибками марксизма, первой из которых явилась абсолютизация административного Разума, выпестованного капиталистическими фабриками и способного, якобы, пронзить собою всё общество и изгнать из него стихию.

Тезис 7. Самое антикоммунистическое произведение мировой литературы — это «Манифест коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса. Этот Манифест подменил цель коммунистического движения и дезориентировал управление им.

Движение коммунистов родилось из протеста против наступления капиталистических фабрик, выбрасывавших квалифицированный ручной труд из производства и делавших трудящихся придатками машин, опуская их в пролетарское состояние. Исходной целью коммунистов было искоренение пролетариата, как класса. Но марксизм, вместо борьбы против пролетаризации, сделал ставку на пролетариат, - развернул цель на 180 градусов.

При этом, он ложно объединил фабричную администрацию в один класс с пролетариатом и призвал изгнать хозяев-предпринимателей, отдав предприятия во власть наёмным управленцам. В итоге, идеал коммунизма, как царства гармонически развитых людей, подменился идеалом общества-фабрики, как царством диктатуры пролетариата.

Марксисты не поняли ни капиталистической природы административного Разума, ни антикоммунистической сути своей классовой ставки, чем запрограммировали крах СССР.

Тезис 8. Главная причина краха СССР - капиталистическая идеология Госплана СССР.

Показателен спор Сталина с представителем Госплана, претендовавшим быть главным редактором учебника по экономике. Сталин требовал, чтобы Госплан, при планировании, исходил из исследования реальных производственных отношений социализма. А представитель Госплана возражал, мол Госплан призван научно прорабатывать развитие производительных сил, определяющих производственные отношения, - мол, зачем Госплану исследовать производственные отношения, если он сам их предопределяет!? За это возражение Сталин убрал представителя Госплана из редакции учебника по экономике, обвинив в экономической безграмотности.

Производственные отношения, подчеркнул Сталин, есть то, что предшествует воле и сознанию людей и определяет их волю и сознание. Мол, надо исследовать то, чем реально зажаты мозги трудящихся и решать задачу раскрепощения их Разума, как главного фактора развития производительных сил. Госплан же считал людей ресурсом, которым надо «оптимально» пользоваться, - то есть, мыслил чисто капиталистически.

На основании этого спора утверждаю, что Сталин был сторонником ноосферного, то есть, истинно революционного подхода к строительству общества будущего.

Царство административного разума стало главным пережитком капитализма в СССР.

Административный труд при капитализме есть решающий фактор выявления прибыли, именно он делает её особой категорией, административно отгораживания участиков производства от прямого участия в дележе дохода. Если их не отгораживать, весь доход они делили бы сами на свои вознаграждения. Предприятия были бы непосредственно общественными: все напрямую подряжались бы на гарантийное обеспечение общего производства, - кто трудом, кто продуктом, кто иными условиями, - за некие справедливые доли общего дохода. И, вместо категории «прибыль», все руководствовались бы категорией «вознаграждение».

Общество — в лице Госплана — могло быть просто участником, вознаграждаемым за ответственную гарантию эффективности включения предприятий в общие планы.

Но Госплан возвёл себя в роль капиталистического администратора: монополизировал функцию дележа дохода и вычленял прибыль путём зажима оплаты всех участников. Трудящиеся были зажаты фондами зарплаты и тарифной системой, воспроизводящей наёмный труд. Поставщики зажаты ценами, рассчитываемыми капиталистически, - исходя из нормативов оплаты труда.

Капиталистический зажим всех участников производства стал главной функцией Госплана. Три последние пятилетки — с 1975 по 1990 гг. Госплан изо всех сил зажимал фонды оплаты труда предприятий, доводя до них нормативы снижения доли труда в стоимости продукции, - то «абалкинские коэффициенты», то нормативы банковского контроля за долями прироста зарплаты в приросте объёма производства.

Это заставляло все предприятия выбирать материалоёмкие варианты развития. Опережающе рос спрос на сырьё. Гипертрофированно росли сырьевые и строительные отрасли. СССР тонул в незавершённом строительстве и в материалоёмких производствах. И возник парадокс: чем сильнее Госплан зажимал фонды оплаты труда предприятий, тем быстрее рос общий фонд зарплаты страны, - ибо быстрее росли отрасли, где зарплата выше средней. Но эти отрасли не давали товаров народного потребления! В результате, зарплата становилась всё менее обеспеченной потребительскими товарами.

Модельные расчёты показали, что именно эта политика Госплана дала колоссальный разрыв между общим фондом оплаты труда и производством товаров народного потребления. Прилавки магазинов быстро опустели.

Госплан провалил задачу общего планирования.

Его экономисты позорно сдались идеям убогого либерализма.

СССР выдержал бы падение цен на нефть до нуля и даже удвоение гонки вооружений, если бы Госплан не уподобился капиталистическому администратору, топчущему народное хозяйство в угоду ложно понятой прибыли.

Тезис 9. Крах СССР — это крах капиталистической парадигмы хозяйствования, предвестник краха всей мировой капиталистической системы.

Этот тезис я обосновал в работах «Зелёная книга России. Путь к истинной модернизации»(2012 г.), «Манифест обновлённого СССР» (2016 г.) и «Империя Разума. Начала новой экономики» (2018 г.).

Ключевая функция административной системы любой капиталистической фирмы - отгораживание участников производства от прямого участия в дележе выручки. Фирма перестаёт быть капиталистической, если упраздняет свою административную систему.

Сталин не смог выкорчевать капиталистическую идеологию из Госплана. Госплан толкнул Хрущёва на волюнтаризм и на создание «материально-технической базы» вместо строительства коммунизма. Именно Госплан погубил СССР, а вовсе не происки «врагов». Это следует иметь в виду сторонникам реинкарнации СССР.

Тезис 10. Марксизм и либерализм - это две комплементарные идеологии одного и того же класса, царствующего при капитализме — класса администрирующей технократии.

Ключевой институт капиталистического способа производства – административная система. Она возникает в каждой крупной фирме как надстройка над наемным трудом.

Отношения с наемным трудом — лишь одна сторона административной системы. Вторая ее сторона – отношения со свободным трудом.

Марксизм, выражая идеологию первой стороны, культивирует историческую миссию пролетариата, создает рабочие партии, вносит в них идеологию политической борьбы и вооружает лозунгами, ведущими административный класс к власти в обществе.

Либерализм, выражающий идеологию второй стороны, рядится в защитники свободного труда, но навязывает ему форму частной собственности, отчуждающей его от общества, подчиняет его гонке за прибылью и раздувает индивидуализм.

Административная система, своим телом, разрывает единый труд народа на две части – наемный и свободный труд – и порабощает, по-своему, каждую из этих частей, реализуя историческую миссию класса администрирующей технократии.

Как волчья стая ведет загонную охоту, негласно разбиваясь на части: одна берет роль гончих, загоняющих жертвы к засаде, вторая в этой засаде сидит. Так и администрирующая технократия, в каждом предприятии, и в обществе в целом, не сговариваясь, выступает двумя отрядами, разрывающими свою жертву – единый народный труд — на части.

Один отряд — это кадровики, нормировщики, плановики, мастера, юристы, специалисты по управлению персоналом и комиссары, — работают с душами работников и форматируют их, превращая в трудовой ресурс. Другие — это торговцы, управленцы, диспетчеры и администраторы, — работают с уже обезволенным трудовым ресурсом, как чисто техническим фактором. Их задача — оптимально использовать ресурсы.

Сообща они рвут единый труд на части: на свободный труд, гонимый за прибылью, и наемный труд, гонимый за зарплатой. По социальной базе, либерализм и марксизм едины. Их общий социальный заказчик – класс администрирующей технократии.

Марксизм пасет наемный труд, навязывая ему политические требования диктатуры пролетариата. Либерализм пасёт свободный труд, навязывая ему гонку за прибылью и пестуя политические требования рыночных свобод и диктатуры капитала.

Представляя эти противоположности, они внешне воинственно противостоят друг другу и развивают теории, опровергающие друг друга.

История развела марксизм и либерализм баррикадами противостояния миров социализма и капитала. Но доказала их единство фактом исторической сдачи ресурсов СССР капиталистическому Западу.

Эта сдача знаменательна тем, что она каждый день осуществляется внутри каждого предприятия, где сотрудничают оба административных отряда — социальные заказчики марксизма и либерализма: одни психологически и юридически превращают людей в трудовой ресурс, а другие – принимают этот ресурс из рук первых и эксплуатируют его.

Тезис 11. Целесообразно восстановить революционность коммунистического движения путём отказа от контрреволюционной ставки на пролетариат и возврата к ноосферной постановке задачи освобождения всех трудящихся, прежде всего предпринимателей, от диктата класса администрирующей технократии.

Не только наёмный, но и «свободный» труд, опущенный в ранг презренного третьего сословия, нещадно гонимого за призраком прибыли, - нуждается в раскрепощении.

Для этого нужен принципиально новый гражданско-правовой кодекс, данный нашим проектом Государственного стандарта качества жизни в составе концепции проекта «Радикальной реформы России».

Тезис 12. Марксизм надо преодолевать, не отбрасывая его здравое зерно, которым стала гносеология, включённая в состав политэкономии. А либерализм надо отбрасывать, как исторически отсталое учение феодальных времён, поражённое средневековым абсолютизмом, обрекающим либералов быть самыми безграмотными экономистами.

Слава богу, что наши западные враги находятся в плену убогих либерально-экономических концепций. Но очень жаль, что во главе России тоже стоят безграмотные либеральные финансисты.

Тезис 13. Банк России ныне принял капиталистическую эстафету от Госплана СССР - по разрушению страны - и упорно порождает инфляцию, ведя экономику России к параличу.

Дело не в злонамеренности руководства Банка России, а в фатальной экономической безграмотности всех либералов в мировом масштабе. Они к экономике подходят вверх ногами: бухгалтерия им главнее производства, а денежные балансы — первичнее материальных.

В реальности деньги не ограничение, а правовой инструмент снятия ограничений.

Бухгалтерский баланс должен не командовать фактами, а лишь грамотно учитывать их.

Любые денежные ограничения есть ограничения прав. Это дело государственной политики, лежащее вне компетенции Банка России.

Но Банк грубо попрал п.4 Статьи 3 Конституции, - присвоил власть над правами доступа к ресурсам. И навязывает всем монопольно высокие цены услуг банковского сектора.

Вместо конституционной обязанности, - обеспечивать устойчивость рубля — Банк целеполагает («таргетирует») инфляцию, систематически раскручивая её.

Колонизаторский культ экспорта, обслуживаемый денежной политикой Банка и Министерства финансов России - главная причина безостановочной инфляции.

Разоблачению ошибок и служебных подлогов денежно-кредитной политики Банка России посвящена публикация: Критика денежно-кредитной политики Банка России.

Тезис 14. Целевое проектное финансирование - главный инструмент предотвращения инфляции при Сталине.

Грамотная финансовая политика при Сталине состояла в том, что любой человек, любое предприятие или учреждение рассматривались как возможные центры мобилизации социальных ресурсов и могли выступить инициаторами какого-либо проекта.

Проблема была лишь в том, сумеет ли данный человек (предприятие или учреждение) надлежаще выдвинуть свой проект и получить право мобилизации трудовых и материальных ресурсов, необходимых и достаточных для его реализации.

Если проект получал надлежащую организационную поддержку, - например, всплывал до рассмотрения Верховной властью, то финансирование осуществлялось предельно грамотно, по следующей схеме.

Для его начала оценивались два аспекта: 1) насколько актуален проект или его продукция для страны, 2) реально ли мобилизовать и использовать нужные трудовые и материальные ресурсы в требуемые сроки.

Если оба аспекта были решаемы, то финансирование сводилось к открытию целевого счёта в Госбанке и записыванию на этот счёт суммы, определяемой сметным расчётом проекта, а Госбанку поручался контроль целевого использования денег по смете проекта.

Никаких денежных ограничений при этом не рассматривалось, кроме вопросов закупки за валюту оборудования или материалов из-за границы.

Вопрос «обеспеченности» выписанных денег решался просто:

если в установленные сроки руководство проекта (предприятия) смогло укомплектовать его критически нужными трудовыми и материальными ресурсами, оплачивая их с указанного счёта, то деньги тем самым подтверждали свою обеспеченность.

Если какая-то сумма денег к установленному сроку не истрачена, то она «сгорала». Мол, права были даны но не использованы. Тем самым денежная эмиссия жёстко балансировалась ресурсами.

«Сгорание» не использованных денежных прав — ключевой способ борьбы с инфляцией при Сталине. Любой человек, любое предприятие и учреждение могли стать центром мобилизации общественных ресурсов, предложив стране актуальный проект. Это давало невиданный простор народному творчеству. Как бы само собой возникали команды конструкторов кораблей, ракет и самолётов...

Единственной проблемой была административная система и бюрократия — раздутый пережиток капитализма.

Если вернуть сталинский способ финансирования, надстроить над ним механизм хозяйствования проекта «Империи Разума», снять денежные ограничения, изобретённые безграмотными либералами, то возможны космические темпы роста безо всякой инфляции.

Тезис 15. Одно из ключевых заблуждений о сути денег, в плену которого находился и К. Маркс, состоит в том, будто деньги появились в результате развития товарного производства. Якобы, из всех товаров выделился товар - например, золото - который превратился в универсальное средство обмена и стал деньгами, на основе которых позже стали возникать бумажные и прочие формы денег.

Исторически и логически всё происходило наоборот.

Первичны деньги как правовой инструмент развития общественного разделения труда. Деньги породили товар и стимулировали развитие товарного производства, а не наоборот! Этот вопрос обстоятельно раскрыт в публикации: "О Человеке, Обществе, о Деньгах и развитии России": http://proza.ru/avtor/orell1&book=11#11 , конкретно в главе "Человек как уже деньги": http://proza.ru/2014/12/23/666  и в последующих главах указанной книги.

Сталин пришёл бы в шок от той несусветной глупости, что творит ныне Минфин РФ, собирающий облигационными займами средства на финансирование госрасходов.

Сталин выпускал облигационные «займы» не для мобилизация денежных средств — ибо глупо государству брать у кого-то взаймы те права, которые оно само эмитирует, - а для гашения альтернативных государству источников прав на ресурсы общества.

Собранные деньги Сталин не использовал, а просто гасил, как изъятые права на доступ к ресурсам. Проценты имели смысл компенсаций за отказ от текущего потребления ресурсов, которые, благодаря этому отказу, доставались государству.

Минфин РФ, побираясь займами, демонстрирует несуверенность России, опускает государство в разряд частной структуры и обременяет госбюджет колоссальными выплатами нетрудовых доходов, порождая особую форму коррупции: держатели крупных сумм лоббируют рост банковских ставок, прикрываясь псевдо-борьбой с инфляцией, усиленно раскручиваемой Банком России.

Тезис 16. Банк России антиконституционно создаёт инфляцию, целеполагая её.

Выступления Набиуллиной сродни песням шамана перед одурачиваемой публикой. В них следствия выдаются за причины, а истина переворачивается с ног на голову.

Причина инфляции - в нарушении баланса между массой товаров и массой претендующих на них денег. Инфляцию создаёт тот, кто нарушает этот баланс. Дыра в системе, куда залезают руки нарушителя, скрыта в трактовке того, что считать реальными доходами народного хозяйства.

На уровне домашнего хозяйства все знают, почему налог удерживают из зарплаты, но не из аванса: если аванс не отработан, его вернут, - он не обеспечен никаким продуктом. Но на уровне страны чиновники не понимают, что так называемые нефтегазовые «доходы» и, вообще, все «доходы» от части экспорта, превышающей импорт, - это лишь авансы на незавершённое производство, замороженное в валюте, не обеспеченные товарным наполнением. Лишь когда валюта использована на импорт товаров, - лишь после этого производственный цикл экспортёра можно считать завершённым, а его доходы — обеспеченными на внутреннем рынке. Лишь после этого ему можно начислять доходы и налоги.

Но Банк России, не дожидаясь реального ввоза товаров на рынок России, раздаёт экспортёрам пустые рубли, скупая валюту, замораживаемую в резервах, а Минфин облагает налогами не доходы, состоявшиеся на внутреннем рынке, а расходы, застывшие в валютной выручке от товаров, проданных за границей.

Экспортёр, получив пустые рубли от Центробанка, расплачивается ими с работниками, поставщиками и налоговиками, и те сметают ничем не обеспеченными рублями продукты и ресурсы с внутреннего рынка, вызывая безостановочную инфляцию.

Масштабы дыры внутреннего рынка, систематически создаваемой в России из-за культа чистого экспорта, показывает официальная статистика на сайте Росстата.

За 2005-2015 гг. растущий итог систематического превышения экспорта России над импортом составил $1,473 трлн, а всего с 2005 по 2024 гг, - порядка $3трлн.

То, что в этом кроется истинная причина инфляции, доказано фактом: после начала СВО, с весны 2022 года в России прервалось действие «бюджетного правила», а ЦБ РФ - по распоряжению Президента - обязал иностранных покупателей газа и нефти рассчитываться не валютой, а рублями, покупаемыми через Газпромбанк.

Откуда для этого брались рубли? - Из выручки импортёров от продажи товаров на внутреннем рынке России. Импортёрам нужна валюта для возобновления поставок на внутренний рынок, они и замыкают производственные циклы экспортёров.

В результате, с весны 2022 по лето 2023 гг., так называемые нефтегазовые «доходы» впервые стали истинно доходами, обеспеченными товарами! Рубль укреплялся, а инфляция обернулась вспять. По недельной статистике мая-июня 2023 г., она стала даже отрицательной! И это - на фоне колоссальных военных затрат России, чем доказано: не бюджет разгоняет инфляцию, а так называемые нефтегазовые «доходы», под которые осуществляется выпуск необеспеченных рублей на российский рынок.

Но с августа 2023 г. Россия вновь утратила суверенитет над деньгами: вернулась к «бюджетному правилу» и ослабила требования к расчётам по экспорту. Вместо долларов в резервы теперь идут, в основном, юани. Но суть грабежа России не изменилась. И вновь растёт инфляция, а Набиуллина усилила шаманские песни, ужесточая ДКП.

Нарушитель баланса рублей и товаров — это международная пирамида, выстроенная в кейнсианской логике во главе с государственным бюджетом США. Ресурсы не суверенных государств выгребаются в метрополию руками местных колонизаторских классов, одурманенных либерализмом и культом чистого экспорта.

Тезис 17.  Чтобы остановить инфляцию, надо:

1) обнулить ключевую  ставку Банка России и запретить этому Банку таргетировать инфляцию, строго наказывая его руководство за факты неустойчивости рубля, как факты неисполнения его конституционной обязанности;

2) запретить коммерческим банкам залоговое кредитование, снимающее с коммерческих банков всякую ответственность за необеспеченность выданных кредитов и переваливающее риски срыва кредитуемых проектов на заёмщиков;

3) прекратить колонизаторское культивирование "чистого экспорта" и проводить политику нулевого сальдо внешней торговли;

4) Отменить, на будущее, все налоги, кроме экспортно-импортных пошлин, реализовав проект радикальной реформы хозяйственного строя России: http://proza.ru/2024/09/08/431

5)  культивировать ответственное (для банков) проектное финансирование в сталинской логике, описанной выше.

Тезис 18. Минфин РФ не занимается балансированием госбюджета источниками его финансирования, а грубо подменяет эту задачу налоговым администрированием.

Парадигма сбора налогов исходит из происхождения государства из бандита, не понимавшего природы денег и наполнявшего бюджет данью, собираемой с подданных.

Но деньги - не ресурс, а лишь правовой инструмент приведения ресурсов в движение. Сталин грамотно этим пользовался, гася деньги, собранные облигационными займами, и выпуская новые деньги в меру потребности в мобилизации ресурсов.

Истинное балансирование государственного бюджета должно состоять в организации учёта социальных ресурсов, подлежащих мобилизации для финансирования бюджета, и грамотном распределении прав на доступ к ним через адекватные проекты эмиссии денег.

Надо упразднить, как страшный сон, все так называемые кудринские резервные фонды, служащие колонизаторскому ограблению России, включая так называемый «фонд национального благосостояния», отменить «бюджетное правило» и «налоговый манёвр».

Заключение.
Все вышеприведённые тезисы призваны привлечь мыслящую Россию к концептуальному обсуждению проблем её развития.

Форум - постоянно действующий. Очередные заседания планируются по мере поступления заявок на выступление с докладом.
Заявка на доклад должна включать в себя название и тезисы доклада и желаемую длину выступления по времени.

Следующее заседание Концептуального экономического форума запланировано на 27 октября, 19-00 мск. времени, на ноосферной цифровой платформе Русского космического общества.
Ссылки на трансляцию:
1) https://vkvideo.ru/video-146842769_456240841
2) https://vk.com/video-151230968_456239367

Желающие присоединиться к работе Форума:

1) заявки на доклад, а также переписка с автором доклада в период подготовки его выступления осуществляются по е-мэйл: orellevdrakon@yandex.ru

2)к обсуждению в реальном времени  2-го заседания Форума (27 октября 2025 г., начало в 19-00 мск времени) можно подключиться по ссылке: https://media3.nbics.net/КонцептуальныйЭкономическийФ

Присоединяйтесь! ВМЕСТЕ мы можем ВСЁ!