Ислам наследник арианства?

Сразу оговорюсь. Документы, которые бы  подтвердили  смысл названия статьи как факт, возможно существуют, но я ими не располагаю. Просто думаю, в Коране столько   описаний из Библии, что для того, чтобы все их увидеть во сне за 23 года, пролрок Мухаммад должен был или сам  (несколько раз) с Библией ознакомиться, или иметь при себе просвещённого христианина ( может и не одного). Причём второе наиболее предпочтительно.

КТО ТАКИЕ АРИАНЕ?

Арианство было осуждено христианами на 1 Вселенском соборе в Никее в 325 году, а их ересь проклята.  Здесь было бы уместно заметить, что мусульмане сегодня говорят, что на этом соборе  триста пресвитеров, (или кардиналов, как мол будет угодно,) просто собрались и проголосовали за то, чтобы признать Иисуса Христа Богом, а на самом деле фактически ничего доказано ими  не было.   Это неправда, которую культивируют в умах мусульман, чтобы опорочить христиан. (Впрочем, культивируется не только эта неправда) А на самом деле:

Священники не голосовали за то, что Иисус Христос Бог. За это проголосовало Святое Писание. Дело в том, что до священника Ария ни у кого из христиан не стоял вопрос о том, Бог ли Иисус Христос, или нет. Ветхий завет и Евангелие все читали.  Там всё очевидно, но вот появилась ересь Ария, а он, между прочим, был довольно известным пресвитером в Александрии Египетской во времена епископа Александра. Арий даже претендовал на епископство, но люди  выбрали Александра.  Как пришёл Арий к своей ереси неизвестно. Был он человеком образованным, аскетом. Обладал даром убеждения, но епископ Александр его ересь осудил задолго до Никейского собора.  И хоть противников у Ария было много, но сторонников тоже хватало. Ересь Ария приобрела такие масштабы, что христиане Римской империи решили раз и на всегда обсудить её на вселенском соборе, чтобы доказать её  правильность, или ложность. Никакого голосования не было. Арию было предложено позвать наиболее образованных своих сторонников из числа священнослужителей и с их помощью обосновать свою ересь на основе Святого Писания.   Каждая вселенская церковь прислала своих пресвитеров.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ПОДРОБНОСТЬ:

 Римскую империю те времена называли не страной. Для простой страны она была слишком велика. Ромеи- граждане римской империи, называли её не иначе, как – вселенная. Тогда ещё не было придумано слово – федерация.  Поэтому и каждая крупная церковь называлась не иначе, как вселенская, а общие соборы назывались вселенскими. Кстати, обычные соборы проводились гораздо чаще, чем вселенские. Поэтому вселенские соборы всегда были выдающимися событиями. Наиболее крупными были  Иерусалимская, Антиохийская, Александрийская, Римская и Византийская (впоследствии Константинопольская) церкви. Каждая из них возглавляла свою территориальную епархию.) 

НИКЕЙСКИЙ СОБОР.

Я не буду описывать  то, как проходил  Вселенский собор, созванный в Никее в 325 году. Описание его сохранилось и с ним можно ознакомиться в интернете. Скажу только, что на  соборе присутствовали и Спиридон Тримифунский, и Николай Мирликийский, которые были впоследствии канонизированы и являются святыми как католической, так и православной церквей. (Тогда это была просто  христианская церковь).  Всего, по разным свидетельствам, в Никее собрались от 300 до 318 епископов, включая 48 ариан. Ариане тщательно подготовились к собору. Они как могли, смягчили свои утверждения об Иисусе Христе. А вдруг, в этом виде собор епископов согласится их признать?  А истина, по их мнению, проста. Иисус Христос не Бог и даже не сын Божий, а Творение Бога. Просто Бог Его сотворил прежде всего мира, для определённых целей.  Это, по мнению Ария,  означало, что  Пресвятой Троицы не существует, а есть только Бог.  Но как же так, если Библия говорит о существовании Единого Бога в виде Троицы, Бога Отца, Бога Сына и Бога Святого Духа? Причём как в Ветхом, так и в Новом заветах. Да и о Сыне Божьем, как Боге, рожденном, а не сотворенном, тоже указано в Святом Писании, которым руководствовался и Арий тоже. Доказывали три месяца на фактах, но Арий решил остаться при своём субъективном мнении. По сути, он будучи христианином, отказался признавать очевидные факты написанные в Святом Писании. Почему он на это пошёл?  Можно предполагать, разве что, попытку борьбы за власть в христианской церкви. Было тогда 5 патриархов, совершенно независимых друг от друга, но равных по статусу. Римский и Александрийский главы церквей назывались папами, а Иерусалимский, Антиохийский и Константинопольский, патриархами. Александрийским Папой Арий  не стал. После этого он мог рассчитывать только на поддержку граждан, если сумеет привлечь на свою сторону до половины населения вселенной. Возможно ли это было?  Думаю, что нет. Канонических христиан было намного больше, а среди ариан было много колеблющихся.  Вы спросите, а вдруг он был прав, но его «задвинули»? Но для того, чтобы «задвинуть» какого-то там Ария, не требовалось созывать Вселенский собор.  Кстати, количество арианских священников на соборе было вполне сопоставимо остальным. Одна шестая часть всех участников и это епископа разных городов. Из каждой из пяти  епархий тогда и приехало порядка 50 человек. 

Надо сказать, что инициатором проведения Никейского собора стал Константин Великий. Он откровенно  стремился примирить служителей церкви, чтобы они были единодушны в такой огромной стране, как Римская вселенная. Он не особо вникал в суть противостояния христиан и стремился к политическому единству. Он даже и язычников старался примирить с христианами. Константин Великий был очень грамотным политиком. Для примирения язычников с христианами, он санкционировал постройку колонны в честь себя и в основании колонны приказал сделать часовню, которую впоследствии замуровали.  В этой часовенке, на глазах у христиан и язычников,  были помещены три христианские святыни ( Топорище Ноя, посох Моисея и хлебы Иисуса Христа) и языческая статуэтка богини Афины. Такое вот было время. Язычников в Римской империи всё ещё было большинство, но в христианство уже обращались очень многие из них.  Наши предки были не глупее нас и, будучи язычниками, лучше нас могли дать оценку христианству в сравнении с многочисленным идолопоклонством.  Это мы, безбожники и конформисты, возомнили, что проникли в тайны вселенной. У наших предков такого искушения, в виде идола ложного всезнайства, никогда не было. Они-то реально видели, что идол, даже  из золота, всего лишь неодушевлённая вещь. Поэтому, когда пришёл истинный Бог, принёсший Себя в жертву за людей,  они приняли Его откровенно и безповоротно. Но вот возник раскол в христианстве.  Константин Великий, как политик, уже тогда понял, что раскол между христианами, ничего хорошего государству не сулит. Поэтому он постарался решить этот вопрос обоснованно. По существу. Он не был сторонником именно Ария, или епископа Александра. Он был сторонником единства христиан. А ещё, он не считал, что вопрос можно решить убийством Ария. Константин Великий стремился примирить христиан через признание истины. Арий это не оценил.

  В 324 году епископам всех церквей разослали приглашения и только к маю 325 года они съехались в Никею. Сам собор продлился 3 месяца и все дебаты были не в пользу Ария. Он не смог доказать истинность своих утверждений, основываясь на Святом Писании. Зато противники арианства, на основе Святого же Писания, доказали истинность Триединства Бога Отца, Бога Сына и Бога Святого Духа.  Да, именно слова «Троица» в Библии нет. Но во многих местах есть Её описание.  Собор принял решение составить общую христианскую молитву «Символ веры», в которой  было бы описано всё о Пресвятой Троице. Так и сделали. Символ веры был составлен общими усилиями и утверждён решением Вселенского собора.  С тех пор мы, христиане, поём эту молитву на каждой литургии и читаем её всегда, когда в ней есть необходимость. Так Никейский Вселенский собор осудил ересь арианства и утвердил Символ веры христианской. (В 381 году, на втором Вселенском соборе, «Символ веры» был дополнен до нашего современного варианта. Больше никаких официальных дополнений он никогда не получал.)

ПОСЛЕ НИКЕЙСКОГО СОБОРА.

 Арий был осужден и изгнан.  Это было наказание за то, что он не признавал  своего поражения, а оно было очевидно.  Изгнали его совсем недалеко. В Иллирию. Это территория современной Сербии. В 328 году его уже простили, и он вернулся в Константинополь. Всё таки христианин. Между тем, убеждений своих Арий  не изменил, зато получил приближение к самому Константину Великому.

Когда Арий умер, а император Константин Великий   на смертном одре решил принять крещение, то принял крещение от  арианского священника.  Кто знает? Может быть Константин Великий совершил последний политический компромисс, а может быть стал арианином? Как бы то ни было, именно он сделал христианство государственной религией Великой Римской империи, которая просуществовала больше 12 веков. Именно поэтому, мы, христиане считаем его святым и великим.

Арианскую ересь полностью удалось развенчать только после 381 года. В это время император Феодосий 1 провозгласил христианство единственной государственной религией в стране-вселенной. Без компромиссов.  За 50 лет количество граждан, принявших христианство, увеличилось многократно, но язычников было всё ещё много. Никто насильно не заставлял людей принимать Христа.  Просто людей просвещали, а наши предки-язычники, сами принимали истину, когда в их понимании исчезали многие предубеэжения против Христа. Например, они не понимали, как это можно есть тело и кровь Господа. Когда же поняли, что ни о каком канибализме здесь не может идти речи, то стали по другому относиться к христианству. Подобных, якобы противоречий в языческом понимании  у христиан хватало.  Став же христианами, многие из язычников шли на любые жертвы, вплоть до смерти, но от Христа не отрекались.   Да, бывали многочисленные  случаи отступничества от веры, когда под страхом смерти, христиане делали вид, что отрекаются от своей веры и даже ели идоложертвеную еду, но на поместном анкирском соборе 314 года (В городе Анкира, сейчас Анкара, ещё до Никейского Вселенского собора 325 года) было принято решение простить их. На каждого отступника, который покаялся в содеянном, была наложена епитимья (наказание) в соответствии с масштабом его отступничества, но ни кого из вынужденных отступников, от церкви не отлучили. Времена были жестокие. Было множество случаев казни христиан за веру, вплоть до травли целых христианских семей дикими зверями в амфитеатрах заполненных зрителями. Такие запугивающие акции санкционировали язычкские императоры Троян, Диаклетиан и др. Простые же язычники  присутствовали на них кто с охотой, а кто со страхом. В любом случае,  казни христиан за веру, травля их дикими зверями и другие издевательства имели целью запугать не столько христиан, сколько  самих язычников. Чтобы не пытались принимать христианство, потому что заставить христиан отречься от Христа не получалось, а заставить язычников отвернуться от христианства было возможно.
 К слову сказать, язычникам не нравилось не то, что христиане верили в своего Бога, Иисуса Христа. Они злились на то, что христиане публично разоблачали идолопоклонство, как заблуждение, а идолов называли - изображениями демонов. В целом, язычники были очень терпимы  к чужим божествам. Они и Иисуса Христа воспринимали, как очередного идола. Критику христиан они воспринимали, как оскорбление своих богов и за это жестоко мстили христианам.
   
В 381  году был проведён и Константинопольский Вселенский собор. На этом соборе, в частности, были внесены добавления в «Символ веры» и эта молитва приняла свой нынешний вид.  Символ веры с тех пор используется всеми христианами, которые признают Пресвятую Троицу. Даже у протестантов я видел эту молитву, только на современном русском языке.  Правда я не спросил их об истории создания «Символа веры». Возможно, они этого и знать не хотят.

ЧТО БЫЛО ПОТОМ?

Вот этот вопрос меня всегда интересовал.  Известно, что в Александрии, откуда  появилась ересь Ария, одна треть христиан были ариане. Глупо было бы рассчитывать, что все люди, убеждённые в своей ереси,   взяли бы и  отказались от неё.  Многие ариане осознанно приняли решения Никейского собора и на основании его решений ушли от ереси, но какая-то часть от ариан не отреклась.  Сказать, что ариане были мучениками совести, было бы неправдой. Сам Арий боролся за должность епископа в Александрии и его сподвижники тоже это делали в других городах империи, причём, в отличие от Ария, успешно.  Они боролись за власть, а не за правду. Масштабы их ереси уже вполне могли вытолкнуть к верховной церковной власти их представителей.    Для императоров они уже были неприкасаемыми, как христиане, поскольку власти империи уже очень хорошо относились к христианам.   Арий умер в 336 году в возрасте около  80 лет. Через 11 лет после Никейского собора. Все эти 11 лет он боролся за власть и получил доступ ко двору Константина Великого.  Императорский двор стал напоминать арианский клуб, но ничего поделать с Символом веры ариане уже не могли. Он уже был принят  на соборе епископов всех христианских церквей с участием самих ариан. Ариане в своих богослужениях Символ веры не использовали.  Теперь, чтобы отменить Символ веры нужно было взять власть во всей церкви и провести Вселенский собор, отменяющий прежние решения. Но и в этом случае отмена Символа веры выглядела бы бессовестным беспределом.

СМЕРТЬ АРИЯ.

 Арий умер раньше императора Константина. Произошло это при достаточно большом количестве невольных свидетелей. Арий в сопровождении нескольких десятков ариан шёл через какую-то площадь и захотел до ветру. Поскольку его сильно припекло, то  ему посоветовали какое-то укромное местечко за окраиной площади, где он и присел. Там он и умер, как говорят свидетели, от диареи. Я думаю, что на самом деле от возраста.  Мало ли, инсульт мог случиться, от перенапряжения, или инфаркт? Диарея лишь сопутствующий фактор, если только  она не была придумана, чтобы унизить Ария.   Но тем не менее, версия будто его отравили, существует до сих пор. Думаю, что это не правда. Если бы его хотели убить, то сделали бы это лет на 11 раньше. А может быть, ещё до Никейского Вселенского собора. Но,  если бы не было Ария, то не было бы и Никейского собора, и Символа веры.    Не появись арианской ереси, в Символе веры не возникла бы необходимость.  Мёртвый Арий не проиграл бы диспут на соборе 325 года. Для того, чтобы арианство было обосновано разоблачено, а его несостоятельность доказана, нужен был живой Арий.  А после  публичного доказательства его неправоты, он тем более нужен был живым.    Смерть Ария не внесла развал в среду ариан. Они, без Ария, организованно держались до 381 года. Император Валент 2, предшественник Феодосия Великого, вообще благоволил к арианам    . Ариане, со своими прихожанами, благодаря помощи Валента 2, даже захватили все храмы в Константинополе и не пускали туда канонических христиан. (Чем-то это мне современную Украину  напоминает.) Никакие увещевания не помогали. Для того, чтобы мирным способом доказать арианам их несостоятельность, тогдашним патриархом константинопольским  Иоанном Златоустом, было много сделано для примирения. По его приказу, навстречу арианским крестным ходам, канонические христиане   устраивали встречные  крестные ходы с песнопениями. Какое было время! Христиане, как ариане, так и канонические христиане, шли крестными ходами навстречу, не мешая друг другу и пели. Красиво, антифонно с многоголосьем, с иконами и с участием сотен певчих. Уверен, что зрелище было впечатляющее, но цель, и одних и других,  была одна - привлечь на свою сторону горожан. Чтобы горожане не посещали службы  у  противников их веры.  Христианам каноническим ни к чему было портить себе репутацию убийством Ария, или разгоном ариан.  Ариане же напротив,  позволили себе насильственный захват  многих константинопольских храмов и позволили бы себе больше того. Если бы им дали это сделать. Но не случилось.

КУДА ДЕЛИСЬ АРИАНЕ?

После того, как к власти пришёл император Феодосий 1, императорский двор перестал быть арианским клубом. Новый император занял строгую, каноническую  позицию относительно веры в Иисуса Христа. Он провёл 2й Вселенский собор. После того, как на престоле оказался его сын, Феодосий 2й, ариан изгнали из храмов, которые они необоснованно заняли. Это было уже при патриархе Нестории. Иоанн Златоуст такого не допускал, не смотря ни на что. ( Несторий впоследствии стал создателем очередной, несторианской ереси). Ариан насильно изгнали из захваченных ими  храмов и они больше не смогли в них вернуться.  Причём ни в  храмы,  ни в  Константинополь,  ни в  другие города империи. Такое решение принял император Феодосий 2. Правильно ли это было? Феодосию было виднее.  Я думаю, что неправильно.  Дальнейшая история  показала, что христиане на своём пути встретились ещё не с одной ересью, но подавляющее большинство из них было преодолено  по согласию. Возможно  ариан тоже получилось бы убедить в их неправоте, но их экстремизм был слишком агрессивен. Я считаю, что можно было отнять у них занятые ими насильственно храмы, которые они не строили. Может поумнели бы, что не факт.

В итоге их изгнали.   Да, они могли создать свои монастыри в горах, как это делали монахи в изгнании.  Даже за границами Римской империи. Уход от цивилизации означал потерю возможности бороться за власть, но они были лишены возможности  спорить с каноническими христианами и противопоставлять им свою ересь. (Ересь- это инакомыслие) Так они постепенно сошли на нет, но исчезнуть они не могли. Их было не мало.

 Я предполагаю, что они покинули Римскую империю и нашли себе пристанище среди арабов. Арабские племена жили на границе Римской империи и всегда готовы были предоставить необходимое количество лёгкой кавалерии римским императорам за сходную цену. Арабский язык был известен в империи, так что арианам не стоило большого труда освоить его.  Я предполагаю, что они  стали проповедовать свою ересь среди арабов-язычников.  Ислам появился у арабов только 330 лет спустя. Ничего не мешало арианам за 330 лет провести  просветительскую деятельность среди арабов. Они (арабы)вполне могли и раньше слышать, и об Иисусе Христе, и о Его крестном подвиге, и о Евангелии, и о Ветхом завете, и о многочисленных иудейских пророках. Вполне возможно, что арабы  могли не воспринимать  всерьёз истории, которые рассказывали ариане, но они их слушали. Надо понимать, что человек, существо не только социальное, но и любознательное. Даже простые сказки люди тех времён воспринимали как вполне правдоподобные истории, а реальные проповеди воспринимались совсем не так, как сегодня. 

Надо сказать, что гостеприимство народов первых веков было обусловлено  не только сочувствием к усталости путников, но и любопытством. Предоставляя путникам кров и еду, добросердечные люди могли рассчитывать на их рассказы о самых разных вещах. Это могли быть и рассказы о тех местах, откуда шли путники, и разные легенды, повествования, даже и песни. Если по-простому, то телевизоров и интернета не было зато прямое общение людей было повсеместным.  Даже и без путешествующих, жителям деревни ничто не мешало собираться по вечерам и слушать сказки, стихи, петь и даже танцевать под музыку тогдашних музыкальных инструментов. Читать и писать люди ещё не умели, но передавать из уст в уста эпические поэмы, (такие как Калевала например) могли многие. Этим трудно было кого-то удивить в те времена. Разве что в наши времена можно этому удивляться.
Если путник оказывался очень интересным человеком, ему могли предложить погостить несколько дней. Таким образом, для проповеди, арианам достаточно было начать путешествовать. Любознательной аудиторией они были обеспечены. Я считаю, что они этим воспользовались. Вполне возможно, что однажды кому-то из них повстречался любознательный  юноша по имени Мухаммад, который сумел не только вместить в себя арианскую ересь, но и логически усовершенствовать её на основе арабских традиций, обычаев, верований, принципов. Надо знать кем был Мухаммад в то время, когда он стал пророком. Он был женат на богатой дважды вдове Хадиже. Ничего в этом плохого нет. Но то, что он, тогда ещё довольно молодой человек, имел в своём личном управлении немалое хозяйство и умел им руководить, говорит о многом.  Мухамед, (а я думаю, что не только он один, но и его, тогда ещё немногочисленные, но умные сподвижники) изменили в арианской ереси то, что не укладывалось в их понимание вещей. Да, я считаю, что никакого божественного откровения у Мухаммада не было и вот почему. В Евангелии написано:    « Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и явят великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных.» Матф. 24:24. Пророков до второго пришествия Месии (Аль-масиха) Бог уже не пошлёт людям. А это значит, что пророк Мухаммад лжепророк. Это я утверждаю не потому, что мне не нравится Мухаммад, а потому что мусульмане почитают Инджил (Евангелие), а там написано то, что я разместил несколькими строками выше.

 Например:
- Арианство: Учит, что Бог Отец — это единственное, вечное и нерожденное существо, в то время как Иисус Христос был сотворен Отцом и не равен ему по природе, а лишь подобосущен.  Иисус — это Сын Божий, который имеет начало своего бытия, но при этом является божественным посредником в творении.
Если бы ариане  разъяснили арабам  истину о Христе, о том, что Он Сын Божий, то не исключено, что на земле появилась бы ещё одно христианское государство. Но ариане не были бы арианами, если бы не стали навязывать свою ересь, которая противоречит Святому Писанию,  на которое они, всё таки, ссылались.
Будущие мусульмане,  вполне могли сделать вывод о том, что если Иисус Христос (Иса) не сын Бога, но не потому что Он Творение Бога, а потому, что  у Бога не может быть детей. Да у Него вообще нет даже никаких сотоварищей. В Коране, впоследствии было записано: «У него «нет никаких сотоварищей», «превыше Он того, что… Ему придают в соучастники» (9:31). Признание существования сотоварищей Аллаха — считается у мусульман главным преступлением против ислама. При этом, мусульмане признают священные писания христиан и иудеев истинными, а там сказано о существовании Мессии (Аль-Масиха) Иисуса Христа (пророка Исы).
 Иисус Христос, однажды сказал  иудеям: «Знаю, что вы семя Авраамово; однако ищете убить Меня, потому что слово Мое не вмещается в вас». (Иоанн гл8 ст.37). Мусульмане тоже считают себя семенем Авраама(Ибрахима) и слово Христа в них тоже не вмещается. И они тоже пытаются убить Иисуса Христа. Вы скажете, что  Он уже давно был убит и Воскрес? Давайте рассуждать.

ПОЧЕМУ АРИАНЕ МОГЛИ ПОВЛИЯТЬ НА ПОЯВЛЕНИЕ ИСЛАМА.
Мусульманам не нужно убивать Иисуса Христа (Ису), потому что Его нет с ними, но память о Нём, о Его крестном подвиге ради людей, о Его святом Воскресении и Его связи с Богом Отцом, они постарались убить в Коране.   В Коране написано:  « и сказали: «Воистину, мы убили Мессию Ису (Иисуса), сына Марьям (Марии), посланника Аллаха». Однако они не убили его и не распяли, а это только показалось им. Те, которые препираются по этому поводу, пребывают в сомнении и ничего не ведают об этом, а лишь следуют предположениям. Они действительно не убивали его (или не убивали его с уверенностью).» (сура 4, 157) Разве это не убийство памяти об Иисусе Христе?  Как ещё  можно было бы убить память о Нём, если не клеветой?  Но для чего это мусульманам? А не вписывается Господь наш Иисус Христос  в их, тогда ещё языческую, логику.  Слово Его не вмещалось в них.   И ариане сделали всё для того, чтобы арабы не пришли к Иисусу Христу Богу.   А для арабов всё просто. Раз они Его не признали Сыном Бога сразу, то  и никакого подвига ради людей Он совершить не мог. Ну, а тем более, воскреснуть. Для этого и написаны слова: « Те, которые препираются по этому поводу, пребывают в сомнении и ничего не ведают об этом, а лишь следуют предположениям.»  Обратите внимание, ни слова о свидетелях этих событий - апостолах, которые написали четыре Евангелия. Вообще, слово свидетельства, мусульмане исключили из этой суры.   « …показалось им.» Сомневающиеся, ничего не знающие, не уверенные, но препирающиеся люди. В общем, заблуждающиеся  дурачки, которые не заслуживают внимания и доверия истинных мусульман потому, что у них нет свидетельств и доказательств. При этом, Евангелие (Инджил), главное из свидетельств, мусульмане  почитают. 

  Конечно, мусульмане  пытаются рассуждать о божественном промысле Иисуса Христа  человеческими понятиями. Они противоречат арианам, но это потому, что ариане стали им не интересны. Мусульмане взяли основу их ереси и изменили её в соответствии со своими представлениями о Едином Боге и чтобы сделать её удобной для себя. А что могли утверждать бывшие язычники о вере в Единого Бога? Понятно, что они могли представлять Его себе, как  идола, а какие у идола могут быть дети? Но у Единого Бога, Аллаха, могут быть посланники и пророки. Это совсем другое дело. И вот тогда Он ( Иисус Христос)  пророк Иса. Вот и всё. Сначала в Коране обезличили Иисуса Христа,  Его крестный подвиг и Его Воскресение, а потом, после Его унижения,  «возвеличили» Его статус  до статуса пророка.  После всего этого, мусульмане везде говорят о том, что они почитают Иисуса Христа как пророка. Но как можно на них обижаться, если окажется, что в создание ислама внесли свою лепту ариане?

Несколько раз я задавал  мусульманам вопрос: Если вы считаете, что пророк Иса (Иисус Христос) родился не от Отца-человека, а от Аллаха непорочным способом, почему вы Его не признаёте Богом?
Ни разу на этот вопрос никто не ответил. В половине случаев разговор стараются перевести на другую тему.

Почему же Иисус Христос не Бог, а  пророк? Думаю, что тут  всё  просто. Иисуса Христа не только из арианской ереси, но и из ислама не выкинешь. Если не принять Его в ислам, то писать в Коране будет почти нечего.  Плюс ко всему,  о пророках ариане могли многое поведать и это не могло не произвести на арабов должного впечатления. Весь Ветхий завет ариане могли качественно преподнести слушателям, а там пророков много.  Вот и приняли будущие мусульмане всех библейских пророков, как своих. Тем более, что их жития описаны в Библии в сочетании с многими событиями и обстоятельствами их времён жизни. Не нужно ничего  добавлять. Разве что убавить что-нибудь.

РАЗВИТИЕ ИСЛАМА БЕЗ АРИАН.
 Однако, ислам признаёт, что пророк Иса (Иисус Христос) не простой пророк, а Мессия (Аль-Масих). Он слово Аллаха. Чего стоят все исцеления, воскрешения, чудеса, которые он совершал.  Он величайший среди пророков, но всё же, после Мухаммада. А в чём же тогда  преимущество Мухаммада перед, (если даже не Сыном Бога), то перед пророком Мессией, (Аль-Масихом) который придёт на землю во второй раз, чтобы победить лжемессию даджжаля?  Да в том преимущество, что Мухаммад,  последний из десятков тысяч  пророков и он написал Коран. «Он установил законы Вселенной, которые мы называем законами природы.» Так говорит Коран, который написан со слов Мухаммада. Это тот фактор, который должен выгодно отличить его от пророка Исы (Иисуса Христа).  Иса в Коране не последний из 124 тысяч пророков. Последним пророком у мусульман является пророк Мухаммад, а значит пророк Иса (Иисус Христос) занимает в иерархии пророков предпоследнее место.  На этом основании  приоритет пророка Мухаммада перед Иисусом Христом неоспорим для мусульман. И всё бы ничего, но только в Евангелии Иисус Христос (Иса) прямо говорит о том, что после Него не будет больше пророков от Бога. «И многие лжепророки восстанут, и прельстят многих»: (Матф. 24:11). « Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и явят великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных.» Матф. 24:24. Пророков до второго пришествия Месии (Аль-масиха) Бог уже не пошлёт людям. А это значит, что пророк Мухаммад лжепророк. Это я утверждаю не потому, что мне не нравится Мухаммад, а потому что мусульмане почитают Инджил (Евангелие), а там написано то, что я разместил несколькими строками выше.

 И тут интересен такой факт. Имя пророка Мухаммада встречается в Коране лишь 4 раза, а имя пророка Исы (Иисуса Христа) упоминается в нём 25 раз и всегда очень положительно. О пророке Мухамеде упоминания положительны не всегда.  Зато Мухаммад в Коране упоминает: «из всех людей и пророков, принадлежавших одной религии, я более схож с Иисусом Христом и ни один пророк не поднимался между мной и Иисусом». Это означает признание Мухаммада в том, что он только более схож с Иисусом Христом, чем все другие, но если не сравнивать его с другими пророками, то сравнивать человека Мухаммада с Аль-масихом не предоставляется возможным.  Иисус Христос -безгрешная личность -«Он не сделал никакого греха» (1 Пет. 2:22), напротив «Он явился для того, чтобы взять грехи наши, и что в Нем нет греха» (1Ин. 3:5), «ибо не знавшего греха Он сделал для нас [жертвою за] грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом» (2Кор. 5:21).   А Мухаммад?  Человек, который имел гарем из 7 жён, хотя по Корану можно только 4 и чего только он сам о себе не рассказал.

Институт пророков у мусульман превратился в целую армию. Мухаммад заявил, что пророков не несколько десятков, а 124 тысячи.  313  из них считаются посланниками Аллаха. Правда в Коране упоминается только 25 имён пророков-посланников. Это те пророки, которые имели от Аллаха особое послание.  В их число входят  Иса (Иисус Христос), Муса (Моисей), Ибрагим (Авраам), Якуб (Иаков), Юсуф (Иосиф), Ильяс (Илия), Юнус (Иона)из числа иудейских пророков. Есть упоминания в Коране и Хадисах имена мусульманских пророков: Адам, Идрис, Шис, Хидр, Юша, Шамун, Ханзала, Ишмаил, Лукман.   Надо сказать, что отношение у мусульман к еврейским пророкам не однозначно хорошее. В Коране написано: «Увы людям, рабам Моим! Какой бы посланник ни приходил к ним, они издевались над ним» (36:30)      Коран писался 23 года. Пророк Мухаммад рассказывал свои сновидения  двум десяткам грамотных переписчиков и они записывали их.  Продолжалось написание Корана до смерти пророка. Иными словами, Коран дан мусульманам свыше и является прямым откровением Аллаха. Да не обидятся на меня мусульмане, я в этом сомневаюсь и вот почему.

БИБЛИЯ И КОРАН.

Возьмём Ветхий завет. В нём несколько десятков книг, написанных разными пророками в течение до полутора тысяч лет. Понятно, что это были божественные откровения через пророков, но все эти книги не противоречат друг другу, хотя их авторов отделяют столетия. Они не читали пророчества друг друга, но активно участвовали в общественной жизни тех лет.  Это огромный пласт знаний, который, к тому же, подтверждается и простыми летописями. Например, во времена одного из пророков шли войны и о них есть упоминания не только  в книге этого пророка, но об этих войнах упоминают летописцы сопредельных государств. Ветхий Завет не случайно называют историей еврейского народа.  Божественные откровения снисходили на пророков больше тысячи лет и подтверждаются различными археологическими документами всё это время. Коран писался 23года на основании сновидений Мухаммада и  прямые откровения Аллаха никакими документами не подтверждаются. Да, есть в Коране некоторые знания, которые современная наука только недавно доказала, но и Библия содержит подобные  знания, открытые наукой в современности.  Я подозреваю, что  Коран лишь отблеск Библии и еврейских книг Торы, Талмуда, Танаха и других, которые и стали основой Ветхого Завета в Библии. Этот отблеск (Корана) случился после отражения основ арианской ереси. Вы спросите, а для чего?

ЧТО ДАЛ ИСЛАМ АРАБАМ?
Я считаю, что ответ на этот вопрос политический. Пророк Мухаммад создавал мощное арабское государство и искал способ объединить в него все арабские государства. И кто скажет, что ему это не удалось? Представьте себе, арабы завоевали  больше половины Римской империи. Они добились это не только тем, что сплотили арабские племена. Лёгкая арабская конница, до появления ислама, постоянно воевала на стороне той же Римской империи против её врагов за деньги. Теперь эта сила боролась за арабские завоевания. Причём арабам легко доставались города вселенной. Они окружали крепостные стены и начинали вести эффективные  переговоры о сдаче. Они обещали даже не заходить в города, не брать с города налоги, но требовали лояльности и подчинения. А ещё они говорили о том, что почитают Иисуса Христа, как пророка. Почти единоверцы. Надо же? Осаждённые граждане римской империи открывали ворота и видели, что арабы слово держат. В сравнении с огромными имперскими налогами, это казалось чудом.  Но арабы играли в долгую. После смерти пророка Мухаммада, они стали брать такие налоги с христиан, которых  не знали даже в Римской империи, но это уже был арабский халифат.

Ещё один политический фактор, который помог арабам  с появлением ислама. Ислам стал той непохожей ни на одну религию из государств окружающих  арабский халифат. Конечно это, возможно главные соперники, христиане римской империи. На востоке Персия, государственной религией которой был зороастризм. Были и другие государства, но эти были древнее, цивилизованнее и сильнее халифата. Спустя некоторое время, арабам удалось завоевать и христианские земли, и персидское государство. И везде, где ступала нога арабского всадника, арабы насаждали ислам. Благодаря завоеваниям арабов, ислам получил обширное распространение на востоке, в Малой Азии, на севере Африки в первые столетия после его появления. Впоследствии ислам приняли многие народы мира.
А что же ариане? Если они внесли просветительский вклад в образование арабской религии, то почему о них ничего нет в упоминаниях  у арабов? Здесь только предположения. Или от них избавились после того, как арабы получили нужную им информацию, или они стали теми самыми грамотными переписчиками сновидений пророка  Мухаммада и 23 года записывали их. Возможно они стали арабскими улемами, или видными людьми. Будучи монахами, наследников они могли не оставить. Если оставили, то вряд ли через поколение их можно было отличить от чистокровных арабов.  Это всего лишь мои предположения. Я считаю, что ариане послужили  основой для образования ислама. Их духовный потенциал, который оказался меньше канонического христианского, оказался выше арабского языческого потенциала, если здесь вообще уместно говорить о духовном потенциале. Написал так, для образности.
Но если ариане действительно положили начало исламу, то это лишний раз говорит о том, что их ересь не несла в себе ничего истинного. Изначальное отступление от истины , вложенной Богом в Святое Писание, не могло создать ничего хорошего. Да и не создало.

Здесь я хотел бы уточнить следующее. Версия участия ариан в создании ислама, это моё предположение. Если оно верно, то ни о каком откровении от Аллаха пророку Мухаммаду не может быть и речи.



СРАВНИМ ИСЛАМ С ХРИСТИАНСТВОМ.

Здесь нельзя не провести аналогию с Русью. Князь Владимир принял христианство у греков, как истинную религию, а результатом этого стало усиление Руси и сплочение русских людей. Перед Мухамедом стояла более сложная задача. Ему нужно было не только создать и усилить единое арабское государство, но и скомпрометировать своих потенциальных противников, христиан, несостоятельностью их религии. А вот здесь интересы Мухамеда и ариан совпадали.  Причём интересы Мухамеда и арабов, как политиков, а интересы ариан выражались в воплощении их ереси, тем более, что чем дальше, тем меньше она была интересна кому бы то ни было. Я считаю, что политический аспект здесь более важен. Если рассматривать Мухамеда, как политического деятеля, то его действия достаточно эффективны и дальновидны.   Участие ариан в создании ислама не говорит о том, что они хотели создать новую религию. Они хотели сделать из арабов ариан, но арабы остались арабами и стали мусульманами. На мой взгляд, в исламе очень много упоминаний из Библии именно из-за прямого участия ариан в создании ислама. Из всех библейских эпизодов вошедших в Коран, только два из них были искажены.
1. В Коране пророк Ибрахим (Авраам) пытается принести в жертву не своего законного сына Исаака, а незаконно рождённого от наложницы Исмаила. Попытка исламизировать факт верности Богу пророка Ибрахима (Авраама).
2. В Коране написано, что пророк Иса (Иисус Христос) не погиб на кресте. Он вообще не был распят. Вместо Него на крест взошёл некий доброволец, который не захотел, чтобы пророк  принял такую смерть. И преподносится это так, что в Евангелии (Инжиле) неправильно сделана об этом запись.
С одной стороны, Коран подтверждает то, что написано в Библии.  Для того, чтобы основать свой авторитет среди людей на  Истинном  Источнике и представить им себя в качестве такого же Истинного Источника. С другой стороны, в Коране подчёркивается, что в  Библии есть существенная ошибка и поэтому по настоящему истинный источник, это  Коран.  Парадокс? Да нет. Всё обусловлено тем, что и в первом, и во втором случае, мусульмане поднимают значимость Корана выше Библии. Кому это нужно? Ну, не христианам же. Мусульманам. А для того, чтобы мусульмане не ушли из ислама в христианство, в Коране говорится о том, что вероотступники, не раскаявшиеся, будут вечно гореть в аду. Но кроме Корана у мусульман есть ещё Хадисы. Это предания, в том числе и пророка Мухамеда.
В традиционном исламском праве (фикхе) смертная казнь является наказанием за вероотступничество (иртидад) после предложения покаяния и отказа от него. Вероотступника сначала призывают вернуться в ислам, и в случае отказа ему дается время на размышление (обычно три дня). Если он не кается, то мужчину казнят по решению шариатского суда. Женщин-вероотступниц могут либо казнить, либо держать под арестом и принуждать принять ислам.
 В христианстве такого никогда не было и не будет.   Христиан не нужно заставлять оставаться в своей вере. Если христианин становится отступником, то он никогда христианином и не был. Не осознавал себя христианином. Поэтому и стал отступником. Если так, то это хорошо, что он ушёл из христианства. Пусть ищет Истину где захочет. Иисус Христос вообще сказал, что мы должны любить своих врагов. С пониманием к ним относиться. Но не тогда, когда они хотят нас убить. Почему же  в исламе за отступничество -смерть? Наверное потому, что иначе мусульман в своей вере не удержать. Только под страхом смерти.