Время. Пространство. Бог

ПРЕДИСЛОВИЕ.
Время и пространство – это то, с чем мы постоянно "сталкиваемся" в повседневной жизни. Можно сказать, что мы живем "внутри" времени и пространства, а наше восприятие окружающего мира в значительной степени обусловлено данным фактом. Как бы с ними всё просто и понятно… В том случае, если не задумываться о том, что такое Время и Пространство. А если заглянуть в книги, послушать учёных…Тогда получается, что это очень сложные и непонятные вещи. Возможно, это совсем и не "вещи"…
Время и Пространство существуют вечно или они возникли в определённый момент времени? Время и Пространство неразрывны или могут существовать самостоятельно, относительно независимо друг от друга?
Если вам самим хотелось найти ответы на подобные вопросы, то мои посильные размышления будут, возможно, интересны для вас. Может быть, они помогут вам понять большее, чем понимаю я…
Мне с детства нравилась телепередача «Очевидное – невероятное», которую вёл профессор физики Сергей Петрович Капица. В далёкие школьные годы читал научно-популярные книги по физике и астрономии. В практических делах это никак не пригодилось, скорее помешало… Но ведь не хлебом единым жив человек. Мне интересно жить, задумываясь над "бесполезными вопросами". В том числе и над вопросом: «Что такое Время?»
В замечательном фильме «Место встречи изменить нельзя» Владимир Шарапов говорит Груздеву: «Я когда разведротой командовал, любил к наблюдателю нового человека подсылать. Старый ему видимую обстановку докладывал, а тот свежим глазом проверял. И, представьте, очень удачно это порой получалось, потому, что у наблюдателя от целого дня напряженного внимания глаз, что называется, замыливался; он, чего и не было, видел и, наоборот, не замечал порой того, что вновь появлялось…»
Смею надеяться, что из меня может получиться вот такой "новый человек", которому "докладывают обстановку" Фрэнк Вильчек [1] и Дэвид Дойч [2], Леонард Млодинов и Стивен Хокинг [7, 8], Алексей Семихатов [5] и другие весьма уважаемые люди…
Конечно, "докладывают обстановку" в конкретном случае звучит весьма нахально, но это всего лишь оборот речи, заимствованный мной у Шарапова…
А вот следующее высказывание будет действительно нахальным, без всяких оговорок. Я уверен, что «Структура реальности» [2] Дэвида Дойча, выдающегося специалиста в области квантовых вычислений, – это глупая книга, которая вместо объяснения реальности засоряет мышление. Может быть, я ошибаюсь в своих оценках, но читать Дэвида Дойча не советую. Естественно, любой читатель может легко отмахнуться от моего совета и поступить наоборот.
Что же касается моих возможных ошибок, я очень благодарен Фрэнку Вильчеку за одно высказывание: «Если вы не совершаете ошибок – значит, не берётесь за достаточно сложные проблемы. А это большая ошибка» [1].
Если Вильчек прав, значит я не совершил большой ошибки, пытаясь разобраться в проблемах Времени и Пространства. А частные ошибки вполне могут иметь место, о чем думающие читатели знают и без моих пояснений.

ПОВСЕДНЕВНОСТЬ. НАУКА. ФИЛОСОФИЯ.
На уровне житейского знания всё почти элементарно. Достаточно заглянуть в Толковый словарь [4].
Время – это продолжительность, длительность чего-нибудь, измеряемая секундами, минутами, часами и т.д.
Пространство – это протяженность и объём чего-либо, измеряемые соответствующими физическими величинами. (Метр, квадратный метр, кубический метр и т.д.)
Теперь обратимся к такой науке, как физика.
Я с огромным интересом смотрю и слушаю передачи с участием Алексея Михайловича Семихатова. Он крепкий профессионал в области квантовой механики, умеющий доступно объяснить неспециалистам современные научные достижения и проблемы. Я узнал много нового, читая и слушая Алексея Михайловича...
А ещё меня очень заинтересовали его высказывания о том, что «мы не знаем, что такое пространство и что такое время». Вроде бы довольно странно слышать подобное от доктора физико-математических наук. Но физика и математика – это точные науки, а Пространство и Время (как фундаментальные явления) находятся за пределами "компетенции" точных наук. Правда существует целая наука об измерениях физических величин – метрология. Но это "не совсем то", что нас в конкретном случае интересует.
А теперь обратимся к философии.
Существуют две основные концепции пространства и времени: субстанциональная и реляционная. (По латыни:  "substrantia" – сущность, нечто, лежащее в основе; "relatives" – относительный.)
«Субстанциональная концепция рассматривает пространство и время как особые сущности, которые существуют сами по себе, независимо от материальных объектов».
Согласно реляционной концепции «пространство и время – это особые отношения между объектами и процессами и вне их не существуют» [6]. Субстанциональную концепцию отстаивал Исаак Ньютон (1642-1727). Сторонники реляционной концепции: Готфрид Лейбниц (1646-1716), Альберт Эйнштейн (1879-1955) и абсолютное большинство современных учёных.
Но ведь мнение абсолютного большинства – это ещё не критерий истины. Ошибочность субстанциональной концепции научно не доказана и не является очевидной. Пытаться опровергнуть ту или другую концепцию – дело сомнительное и очень нудное. Но когда в ясную ночь люди смотрят на звёзды, смею предположить, что не только мне хочется согласиться с Ньютоном…

СВОЙСТВА ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ.
У любой сущности, которая "существует сама по себе", есть какие-то свойства, есть сходства и различия между собой.
Согласно теории относительности, Пространство и Время могут сжиматься, растягиваться и искривляться. (Подобные свойства есть у многих материальных предметов, хотя Время и Пространство таковыми не являются.) Это сходства.
У Времени есть направление, из прошлого в будущее. У Пространства ничего подобного нет.
Зато Пространство обладает разными свойствами в зависимости от размеров. Здесь можно провести аналогию с водой, которая, в зависимости от температуры, может обладать разными свойствами в твёрдом, жидком или газообразном состоянии. (Конечно, любая аналогия условна.)
О свойствах "классического" Пространства в привычных для нас размерах все знают и без меня.
На субатомном уровне (где рассматриваются объекты размером меньше атома) в пространстве происходят вещи совершенно удивительные. Если я правильно понял, там ошибочно рассматривать Пространство, ограничиваясь привычными для нас тремя измерениями. Измерений больше. Представить это наглядно весьма затруднительно, зато можно относительно легко понять принцип неопределённости Гейзенберга, согласно которому «нельзя абсолютно точно измерить положение и скорость частицы. Чем точнее определяется положение, тем менее точно можно определить скорость, и наоборот» [8]. Измеряя что-либо, мы делаем проекцию на модель пространства с привычным для нас количеством измерений. (Ещё раз повторюсь: «Возможно, я неправильно понял».) Как бы там ни было, в масштабе пространства, изучаемого квантовой механикой, очень много непохожего на наше уютное "классическое" пространство.
Если говорить о свойствах Пространства на уровне Наблюдаемой Вселенной, то главным здесь является расширение. Я уже говорил о том, что Пространство и Время могут "растягиваться", но тогда шла речь об их "одинаковых" свойствах. А расширение Пространства в рамках Наблюдаемой Вселенной – это нечто иное. Примерный возраст нашей Вселенной – 13,8 миллиарда лет, а диаметр Наблюдаемой Вселенной – около 93 миллиардов световых лет. Следовательно, её "крайние точки" удаляются друг от друга быстрее скорости света. (Примечание: миллиард лет – это мера времени, а миллиард световых лет – мера расстояния. Прошу не путать.)
Между Пространством и Временем в пределах, доступных повседневному наблюдению, есть принципиальное различие, на которое редко обращают внимание. У Пространства нет границ. У Времени есть четкая граница, которая называется "настоящее". Мы всегда живём на этой изменяющейся границе.

НАЧАЛО ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ.
Согласно современным научным представлениям Ньютон ошибался, предполагая, что Пространство и Время существуют вечно. У них было начало. "Наши" Время и Пространство появились одновременно примерно 13,8 миллиарда лет назад. (Я уже упоминал об этом.)
Сам факт Начала нашей Вселенной, насколько я понимаю, признают абсолютное большинство специалистов. Это событие принято называть «Большим взрывом». (Название не очень удачное, но оно "прижилось".) Но единой «Теории Большого взрыва» не существует. Есть "большой букет" различных гипотез и "авторских моделей", количество которых постоянно увеличивается. Научную ценность той или иной модели довольно сложно оценить даже в том случае, когда авторами являются серьёзные учёные. Людям, особенно талантливым, свойственно увлекаться и при этом можно потерять связь с реальностью. А некоторым просто хочется заявить о своей оригинальности, хочется аплодисментов и гонораров…
Среди авторов известных мне моделей нет сторонников субстанциональной концепции Времени и Пространства. Можно бы сделать соответствующие выводы и просто отмахнуться от этой идеи… Но фокус в том, что и реляционная концепция почему-то тоже почти никого уже не интересует. В моделях появляется множество других Пространств ("параллельных" или "альтернативных" Вселенных) без какого-либо объяснения того, как они "соседствуют" с нашим Пространством. В некоторых параллельных Вселенных якобы могут жить наши "двойники"…
Это переход науки на новый уровень или деградация науки?
Вопрос совсем не риторический. Ответа на него я не знаю.

НАЧАЛО ВСЕЛЕННОЙ И НАУЧНЫЕ ЗАКОНЫ.
Стивен Хокинг (1942-2018) является одним из самых знаменитых физиков-теоретиков и астрофизиков. Не знаю, насколько он был велик, как учёный. (Это могут оценить только профессионалы.) Бесспорно, что он был талантливым популяризатором науки, прекрасно "знавшим матчасть". Его книги издаются и читаются, оказывают влияние на мировоззрение людей.
Вот несколько цитат из его последней книги:
«Если вы верите в науку, как я, то вы верите в существование законов, которым всегда подчиняются…
Размышляя о зарождении Вселенной, мы можем использовать законы природы…
Поскольку мы знаем, что Вселенная изначально была очень мала – возможно, даже меньше протона, – это приводит нас к одному примечательному выводу. Вселенная при всей своей головокружительной величине и сложности могла просто внезапно начать существование, не нарушив при этом законов природы» [8].
Здесь есть чему возразить.
Давайте сначала вспомним, что такое "законы природы".
Сам Стивен Хокинг в книге «Высший замысел» (в соавторстве с Леонардом Млодиновым)  пишет: «Сегодня большинство ученых сказали бы, что закон природы – это правило, опирающееся на результаты регулярных исследований и позволяющих делать прогнозы, выходящие за пределы наблюдаемой ситуации…
В современной науке законы природы обычно формулируются математически. Они могут быть точными или приблизительными, но в процессе наблюдений они должны соблюдаться без исключений – если не всегда и везде, то по крайней мере при оговорённом наборе условий» [7].
Здесь согласен целиком и полностью!
И настаиваю на том, что у нас "по определению" нет никаких законов природы, которые можно применить ко времени начала Вселенной, когда она была размером «возможно, даже меньше протона».
Даже квантовая механика "требует" наличия большего пространства. Хокинг пишет: «Здесь всё может создаваться из ничего. По крайней мере, на некоторое время. Дело в том, что на этом уровне такие частицы, как протоны, ведут себя согласно законам природы, которые мы называем квантовой механикой. И они действительно могут возникать случайно, соединяться на время, а потом исчезать снова, чтобы появиться где-то в другом месте» [8].
Очень упрощённая трактовка квантовой механики. Но и при такой интерпретации "понятно", что протон никак не может «появиться где-то в другом месте», когда для него и "одного места нет".
Мы не знаем никаких «законов природы», которые можно применить к "начальному моменту" Большого взрыва.

СТИВЕН ХОКИНГ И БОГ.
Говорят, что в правильно сформулированном вопросе имеется половина ответа. "Половина", это, конечно, "перебор", но какая-то часть ответа действительно желательна. Рассуждая о законах природы и о Боге, Стивен Хокинг отвечал на вопрос, который был сформулирован неправильно.
Вот его формулировка: «Вопрос стоит так: есть ли вероятность того, что Вселенная создана Богом по причинам, которые нам не дано понять, или её рождение детерминировано физическим законами? Я верю во второе. Если угодно, вы можете называть законы природы "богом", но это не тот персонифицированный Бог, с которым вы можете встретиться и задать ему вопрос. Впрочем, если такой Бог существует, я спросил бы Его, что он думает, например, об одиннадцатимерной М-теории» [8].
Стивен Хокинг задал вопрос так, словно есть не более двух вариантов ответа. Но ведь возможны и другие варианты. Например: "Вселенная была создана Богом и мы можем понять всё, что нам действительно нужно понять". Или так: "Бога нет, а мы никогда не сможем понять, как именно возникла наша Вселенная".
Такие варианты ответов Хокинг почему-то не упоминал.
Да и вопросов здесь не меньше двух: "Существует ли Бог, создавший нашу Вселенную? Каковы максимальные границы научного познания Вселенной, в том числе её происхождения?"
Оба вопроса очень сложные и отвечая на них разумно разбить эти вопросы на несколько подвопросов. (Хокинг вместо этого почему-то объединил два вопроса в один.)
Среди подвопросов может быть и такой, немного юмористический: "Вы в какого именно бога не верите?"
И ведь Стивен Хокинг частично ответил на этот подвопрос. Он достаточно понятно сказал, что не верит в «персонифицированного Бога, с которым вы можете встретиться и задать ему вопрос... что он думает, например, об одиннадцатимерной М-теории»…
Я в такого "бога-оракула" тоже не верю. Это "бог" из "бородатого" французского анекдота [3].
На вопрос императора Наполеона о том, почему в книге «Небесная механика» ни разу не упоминается Бог, академик Пьер Симон Лаплас (1749-1827) ответил: «В этой гипотезе я не нуждался». А академик Жозеф Луи Лагранж (1736-1813) сказал по этому поводу: «Ах, это прекрасная гипотеза, она объясняет множество разных вещей».
Возможно, Лаплас и говорил что-то подобное. Но Лагранж такой глупости не говорил, это придумали уже после его смерти. Лагранж никогда не ссылался на Бога в своих трудах. (Возможно, его перепутали с Ньютоном, жившим задолго до Лапласа.)
Вполне возможно, что атеизм Стивена Хокинга связан с неприятием "самой известной модели" возникновения нашей Вселенной. До сих пор для многих христиан и иудеев описание шести дней творения в первой главе Книги Бытия (Тора) являются абсолютной истиной, не подлежащей никакому сомнению. Такая трактовка могла произвести на юного Стивена Хокинга резко негативное впечатление…
Как бы там ни было, в конце земной жизни Стивен Хокинг был атеистом:
«Верю ли я? Каждый волен уверовать во что угодно, и, на мой взгляд, это самое простое объяснение того, что Бога нет. Никто не создавал Вселенную и никто не управляет нашей судьбой. И это подводит меня к глубокой мысли: вероятно, нет ни рая, ни загробной жизни. Думаю, вера в загробную жизнь – лишь принятие желаемого за действительное. Этому нет никаких надёжных свидетельств, и предположение о загробной жизни рассеивается на фоне того, что нам известно о науке. Полагаю, мы, умирая, превращаемся в прах» [8].
Я здесь согласен с тем, что «каждый волен веровать во что угодно» (но этот факт ничего не доказывает и сам нуждается в объяснении) и  с тем, что «никто не управляет нашей судьбой» (с чем согласны многие верующие, понимающие это высказывание немного иначе, чем атеисты). А в остальном…
Это Лапласу "хорошо было" придерживаться атеистических взглядов. Он "не нуждался" ни в "теории Большого взрыва", ни в квантовой механике, ни в теории относительности, ни в электродинамике… (Современный любознательный школьник знает о физике гораздо больше, чем знал академик Лаплас…)
Создал Вселенную Бог или она "сама собой возникла" – вопрос спорный, да не такой уж и важный. Мы в любом случае не поймём, как это было…
Согласно М-теории, в которую верил Хокинг, одновременно «могут существовать десять в пятисотой степени [немыслимое число!] разных вселенных, каждая со своими законами» [7]. Тут не только в Рай, но и в "персональную адскую вселенную" для каждого грешника можно поверить. (А высказывать сомнения в наличии Потустороннего мира даже как-то и неудобно.)
Вера в загробную жизнь у некоторых людей основана на личном опыте. Не только на опыте, связанном с состоянием клинической смерти, но и на опыте общения с душами умерших. Стивен Хокинг долго изучал "чёрные дыры" и добился в этом значительных успехов. При этом само наличие "чёрных дыр" некоторыми физиками ставится под сомнение, а ближайшая к нам предполагаемая "черная дыра" находится от нас на расстоянии 1560 световых лет. Можно предположить, что существует гораздо больше людей, готовых подтвердить факт загробной жизни,  чем специалистов по "чёрным дырам". (Кстати, "черные дыры" можно рассматривать, как "дыры" во Времени и Пространстве, возникающие под давлением материи...)
Всем давно известно, что биологические клетки человеческого тела после клинической смерти их владельцев «превращаются в прах». Но ведь совсем не очевидно и научно не доказано, что люди, да и другие живые существа, это всего лишь сложные системы, состоящие исключительно из протонов, нейтронов, электронов и действия электромагнитных сил. Может быть, всё гораздо сложнее?
Не хочу обижать такую замечательную науку, как биология, но её развитие очень сильно отстаёт от развития физики. Точнее сказать, физика крайне мало уделяет внимание изучению такого явления, как Жизнь. (Да это и труднее, чем за бозонами Хиггса "гоняться".) Основываясь на том, что известно и чего неизвестно науке, можно предполагать, что не всё «превращается в прах». Что-то, самое главное, остаётся…

ОБЪЯСНЕНИЯ И ВОПРОСЫ.
Возможно, кто-то из читателей обратил внимание на то, что я без каких-либо объяснений назвал "глупостью" фразу, приписываемую Лагранжу: «Ах, это прекрасная гипотеза, она объясняет множество разных вещей».
Почему это глупость?
Не будет настоящий ученый, верящий в Бога, называть Бога "гипотезой, которая что-то объясняет в науке". Подобный "верун" не уважает ни Бога, ни науку...
Атеисты позднее придумали ещё и ответ Лапласа на эту реплику: «Эта гипотеза, Ваше Величество, объясняет и впрямь все, но не позволяет предсказать ничего; в качестве ученого я обязан предоставлять Вам работы, позволяющие предсказывать».
Это явный "новодел". Во времена Наполеона и Лапласа ещё не существо представления о  том, что научные труды должны что-то "предсказывать". (Новые открытия, изобретения и т.д.)
Вера в Бога, как таковая, не даёт объяснения на какие либо естественнонаучные вопросы. Образованный и любознательный верующий человек отличается от атеиста тем, что у верующего гораздо больше вопросов, на которые он ищет ответы, а готовых объяснений больше у атеистов.
Хотя и среди верующих, и среди атеистов есть очень разные люди. Среди христиан до сих пор есть люди, воспринимающие ветхозаветный миф о сотворении мира за 6 дней, как непреложную истину. Другие христиане  не согласны с такой трактовкой…
Автором «теории Большого взрыва» считается бельгийский священник, астрофизик и математик Жорж Леметр (1894-1966). Он был ортодоксально верующим католиком и великим учёным. При этом Леметр никогда не пытался как-то "подкрепить" науку религией или наоборот, "дополнить" богословие астрофизикой…
Если же говорить о том, во что "должны верить" все православные христиане (за инославных не отвечаю) независимо от их личных убеждений, то основы изложены в «Символе веры», утверждённом Церковью в IV веке от Рождества Христова. Это очень небольшой текст, который есть в любом православном молитвослове среди других утренних молитв. «Символ веры» («Верую») – это краткое изложение основных православных догматов. (Есть и другие догматы, но в конкретном разговоре о них можно не упоминать.)
Можно ли сказать о «Символе веры», что он «многое объясняет»?
Я полагаю, что это ошибочное понимание «Символа веры».
Выражаясь научным языком можно сказать, что догматы «Символа веры», это не "аксиомы" и не "гипотезы". Их можно назвать "формулами". И при кажущейся простоте это "очень сложные формулы", которые верующему человеку нужно стараться понять, а не использовать их, как "интеллектуальные отмычки"…
Я верю в то, что Время и Пространство создал Бог. Но в этом утверждении нет никаких "объяснений". Простая констатация факта…

ИНОЙ МИР.
М-теория и подобные ей гипотезы и модели, созданные современными учёными, подразумевают, как само собой разумеющееся, что наша Вселенная является не единственной, существующей в действительности.
Если это на самом деле так, то вне нашего Времени и Пространства находится какой-то иной мир или множественные иные миры. (Сколько их в данном случае не имеет значения; для простоты можно говорить об одном Ином мире.)
При этом фундаментальные характеристики нашего мира могут не совпадать с реальностью Иного мира. Все известные нам законы природы "работают здесь". Пространство и Время мы "наблюдаем изнутри"… Наш повседневный опыт не только ничего не даёт для осмысления Иного мира, – где вообще может не существовать время в нашем понимании, – но и мешает его интуитивному познанию…
Интуиция – это «непосредственное, без обоснования доказательствами постижение истины» [4].
(Некоторые люди вообще отвергают сам факт существования интуиции. Возможно, это нормально. У большинства людей интуитивные способности полностью отсутствуют, а верить другим на слово никто не обязан.)
Интуитивное познание несовершенно, как и все другие формы и виды познания. Получая информацию из Иного мира человек почти неизбежно адаптирует её к "местным реалиям"…

БОГ И ЛЮДИ.
Бог находится вне Времени и Пространства. Поэтому многие наши вопросы, типа "Кто создал Бога?" или "Бог материален или нет?" просто бессмысленны. ("Кто создал?" подразумевает некое событие, происходившее в условиях нашего времени. А что такое "материальный" понятно лишь в том случае, если не читать книги современных физиков.)
Люди, обладавшие исключительными интуитивными способностями (Авраам, Эхнатон, Заратуштра) могли получить одну общую истину о Боге. Но эту истину каждый из них понял по-своему, с учётом своей индивидуальности. А потом самое сложное: рассказать о своем мистическом опыте другим людям. Чтобы поняли. А современники Авраама, Эхнатона и Заратуштры жили в разных условиях, с разными традициями. Да и слова в их языка были разными… Так появлялись разные религии…
Пространство и Время – это ещё и границы между нами и Богом. Эти границы мешают нам "видеть" Бога и верить в Него.
Почему мир устроен именно так?
Понятия не имею.
Как Бог видит нас?
Или Он нас очень сильно "идеализирует", или Он знает о нас намного больше, чем знаем мы сами.


ПРИМЕЧАНИЯ
1. Вильчек В., Тонкая физика. Масса, эфир и объединение всемирных сил. – СПб.: Питер, 2019.
2. Дойч Б., Структура реальности. – М.: Альпина нон-фикшн, 2022.
3. Душенко К., В этой гипотезе я не нуждался. // 4. Ожегов С.Ю., Шведова Н.Ю., Толковый словарь русского языка. – М.: Азбуковик, 1999.
5. Семихатов А.М., Сто лет недосказанности: Квантовая механика для всех в 25 эссе. –М.: Альпина нон-фикшн, 2025.
6. Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. . Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 2.  – М.: Политиздат, 1989.
7. Хокинг С., Млодинов Л., Высший замысел. – М.: АСТ, 2022.
8. Хокинг С., Краткие ответы на большие вопросы. – М.: Эксмо, 2023.