О трех основных моментах всеобщего

О ТРЁХ ОСНОВНЫХ МОМЕНТАХ ВСЕОБЩЕГО.

Вся история философии есть, как известно, открытие мыслей об абсолютном или такой всеобъемлющей Мысли в которой содержатся все категории социального и физического бытия, так как «Всеобщее» есть абсолютный синтез всех проступающих в качестве необходимых определений. Всеобщее, таким образом, проступает в истории, с одной стороны, как результат обнаружения той или другой категории в социальном и общенаучном пространстве, т. е. посредством внедрения их во всеобщее, но вместе с этим, всеобщее (Априори) далее служит само – орудием против тех форм социальной жизни, которые отстают от достигнутых во всеобщем определений. Поэтому чтобы не отставать от всеобщего и не выступать в качестве «мамонта» перед лицом тех определений, которые были уже ассимилированы во «Всеобщем» необходимо иметь определенную меру доверия ко «Всеобщему» - в том как оно артикулировано на последней ступени развития, и кроме того необходимо иметь представление, об основных и прежде всего о трёх главных ступенях в открытии определений всеобщего, так как они, инспирируясь крайней, и зубодробительной, часто, необходимостью, медленно проступали в истории.

I.

1. Всеобщее, определенное от воды или от сущего как такового есть субстанциально всеобщее, определение субъективности в недрах которого скрыто и выступает лишь в декларативно-формальной форме (Разум Анаксагора). Это всеобщее есть живая – действительная Душа как Перводвигатель.

2. Всеобщее в недрах которого вспыхнуло определение мыслящего Ума – (Ум=Ум) есть субъективно всеобщее, определенность которого отягчена дефицитом различия между Умом Созерцаемым и Созерцающим (у Аристотеля): отягчена дефицитностью вовлечения созерцаемого Ума, которая как дефицитность находит своё восполнение в тех христианских догматах, согласно которым – иной, созерцаемый Ум есть Лицо столь же отличное сколь и единое с Созерцающим. Это всеобщее есть перихоральное равенство Лиц, и истинно познанный Разум.

3. Всеобщее в недрах которого вспыхнуло определение «я» как абсолютная форма центричной и аффирмативной в себе свободы, «я» как определение первоосновы всякого знания есть переход к постижению абсолютного, как абсолютно свободного духа; то что вначале выступило в качестве равенства Ум=Ум (у Аристотеля), и, после сделалось равенством Лиц, на последнем этапе должно быть постигнуто в качестве равенства («R»>=<«Я») или такой синергетической формы, импликативность физическим и политическим сферам которой есть бесконечная сила суждения и разрешения самых кровавоёмких противоречий.

II.

1. Древнее государство, хотя у Платона и Аристотеля мы видим глубокое понимание тождества противоположных сторон в себе и необходимость объединения противоположностей - отягчено, в корреляции с вышеуказанным планом – «рабовладельческим институтом» как чем-то в себе окончательным и непреодолимым, так как всеобщее – бессубъективно и есть только как бы Душа (Государство Перикла и Империя Александра).

2. Признание даже раба определенным лицом, природная косность которого есть лишь момент в переходе от вожделеющего ко всеобщему самосознанию или – не есть нечто непреодолимое, принцип инклюзии порабощенных в сферу гражданского общества есть благодаря распространению христианских догматов, так как всеобщее в недрах своих различено и есть равенство Лиц.

3. И, наконец, систематическое преодоление всех политических эгоизмов, и бесконечного реверса их перерождений через корпоративный, предпринимательский, классовый, национальный и религиозно террористический нигилизм есть (или приобретает возможность по мере познания этого третьего), благодаря преодолению в самосознании паттерна одностороннего «Я» или «Единственности» в качестве нигилистической силы порабощения, непризнавания и лишь подчинения всякой иной субъективности этой своей исключительности, то есть благодаря систематическому возведению всех политических отношений к синергетической и симметриально постигнутой форме свободного «я».