О юридических понятиях Интеллектуальная собственно

О юридических понятиях: «Интеллектуальная собственность,
Интеллектуальные права и Право интеллектуальной собственности»

          Правильная терминология в юриспруденции является особенно востребованной, поскольку не вводящая в заблуждение ясность в изложении какого-либо вопроса, не оставляющая места для других трактовок позволяет избежать путаницы и ошибочных решений, касающихся порой судьбы человека. Ярким примером тому являются хорошо известная фраза: «Убить нельзя помиловать», в которой от места расположения запятой после слова «убить» или «нельзя» возможны прямо противоположные решения. Приведенный пример вряд ли возможен в реальной жизни, хотя в принципе возможно все.
         Здесь хочется затронуть некоторые устоявшиеся в применении термины, не совсем отвечающие своему назначению. Одним из таких является термин «Интернет вещей» (Internet of Things, IoT) под которым понимаются физические вещи, оснащённые датчиками и программным обеспечением для обмена между собой и с человеком посредством Интернета. Данный термин, несмотря на то, что он прижился нельзя назвать удачным, поскольку вещи могут взаимодействовать в рамках локальной сети без подключения к Интернету [1]. Поэтому, согласно сведениям из Интернета, ряд специалистов полагает, что правильнее было бы использовать термин «Интернет всего».
           Примерами, на которых особо хочется остановиться, являются понятия, связанные со словом «Интеллектуальный». Согласно сведениям из Интернета, слово «интеллектуальный» происходит от латинского слова «intellectualis», означающее "умозрительный", "теоретический". Согласно же толковым словарям синонимом этого слова являются «духовный, умственный, мыслительный, разумный». Используя также, как в математике метод подстановки, для проверки правильности употребления этих слов в отношении слова "собственность" получим такие интересные понятия, как «умозрительная, (теоретическая, духовная, умственная, мыслительная, разумная) собственность». Нечто подобное получим также в отношении понятий «интеллектуальные права» и «право интеллектуальной собственности». Например, понятие «право интеллектуальной собственности» будет означать «право умозрительной (теоретической) собственности». Именно поэтому такой известный ученый-правовед, как В.А. Дозорцев указывал на «опасность» и «вредность» понятия «право интеллектуальной собственности» в своем предисловии к сборнику нормативных актов: «Права на результаты интеллектуальной деятельности» [2]. Если же обратиться в Интернете к искусственному интеллекту с вопросом: «умозрительная, теоретическая, духовная, умственная, мыслительная, разумная собственность» - есть то же самое что «интеллектуальная собственность», то искусственный интеллект впадает в ступор, с выдачей ответа «похоже, по вашему запросу нет полезных результатов", либо вовсе не дает ответа.
         На наш взгляд вместо понятия «Интеллектуальная собственность» следовало бы использовать понятие «Собственность на интеллектуальные достижения»; вместо понятия «Интеллектуальные права» - понятие «Права на интеллектуальные достижения»; а понятие «Право интеллектуальной собственности» вовсе исключить из употребления, поскольку его функции выполняет понятие «Право на интеллектуальные достижения». Однако поскольку понятия «Интеллектуальная собственность», «Интеллектуальные права», «Право интеллектуальной собственности» превратились в устоявшиеся юридические понятия и закреплены в законодательстве то, несмотря на их сомнительный синтаксис они широко используются в юридической практике. Особенно неправильным с позиций синтаксиса является понятие «Право интеллектуальной собственности», поскольку словосочетание «интеллектуальной собственности», находится в родительном падеже по отношению к слову «право» из чего следует, что «Право интеллектуальной собственности» принадлежит самой интеллектуальной собственности. В этой связи интересен один из ответов искусственного интеллекта в Интернете (ответы могут быть разными или остаться без ответа)  на нижеприведенную фразу:
            Право на интеллектуальную собственность и право интеллектуальной собственности являются разными понятиями. В термине «Право интеллектуальной собственности» словосочетание «интеллектуальной собственности» находится в родительном падеже (кого, чего) из чего следует, что оно является правом самой интеллектуальной собственности».
             Ответ искусственного интеллекта гласит:
              Понятия «право на интеллектуальную собственность» и «право интеллектуальной собственности» часто используются как синонимы, но имеют разный юридический смысл. «Право на интеллектуальную собственность» — это общее понятие, обозначающее набор прав, которыми владеет человек или организация на свои интеллектуальные творения. Термин «Право интеллектуальной собственности» в родительном падеже, который вы привели, может интерпретироваться как право, принадлежащее самой интеллектуальной собственности, что является юридически некорректным.
            Далее следует обоснование искусственным интеллектом своего ответа, а именно:
            Право на интеллектуальную собственность: Это более точное и распространенное понятие, описывающее совокупность правомочий, принадлежащих создателю интеллектуального объекта. Например, авторское право, патентное право, право на товарный знак.
            Право интеллектуальной собственности: В этом случае словосочетание "интеллектуальной собственности" выступает как объект права, а не как его носитель. Это подразумевает, что само понятие "интеллектуальная собственность" (например, изобретение или произведение) как бы обладает своим собственным правом, что неверно с юридической точки зрения.
            В завершении искусственный интеллект подтверждает свой ответ синтаксическим разбором понятия «Право интеллектуальной собственности», согласно которому «право» является подлежащим, а «интеллектуальной собственности» — зависимым словосочетанием, которое определяет «право».
             В целом же следует признать, что юристы сами себя завели в «понятийные джунгли» из которых вряд ли смогут когда-нибудь выбраться и превратить трудно поддающиеся правильному логическому осмыслению абстрактные общие понятия в имеющие строго определённое значение термины. Но с одной стороны это вроде бы и хорошо для отдельных юристов-правоведов, поскольку создало для них огромное поле возможностей для написания множества статей, кандидатских и докторских диссертаций, одной из задач которых является осмысление подобных юридических понятий. Такие понятия - это своего рода топливо, в пламени которого пекутся дипломы ВАК о присуждении диссертантам и соискателям ученых степеней и званий. Проку от подобных достижений юридической мысли для народного хозяйства страны мало. Но разве в этом дело. Главное, чтобы был прок для новоиспеченных кандидатов и докторов юридических наук.   

                Использованные источники информации

1. Журнал «Современные технологии управления» // Интернет вещей // Электронный ресурс. Дата обращения 29.10.2025 г.

2. В.А. Дозорцев. Права на результаты интеллектуальной деятельности. М. 1994. С.20-21