Окаянные дни

«Есть такая традиция: накануне чуждого русской культуре и деструктивного Хеллоуина депутаты обращаются к министру просвещения Кравцову с инициативой заменить его в школах на фестиваль урожая» написал сегодня главред Дмитрий Борисенко.

А с каких это пор в русских школах принято отмечать британский Хеллоуин? Кто это ввёл? У нас что — своих праздников мало? Не хватало и решили позаимствовать чужой вместе с ЕГЭ? Совсем заняться больше не чем?

С чего это прижилось у нас тщедушное низкопоклонство перед культуркой гнилого островка? Потому что Капица старший там работал? Это не повод.

 Может и странно сравнивать, но Курчатов сделал гораздо больше двух Капиц в своей жизни потому что работал с ранних лет и никогда не рекламировал своих достижений, в отличии от других учёных (ну разве что кроме Перельмана).

Просветительская программа «Очевидное-невероятное» — это очевидное всем благо, это большой шаг учёного в направлении качественного улучшения жизни — качественного перехода, о котором он скажет позже. И ЕГЭ он осудил публично. Но тем не менее сортировочный подход привнес и настаивал на нём именно он, он сам — Сергей Петрович Капица.

 А Курчатов — практик выживальщик с ранних лет — дал нам оборону страны. Работоспособен был невероятно — работал с ранних лет и до последнего мгновения. Именно Курчатов  тот тип учёного, который нужен в будущем, и Сергей Капица именно это говорит вспоминая советский опыт, хотя и утверждает что наука терерь должна обслуживать только запросы корпораций — к сожалению в его опубликованных статьях содержаться такие противоречия. При большой научной смелости отсутствует ясность осознания произошедшего — подлога,   изменения сути решаемой задачи. 


Меня насторожило вот это высказывание Сергея Капицы: «надо учить малое число людей пониманию, а большое число людей — знанию. Знание и понимание — две разные ипостаси образования. Более того, отбор учащихся следует делать так, чтобы предоставлять образование достойным».

Если учесть что говорит Капица о новом типе университета — корпоративном университете,    финансировать который должны корпорации заинтересованные в своём развитии (что было быстро отринуто одной из корпораций и это подтверждает что мозгов нет у руковоителей корпораций для взгляда в будущее, их готовить надо и уже на этом этапе получается непреодолимое противоречие,  замкнутый круг), то вряд ли это приведёт к качественному переходу, в лучшем случае  мы только получим очень серьёзное расслоение общества через разрыв между умными и условно умными, которым можно дать знания, а как они определят для себя  цели из применения непонятно. Как поймут они для чего получают знания, если принять что они не способны к пониманию? Т.е. это будет быдло недостойное. Так это даже хуже ЕГЭ получается, даже если в этой системе будет более требовательная оценка полученных знаний.

Капица, определив советскую образовательную систему как самую подходящую, утверждая что образование надо предоставлять достойным опроверг главный принцип советского образования — повышающийся уровень развития, то, что это задача  образования, и даже более того —  обязательность перехода на этот уровень рассматривалась как задача.

Для того чтобы сформировать научные группы занимающиеся практическими разработками нужна задача, но это не должно ограничиваться текущим запросом корпораций. Задачу ставит жизнь, и все, кому она будет интересна, придут. Надо просто дать такую возможность, а не заниматься защитой от дурака, а то ведь дураки когда их много это  тупая убойная сила (что сделано на Украине).

Задачи ставит жизнь, и именно это можно заметить анализируя очень масштабный фундаментальный вопрос на который Сергей Капица, как большой учёный, обратил внимание — демографическая революция, связанная с качественными изменениями.

То, что численность населения стабилизируется (не будет ни расти ни падать) потому что не будет необходимости в пополнении взрывных потерь, потому что их не будет — это он назвает качественным переходом. А значит в этом и состоит задача, но предложенный им взгляд на образование, усиливающий расслоение общества, ей не соответствует, и значит он не верен. Жак Фреско был гораздо ближе к очевидному, хотя и кажущемуся невероятным — к задаче качественного перехода. Может надо было вместе поработать — Сергей Капица акемик с именем, Жак Фрско практик — всё бы получилось. 


.