Идеология платформы проекта Российская идея-мечта

         В последнее время, в 2025 году в медийном пространстве раскручивается тема, будто бы уже многие годы в России идёт дискуссия о создании идеологической платформы, которая могла бы служить «путеводной нитью государственного строительства».
         Как можно видеть, в высказывании присутствует мысль, будто бы идеология определяет то, каким станет государство, так сказать, его формационный тип тем самым подтверждая то, что идея определяет бытие, а не наоборот, как это есть в материализме, марксизме. А ведь и на деле, как показывает история,  идеологическая платформа тех же коммунистов послужила «путеводной нитью государственного строительства» в СССР, хотя в марксистском учении, наоборот, бытие определяет сознание, мышление, идею.
         Также доводится до сведения пользователей интернета, что якобы она, эта дискуссия началась ещё в 1990-е годы при первом президенте РФ Борисе Николаевиче Ельцине. И началась она не только по причине крушения марксистской идеологии вместе с идеократией в СССР, но и из-за того, что «в Конституции РФ закреплён запрет на установление государственной или обязательной идеологии».
         А этот запрет как бы свидетельствует о том, что Россия не является идеократическим государством, следовательно, не заимствует у Запада его либеральную идеологию, содержащую как бы универсальную космополитическую идею социального неравенства.
         То есть, оставив в прошлом универсальную коммунистическую идею социального равенства, власти России ещё не решились окончательно принять взамен ей противоположную универсальную идею социального неравенства. И это не смотря на то, что если соблюдать традиционную логику, следует выбирать одно из двух, так как третьего не дано.
         Таким образом, дискуссия как бы подсказывает, что власти России, как встали на идеологическом перепутье в 1990-х, так и стоят по сей день уже 35 лет.
         А это, обстоятельство, будучи связанным с использованием в мышлении традиционной логики, дизъюнкции и катафатики, возвращает российскую мысль к проблеме старого дореволюционного западничества, к выбору либо марксизма, либо либерализма, что не желательно. Ведь марксизм и либерализм – это старинные, так сказать реликтовые идеологии европейского происхождения, призывающие к поклонению западным авторитетам прошлого. 
         Относя теологию к теистической идеологии, также следует заметить, что подобно Ирану Россия теократической никогда не была, хотя западная по происхождению православная церковь короновала как бы нормано-арийских князей на русский престол согласно норманнской теории происхождения российского государства пересекающейся с нордической теорией.   
         К этому стоит добавить, что если ромейское православие досталось России в наследство от Византийской империи, то многоконфессиональность досталась России в наследство от Ордынской империи, поскольку некогда Русь входила в них составной частью.
         После распада обозначенных имперских цивилизаций по завершению их онтологических циклов существования, эти наследия оказались не только составными частями, но и источниками Российской имперской цивилизации, дополняющими две другие составные части и два источника. Имеется в виду нармано-нордическая теория и почвенническая теория Руси, очерченная стараниями историка С.В. Жарниковой.
         И вот после 35 летнего стояния перед выбором идеологии, 11 июля 2025 года граждане России узнают, что для «идеологического обоснования российского государства-цивилизации» доктор исторических наук, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ Сергей Караганов представил доклад «Живая идея-мечта России. Кодекс россиянина в XXI веке».
         Доклад заявлен «корневым текстом» для проекта «Российская идея-мечта и Кодекс россиянина в XXI веке», созданного Советом по внешней и оборонной политике и Факультетом мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ.
         То есть проект уже готов, осталось только его запустить в дело, чтобы он из мечты превратился в реальность, чтобы уже не «коммунистическое завтра», а новое будущее стало настоящим. Чтобы Кодекс россиянина XXI века, подобно Кодексу строителя коммунизма XX века, принял реальные очертания в новом человеке, идущим вслед за советским человеком.
         Ну и из-за Кодекса, несущего новому человеку новую идею-мечту, с ней следовало бы поподробней разобраться, тем более, что предыдущая коммунистическая мечта-идея Кодекса строителя коммунизма изжила себя не реализовавшись. В отличие от неё либеральная идея изжила себя, реализовавшись, в результате чего не только России, но и всему миру понадобилась новая универсальная идея.
         Дело также в том, что претендующая на универсальность коммунистическая идея социального равенства она оказалась приемлемой только для бедных, претендующая же на универсальность идея социального неравенства она оказалась приемлемой только для богатых, тогда как истинно универсальная идея должна быть для тех и других. В философском смысле, она должна служить своеобразным синтезом для тезиса и антитезы, синтезом социального равенства и социального неравенства, если мыслить, не выходя за рамки такой дихотомии.
         За рамками же данной дихотомии универсальная идея должна не просто «вноситься в сознание извне», но захватывать сознание всех людей, какими бы разными они ни казались, подчинять себе всё это бесконечное разнообразие, чтобы можно было философски утверждать, и сохраняя и нарушая при этом традиционную логику: одно есть разное многое.
         Подобно универсальному эквиваленту, чтобы творить синтез тезиса и антитезы, однообразия и разнообразия эта идея, с одной стороны, должна быть универсальной, с другой стороны, унитарной. Объединяющая идея должна быть одна на всех, каким бы разнородным, пёстрым это множество ни было.
         Ну и, конечно же, для этой роли явно не подходит ни одна национальная идея из всего множества национальных идей, если полагать, что каждая нация первична и этнически уникальна, имеет специфическую особенность, а идея нации вторична от чего и уникальна вторично.      
         Тем не менее, представители ВШЭ считают, «что Россия не выживет без объединяющей национальной идеи». То есть, они как бы наводят на мысль назначить русскую нацию своеобразным универсальным национальным эквивалентом, подобно тому, как это сделали в прошлом предприниматели с золотым товаром.
         Однако можно пойти другим путём для доказательства того, что «русская идея» может служить «объединяющей национальной идеей», обратившись к философии такого античного философа, как Эмпедокл, придумавшего логику пропорционального смешения разных стихий - «logos mixeos», а также понятие «порция».
         Суть методологии состояла в том, что ряд качеств а,б,в,… сводился  к ряду количеств 1,1,1…, благодаря тому, что они брались по одной и той же порции. Благодаря этому эклектичный плюрализм сводился к унитарному или монистическому плюрализму, эклектика – к монизму. Федерализм оборачивался унитаризмом.
         Используя идею Эмпедокла для решения национального вопроса, можно свести национальное разнообразие к национальному однообразию, выведя пропорциональное соотношение наций или процентный состав для определения этнической монолитности.
         Решив, что культурная особенность каждой наций в особенности национального языка, можно опереться на языковое родство в национальном вопросе. Используя теорию индоевропейских языков, можно определить процент их носителей в России, учитывая при этом то, что происходят они, эти языки от санскрита, являющегося диалектом проторусского языка совпадающего с русским языком.
         В общем, цивилизационная суть национального вопроса в определении культурной монолитности. Культурное разнообразие наций должно уравновешиваться их культурным однообразием для единства.
         Это нужно для «идеологического обоснования российского государства-цивилизации», для создания идеологической платформы проекта «Российская идея-мечта и Кодекс россиянина в XXI веке».
         Примером классической идеологической платформы может служить марксизм с тремя такими источниками и тремя такими составными частями, как немецкая классическая философия, английская классическая политическая экономия и французский утопический социализм.
         Думается, идеологическая платформа проекта «Российская идея-мечта и Кодекс россиянина в XXI веке» должна нести в себе другую триединость, представленную, допустим, русской амбивалентной философией, русской политической экономией и русским гибридным капитализмом.
          Суть русской амбивалентной философии состоит в том, что амбивалентное мышление использует диалектическую логику, представленную традиционной и кривой логиками, ведущими к синтезу тезиса и антитезы: синтезу социального равенства и социального неравенства. Экономически это выражается в том, что соблюдение принципов народного капитализма ведёт к равенству капиталистов – социализму, а соблюдение принципов буржуазного капитализма ведёт к неравенству капиталистов. В итоге формируется русский гибридный капитализм.
         Также, на мой взгляд, из всех известных идей только идея прибыли способна отвечать требованиям, предъявляемым к объединяющей всех, универсальной идее, но при условии всеобщего участия в погоне за ней, за прибылью.
         Данное условие требует закрепления в Конституции РФ народной собственности на природные ресурсы и на природную ренту, дивиденды от эксплуатации этих ресурсов, относимых к такой производительной силе, как предмет труда.
Это обстоятельство равенства распределения дивидендов среди граждан России делает капитализм социалистическим. В остальном в России можно всё оставить как есть.
         После этого синтез капитализма и социализма можно считать состоявшимся в пику не состоявшейся конвергенции капитализма и социализма под руководством коммунистов СССР во время перестройки в конце 1980-х.