Что такое диванный эксперт?

    Что есть диванный эксперт? Это такой деятель, которому лень оторвать зад от дивана, чтобы проверить свою позицию. Проще сидеть на диване, и с него учить тому, что надумал. Это гораздо легче, потому, что «тяжело в учении, легко в бою», и вот диванный боец зачастую решает схитрить – срезать трудную часть, и сразу перейти к лёгкой.
    Вот, например, знаете, зачем у некоторых типов танковых снарядов спереди по бокам шипы, как показано на картинке? Спросите об этом диванных экспертов – получите целую кучу объяснений: для лучшей бронепробиваемости, для улучшения аэродинамики, для баланса, для предотвращения детонации при хранении, чтобы не рикошетить… Ничего страшного, если вы не знаете – я тоже не знал, пока не полез выяснять. И выяснилось вот зачем: они нужны для удобства заряжания (всего-то!) Просто калибр снаряда к дулу очень плотно подогнан, и снаряд с тупыми краями, как у этого типа, воткнуть в казённик тютелька-в-тютельку трудно. А вот эти сужающиеся шипы играют роль направляющих, и с ними втыкать гораздо легче.
    Такие вот незамысловатые ответы бывают на некоторые вопросы, которые не все сразу угадают, и чтобы узнать, надо идти и выяснять. Вот только зачем диванному эксперту куда-то идти, если ответ сам придумывается? И вот ответ есть, он в нём уверен, других вариантов он не видит, значит, данный ответ и есть правильный – принцип диванного эксперта. Проверять – это не для него, его дело учить.
    Суть диванного эксперта проста: у него нет объяснений, почему так, но он об этом не знает. Ему кажется, что они у него есть, просто оппонент не хочет их понимать. Вот, например, взять версию, что шипы нужны для лучшей бронепробиваемости – на чём она строится? Ну, наверное, наш герой, представляет себе, как они вгрызаются в броню при ударе. Дальше он представляет себе, как что-то разогревается, что-то крошится, какие-то трещины идут в нужные стороны, и потом основная боевая часть доводит дело до конца.
    Всё это он может прокручивать в голове, сколько надо раз, и после энного количества повторений он настолько привыкает к такой версии, что всё в ней начинает казаться ему само собой понятной и естественной. Вот только он не рассуждает «мне она такой кажется, потому, что я себя к ней приучил»; он думает «она само собой понятна, потому, что это само собой понятно…»
    Что тут сказать? Говоришь, так – докажи: приведи расчёты, по которым всё должно получаться так, а не как-то иначе. Приведи основания, из которых должно быть ясно, какие материалы какой формы при какой скорости удара, под каким углом и при каких температурах должны вести себя определённым образом. И на базе этого уже поясни, как всё остальное должно из этого выстраиваться.
    Ничего подобного в позиции диванного эксперта отродясь не бывает – он вообще и не думает о том, что бывает такой уровень разбора. У него есть только его представление о том, как всё происходит, которое он гоняет у себя в голове, и удивляется, почему оппонент не хочет делать так же.
    Откуда же у диванного эксперта берётся у него уверенность в том, что он всё сразу начал правильно представлять? А очень просто: он же других вариантов не видит, значит, тот вариант, который он увидел, и должен быть правильным. Значит, каким-то образом эти шипы должны срабатывать именно так, иначе зачем было их вообще ставить? Т.е. он себе уже вложил в голову направляющие, которые при построении представления будут определять, что ему будет казаться правильным и естественным: что-то вгрызается, что-то трескается, что-то крошится определённым образом, потому, что… «ну а как иначе?» Всё идёт от обратного: телега впряжена впереди лошади, и то, что может быть только выводом, у него оказывается основанием.
    Всех своих подмен диванный эксперт обычно не видит; он видит другое. Он видит оппонента, у которого нет в голове видения всего того, что этот сам себе в своей нарисовал, и в связи с этим он видит оппонента крайне недалёким, не способным охватить всю взаимосвязь причин и следствий. О чём он ему на определённом этапе дискуссии, наверное, скажет, на а тот (ну надо же) всё равно не хочет видеть этой картины – ну что поделаешь, крайне отсталый оппонент!
    Всю представляемую последовательность диванный эксперт может попытаться описать, но оппоненту всё равно непонятно, почему должно получаться именно так, а не как-то иначе. Вот только диванному эксперту не приходит в голову подумать, что оппоненту непонятно потому, что понимать тут нечего. Он видит только один вариант: оппоненту непонятно, потому что он непонятливый. Других вариантов он не видит. И всё это видение вместе с описанием процесса для диванного эксперта и является объяснениями и доказательствами.
    Других видов объяснений диванный эксперт и не видел и не знает, и потому думает, что его позиция – это просто пирамида последовательных оснований. И когда он учит тому, что есть в его голове, он видит себя на высоте и с высоты этой пирамиды.
    Аналогично бывает и в других областях. Вот взять, к примеру, какой-то конфликт – относительно этого найдётся целая куча экспертов, поясняющих, что эти правы, а те не правы. Целая куча объяснений, что если эти так, то это, а если те сяк, то то. И что других вариантов просто не может и быть, потому, что они просто не видят, какие ещё могут быть варианты.
    Целая куча каких-то определённым образом фактов, в которых они видят какую-то последовательность, а ты нет. Целая куча уверенности, что их знания основаны на анализе фактов. Целая куча уверенности, что если ты не видишь того, чего видят они, то ты слеп… А в действительности ничего за ними нет, кроме нежелания оторвать зад от дивана перед телевизором, и прикинуть, какая бы у них была уверенность в радикально противоположном, будь они по ту сторону конфликта перед другим телевизором?