Письмо генсеку тов. Н. Хрущеву, 1962 год

Из сборника статей и очерков  Г. Поспелов, В. Галкин "СВЯЗЬ ВРЕМЕН". - том 1. Неопубликованные ранее статьи и очерки. - Составление, подготовка текстов, примечания, предисловие С. Оранская, 2025.


ВАЖНОЕ ПРИМЕЧАНИЕ от составителя сборника статей Г.В.Поспелова и В.А.Галкина "Связь времен", т.1 С. Оранской, Париж, 2016 год: Письмо – черновик – моего отца, Глеба Владимировича Поспелова, вероятно, написано в 1962г. В Письме нет даты. Но ее можно определить логическим методом : в тексте есть фраза "холодная война идет вот уже 17 лет". Если считать начало холодной войны сразу после Второй мировой войны, то получается, что дата написания Письма – 1962г. Где беловик, мне неизвестно, возможно, его и не было, и скорее всего, данное Письмо никогда не было отправлено по назначению. А может, и было. В Дневниках отца нет никаких указаний об этом письме. Вероятно, он боялся писать об этом даже в своих Дневниках.
Я перепечатала Письмо с целью сохранения в Word. При перепечатке сохранены пунктуация и порой неверные обороты речи оригинала. В тексте много непонятных слов (даже с лупой не смогла выяснить их значение), у отца был мелкий и сложный почерк.
Уникальное Письмо.


ПИСЬМО тов. Хрущеву, генеральному секретарю КПСС


Уважаемый (это слово зачеркнуто, С.О.) Товарищ Хрущев, товарищи члены президиума ЦК.

Я, гражданин СССР и член КПСС, хочу пригасить (слово не разборчиво. - С.О.) свои взгляды на международную ситуацию и внутреннее положение в СССР. Хочу сказать об этом реалистически и без всякого лицемерия и прошу также выслушать меня.
Всем ясно, что самый главный вопрос современности это вопрос мира. Как мир сохранить ("с горацием" – слово неразборчиво. С.О.) если не на вечные, то на долгие, долгие времена? Возможно ли это при мирном сосуществовании двух систем? безусловно, что нет.

Себе же приписывают В.В. Ленину учета о мирном существовании.

Конечно, с помощью диалектики можно показать всё и вся. Диалектика на вопрос "да" или "нет" отвечает и "да" и "нет". С помощью диалектики можно доказать, что белое есть черное и что 2*2=4, Но есть другая недиалектика, б-ну. формальная, логика, т.е. здравый смысл.

Все ("математические"? "материалистические"? – неясно в тексте. С.О. ) отношения написаны по законам именно формальной логики – образцом является в (? - слово неразборчиво. С.О.) труд Давида Тимберта "Основания геометрии". По законам формальной логики работает и счетно-электронная машина (по двоичной системе). На вопрос "да или "нет" она дает ответ недвусмысленный: только "да" или только "нет".
Диалектика же нужна для обмана людей.

Я лично воспитанный в известную эпоху на работе "О диалектическом и историческом материализме" был фанатиком диалектики, но то было в незрелые мальчишеские годы, а потом, когда я стал смотреть на все собственными глазами и критически и по возможности объективно, диалектическая оболочка изчезла. Так вот с помощью диалектически-софистических методов доказывается ленинское учение "о сосуществовании".

Наиболее же характерным для Ленина можно считать его высказывания :"Тот не социалист, кто ждет осуществления социализма помимо социалистической революции и диктатуры пролетариата."
(т. XIX, стр. 315)
"Поставить в программу "разоружение" значит сказать вообще: мы против применения оружия. В этом так же нет ни грамма марксизма, как если бы сказали: мы против применения насилия.

Угнетенный класс, который не стремится к тому, чтобы научиться владеть оружием, иметь оружие заслуживал бы лишь того, чтобы с ним обращались как с рабами.
Не можем же мы не превращаясь в буржуазных пацифистов или оппортунистов, забыть, что мы живем в классовом обществе и что и из него нет и быть не может иного выхода, кроме классовой борьбы и свержения власти господствующего класса."
(т.XIX, стр. 315)

"Окончание войны, мир между народами, прекращение грабежей и насилий – именно наш идеал, но только буржуазные софисты могут обольщать им массы, отрывая этот идеал от немедленной проповеди революционных действий."
(т.XVIII, стр.228)

"Коммунисты должны приложить все усилия, чтобы направить рабочее движение и общественное развитие вообще самым прямым и самым быстрым путем к всемирной победе Советской власти и диктатуры пролетариата."
("Детская болезнь "левизны" в коммунизме")

Совершенно ясно, что Ленин никакого мирного сосуществования 2-х систем не мыслил. А ставил цель – насильственно ниспровержение капиталистического строя во всех странах. Но Ленин был в эпоху, когда не было ядерного оружия.

В 1945г. все переменилось. В США по инициативе Сциларда под руководством Оппенгеймера, Форма Лоуренса (имя неразборчиво. С.О.) и др. создали атом. бомбу , здесь под рук. Кокфорда ее сделали в Великобритании, а советские ученые – у себя и, наконец, французы.

Следовательно, новая мировая война в случае ее возникновения, или правильно сказал в свое время Маленков, грозила бы мировой катастрофой.
Тогда стали говорить о мирном сосуществовании, почему-то ссылаясь при этом на Ленина. Но мирное сосуществование действительно невозможно, холодная война идет уже 17 лет, угрожая превратиться в горячую.

Ленин действительно был творческим политиком и связывал себя с марксизмом лишь условно.

Когда после окончания гражд. войны и в связи с неурожаем 1920г. в стране возникло недовольство, вспыхнул мятеж "красн и горящ. революции" крондштадцев, он не побоялся ввести нэп – отступить к капитализму. Оживилась торговля, сразу поднялось благосостояние. Это факт, который никто отрицать не может.
Ленин умер. Его похоронили в Москве на Красной площади.
"("Прицеп" - слово неразборчиво. С.О.) – печалью взлетела траурная песня. В волнах музыки печальных песен тронулись колонны рабочих, останавливая печальный взор на гробе. Только Каменев, Зиновьев, Бухарин, Сталин, Молотов и др. старейшины ленинцы стоят как деревья вокруг гроба"
(Об. газета 568 27 янв. 1924)

Но затем среди этих "старейшин ленинцев" (плюс Троцкий, Рыков и др) развернулась ожесточенная борьба, которая привела к сталинской реакции и безрассудной жестокой диктатуре. В те годы развилась (далее слово неразборчиво. С.О.) индустрия, но сельское хоз. было развалено, народ страдал и (слово неразборчиво. С.О.) и морально. ВОЙНА (слово обведено чернилами. Вероятно, Г.П. хотел позже развить идеи по поводу войны. С.О.).

Умер Сталин. У гроба его стояли Молотов, Маленков, Ворошилов, Каганович, Хрущев, Булганин, Микоян, Берия.

Среди них вновь развернулась борьба. Всех победил Хрущев. Он стал говорить, что он не догматик. Но так ли это?

Марксизм – творение XIX века. Можно ли держаться от него?
Позвольте привести две аналогии. Физики долго держались за ньютоновск. - галилеевские основы, но время, опыт, работы Розердорфа (фамилия неразборчива), Бора, всех Кюри, Планка, и, наконец, самого Эйнштейна и др. заставили по-другому посмотреть на вещи и на основе этих новых взглядов по-новому творить.
Геометры долго верили в незыблемость Эвклида, но со временем признали менее частный характер этой геометрии.

Так почему же социологи рабочего движения должны каждый раз смотреть в книги Карла Маркса и Фр. Энгельса, написанные 100 лет тому назад? Почему? Мне это непонятно.
Да и оправдалось ли то, о чем писали они?

Они думали в частности, что революция произойдет первоначально в "передовых капиталист. странах", хотя Бакунин говорил: Нет, на востоке. И он оказался прав.
Слишком трудно анализировать все прошлое, но говоря о настоящем ясно, что решение проблемы мира может быть только на основе анализа социально-политических и экономических проблем с той и другой стороны и принятия (два слова неразборчиво) решения. Социалистической революцией в таких странах как США, Англия, Франция, ФРГ и у них нет. Почему? Во-первых, потому что элементарный уровень жизни простых людей там обеспечен, а массы идут на кровавую борьбу лишь тогда, когда жизнь становится невозможной. Во-вторых, потому что Сталин вместе с презренным Андреем Вышинским нанесли сокрушительный удар по самой идее мирного коммунизма своими подлыми ("делами"? - слово неразборчиво. С.О.) в 1937-38г.г. Разве там не знали, что творится у нас и не узнали последствия. Они сказали: "На вывеске у них социализм, а на самом деле – рабство."
А полит. свободой западно-европ. раб. (имеет в виду "рабочие". С.О.), как мне кажется, дорожат.

П.А. Крапоткин писал в "Записках революционера" (1902г):
"Когда я ближе познакомился с западно-европейскими рабочими и симпатизирующими им людьми из интеллигенции, я скоро убедился, что они ценят личную свободу гораздо выше, чем личное благосостояние. Пятьдесят лет тому назад рабочие готовы были продавать свою личную свободу всякого рода правителям и даже какому-нибудь Цезарю, в обмен на обещание материальных благ. Но теперь этого нет."
(Фраза зачеркнута - "Следовательно, революции на Западе быть не может". С.О.)
Острых классовых столкновений, боевых революционных выступлений на Западе нет. Из всего этого следует, что социалистических битв на Западе ожидать нельзя.
Китайско-албанско-молотовская концепция неудовлетворительна.

Следует учесть еще следующие обстоятельства, сформулированные Гербертом Эуллсом в беседе со Сталиным в 1934г.

"Разве на Западе мало людей, для которых нажива не цель, которой обладают известными средствами, хотят их инвестировать, получают от этого прибыль, но совсем не в этом видят цель своей деятельности?

...По-моему имеется многочисленный класс попросту способных людей, сознающих неудовлетворенность нынешней ("ситуацией"? - слово неразборчиво. С.О.) и призванных сыграть большую роль в будущем, социализации общества. Я много занимался последние годы и много думал о необходимости пропаганды идей социализма и космополитизма в широких кругах инженеров, летчиков, в военно-технических кругах и т.д. Подходить к этим кругам с прямолинейной программой от классовой борьбы – бесцельно. Это круги, понимающие в каком состоянии находится мир, превращающийся в кровавое болото, но эти круги считают ваш примитивный антагонизм классовой борьбы нонсенсом."

И не перекликают(ся) ли эти слова Г. Уэллса со словами русского революционера Петра Кропоткина из цитированной уже книги "Записки революционера":
"Скоро я заметил, что никакой революции: ни мирной, ни кровавой не может совершиться без того, чтобы новые идеалы проникли в тот самый класс, которого экономические и политические привиллегии предстоит разрушить... И я также видел, что идея освобождения работников от капиталистического ига начинает распространяться среди самой буржуазии."

По-моему, эти высказывания двух великих и разумных мыслителей следует учесть.
На это наталкивает на мысль о том, что надо подумать, как пойти навстречу конструктивным и прогрессивным кругам противоположного лагеря.
Надо объективно проанализировать ("реальный быт" ? - неразборчиво) социалистической Югославии и социалистическое учение Эдварда Карделя.
Но прежде всего необходимо сделать не менее объективный и глубокий анализ политического и экономического положения в своей собственной стране. Попытаемся сделать это.

Индустриальная мощь страны достаточно высока; в ядерном деле и ракетной техники мы первоклассны, это объясняется талантливостью советских ученых с одной стороны и монопольно-диктаторской экономической ролью Советского государства – с другой. Сельское хозяйство, несмотря на наличие техники, находится в весьма плачевном состоянии (только техника спасает, а личной заинтересованости работников с/х нет никакой, и – это огромный минус).

Материальное благосостояние широких масс трудящихся весьма посредственное.
Общество делится на две части: материально высоко обеспеченные и слабо обеспеченные, причем первая часть сравнительно незначительная, а вторая – широкие массы трудящихся. (Правда до Окт. рев. это деление было более заметным: дворянско-капиталистическая часть и рабоче-крестьянская и в материальном и в культурном отношении очень резко отличались друг от друга.) Другими словами деление на богатых и бедных не ликвидировали, а вернее, восстановлено, т.к. сначала после Октябрьской революции оно было действительно ликвидировано, а в сталинскую эпоху было восстановлено и существует сейчас.

(Внизу, за чертой, подписано:
*/ Вспомнить надо и слова самого К. Маркса: "Мы страдаем не только от развития капиталистического производства, но и от недостаточности такого развития."
А Туган-Барановсикй комментировал эти слова, между прочим, так :"Единственное спасение от всех зол капитализма заключается в его дальнейшем развитии.")
(На следующей странице (7-ая рукописная:). С.О.)

Не говоря уже о крайних полосах – богатых помещиках и капиталистах-миллионерах с одной стороны и рядовых рабочих и крестьянах с другой – в средней полосе и то было значительное различие: квалифицированный рабочий получал среднее жалование руб 50 в мес., а врач и учитель гимназии по 100 руб.

Эта дифференциация общества была ликвидирована сразу после Октябрьской революции, но в сталинскую эпоху она заметным образом восстановилась. Опять общество делится на привелигированную часть и на непривелигированную. К первой части относятся должностные лица высокого ранга, генералитет, крупные ученые и видимо деятели литературы и искусства, а так же люди совершенно разного рода коррумпированности. Во второй части рабочие, крестьяне, служащие, рядовая интеллигенция.

Представители I части вполне материально обеспечены, имеют возможность  жить так сказать на широкую ногу, постоянно бывать на курортах, и иметь запасы материальных ценностей в виде драгоценных вещей и номинально соответствующих денежных знаков в государственных крупных учреждениях.

Представители II части вынуждены считать в своем бюджете буквально каждый рубль, а многосемейные с трудом сводят концы с концами и даже бедствовать.

В смысле распространения образования успехи значительные, оно доступно бесплатно широким слоям всех слоев населения. Среднее образование вполне доступно каждому, а при желании и (слово неразборчиво. С.О.) и высшее. Недостатком является то, что ситуация такова, что сравнительно много средств бьет мимо цели и не дает необходимого ("подготовки молодежи" - зачеркнуто, а новое слово сверху совсем неразборчиво. С.О.), как в специальной подготовке молодежи и в общем развитии ее интеллекта.

Лечение бесплатное, сеть лечебных и профилактических учреждений расширяется. Социальное обеспечение в особенности после реформы 1956г поставлено в общем хорошо.

Населению желательно бы некоторое выравнивание пенсионных ставок (хотя никто не говорит об полной уравниловке). Жилищное дело улучшается, хотя до удовл. потреб. всех еще далеко.

В морально-этическом отношении в нашем обществе имеются существенные изъяны, главные из них пожалуй это: взятничество, пьянство, хулиганство, неизвестные до сих пор садистские методы в органах охраны порядка (далее - зачеркнуто "отсутствие принципиальности у многих и собственного мнения у многих деятелей") С этими пороками государство, вообще говоря, ведет борьбу. Но есть порок, против которого не только не ведется борьба, но который объективно культивируется самой нашей системой. Это - отсутствие принципиальности и собственного мнения у отдельных деятелей точной науки, у многих деятелей литературы (за исключеним правда таких И. Эренбург) /примечание от составителя, С.О., Париж : верно, в то время, когда отец писал эти строки, еще не было широко известно - как было вскрыто многие годы спустя - о многочисленных подлостях И. Эренбурга, о том, как он писал доносы на литературных товарищей, как "подставлял" и т.д./, ("журналистики" - слово зачеркнуто. С.О.) и искусства и у большинства работников партийно-государственного аппарата, журналистов, философов и историков. Историки продолжают (два слова – неясно. С.О.) оправдывать на самом деле неверный тезис Мих. Ник. Покровского (вообще человека умного и хорошо понимавшего историю):"История есть политика, опрокинутая в прошлое." В общем о большинстве пожалуй деятелей идеалогического фронта можно сказать, что это "конъюктурщики", или приспособленцы. Наконец, как обстоит дело с тем, что всегда и везде называется гражданской свободой? Совершенно неудовлетворительно. Свобода слова и свобода печати гарантирована только на бумаге – в Конституции. Если бы, например, я попробовал на общественном собрании изложить мысли, которые я предлагаю сейчас - меня тут же арестовали бы, а, например, в Англии – капиталистической стране – люди выступают с речами, в которых критикуют действия правительства и их не трогают.

Избирательная система у нас антидемократичная, т.е., прямо говоря, никакой избирательной системы и нет. Выборы в советы – это назначение людей, подбираемых в соответствующих партийных комитетах. Потом это назначение утверждается якобы народом. Но ведь из одного кандитата можно выбрать только одного. Непонятно для чего нужна комедия выборов? Тратится время, бумага на то, что давно уже решено. В кабины никто не заходит, в бюллетень многие не смотрят, некоторые даже не знают, за кого голосуют.

Обидно, обидно за наших людей. Кричали на митингах: "Уничтожить убийц Кирова, Горького." "Мы одобряем уничтожение таких подлецов как Тухачевский, Якир (фамилия – неразборчиво. С.О.), Уборевич, Корк, Эйдеман." Превозносили до небес Сталина, хвалили таких как Молотов, Каганович, Маленков. Потом стали говорить о "культе личности", кричали на митингах "Подлые фракционеры Молотов, Маленков, Каганович, примкнувший к ним Шепилов" (обязательно повторяли, как в решении ЦК, примкнувший). Затем стали ломать памятники Сталину. Но случись что-нибудь с Вами, Никита Сергеевич, не пощадят и Вас.

И вспоминаются слова Ник. Гав. Чернышевского:
"Жалки (два слова неясно "нация?". С.О.) рабов! Рабы! Все до одного рабы!"
Но так ли это полностью? По-моему, дело в следующем....

г Орехово-Зуево, Московская обл., Россия


ПРИМЕЧАНИЕ от составителя сборника статей Г.В. Поспелова и В.А. Галкина "Связь времен" С. Оранской, 1 июня 2016, Париж: Продолжение Письма, к сожалению, не найдено. Я так предполагаю, что Письмо никогда не было отправлено по назначению. Я в этом почти уверена: потому что иначе были бы "санкции", минимальные – исключение из Партии и отправление на лечение в психушку. Это было самым легким вариантом наказания того, кто посмел критиковать – будучи при этом человеком партийным – социалистическую систему и саму Коммунистическую Партию. А никаких санкций не было. Это видно из Дневников отца, которые он постоянно вел, и из рассказов близких людей: ничего страшного в его жизни в 1960гг. не произошло. Значит, Письмо не было отправлено. Но черновик отец решил почему-то сохранить, не уничтожил. Так Письмо дошло – не полностью, до меня. И... до вас – кто его здесь прочитает. Так оправдывается фраза Тютчева: «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется...»