Анализ дневников группы Дятлова 21

Откуда взялись огненные шары?

К чему склонялась следствие? По заявлению Темпалова, после осмотра палатки у него сложилось мнение, что "туристы выпивали и закусывали". То есть, иными словами, после выпивания и закусывания между туристами мог возникнуть конфликт.

26 февраля официально находят палатку.

28 февраля, Темпалов делает "осмотр" палатки под протокол. Он не сообщает, что палатку до него разбирали и доставали оттуда вещи. Просто пишет, что было 8 пар лыж (ни про какую девятую пару лыж у входа ни полслова), 9 рюкзаков, 9 пар ботинок, 3 пары валенок. Далее скопом и без указания количеств и веса даются списком теплые меховые куртки, носки, шапка, лыжные шапочки, посуда, ведра, печка, топоры, пила, одеяла, продукты: сухари в двух мешках, сгущенное молоко, сахар, концентраты, записные книжки, план маршрута и множество других мелких вещей и документов и фотоаппарат и принадлежности к фотоаппарату. Кстати, ни про какие разрезы и разрывы палатки в протоколе обнаружения нет ни слова.

18 апреля на допросе Темпалов дает уже другие показания: перед палаткой появляются ледоруб и дополнительная пара лыж. Под палаткой уже лежит девять пар лыж, одна пара ботинок исчезает и их становится 8, а вот валенок прибавляется и становится 3,5 пары. Появляется разрыв в средней части с ветренной стороны. У входа в палатку Темпалов обнаруживает среди продуктов для перекуса пустую флягу с запахом спирта и, в связи с этим он дает показание: "У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали". А далее он заявляет, что никаких следов борьбы не было обнаружено (как и следов присутствия посторонних). Темпалов делает предположение относительно происшествия - кого-то одного сдуло ветром, остальные восемь вышли из палатки и их также сдуло вниз, при том что пару строк выше он показал наличие следов идущих спокойным шагом (несмотря на сдувающий людей ветер).

Темпалов выдает довольно нейтральную версию: выпили-закусили, а потом туристов сдул с горы сильный ветер и они замерзли.

Следователь Иванов активно привлекает к расследованию студентов. Выслушивает их версии. Поручает распечатку фотографий. Жалуется на то, что его принуждают к версии "представить дело как о распрях в коллективе". Давили ли на следователя, или же это было придумано уже потом? Полагаю что какое-то давление на следователя по поводу расследования такого резонансного дела безусловно оказывалось. Но заставляли ли его "представлять дело как о распрях в коллективе" - вопрос...

Студентам-поисковикам такое естественно не нравится и они наперебой предлагают версии как криминального, так и техногенного характера. Иванова привлекает версия о летающих огненных шарах. Он принимается допрашивать кучу свидетелей, которые стали очевидцами пролета "медузы". Естественно такое развитие следствия не нравится компетентным органам. Иванова вызывают "куда следует" и там намекают, что никакие огненные шары не могут стать причиной гибели туристов. Возвратившись из "откуда следует" Иванов на некоторое время падает духом. Однако затем он внезапно назначает радиологическую экспертизу (кстати вообще непонятно откуда возникает такая идея, почему отдают на экспертизу вещи четверки из оврага, но не дают первой пятерки), которая показывает присутствие следов радиации на одежде. Из "откуда следует" приказывают немедленно закрыть дело и сдать его в секретный архив. Иванов закрывает дело с формулировкой - непреодолимая сила и сдает его в архив..

Что побудило Иванова назначить радиологическиую экспертизу? Рассказы очевидцев огненных шаров? Явно ведь радиологическая экспертиза - был шаг конем следователя.

Следователь Иванов в беседах со студентами сообщал о том, что на него давят и хотят представить этот случай как дело о распрях в коллективе. Ко всему этому в институте собирали нелестные характеристики по поводу тайной и незаконной выпивки среди членов турклуба.

Предлагалась видимо версия, когда туристы выпили, начался спор, после чего все вышли из палатки и понеслась...

В попытках уйти от этой навязываемой версии следователь и студенты-поисковики отчаянно искали другие варианты развития событий. Предлагали версии с крушением ракеты, утечкой ядовитого топлива, нападением посторонних людей или животных и пр. Если бы только удалось найти следы присутствия посторонних - это было бы тут же предано огласке и позволило Иванову разрабатывать новую версию.

Но никаких следов присутствия посторонних не было обнаружено.

Группа туристов была достаточно большая - девять человек. Думаю, было бы затруднительно контролировать такое количество человек на протяжении долгого времени и на протяжении перехода от палатки вниз к кедру и оврагу. Если контролирующая группа была небольшая, им потребовалось бы связать туристов (хотя бы руки) и остались бы следы связывания. Либо контролирующая группа должна была быть достаточно большая и обязательно остались бы следы ее присутствия.

У туристов не было обнаружено никаких средств самообороны: палки, ножи, топоры, камни. Они не делали попытки скрыть свое местонахождение, а напротив, пытались развести костер, таскали от кедра к оврагу нарубленные деревца и отходили друг от друга на значительные расстояния.

Как мне кажется самое главное. Злоумышленники не изъяли у дятловцев фотопленки и фотоаппараты. Золотарев был даже найден в овраге с фотоаппаратом на шее.

Говорить ракетах было запрещено - страна соблюдала мораторий.

Так что единственное, что удалось сделать Иванову - сдать вещи на радиологическую экспертизу. И после нахождения следов радиации на одежде дело было признано секретным и отправлено в архив с формулировкой - замерзание.

Единственное непонятно, еще раз, что толкнуло следователя на этот шаг? Может быть ему подсказали это студенты, которые читали настоящие дневники туристов о поисках радиоактивной воды?