Авторецензия на Гибель группы Дятлова. 4. 0

    В своем произведении ,,Гибель группы Дятлова. Анализ и
реконструкция '' автор старался не употреблять слово манси.
По-моему, если оно и использовалось, то всего несколько раз.
В основном использовались такие слова как местные
охотники, представители коренного народа и т. д. Автор
исходил из того, что версия, это всего лишь версия, и
неэтично будет бросать обвинение в адрес представителей
какой-то конкретной национальности. Это можно считать
первым отличием от того, что говорит Елена Дмитриевская,
которая прямо заявляет, что имело место ритуальное убийство ,
совершенное представителями местным коренного народа
манси.
   Второе отличие заключается в том, что по-моей версии
это не было ритуальное убийство, но некоторые отдельные
детали похожи на детали , присущие ритуальному убийству.
Но всё это достаточно косвенные признаки.
   Почему мною отвергается версия ритуального убийства?!
Ритуальное убийство девяти человек?! Понятно, что это не
лезет ни в какие ворота, тем более в 1959 году. Далее.
Ритуальное убийство предусматривает предварительную
подготовку к нему, это и приготовление специальных
предметов, используемых в ритуале, специальной посуды и т.
д.
    Поэтому в моей версии изначально представителями
коренного народа предполагалось наказание туристам, но
никак не их убийство. Версия строилась путем логических
построений, исходя из той информации, которая имеется в
уголовном деле. Сбитые костяшки пальцев у туриста,
успевшие до его смерти уже частично подзажить — это разве
не является основанием предположить, что могла быть драка
с местными охотниками за сутки до смерти туриста? А
причиной могли стать оскорбленные религиозные чувства.
   При написании повести автор исходил из того, что даже
самая маленькая деталь, отмеченная в уголовном деле, должна
быть объяснена. Пример?! Пожалуйста! Найденные в снегу
поисковиками тапочки Игоря Дятлова завернутые в рубашку.
 Многие иследователи чуть ли не до настоящего времени
выясняют, когда случилось нечто, выгнавшее ребят из
палатки, произошло это до того, как они легли спать, или
начали спать. А что тут спорить?! Тапочки завёрнутые в
рубашку однозначно говорят, что Игорь Дятлов ещё не
собирался ложиться спать — иначе тапочки были бы на его
ногах, а не завёрнутыми в рубашку.
   Очень большое значение в реконструкции имеют лыжи,
воткнутые в снег перед входом в палатку. Известно, что от
них тянулась веревочная растяжка к переднему коньку
палатки. Далеко не все исследователи придали должное
внимание этим лыжам. А ведь это ключ к объяснению! Это
лыжи, которые изначально использовались туристами при
устройстве боковых растяжек для поддержки конька в районе
середины палатки. Кто переставил лыжи после обрушения
палатки от боков палатки ко входу?! Эти переставленные
лыжи буквально на корню подрубают и техногенную версию
и версию инфразвука и многие другие! Могли ли туристы при
техногенной версии, когда им было нечем дышать возиться с
переустановкой лыж на другое место?! Могли ли туристы,
находящиеся под воздействием инфразвука переставлять
лыжи ко входу палатки?!
   Некоторые люди считают, что не следует авторам в своих
произведениях критиковать других исследователей. Я
придерживаюсь противоположной точки зрения! Считаю, что
критиковать надо! Поскольку небрежный подход к деталям
просто вводит читателей и зрителей роликов на ютюбе в
заблуждение.
   Чтобы не быть голословным приведу своего рода
иллюстрацию к своим словам — когда я переписывался с
Еленой Дмитриевской в соц. cети и задал ей вопрос о лыжах ,
стоящих у входа в палатку, она мне дала следующий ответ:
,,Увольте меня от разбирательств с этими лыжами''.
   Ну, а моё мнение об этих лыжах каждый желающий может
узнать из моей маленькой повести.
                Продолжение последует.
                4.11.2025