Дискуссия с академиком Е. Б. Александровым

      Академик   Е. Б. Александров  с коллегами на источнике  СИ ускорительно – накопительного комплекса «Сибирь»(НИЦ «Курчатовский институт»)   провели эксперименты, которые , по их мнению, могут рассматриваться в качестве наиболее прямого доказательства справедливости второго постулата СТО.
В своей аргументации они опирались на классическую электродинамику,
но с точки зрения квантовой электродинамики (КЭД) их эксперимент не выдерживает никакой критики – о чем  я и сообщил академику Александрову.

      Уважаемый Евгений Борисович!
Ознакомился с Вашей статьей  «Эксперименты по прямой демонстрации независимости скорости света от скорости  движения источника», где Вы являетесь одним из авторов.
Поскольку электронный адрес был только под Вашей фамилией, решил этим воспользоваться и довести до Вашего сведения замечание по поводу этой работы (надеюсь Вы сообщите об этом соавторам).
Во введении Вы совершенно справедливо отметили трудности в установлении ИСТИННОГО источника света. Это проявляется при астрономических доказательствах постоянства скорости света и некоторых других экспериментах. Это присуще и Вами описанному эксперименту.
Вы пишете  что «…источником света служит сгусток электронов , движущихся по искривленной траектории со скоростью, близкой к скорости  света». И далее…  «По логике баллистической гипотезы эта скорость должна быть равна удвоенной  скорости  света от неподвижного источника!»
Однако, при квантовом описании синхротронного излучения  решается задача РАССЕЯНИЯ фотонов на электронах (формула Клейна – Нишины ). А в этом случае источником фотонов являются поворотные магниты, сгусток же электронов играет роль кремня от которого разлетаются искры (фотоны) возникающие в процессе точения инструмента.
Поэтому, данный эксперимент , увы, не может рассматриваться в качестве наиболее прямого доказательства справедливости второго постулата СТО.
Хотелось бы узнать Ваше мнение по этому поводу.
Мой электронный адрес:    spuchov@mail.ru

С уважением        Пухов Сергей Николаевич

    Ответ Е.Б. Александрова

               Глубокоуважаемый Сергей Николаевич!

  Своё письмо Вы направили по адресу - я, действительно, выступал идеологом и организатором эксперимента по измерению скорости света, испущенного ультрарелятивистским сгустком электронов в синхротронном кольце.
 
Я получил уже много десятков писем с возражениями самого разного толка, так что стал отвечать одним критикам письмами от других. Для Вас я тоже подобрал соответствующие письма - одно из них представляет собой возражение на нашу статью, присланную в редакцию УФН для опубликования и краткий ответ редакции автору. Многие пишущие считают, что эксперимент вообще некорректен, потому что излучателем надо рассматривать синхротрон как таковой. А раз он неподвижен, то и говорить не о чем! Но так можно возражать против любого движущегося источника, имея в виду, что центр масс любой земной системы неподвижен относительно Земли.
 
Я же не сомневаюсь в полной корректности опыта: источником излучения является ускоренный заряд в полном согласии с классической электродинамикой. То, что этот заряд движется со скоростью света (с точностью до 6 знака) следует не только из формул теории относительности для связи скорости заряда и его энергией, но из прямого расчёта времени его обращения по орбите и длины орбиты. Из его ультрарелятивистской скорости следуют совершенно экстраординарные характеристики его излучения:
диаграмма направленности радикально отличается от диаграммы направленности излучения классического ротатора - электронный сгусток испускает в узком конусе (доли градуса) по касательной к траектории,
 а его спектр совершенно не напоминает спектр ротатора (который должен бы состоять из одной линии 34,5 Мгц), представляя собой непрерывный спектр от радиочастот до рентгена по всем правилам испускания частицы, двигающейся со скоростью около скорости света.
 
Если обсуждать употреблённый Вами образ
"сгусток же электронов играет роль кремня от которого разлетаются искры (фотоны) возникающие в процессе точения инструмента",
то он не точен. При точении инструмента с помощью абразивного круга светятся частицы инструмента, оторванные, разогретые и разогнанные абразивным кругом и летящие по касательной к кругу. Эти искры, действительно, подобны фотонам, которые испускают движущиеся с субсветовой скоростью электроны, испытывающие центростремительное ускорение в магнитном поле. Однако, источником света являются именно электроны.





              Уважаемый Евгений Борисович!

     Ознакомился с Вашим ответом и только укрепился в своем мнении.
Как Вы сообщили: «Многие пишущие считают …….что излучателем надо рассматривать синхротрон как таковой.» А это значит, что многие интуитивно чувствуют тонкое место данного эксперимента, но,  видимо, недостаточное владение КЭД не позволяет им критиковать убедительно (я правда сужу лишь по работам которые Вы мне прислали).
     Кроме того, из Вашей фразы « Эти искры, действительно, подобны фотонам, которые испускают движущиеся с субсветовой скоростью электроны, испытывающие центростремительное ускорение в магнитном поле» 
мне показалось, что и Вы поняли мою логику. Ведь вся проблема то в том, что разогнанные абразивным кругом  и летящие по касательной к нему  искры приобретают линейную скорость круга в лабораторной системе отсчета (в системе синхротрона, если говорить о фотонах). Относительно же круга (сгустка электронов) в момент отрыва она близка к НУЛЮ.

     В плане установления истинного источника света  ситуация более прозрачна в работах связанных с мировой сенсацией прошлого года  (думаю Вы о ней слышали, я имею ввиду сверхсветовые нейтрино). К сожалению, грубый промах участников эксперимента OPERA пошатнул доверие к этим  экспериментам  хотя в них уже есть информация о нарушении 2-го постулата СТО.
Более подробно суть вопроса в письме, которое я направлял руководителям  эксперимента (правда теперь  уже бывшим) Antonio  Ereditato и Dario Autiero, копию которого я решил отправить и Вам, надеюсь, это представит для Вас интерес.
Если есть что сообщить по этому поводу, пишите, буду весьма признателен.
 
 
С уважением        Пухов Сергей Николаевич