Битва за прошлое, единый учебник истории и бессмер

Битва за прошлое, единый учебник истории и бессмертный полк

В книге "Битва за прошлое: Как политика меняет историю" Иван Курилла поднимает вопрос единого учебника истории. Лично я не вижу ничего плохого в едином учебнике, но при условии, если в учебнике будут отражены разные точки зрения, даны разные оценки тому или иному деятелю, правлению, явлению и т.д.

Я давно говорю, что в каждом учебнике истории следует вдалбливать одну простую истину: история - это наука, которая занимается изучением источников и их интерпретацией. И вот здесь все зависит от интерпретации источников. Интерпретация может быть разной, а знаковые политические фигуры никогда не бывают однозначными в плане нашей оценки.

Например, Сталина нельзя мерить одной меркой. Он выстроил свою диктатуру, развязал террор, но при этом именно централизация власти стала мощным фактором концентрации всех сил и ресурсов страны для реализации планов и задач по индустриализации СССР, причем в кратчайшие сроки. Эта же вертикаль власти оказалась эффективна в годы мирового экономического кризиса и в годы Великой Отечественной войны. Если все сводить к репрессиям, значит, игнорировать часть истории, не замечать позитивный эффект от централизации власти, а если говорить только о позитивных аспектах централизации, значит игнорировать фактор массовых репрессий.

Если за школьные годы человек уяснит себе такое простое представление, то меньше станет разговоров про переписывание учебников, станет больше уважения к историкам и исторической науке. Конечно, любой учебник зависит от установок власти. Учебник - это не монография, здесь обязан быть патриотический момент, но не в таком примитивном виде, как иногда пытаются выдать в школьных учебниках (особенно по типу учебников министра культуры). Государство дает образование, оно, на мой взгляд, вправе требовать отдачи в виде лояльных себе граждан. Я вижу неразумным такое явление, чтобы государство за свой счет готовило анархистов, бандитов и прочих преступников. Это деструктивно и не оправданно с точки зрения общественной и политической безопасности.

Еще автор книги задается вопросом, почему акция "бессмертный полк" имеет народную поддержку, а "бессмертный барак" нет. Даже здесь либерал пытается опошлить Победу, переведя все смыслы на политические репрессии. А ответ для нормального человека лежит на поверхности. Война затронула не все, но большинство семей СССР, а репрессии не затронули даже половину семей. И уж тем более репрессии не имели того значения для всех советских граждан, какое имели Великая Отечественная война и итоговая Победа. Бессмертный полк - это акция памяти для потомков, поскольку ветеранов уже практически не осталось, но ритуал следует каким-то образом сохранять. Таким образом образуется связь поколений, преемственность. А чествованием памяти жертв репрессий власть не особо интересуется по той причине, что не на что опереться - нет ни традиций, ни сколько-нибудь массовой платформы. Акция "бессмертный барак" не может быть народной, служить объединяющим фактором в национальном масштабе, как в случае с акцией "бессмертный полк" (не может служить, как говорит автор, "социальным клеем"). Поэтому она менее интересна для всех слоев населения...Вот и объяснение. Странное все-таки у либералов представление о стране, в которой они живут. Они страшно далеки от народа.