Совесть— это универсальность моральных интуиций, которые выражаются в том, что почти во всех культурах, независимо друг от друга, сформировались схожие представления о добре и зле (которых в живой физической природе не существует). Это запреты на убийство, воровство, предательство, половую распущенность и так далее. Это указывает на общую, врожденную основу. Так, чувство стыда и вины у маленьких детей, которые еще не до конца понимают социальные нормы, может возникать в результате проступка, даже если их никто не видел и не наказал. Это чувство первично, а не условно.
Совесть — не просто «пустой контейнер», который заполняется обществом, а духовная способность, которая есть у каждого человека от рождения и которая зависит только от воли самой личности. Воля составляет суть личности.
Личность — это именно то, что многие постоянно упускают из вида, растворив в общественности. Так проще снять с себя ответственность за принятые решения, оправдать себя (свою позицию) и обвинить в сильном или слабом влиянии других. Это лукавое кредо, мол, это не «я», меня так воспитали, так направили, так научили и так далее… Это позиция падшего человека, Адама и Евы, которые, оправдываясь перед Богом, обвиняют в своём свободном выборе других: Ева винит Змея, а Адам — Еву.
С точки зрения науки человек — прах. Случайный продукт эволюции, чье существование так же бесследно и бессмысленно, как жизнь муравья. Любая светская идеология, будь то коллективизм или гуманизм, лишь подтверждает этот приговор. Коммунизм растворяет личность в классе, национализм — в нации, а современный гуманизм, отвергнув Бога, с неизбежностью низводит ее до уровня эгоистичного потребителя, чья высшая цель — комфорт и самоудовлетворение на пути к небытию.
Гуманизм, провозглашая ценность человека, на практике приводит к растворению личности не в "общественном", а в эгоистичном потребительстве, что обесценивает личность.
Язычество (в его классическом понимании) предлагает договор с силами природы, которые часто аморальны и капризны. Оно не дает ни окончательной победы над смертью, ни ответа на проблему личного морального зла (греха), а лишь способы его ритуального умилостивления, часто используя при этом дурманящие сознание практики.
Если человек — это лишь продукт эволюции, "пучок нейронов", то его высшие цели сводятся к удовлетворению инстинктов и потребностей: комфорт, безопасность, удовольствие, признание. Исчезает понятие жертвенной любви. В системе, где главная ценность — личное благополучие, жертва ради другого становится иррациональной. Любовь вырождается в взаимовыгодное партнерство или инструмент для получения удовольствия. "Я" превращается в функцию потребления, чья ценность определяться его покупательной способностью, успешностью, внешностью — тем, что он имеет и потребляет. Его уникальная, бесконечная ценность как образа Божьего исчезает. Личность сводится к набору атрибутов.
Таким образом, гуманизм, отрицая Бога, не может удержать личность на пьедестале. Он объявляет человека мерой всех вещей, но лишает его всякой настоящей меры, кроме его же сиюминутных желаний. В итоге личность не возвышается, а низводится до уровня "умного животного" — чья жизнь — это краткий путь от рождения к смерти, наполненный поиском удовольствий на фоне внутренней пустоты.
Библейское откровение решает проблемы личности, не растворяя личность. Речь идет не о списке проступков, а о греховной природе. Это врожденная поврежденность, унаследованная склонность к эгоизму, гордыне, лжи, похоти, жестокости и отчужденности от Бога — и одновременно наличие совести. Любой честный человек видит в себе эту внутреннюю борьбу. Мы рождаемся не нейтральными, а уже несущими в себе этот разлад. Последствие — смерть. Не только физическая, но и духовная — разрыв связи с Источником жизни. И это не теория, а состояние, которое каждый может обнаружить в себе, если захочет быть честным.
Здесь библейская позиция уникальна. Она не предлагает личности «раствориться» для спасения. Напротив! Она предлагает ей воскресение. Бог не стирает наше «я», а исцеляет его. Жертва Христа — это не механическое «списание грехов», а акт любви, который восстанавливает разорванную связь. Он возвращает личности ее подлинное достоинство — не как случайного существа, а как вечного, любимого творения, образа Божьего.
Это в корне меняет всё. Целью становится не уничтожение личности в нирване, не фанатичное поклонение идолам и не служение системе, а дружба, вечное общение личности с Личностью: Царство Божье — это общество искупленных личностей, каждая из которых обретает свою полную и неповторимую реализацию в любви к Богу и друг к другу. Это не тоталитарная иерархия, где «я» подавляется, а это мир, где каждая часть, обретая Христа, обретает и саму себя.
Если эта картина так целостна и отвечает на самые глубокие вопросы сознания, почему ее многие отвергают? Часто причина — не в логике, а в воле. Греховная природа боится Судьи, не доверяет Прощению и цепляется за призрачную «справедливость», которую можно контролировать. Принять библейский диагноз — значит признать свою полную несостоятельность. Принять библейское лечение — значит смириться и принять дар. Для гордыни падшего разума это страшнее смерти.
Выбор стоит не между «наукой» и «верой». Он стоит между двумя пониманиями личности.
Первая: «Ты — временный прах, но есть «мы». Живи, потребляй, растворись, всё равно все умрём. Смысл во временной демонстрации себя для «мы», а потом смерть — конец».
Вторая: «Ты — личность, бесконечно дорогое дитя Божье, рождённое, чтобы победить порок в себе с помощью Бога и стать исцелённым, воскрешённым и войти в мир вечного общения с такими, как ты, личностями.»
Что гуманнее? Что честнее? Безысходная смерть или надежда на воскресение?
На этот вопрос отвечает не общественность, а каждый сам за себя и лично понесёт ответственность в вечности. Самоуничтожение может быть не только физическим, но и духовным. Оно проявляется в растворении собственного «я» в безликом «мы», в перекладывании ответственности на других и в вечном желании не думать о предстоящем конце. Сохранить личность — значит не прятаться за общество, других людей, потребление или страх смерти. Остаться личностью — значит признать свою немощь без Бога и принять дар Его любви.
Совесть и личность
© Copyright: Римма Ромашич, 2025
Свидетельство о публикации №225110800426
Свидетельство о публикации №225110800426
Рецензии
\\Это позиция падшего человека, Адама и Евы, которые, оправдываясь перед Богом, обвиняют в своём свободном выборе других: Ева винит Змея, а Адам — Еву.\\
Напрасно Вы так про Адама. Он ни словом не солгал, говоря: «жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел»,- он лишь откровенно перечислил события, которые с ним произошли - ведь это правда, а не отговорка: он честно сказал, что ел плоды, о происхождении которых не знал, ему дала их Ева, которую сотворил ему Бог.
Вы задумывались, почему Библия ни словом не упоминает об Адаме во время разговора змея с Евой? Не от того ли, что он при этом разговоре не присутствовал? Не говорится и о том, что он видел, с какого древа Ева срывала плоды, которые она ему вручила. И сама Ева не предупредила Адама, что он ест запретный плод. Адам не падший человек, а жертва интриги, которую сам Бог и устроил, создав Еву и посвятив в свой замысел змея. А иначе, почему Бог устанавливает запрет есть плоды с древа познания добра и зла только Адаму, когда Евы ещё не сотворил? И почему змей в точности знал наперёд, что произойдёт, говоря: «нет, не умрёте, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло»? Вы же рассуждаете с позиций логики, как же такие простые подсказки Библии остались для Вас незамеченными?
\\С точки зрения науки человек — прах. \\
Ой ли? Это скорее библейское определение. С позиции науки человек - это мозг, сложнейшая самонастраивающаяся система. Вы только представьте: лежит он в тёмной коробке, изолированный от всего мира, но способный Мир этот в себя вместить! Ведь колоссальнейшая же вещь! У некоторых даже Бог в нём способен разместиться. И всё это открыла наука, в Библии об этом ни слова.
\\Гуманизм, провозглашая ценность человека, на практике приводит к растворению личности не в "общественном", а в эгоистичном потребительстве, что обесценивает личность.\\
Опять, где логика? Как связаны "провозглашая" и "на практике"? Чем обусловлена эта "практика"? Следованием провозглашонным ценностям, или же наоборот, препятствованием им? Так же точно можно опорочить, например, христианскую веру, которая провозглашает бескорыстие, а на практике приводит к сословию священников с многомиллионными счетами в банках, с дорогими часами и машинами, опустившихся до эгоистичного потребительства, что обесценивает личность.
\\Если человек — это лишь продукт эволюции, "пучок нейронов", то его высшие цели сводятся к удовлетворению инстинктов и потребностей: комфорт, безопасность, удовольствие, признание.\\
Из чего это следует? Вы забываете, что этот "пучок нейронов" изобрёл Бога и Сатану. Вот Бог Сатану не изобретал, а "пучок нейронов" смог. Скажете это он для комфорта и безопасности сделал, для удовольствия и признания?
\\В системе, где главная ценность — личное благополучие\\
И что это за система? Вы не назвали.
Ну, дальше комментировать уже невозможно.
Но, может быть, Вы знаете ответ на вопрос: как Бог догадался устроить человеку эту проверку на очищение, возвышение его души? Сам Он её, эту проверку проходил? А Исус Христос родился таким же грешником, как и все, "чтобы победить порок в себе с помощью Бога и стать исцелённым, воскрешённым и войти в мир вечного общения с такими, как ты, личностями"? То есть боролся Он в себе с пагубными страстями: корыстолюбием, желанием украсть, вожделел ли он чужой жены и прочее? Или Он сразу безгрешным родился и никакого испытания не проходил, как и Его отец, скорее всего? Мне всё-таки интересно, как Творец придумал испытывать человека на чистоту души, если Сам такого испытания не проходил? Или проходил? Тоже грешил-грешил, а потом перестал.
Ведь интересно же. Как Бог придумал систему отбора чистых, просветлённых душ. Когда Адам отведал плодов с древа познания добра и зла, он сразу стал равным богам, без испытаний и преодоления греховности - Бог сам это признал ("И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло"), и единственное из-за чего он изгнал людей из рая, это из опасения "как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно" - вот вам и стремление даровать человеку вечную жизнь.
Я, кажется, понимаю, что с Вами происходит: Вы поселили в своём сознании Бога, и счастливо живёте в вере, что добились просветления, не обращая внимания на противоречивость Библии, а учение о Вашем Боге противоречиво.
Алан Баркад 29.11.2025 14:07 • Заявить о нарушении
Напрасно Вы так про Адама. Он ни словом не солгал, говоря: «жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел»,- он лишь откровенно перечислил события, которые с ним произошли - ведь это правда, а не отговорка: он честно сказал, что ел плоды, о происхождении которых не знал, ему дала их Ева, которую сотворил ему Бог.
Вы задумывались, почему Библия ни словом не упоминает об Адаме во время разговора змея с Евой? Не от того ли, что он при этом разговоре не присутствовал? Не говорится и о том, что он видел, с какого древа Ева срывала плоды, которые она ему вручила. И сама Ева не предупредила Адама, что он ест запретный плод. Адам не падший человек, а жертва интриги, которую сам Бог и устроил, создав Еву и посвятив в свой замысел змея. А иначе, почему Бог устанавливает запрет есть плоды с древа познания добра и зла только Адаму, когда Евы ещё не сотворил? И почему змей в точности знал наперёд, что произойдёт, говоря: «нет, не умрёте, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло»? Вы же рассуждаете с позиций логики, как же такие простые подсказки Библии остались для Вас незамеченными?
\\С точки зрения науки человек — прах. \\
Ой ли? Это скорее библейское определение. С позиции науки человек - это мозг, сложнейшая самонастраивающаяся система. Вы только представьте: лежит он в тёмной коробке, изолированный от всего мира, но способный Мир этот в себя вместить! Ведь колоссальнейшая же вещь! У некоторых даже Бог в нём способен разместиться. И всё это открыла наука, в Библии об этом ни слова.
\\Гуманизм, провозглашая ценность человека, на практике приводит к растворению личности не в "общественном", а в эгоистичном потребительстве, что обесценивает личность.\\
Опять, где логика? Как связаны "провозглашая" и "на практике"? Чем обусловлена эта "практика"? Следованием провозглашонным ценностям, или же наоборот, препятствованием им? Так же точно можно опорочить, например, христианскую веру, которая провозглашает бескорыстие, а на практике приводит к сословию священников с многомиллионными счетами в банках, с дорогими часами и машинами, опустившихся до эгоистичного потребительства, что обесценивает личность.
\\Если человек — это лишь продукт эволюции, "пучок нейронов", то его высшие цели сводятся к удовлетворению инстинктов и потребностей: комфорт, безопасность, удовольствие, признание.\\
Из чего это следует? Вы забываете, что этот "пучок нейронов" изобрёл Бога и Сатану. Вот Бог Сатану не изобретал, а "пучок нейронов" смог. Скажете это он для комфорта и безопасности сделал, для удовольствия и признания?
\\В системе, где главная ценность — личное благополучие\\
И что это за система? Вы не назвали.
Ну, дальше комментировать уже невозможно.
Но, может быть, Вы знаете ответ на вопрос: как Бог догадался устроить человеку эту проверку на очищение, возвышение его души? Сам Он её, эту проверку проходил? А Исус Христос родился таким же грешником, как и все, "чтобы победить порок в себе с помощью Бога и стать исцелённым, воскрешённым и войти в мир вечного общения с такими, как ты, личностями"? То есть боролся Он в себе с пагубными страстями: корыстолюбием, желанием украсть, вожделел ли он чужой жены и прочее? Или Он сразу безгрешным родился и никакого испытания не проходил, как и Его отец, скорее всего? Мне всё-таки интересно, как Творец придумал испытывать человека на чистоту души, если Сам такого испытания не проходил? Или проходил? Тоже грешил-грешил, а потом перестал.
Ведь интересно же. Как Бог придумал систему отбора чистых, просветлённых душ. Когда Адам отведал плодов с древа познания добра и зла, он сразу стал равным богам, без испытаний и преодоления греховности - Бог сам это признал ("И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло"), и единственное из-за чего он изгнал людей из рая, это из опасения "как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно" - вот вам и стремление даровать человеку вечную жизнь.
Я, кажется, понимаю, что с Вами происходит: Вы поселили в своём сознании Бога, и счастливо живёте в вере, что добились просветления, не обращая внимания на противоречивость Библии, а учение о Вашем Боге противоречиво.
Алан Баркад 29.11.2025 14:07 • Заявить о нарушении
Вы утверждаете, что Адам "не знал", что ест запретный плод, и потому невиновен. Но Писание говорит обратное. Заповедь была дана Адаму лично до создания Евы (Быт. 2:16-17). Он был единственным, кто получил её напрямую от Бога. Его вина не в незнании, а в сознательном непослушании прямому повелению Творца. Вы пытаетесь обелить Адама, переписав библейский текст с "сознательного преступления" на "случайную ошибку". Это искажение фактов. Ваша версия о «жертве интриги» полностью снимает с Адама свободу воли и ответственность, которые являются краеугольным камнем библейской антропологии. Он был не марионеткой, а сознательным существом, способным сказать «нет».
Дальше вы строите сложную теорию о "жертве интриги", игнорируя ясные слова Нового Завета, который является авторитетным толкованием Ветхого. "Одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть" (Рим. 5:12). Грех вошел через Адама, а не через Еву.
"Ибо прежде создан Адам, а потом Ева; и не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление" (1 Тим. 2:13-14). Адам не был "прельщен", то есть обманут, как Ева. Он совершил осознанный грех, а Еву действительно обманул Змей.
Более того, вы создаете ложный образ Бога, приписывая Ему зло. Ваша фраза о "Боге, который устроил интригу" — это классическое богохульство. Писание однозначно отделяет волю Бога от воли диавола. "В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого" (Иак. 1:13). Вы стираете грань между Святым Богом и падшим духом-искусителем, возлагая на Творца ответственность за зло, которое совершили твари, злоупотребившие своей свободой.
Вы используете слова Бога "Адам стал как один из Нас" (Быт. 3:22) как признание "равенства", но намеренно опускаете причину изгнания: "как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно". Бог не изгоняет их как "равных". Он изгоняет падших, поврежденных грехом существ, чтобы они не закрепили свое катастрофическое состояние навечно. Это акт милосердия, а не зависти. Вы представляете следствие как цель, а ограничение зла — как несправедливость. Вы не открываете "противоречия в Писании". Вы их создаете.
Вы утверждаете: «С позиции науки человек - это мозг, сложнейшая самонастраивающаяся система... И всё это открыла наука, в Библии об этом ни слова».
Наука, как метод, описывает как устроен мир, но не отвечает на вопрос зачем. С точки зрения биологии и физики, человек — это действительно сложноорганизованная материя, которая после смерти распадается на элементарные элементы («прах»). В этом нет оценочного суждения, это констатация материалистической парадигмы. Библия же говорит о человеке не только как о прахе, но и как о духе, личности, образе Божьем — то есть о том, что лежит вне компетенции науки. Вы сравниваете два разных уровня описания реальности.
Вы спрашиваете: «Как связаны "провозглашая" и "на практике"?» и проводите параллель с лицемерными священниками.
Когда священник нарушает заповеди, он действует вопреки учению Христа. Гуманизм же, отвергнув высшую, трансцендентную ценность человека (как образа Божьего), оставляет в качестве главного мерила самого человека и его земные потребности. Логическим развитием этой идеи является не героический альтруизм, а гедонизм и потребительство, ведь если нет вечности, то высшее благо — максимально комфортно и приятно провести отпущенное время. Вырождение гуманизма в потребительский культ — это не искажение его идеалов, а их прямое и неизбежное следствие, когда «человек есть мера всех вещей» вырождается в «мои желания есть мера всех вещей».
Ваши вопросы «Сам Он её, эту проверку проходил?» и «Или Он сразу безгрешным родился?» демонстрируют фундаментальное непонимание христианского учения. Бог по определению является Абсолютным Добром и Источником морали. Спрашивать, «проходил ли Он проверку» — всё равно что спрашивать, подчиняется ли закон всемирного тяготения самому себе. Испытание необходимо тому, кто может пасть. Бог не может пасть, Он есть сама Святость.
Иисус Христос, согласно христианскому вероучению, родился безгрешным не потому, что «ему повезло», а потому что Он — Бог, воплотившийся в человеческую природу. Его искушения в пустыне — это не борьба с внутренним грехом (его не было), а демонстрация победы над грехом и диаволом как таковым, с позиции совершенного человечества. Он прошёл испытание, которое не смог пройти Адам, и стал «новым Адамом».
Вы задаёте риторический вопрос: «Вы забываете, что этот "пучок нейронов" изобрёл Бога и Сатану... Скажете это он для комфорта и безопасности сделал?»
А для чего мозг изобрёл атеизм? Изобрёл научные концепции, которые сегодня одни, а завтра противоположные? Если человек всё изобрёл сам и сам мерило всего, а Бога нет, то вообще говорить не о чем, каждый «сам себе режиссёр»…
Вы заявляете, что Библия внутренне противоречива и, следовательно, ложна. После этого вы приводите цитаты из этой самой Библии, чтобы подтвердить свою точку зрения. Если Библия — сплошная ложь и собрание противоречий, как вы утверждаете, то вы не можете использовать её как источник аргументов, иначе вы также опираетесь на ложь, строя свою критику. Это все равно что пытаться опровергнуть теорию, используя её же постулаты, в которые вы не верите. Ваши рассуждения в этом случае теряют всякий смысл и почву. Это логическое банкротство.
Вы пытаетесь свести веру к субъективной проекции, к удобной психологической конструкции. Однако этот аргумент работает в обе стороны. Если моя вера — это лишь «поселение Бога в сознании» для комфорта, то ваш атеизм или скепсис — это лишь «выселение Бога из сознания» для того же самого комфорта, чтобы избавиться от ответственности перед Творцом.
Римма Ромашич 29.11.2025 18:46 Заявить о нарушении
Дальше вы строите сложную теорию о "жертве интриги", игнорируя ясные слова Нового Завета, который является авторитетным толкованием Ветхого. "Одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть" (Рим. 5:12). Грех вошел через Адама, а не через Еву.
"Ибо прежде создан Адам, а потом Ева; и не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление" (1 Тим. 2:13-14). Адам не был "прельщен", то есть обманут, как Ева. Он совершил осознанный грех, а Еву действительно обманул Змей.
Более того, вы создаете ложный образ Бога, приписывая Ему зло. Ваша фраза о "Боге, который устроил интригу" — это классическое богохульство. Писание однозначно отделяет волю Бога от воли диавола. "В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого" (Иак. 1:13). Вы стираете грань между Святым Богом и падшим духом-искусителем, возлагая на Творца ответственность за зло, которое совершили твари, злоупотребившие своей свободой.
Вы используете слова Бога "Адам стал как один из Нас" (Быт. 3:22) как признание "равенства", но намеренно опускаете причину изгнания: "как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно". Бог не изгоняет их как "равных". Он изгоняет падших, поврежденных грехом существ, чтобы они не закрепили свое катастрофическое состояние навечно. Это акт милосердия, а не зависти. Вы представляете следствие как цель, а ограничение зла — как несправедливость. Вы не открываете "противоречия в Писании". Вы их создаете.
Вы утверждаете: «С позиции науки человек - это мозг, сложнейшая самонастраивающаяся система... И всё это открыла наука, в Библии об этом ни слова».
Наука, как метод, описывает как устроен мир, но не отвечает на вопрос зачем. С точки зрения биологии и физики, человек — это действительно сложноорганизованная материя, которая после смерти распадается на элементарные элементы («прах»). В этом нет оценочного суждения, это констатация материалистической парадигмы. Библия же говорит о человеке не только как о прахе, но и как о духе, личности, образе Божьем — то есть о том, что лежит вне компетенции науки. Вы сравниваете два разных уровня описания реальности.
Вы спрашиваете: «Как связаны "провозглашая" и "на практике"?» и проводите параллель с лицемерными священниками.
Когда священник нарушает заповеди, он действует вопреки учению Христа. Гуманизм же, отвергнув высшую, трансцендентную ценность человека (как образа Божьего), оставляет в качестве главного мерила самого человека и его земные потребности. Логическим развитием этой идеи является не героический альтруизм, а гедонизм и потребительство, ведь если нет вечности, то высшее благо — максимально комфортно и приятно провести отпущенное время. Вырождение гуманизма в потребительский культ — это не искажение его идеалов, а их прямое и неизбежное следствие, когда «человек есть мера всех вещей» вырождается в «мои желания есть мера всех вещей».
Ваши вопросы «Сам Он её, эту проверку проходил?» и «Или Он сразу безгрешным родился?» демонстрируют фундаментальное непонимание христианского учения. Бог по определению является Абсолютным Добром и Источником морали. Спрашивать, «проходил ли Он проверку» — всё равно что спрашивать, подчиняется ли закон всемирного тяготения самому себе. Испытание необходимо тому, кто может пасть. Бог не может пасть, Он есть сама Святость.
Иисус Христос, согласно христианскому вероучению, родился безгрешным не потому, что «ему повезло», а потому что Он — Бог, воплотившийся в человеческую природу. Его искушения в пустыне — это не борьба с внутренним грехом (его не было), а демонстрация победы над грехом и диаволом как таковым, с позиции совершенного человечества. Он прошёл испытание, которое не смог пройти Адам, и стал «новым Адамом».
Вы задаёте риторический вопрос: «Вы забываете, что этот "пучок нейронов" изобрёл Бога и Сатану... Скажете это он для комфорта и безопасности сделал?»
А для чего мозг изобрёл атеизм? Изобрёл научные концепции, которые сегодня одни, а завтра противоположные? Если человек всё изобрёл сам и сам мерило всего, а Бога нет, то вообще говорить не о чем, каждый «сам себе режиссёр»…
Вы заявляете, что Библия внутренне противоречива и, следовательно, ложна. После этого вы приводите цитаты из этой самой Библии, чтобы подтвердить свою точку зрения. Если Библия — сплошная ложь и собрание противоречий, как вы утверждаете, то вы не можете использовать её как источник аргументов, иначе вы также опираетесь на ложь, строя свою критику. Это все равно что пытаться опровергнуть теорию, используя её же постулаты, в которые вы не верите. Ваши рассуждения в этом случае теряют всякий смысл и почву. Это логическое банкротство.
Вы пытаетесь свести веру к субъективной проекции, к удобной психологической конструкции. Однако этот аргумент работает в обе стороны. Если моя вера — это лишь «поселение Бога в сознании» для комфорта, то ваш атеизм или скепсис — это лишь «выселение Бога из сознания» для того же самого комфорта, чтобы избавиться от ответственности перед Творцом.
Римма Ромашич 29.11.2025 18:46 Заявить о нарушении
\\Вы утверждаете, что Адам "не знал", что ест запретный плод, и потому невиновен. Но Писание говорит обратное. Заповедь была дана Адаму лично до создания Евы (Быт. 2:16-17). Он был единственным, кто получил её напрямую от Бога. Его вина не в незнании, а в сознательном непослушании прямому повелению Творца. Вы пытаетесь обелить Адама, переписав библейский текст с "сознательного преступления" на "случайную ошибку". Это искажение фактов. Ваша версия о «жертве интриги» полностью снимает с Адама свободу воли и ответственность, которые являются краеугольным камнем библейской антропологии. Он был не марионеткой, а сознательным существом, способным сказать «нет».\\
Постойте, что за бред! Какое "переписав библейский текст"?! Вы не видите что я цитирую Библию?! Вам нужна ссылка? Пожалуйста: Быт. 3:1-24. Это не я, а Библия утверждает: что не Адам сорвал тот плод, а Ева; и что Адаму не было сказано с какого древа этот плод. Первая познавшая стыд, добро и зло Ева умышленно скрыла от мужа, что даёт ему запретный плод, какая тут "свобода воли" простодушного Адама, принявшего дар от вероломной Евы? Той самой Евы, которую Адам не просил у Бога, но Бог сам дал ему. Мог ли простодушный уборщик рая, не знавший зла, каким был Адам, преположить, что Ева поступает подло? Конечно, нет!
Алан Баркад 29.11.2025 22:28 Заявить о нарушении
Постойте, что за бред! Какое "переписав библейский текст"?! Вы не видите что я цитирую Библию?! Вам нужна ссылка? Пожалуйста: Быт. 3:1-24. Это не я, а Библия утверждает: что не Адам сорвал тот плод, а Ева; и что Адаму не было сказано с какого древа этот плод. Первая познавшая стыд, добро и зло Ева умышленно скрыла от мужа, что даёт ему запретный плод, какая тут "свобода воли" простодушного Адама, принявшего дар от вероломной Евы? Той самой Евы, которую Адам не просил у Бога, но Бог сам дал ему. Мог ли простодушный уборщик рая, не знавший зла, каким был Адам, преположить, что Ева поступает подло? Конечно, нет!
Алан Баркад 29.11.2025 22:28 Заявить о нарушении
\\Дальше вы строите сложную теорию о "жертве интриги", игнорируя ясные слова Нового Завета, который является авторитетным толкованием Ветхого. "Одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть" (Рим. 5:12). Грех вошел через Адама, а не через Еву.\\
Ну, бред же! "Авторитетное толкование" опровергает Ветхий Завет, а не объясняет его. Ева, подсовывая запретные плоды ничего не подозревавшему Адаму уже многое понимала. Она точно знала, что совершает зло мужу, потому и утаила, с какого древа плоды. Естественно, Адам - жертва интриги.
Алан Баркад 29.11.2025 22:39 Заявить о нарушении
Ну, бред же! "Авторитетное толкование" опровергает Ветхий Завет, а не объясняет его. Ева, подсовывая запретные плоды ничего не подозревавшему Адаму уже многое понимала. Она точно знала, что совершает зло мужу, потому и утаила, с какого древа плоды. Естественно, Адам - жертва интриги.
Алан Баркад 29.11.2025 22:39 Заявить о нарушении
\\Адам не был "прельщен", то есть обманут, как Ева. Он совершил осознанный грех, а Еву действительно обманул Змей.\\
Откровенное, вр... заблуждение. Как же не был "прельщен", когда отведав запретных плодов Ева уже была уксусной обольстительницей и обманщицей - Вы забываете, что она уже познала зло! Конечно, Адам был обманут Евой, как змеёй 🐍
Алан Баркад 29.11.2025 22:47 Заявить о нарушении
Откровенное, вр... заблуждение. Как же не был "прельщен", когда отведав запретных плодов Ева уже была уксусной обольстительницей и обманщицей - Вы забываете, что она уже познала зло! Конечно, Адам был обманут Евой, как змеёй 🐍
Алан Баркад 29.11.2025 22:47 Заявить о нарушении
\\Более того, вы создаете ложный образ Бога, приписывая Ему зло. Ваша фраза о "Боге, который устроил интригу" — это классическое богохульство.\\
Богохульство не богохульство, но зло Мира изобрёл не я, а Бог, что ж теперь на зеркало пенять?
Алан Баркад 29.11.2025 22:52 Заявить о нарушении
Богохульство не богохульство, но зло Мира изобрёл не я, а Бог, что ж теперь на зеркало пенять?
Алан Баркад 29.11.2025 22:52 Заявить о нарушении
\\Вы используете слова Бога "Адам стал как один из Нас" (Быт. 3:22) как признание "равенства", но намеренно опускаете причину изгнания: "как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно". Бог не изгоняет их как "равных". Он изгоняет падших, поврежденных грехом существ, чтобы они не закрепили свое катастрофическое состояние навечно. Это акт милосердия, а не зависти. Вы представляете следствие как цель, а ограничение зла — как несправедливость. Вы не открываете "противоречия в Писании". Вы их создаете.\\
А Вы подумали, зачем бы Богу говорить, что "Адам стал как один из Нас" (Быт. 3:22), вместо Вашей выдумки: "Адам стал падшим, поврежденным грехом существом". Зачем Вы всё время приписываете Богу слова и мысли, которых Он не произносил? Бог сказал то, что сказал - и я Его услышал, зачем же Вы громоздите на его слова отсебятину? Вы же любите логику, или нет?
И ничего я не "опускаю причину изгнания" - я её, наоборот, выделил:"и единственное из-за чего он изгнал людей из рая, это из опасения "как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно" - вот вам и стремление даровать человеку вечную жизнь".
Алан Баркад 29.11.2025 23:30 Заявить о нарушении
А Вы подумали, зачем бы Богу говорить, что "Адам стал как один из Нас" (Быт. 3:22), вместо Вашей выдумки: "Адам стал падшим, поврежденным грехом существом". Зачем Вы всё время приписываете Богу слова и мысли, которых Он не произносил? Бог сказал то, что сказал - и я Его услышал, зачем же Вы громоздите на его слова отсебятину? Вы же любите логику, или нет?
И ничего я не "опускаю причину изгнания" - я её, наоборот, выделил:"и единственное из-за чего он изгнал людей из рая, это из опасения "как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно" - вот вам и стремление даровать человеку вечную жизнь".
Алан Баркад 29.11.2025 23:30 Заявить о нарушении
\\А для чего мозг изобрёл атеизм? Изобрёл научные концепции, которые сегодня одни, а завтра противоположные? Если человек всё изобрёл сам и сам мерило всего, а Бога нет, то вообще говорить не о чем, каждый «сам себе режиссёр»…\\
А Вы уверены, что два человека в церкви верят в одного и того же Бога? Вы уверены, что не найдётся на прозе христьянина оспаривающего Вашу точку зрения, или Вы не оспорите его? Из-за того, что Бог живёт в душе, у каждого он свой, и говорить не о чем, каждый «сам себе режиссёр»)))
Алан Баркад 29.11.2025 23:40 Заявить о нарушении
А Вы уверены, что два человека в церкви верят в одного и того же Бога? Вы уверены, что не найдётся на прозе христьянина оспаривающего Вашу точку зрения, или Вы не оспорите его? Из-за того, что Бог живёт в душе, у каждого он свой, и говорить не о чем, каждый «сам себе режиссёр»)))
Алан Баркад 29.11.2025 23:40 Заявить о нарушении
\\Вы заявляете, что Библия внутренне противоречива и, следовательно, ложна. После этого вы приводите цитаты из этой самой Библии, чтобы подтвердить свою точку зрения. Если Библия — сплошная ложь и собрание противоречий, как вы утверждаете, то вы не можете использовать её как источник аргументов, иначе вы также опираетесь на ложь, строя свою критику. Это все равно что пытаться опровергнуть теорию, используя её же постулаты, в которые вы не верите. Ваши рассуждения в этом случае теряют всякий смысл и почву. Это логическое банкротство.\\
Я уже встречал этот ложный довод в Ваших умозаключениях - так вот это всё ложь! Да, речь о внутренних противоречиях лживого учения. Но то, что оно ложно, не отвергает того, что оно противоречиво. То, что я опираюсь на факты, предоставленные мне Библией, для доказательства, что одна её часть противоречит другой, только так это и возможно. Само учение ложно, но доказательство её противоречивости верно, потому что логично.
Алан Баркад 30.11.2025 00:02 Заявить о нарушении
Я уже встречал этот ложный довод в Ваших умозаключениях - так вот это всё ложь! Да, речь о внутренних противоречиях лживого учения. Но то, что оно ложно, не отвергает того, что оно противоречиво. То, что я опираюсь на факты, предоставленные мне Библией, для доказательства, что одна её часть противоречит другой, только так это и возможно. Само учение ложно, но доказательство её противоречивости верно, потому что логично.
Алан Баркад 30.11.2025 00:02 Заявить о нарушении
\\Наука, как метод, описывает как устроен мир, но не отвечает на вопрос зачем. С точки зрения биологии и физики, человек — это действительно сложноорганизованная материя, которая после смерти распадается на элементарные элементы («прах»). В этом нет оценочного суждения, это констатация материалистической парадигмы. Библия же говорит о человеке не только как о прахе, но и как о духе, личности, образе Божьем — то есть о том, что лежит вне компетенции науки. Вы сравниваете два разных уровня описания реальности.\\
Заметьте, не я это начал. Вы сами в своей статье начали сравнивать "два разных уровня описания реальности". А Вы точно знаете, как устроена жизнь души после смерти «праха»? Вот Митрополит Иларион, будучи председателем отдела внешних церковных связей Московского патриархата, сказал, что церкви это не известно, а Вам? А без этого знания, что стоит ответ на вопрос зачем? Чем же так кичится вера?
Алан Баркад 30.11.2025 00:26 Заявить о нарушении
Заметьте, не я это начал. Вы сами в своей статье начали сравнивать "два разных уровня описания реальности". А Вы точно знаете, как устроена жизнь души после смерти «праха»? Вот Митрополит Иларион, будучи председателем отдела внешних церковных связей Московского патриархата, сказал, что церкви это не известно, а Вам? А без этого знания, что стоит ответ на вопрос зачем? Чем же так кичится вера?
Алан Баркад 30.11.2025 00:26 Заявить о нарушении
\\Вы пытаетесь свести веру к субъективной проекции, к удобной психологической конструкции. Однако этот аргумент работает в обе стороны. Если моя вера — это лишь «поселение Бога в сознании» для комфорта, то ваш атеизм или скепсис — это лишь «выселение Бога из сознания» для того же самого комфорта, чтобы избавиться от ответственности перед Творцом.\\
На этом уровне я готов с Вами согласиться, с одним уточнением: в моём сознании Бог никогда не поселялся Господином, как у Вас.
Алан Баркад 30.11.2025 00:36 Заявить о нарушении
На этом уровне я готов с Вами согласиться, с одним уточнением: в моём сознании Бог никогда не поселялся Господином, как у Вас.
Алан Баркад 30.11.2025 00:36 Заявить о нарушении
1.Вы утверждаете, что Адам «не знал» и был «простодушным», а потому невиновен. Но Писание говорит обратное. Заповедь была дана Адаму лично до создания Евы (Быт. 2:16-17). Он был единственным, кто получил её напрямую от Бога. Ваша версия о «жертве интриги» полностью снимает с Адама свободу воли и ответственность, делая его глупым, что противоречит всей библейской антропологии. Но это ложь. Адам по Писанию был не марионеткой, а сознательным существом, следовательно, способным отказаться от плода.
Вы называете Адама «простодушным уборщиком рая, не знавшим зла», который «конечно, нет!» не мог предположить подлости. Но это — ваша собственная выдумка, которая прямо противоречит Писанию. Адам был венцом творения, получившим от Бога власть нарекать имена и повеление хранить Рай. Ваша попытка представить его слабоумным «простодушным уборщиком» — это кощунство над библейским образом человека, созданного по образу Божьему и наделённого разумом и волей. Он не был невеждой; он был первым человеком, лично общавшимся с Творцом.
Таким образом, вы не «цитируете Библию», а вырываете из неё фразы, отбрасывая те, что вам невыгодны, и подменяя её ясный смысл своими фантазиями. Вы лжёте, прикрываясь авторитетом Писания, которое сами же искажаете.
2-Вы заявляете, что «авторитетное толкование» опровергает Ветхий Завет. Но это классическое логическое банкротство. Если Новый Завет, по вашему мнению, «опровергает» Ветхий, то вы не можете использовать Ветхий Завет как единственный аргумент, иначе вы также опираетесь на ложь, строя свою критику. Вы пытаетесь опровергнуть теорию, используя её же постулаты, в которые не верите. Ваши рассуждения в этом случае теряют всякий смысл и почву.
Вы продолжаете настаивать на своей выдумке, что «Ева, подсовывая запретные плоды ничего не подозревавшему Адаму... утаила, с какого древа плоды». Но это — повторение ранее разоблачённой лжи. Адам знал заповедь, полученную им лично от Бога (Быт. 2:17). Он не был «ничего не подозревающим». Ваши домыслы о «подсовывании» и «утаивании» — это попытка выгородить Адама, вопреки ясному указанию апостола Павла, что грех и смерть вошли в мир именно через Адама (Рим. 5:12), а не через «интригу».
Таким образом, ваша теория о «жертве интриги» рушится под весом собственных противоречий: вы объявляете Новый Завет неавторитетным, когда он вам мешает, но цепляетесь за отдельные фразы Ветхого, вырванные из контекста, чтобы построить на них свою ложь. Вы не опровергаете Писание — вы лишь демонстрируете свою предвзятость и нежелание принять его целостное учение.
3. Вы заявляете: «Ева, отведав запретных плодов... уже была уксусной обольстительницей и обманщицей» и что «Адам не знал, что он ест».
Но это — новая ложь, которая не находит подтверждения в Писании. В тексте Библии (Быт. 3:6) нет ни слова о том, что Ева скрывала от Адама природу плода. Там сказано: «и дала также мужу своему, и он ел». Отсутствие всяких упоминаний о её словах или обмане означает, что вы приписываете тексту то, чего в нём нет. Ваша версия о «коварном подсовывании» — это чистый вымысел, вставленный вами для оправдания Адама.
Более того, даже если допустить вашу надуманную версию, она не снимает вины с Адама. Он получил заповедь напрямую от Бога (Быт. 2:17). Ответственность за послушание этой заповеди лежала лично на нём. Если он, видя плод, не спросил «с какого дерева?», то это является его собственной преступной халатностью и пренебрежением к прямому повелению Творца. Таким образом, ваша попытка представить Адама невинной жертвой, обманутой «уже познавшей зло» Евой, рассыпается. Вы не только искажаете текст, приписывая Еве действия, не описанные в Писании, но и пытаетесь снять с Адама ответственность за его личный, сознательный выбор — вкусить от плода, о котором он совершенно точно знал, что он запретен.
4. Вы заявляете, что «зло Мира изобрёл не я, а Бог». Это и есть классическое богохульство. Вы создаете ложный образ Бога, приписывая Ему зло, и пытаетесь оправдать это циничной поговоркой. Вы представляете Создателя источником зла, а ограничение последствий этого зла — как несправедливость. Это не анализ Писания, а его прямое отрицание. Священное Писание однозначно говорит: «Совершенны дела Его, и все пути Его праведны. Бог верен, и нет неправды в Нем» (Втор. 32:4).
Таким образом, ваши слова — это духовное самооправдание, которое, прикрываясь псевдологикой, пытается объявить Святого Бога виновником греха, чтобы обелить человека. Вы не открыли никакой тайны — вы лишь повторили древнюю ложь, восходящую к саду Эдемскому.
5. Вы используете слова Бога «Адам стал как один из Нас» (Быт. 3:22) как признание «равенства», но намеренно опускаете причину изгнания: «как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно». Вы представляете следствие как цель, а акт милосердия, предотвращающий вечную жизнь в грехе, — как зависть. Вы приписываете Богу мотив «стремления даровать вечную жизнь», которого Он не произносил, громоздя на Его слова отсебятину.
6. Если вера — это лишь субъективная проекция, то ваш собственный скепсис — это «выселение Бога из сознания» для того же самого комфорта. Вы сводите всё к абстракции, где любая истина условна, и тогда ваши собственные претензии на «логику» и «факты» тоже теряют всякий объективный смысл.
7. Вы заявляете, что используете «факты, предоставленные Библией, для доказательства, что одна её часть противоречит другой». Но это всё ложь! Если Библия — сплошное «лживое учение», как вы утверждаете, то вы не можете использовать её как источник аргументов, иначе вы также опираетесь на ложь, строя свою критику. Доказать внутреннюю противоречивость системы, используя её же аксиомы, можно только в том случае, если вы признаете эти аксиомы истинными для данной системы. Вы же пытаетесь одновременно признать систему лживой и истинной, что является логическим банкротством.
Вы заявляете: «Само учение ложно, но доказательство её противоречивости верно, потому что логично».
Это попытка скрыть порочность вашей исходной позиции. Ваша логика такова: вы берете книгу, которую объявляете заведомо ложной, и затем, используя её фрагменты как достоверные факты, пытаетесь доказать, что она противоречива. Это абсурд. Если книга является «лживым учением» в своей основе, то ни один её фрагмент не может считаться достоверным фактом для построения логических доказательств. Вы не можете выдернуть из сочинения, которое считаете ложным, несколько цитат и заявить: «вот здесь — правда, а здесь — ложь, значит, есть противоречие». Вы сами решаете, какой отрывок считать «фактом», а какой — «ложью», исходя исключительно из удобства для вашей критики. Это не логика, это произвол. Таким образом, ваша критика теряет всякую почву. Объявляя текст ложным априори, вы лишаете себя права использовать его как аргумент.
8. Вы заявляете: «А Вы точно знаете, как устроена жизнь души после смерти «праха»? ... церкви это не известно, а Вам? А без этого знания, что стоит ответ на вопрос зачем?»
Этот вопрос вскрывает фундаментальное непонимание вами природы веры. Вы намеренно утверждаете заблуждение, что для того, чтобы верить в цель и смысл («зачем»), необходимо обладать полным техническим знанием о механизме («как»). Это абсурд. Незнание механизма не отменяет реальности явления.
Человек может не знать точных биохимических процессов, происходящих в семени, когда оно умирает в земле, но он верит и знает по результату, что из него вырастет дерево. Точно так же вера основана не на всеведении о «устройстве жизни души», а на доверии к Тому, Кто эту душу создал.
Ваша отсылка к митрополиту Илариону — это манипуляция. Он говорил о том, что неизреченные подробности потусторонней жизни непостижимы для ума смертного, а не о том, что Церковь не знает главного: что душа бессмертна, что её ждет суд и вечная участь, и что спасение — во Христе. Вы выдаете незнание деталей за незнание сути.
Таким образом, ваш вопрос «Чем же так кичится вера?» основан на ложной предпосылке. Вера не «кичится» всезнайством о загробных механизмах. Вера доверяет Личности Бога, открывшейся в Иисусе Христе. Ваше требование полной технической схемы загробного мира — это не поиск истины, а попытка подменить веру, которая есть «осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1).
9. Вы заявляете: «в моём сознании Бог никогда не поселялся Господином, как у Вас».
Этой фразой вы не опровергаете мой аргумент, а, напротив, полностью подтверждаете его. Вы лишь конкретизировали тот самый «комфорт», ради которого совершили «выселение». Ваше уточнение показывает, что глубинная суть вашего выбора — это не поиск объективной истины, а сознательный отказ от признания над собой какой бы то ни было высшей Власти и Господства. Вы не просто констатируете отсутствие веры; вы горделиво заявляете о неприятии самого статуса Бога как Господина, то есть Того, Кто имеет право требовать отчета, подчинения и послушания.
Таким образом, ваш атеизм или скепсис предстает в своем истинном виде: это не холодное, беспристрастное заключение разума, а акт волевого самоопределения, целью которого является сохранение собственного суверенитета и избавление от «неудобной» ответственности перед Творцом. Вы соглашаетесь с тем, что оба мировоззрения — это проекции, но ваша проекция — это мир, из которого намеренно и навсегда изгнана сама идея Господина.
Это и есть тот самый комфорт, который вы для себя избрали: где вы сами — высший судья своим поступкам. Вы не доказали отсутствие Бога-Господина; вы лишь проинформировали, что не желаете Его у себя в сознании. Но ваше нежелание не отменяет Его реальности — оно лишь описывает состояние вашей воли.
-----
Остаётся заключить: если Адам — невинная, безвольная и глупая жертва обмана, а Бог, по вашим словам, является Творцом зла, то кем в этой системе является Христос? Сыном зла? Самим злом? И воскрес Он или нет?
И последнее: если Библия ложна, то Адам и Ева — выдумка, выдумка и Бог. Следовательно, Бог не мог создать зло, потому что Он — выдумка. Ваши аргументы несерьёзны, противоречивы и наивны, как ваш Адам!
Римма Ромашич 30.11.2025 10:32 Заявить о нарушении
Вы называете Адама «простодушным уборщиком рая, не знавшим зла», который «конечно, нет!» не мог предположить подлости. Но это — ваша собственная выдумка, которая прямо противоречит Писанию. Адам был венцом творения, получившим от Бога власть нарекать имена и повеление хранить Рай. Ваша попытка представить его слабоумным «простодушным уборщиком» — это кощунство над библейским образом человека, созданного по образу Божьему и наделённого разумом и волей. Он не был невеждой; он был первым человеком, лично общавшимся с Творцом.
Таким образом, вы не «цитируете Библию», а вырываете из неё фразы, отбрасывая те, что вам невыгодны, и подменяя её ясный смысл своими фантазиями. Вы лжёте, прикрываясь авторитетом Писания, которое сами же искажаете.
2-Вы заявляете, что «авторитетное толкование» опровергает Ветхий Завет. Но это классическое логическое банкротство. Если Новый Завет, по вашему мнению, «опровергает» Ветхий, то вы не можете использовать Ветхий Завет как единственный аргумент, иначе вы также опираетесь на ложь, строя свою критику. Вы пытаетесь опровергнуть теорию, используя её же постулаты, в которые не верите. Ваши рассуждения в этом случае теряют всякий смысл и почву.
Вы продолжаете настаивать на своей выдумке, что «Ева, подсовывая запретные плоды ничего не подозревавшему Адаму... утаила, с какого древа плоды». Но это — повторение ранее разоблачённой лжи. Адам знал заповедь, полученную им лично от Бога (Быт. 2:17). Он не был «ничего не подозревающим». Ваши домыслы о «подсовывании» и «утаивании» — это попытка выгородить Адама, вопреки ясному указанию апостола Павла, что грех и смерть вошли в мир именно через Адама (Рим. 5:12), а не через «интригу».
Таким образом, ваша теория о «жертве интриги» рушится под весом собственных противоречий: вы объявляете Новый Завет неавторитетным, когда он вам мешает, но цепляетесь за отдельные фразы Ветхого, вырванные из контекста, чтобы построить на них свою ложь. Вы не опровергаете Писание — вы лишь демонстрируете свою предвзятость и нежелание принять его целостное учение.
3. Вы заявляете: «Ева, отведав запретных плодов... уже была уксусной обольстительницей и обманщицей» и что «Адам не знал, что он ест».
Но это — новая ложь, которая не находит подтверждения в Писании. В тексте Библии (Быт. 3:6) нет ни слова о том, что Ева скрывала от Адама природу плода. Там сказано: «и дала также мужу своему, и он ел». Отсутствие всяких упоминаний о её словах или обмане означает, что вы приписываете тексту то, чего в нём нет. Ваша версия о «коварном подсовывании» — это чистый вымысел, вставленный вами для оправдания Адама.
Более того, даже если допустить вашу надуманную версию, она не снимает вины с Адама. Он получил заповедь напрямую от Бога (Быт. 2:17). Ответственность за послушание этой заповеди лежала лично на нём. Если он, видя плод, не спросил «с какого дерева?», то это является его собственной преступной халатностью и пренебрежением к прямому повелению Творца. Таким образом, ваша попытка представить Адама невинной жертвой, обманутой «уже познавшей зло» Евой, рассыпается. Вы не только искажаете текст, приписывая Еве действия, не описанные в Писании, но и пытаетесь снять с Адама ответственность за его личный, сознательный выбор — вкусить от плода, о котором он совершенно точно знал, что он запретен.
4. Вы заявляете, что «зло Мира изобрёл не я, а Бог». Это и есть классическое богохульство. Вы создаете ложный образ Бога, приписывая Ему зло, и пытаетесь оправдать это циничной поговоркой. Вы представляете Создателя источником зла, а ограничение последствий этого зла — как несправедливость. Это не анализ Писания, а его прямое отрицание. Священное Писание однозначно говорит: «Совершенны дела Его, и все пути Его праведны. Бог верен, и нет неправды в Нем» (Втор. 32:4).
Таким образом, ваши слова — это духовное самооправдание, которое, прикрываясь псевдологикой, пытается объявить Святого Бога виновником греха, чтобы обелить человека. Вы не открыли никакой тайны — вы лишь повторили древнюю ложь, восходящую к саду Эдемскому.
5. Вы используете слова Бога «Адам стал как один из Нас» (Быт. 3:22) как признание «равенства», но намеренно опускаете причину изгнания: «как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно». Вы представляете следствие как цель, а акт милосердия, предотвращающий вечную жизнь в грехе, — как зависть. Вы приписываете Богу мотив «стремления даровать вечную жизнь», которого Он не произносил, громоздя на Его слова отсебятину.
6. Если вера — это лишь субъективная проекция, то ваш собственный скепсис — это «выселение Бога из сознания» для того же самого комфорта. Вы сводите всё к абстракции, где любая истина условна, и тогда ваши собственные претензии на «логику» и «факты» тоже теряют всякий объективный смысл.
7. Вы заявляете, что используете «факты, предоставленные Библией, для доказательства, что одна её часть противоречит другой». Но это всё ложь! Если Библия — сплошное «лживое учение», как вы утверждаете, то вы не можете использовать её как источник аргументов, иначе вы также опираетесь на ложь, строя свою критику. Доказать внутреннюю противоречивость системы, используя её же аксиомы, можно только в том случае, если вы признаете эти аксиомы истинными для данной системы. Вы же пытаетесь одновременно признать систему лживой и истинной, что является логическим банкротством.
Вы заявляете: «Само учение ложно, но доказательство её противоречивости верно, потому что логично».
Это попытка скрыть порочность вашей исходной позиции. Ваша логика такова: вы берете книгу, которую объявляете заведомо ложной, и затем, используя её фрагменты как достоверные факты, пытаетесь доказать, что она противоречива. Это абсурд. Если книга является «лживым учением» в своей основе, то ни один её фрагмент не может считаться достоверным фактом для построения логических доказательств. Вы не можете выдернуть из сочинения, которое считаете ложным, несколько цитат и заявить: «вот здесь — правда, а здесь — ложь, значит, есть противоречие». Вы сами решаете, какой отрывок считать «фактом», а какой — «ложью», исходя исключительно из удобства для вашей критики. Это не логика, это произвол. Таким образом, ваша критика теряет всякую почву. Объявляя текст ложным априори, вы лишаете себя права использовать его как аргумент.
8. Вы заявляете: «А Вы точно знаете, как устроена жизнь души после смерти «праха»? ... церкви это не известно, а Вам? А без этого знания, что стоит ответ на вопрос зачем?»
Этот вопрос вскрывает фундаментальное непонимание вами природы веры. Вы намеренно утверждаете заблуждение, что для того, чтобы верить в цель и смысл («зачем»), необходимо обладать полным техническим знанием о механизме («как»). Это абсурд. Незнание механизма не отменяет реальности явления.
Человек может не знать точных биохимических процессов, происходящих в семени, когда оно умирает в земле, но он верит и знает по результату, что из него вырастет дерево. Точно так же вера основана не на всеведении о «устройстве жизни души», а на доверии к Тому, Кто эту душу создал.
Ваша отсылка к митрополиту Илариону — это манипуляция. Он говорил о том, что неизреченные подробности потусторонней жизни непостижимы для ума смертного, а не о том, что Церковь не знает главного: что душа бессмертна, что её ждет суд и вечная участь, и что спасение — во Христе. Вы выдаете незнание деталей за незнание сути.
Таким образом, ваш вопрос «Чем же так кичится вера?» основан на ложной предпосылке. Вера не «кичится» всезнайством о загробных механизмах. Вера доверяет Личности Бога, открывшейся в Иисусе Христе. Ваше требование полной технической схемы загробного мира — это не поиск истины, а попытка подменить веру, которая есть «осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1).
9. Вы заявляете: «в моём сознании Бог никогда не поселялся Господином, как у Вас».
Этой фразой вы не опровергаете мой аргумент, а, напротив, полностью подтверждаете его. Вы лишь конкретизировали тот самый «комфорт», ради которого совершили «выселение». Ваше уточнение показывает, что глубинная суть вашего выбора — это не поиск объективной истины, а сознательный отказ от признания над собой какой бы то ни было высшей Власти и Господства. Вы не просто констатируете отсутствие веры; вы горделиво заявляете о неприятии самого статуса Бога как Господина, то есть Того, Кто имеет право требовать отчета, подчинения и послушания.
Таким образом, ваш атеизм или скепсис предстает в своем истинном виде: это не холодное, беспристрастное заключение разума, а акт волевого самоопределения, целью которого является сохранение собственного суверенитета и избавление от «неудобной» ответственности перед Творцом. Вы соглашаетесь с тем, что оба мировоззрения — это проекции, но ваша проекция — это мир, из которого намеренно и навсегда изгнана сама идея Господина.
Это и есть тот самый комфорт, который вы для себя избрали: где вы сами — высший судья своим поступкам. Вы не доказали отсутствие Бога-Господина; вы лишь проинформировали, что не желаете Его у себя в сознании. Но ваше нежелание не отменяет Его реальности — оно лишь описывает состояние вашей воли.
-----
Остаётся заключить: если Адам — невинная, безвольная и глупая жертва обмана, а Бог, по вашим словам, является Творцом зла, то кем в этой системе является Христос? Сыном зла? Самим злом? И воскрес Он или нет?
И последнее: если Библия ложна, то Адам и Ева — выдумка, выдумка и Бог. Следовательно, Бог не мог создать зло, потому что Он — выдумка. Ваши аргументы несерьёзны, противоречивы и наивны, как ваш Адам!
Римма Ромашич 30.11.2025 10:32 Заявить о нарушении
\\Вы называете Адама «простодушным уборщиком рая, не знавшим зла», который «конечно, нет!» не мог предположить подлости. Но это — ваша собственная выдумка, которая прямо противоречит Писанию. Адам был венцом творения, получившим от Бога власть нарекать имена и повеление хранить Рай...
Таким образом, вы не «цитируете Библию», а вырываете из неё фразы, отбрасывая те, что вам невыгодны, и подменяя её ясный смысл своими фантазиями. Вы лжёте, прикрываясь авторитетом Писания, которое сами же искажаете.\\
Конечно, изготовлен Адам был простодушным, а как ещё мы называем людей, не понимающих ни зла, ни добра? Особенными? Он не понимал, что наг - это от великого ума что ли? Вы повторяете христианские догмы, вымышленные, потому что так надо, а не потому, что так есть. Не бога сотворил Творец, а человека, не осознающего даже, что наг. Человек стал равным богам, только вкусив запретного плода, поймите Вы уже простые слова Бога: "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло",- хватит перевирать Библию - ересь это. Ваш венец творения, Адам, был назначен возделывать и оберегать сад Едемский: "И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его".
(Быт. 2:15) Известно же, сады издревле возделывают и оберегают богоподобные интеллектуалы, венцы божественного творения, а не простодушные люди - Вам самой не смешно?
Алан Баркад 30.11.2025 16:22 Заявить о нарушении
Таким образом, вы не «цитируете Библию», а вырываете из неё фразы, отбрасывая те, что вам невыгодны, и подменяя её ясный смысл своими фантазиями. Вы лжёте, прикрываясь авторитетом Писания, которое сами же искажаете.\\
Конечно, изготовлен Адам был простодушным, а как ещё мы называем людей, не понимающих ни зла, ни добра? Особенными? Он не понимал, что наг - это от великого ума что ли? Вы повторяете христианские догмы, вымышленные, потому что так надо, а не потому, что так есть. Не бога сотворил Творец, а человека, не осознающего даже, что наг. Человек стал равным богам, только вкусив запретного плода, поймите Вы уже простые слова Бога: "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло",- хватит перевирать Библию - ересь это. Ваш венец творения, Адам, был назначен возделывать и оберегать сад Едемский: "И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его".
(Быт. 2:15) Известно же, сады издревле возделывают и оберегают богоподобные интеллектуалы, венцы божественного творения, а не простодушные люди - Вам самой не смешно?
Алан Баркад 30.11.2025 16:22 Заявить о нарушении
\\7. Вы заявляете, что используете «факты, предоставленные Библией, для доказательства, что одна её часть противоречит другой». Но это всё ложь! Если Библия — сплошное «лживое учение», как вы утверждаете, то вы не можете использовать её как источник аргументов, иначе вы также опираетесь на ложь, строя свою критику. Доказать внутреннюю противоречивость системы, используя её же аксиомы, можно только в том случае, если вы признаете эти аксиомы истинными для данной системы. Вы же пытаетесь одновременно признать систему лживой и истинной, что является логическим банкротством.\\
Ну, это же полнейшая чушь! Если Библия утверждает, что Бог всемогущ, это означает, что Он в силах прекратить своё существование, но Он этого не может, потому что Он вечен, значит Он не всемогущ. Я не признаю ни всемогущества ни вечности Бога, но доказываю противоречивость Библии её же постулатами. Теперь понимаете всю ничтожность Ваших, якобы логичных, домыслов?
Алан Баркад 30.11.2025 16:37 Заявить о нарушении
Ну, это же полнейшая чушь! Если Библия утверждает, что Бог всемогущ, это означает, что Он в силах прекратить своё существование, но Он этого не может, потому что Он вечен, значит Он не всемогущ. Я не признаю ни всемогущества ни вечности Бога, но доказываю противоречивость Библии её же постулатами. Теперь понимаете всю ничтожность Ваших, якобы логичных, домыслов?
Алан Баркад 30.11.2025 16:37 Заявить о нарушении
Вы так и не ответили на главный вопрос: кто по-вашему Христос и воскрес ли Он?
Вся ваша видимость «разоблачения» Библии изначально бессмысленна. Вы постоянно противоречите сами себе, но ещё хотите обличать Писание! Это действительно смешно, потому что глупее и придумать нельзя: пытаться одной ложью доказать другую.
Если Библия — ложь, как вы утверждаете, то все ваши доводы — тоже ложь. Ведь вы постоянно используете её текст как «истинное» доказательство её же лжи, забывая, что сами же только что объявили этот текст ложным.
Проще говоря, ваш главный тезис саморазрушителен: вы пытаетесь использовать систему, которую объявили лживой, как источник истины для её же опровержения. Это признак хаотичного, догматичного мышления, неспособного к последовательной логике.
Так воскрес Христос или нет? Весь ваш блуд в софистике разбивается об этот простой вопрос.
Римма Ромашич 30.11.2025 18:55 Заявить о нарушении
Вся ваша видимость «разоблачения» Библии изначально бессмысленна. Вы постоянно противоречите сами себе, но ещё хотите обличать Писание! Это действительно смешно, потому что глупее и придумать нельзя: пытаться одной ложью доказать другую.
Если Библия — ложь, как вы утверждаете, то все ваши доводы — тоже ложь. Ведь вы постоянно используете её текст как «истинное» доказательство её же лжи, забывая, что сами же только что объявили этот текст ложным.
Проще говоря, ваш главный тезис саморазрушителен: вы пытаетесь использовать систему, которую объявили лживой, как источник истины для её же опровержения. Это признак хаотичного, догматичного мышления, неспособного к последовательной логике.
Так воскрес Христос или нет? Весь ваш блуд в софистике разбивается об этот простой вопрос.
Римма Ромашич 30.11.2025 18:55 Заявить о нарушении
Извека на Руси молились на Исуса Христа, но явился-объявился патриарх Никон, и заявил, что ни рождался никогда Исус Христос - ересь это, молитесь на Иисуса Христа. Не поверили Никону люди русские, объявили еретиком, а он - их. Но власть в Москве поддержала нового Бога, а старого, на которого русские православные молились столетия и крестились двумя перстами, заплевала. Так возникла на Руси старая вера и новая.
Я это всё к тому, что Вашего Бога можно убить одой буквой в имени, а Вы о воскрешении спрашиваете - вся его жизнь на пергаменте и бумаге писана, и только на пергаменте и бумаге. А был ли мальчик? И писано, что был он плотник, а что своими руками выстроил? Своих записей он тоже не оставил.
А вот мне интересно, как по-вашему, рождался Бог по имени Исус? Был ли Он распят и воскрес? А молиться на Бога по имени Исус Христос, как молились Ваши пращуры, Вы станете? Станете креститься двумя перстами, как крестился святой Сергий Радонежский?0 Он был, по-нынешнему, старовер.
Алан Баркад 30.11.2025 20:37 Заявить о нарушении
Я это всё к тому, что Вашего Бога можно убить одой буквой в имени, а Вы о воскрешении спрашиваете - вся его жизнь на пергаменте и бумаге писана, и только на пергаменте и бумаге. А был ли мальчик? И писано, что был он плотник, а что своими руками выстроил? Своих записей он тоже не оставил.
А вот мне интересно, как по-вашему, рождался Бог по имени Исус? Был ли Он распят и воскрес? А молиться на Бога по имени Исус Христос, как молились Ваши пращуры, Вы станете? Станете креститься двумя перстами, как крестился святой Сергий Радонежский?0 Он был, по-нынешнему, старовер.
Алан Баркад 30.11.2025 20:37 Заявить о нарушении
Воскрес, несомненно воскрес на пергаменте, на бумаге и, возможно, в Вашей голове. Так он и родился, и жил, и умер на бумаге, ну, ещё на пергаменте и, возможно, в Вашей голове.
Довольны? Узнали таки от меня тайну тайн?
P.S.
В моей голове он никогда не жил.
Алан Баркад 01.12.2025 03:55 Заявить о нарушении
Довольны? Узнали таки от меня тайну тайн?
P.S.
В моей голове он никогда не жил.
Алан Баркад 01.12.2025 03:55 Заявить о нарушении
\\Доказать внутреннюю противоречивость системы, используя её же аксиомы, можно только в том случае, если вы признаете эти аксиомы истинными для данной системы.\\
Вы просто не понимаете смысл слова "противоречивость". Противоречивость - Один из признаков нелогичности мышления, выражающийся в том, что в одном и том же рассуждении об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в том же отношении, выставляются противоположные или противоречащие утверждения, исключающие друг друга.(http://sociology_dictionary.academic.ru/5219/ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ) Слышите, что сказано в толковом словаре по социологии о противоречивости? По-вашему, "противоречивость" - это "лживость", а это не так. Вы лжёте, подменяя понятия.
Доказывая противоречивость, я не доказываю, что какая-то часть Библии верна, а другая лжива, я доказываю, что эти части исключают друг друга, но Вам, похоже, этого понять не дано.
Алан Баркад 01.12.2025 12:58 Заявить о нарушении
Вы просто не понимаете смысл слова "противоречивость". Противоречивость - Один из признаков нелогичности мышления, выражающийся в том, что в одном и том же рассуждении об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в том же отношении, выставляются противоположные или противоречащие утверждения, исключающие друг друга.(http://sociology_dictionary.academic.ru/5219/ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ) Слышите, что сказано в толковом словаре по социологии о противоречивости? По-вашему, "противоречивость" - это "лживость", а это не так. Вы лжёте, подменяя понятия.
Доказывая противоречивость, я не доказываю, что какая-то часть Библии верна, а другая лжива, я доказываю, что эти части исключают друг друга, но Вам, похоже, этого понять не дано.
Алан Баркад 01.12.2025 12:58 Заявить о нарушении
«Не дано» — кем? Богом, в Которого вы не верите? Или природой, для которой вы — тленный, случайный набор элементов?
Если одна часть исключает другую, значит, либо обе лживы, либо одна истинна. Если Библия противоречит себе, следовательно, она ложная. Если она ложная, то Адам — вымысел. Причём неважно какой. Также вымысел — Бог, вымысел — дерево добра и зла. Всё!
Для миллионов верующих Библия — это истина, и всё, что в ней, — мудрость. Бог безупречен, и Слово Его истинно и достославно. Вера не от Библии, а Библия — для верующих. А вера приходит в покаянии, в признании своей немощи без Бога.
Миллионы честных НЕверующих не верят Библии и даже читать её не будут. Они считают: раз в ней противоречия, значит, она ложь. А ложь пуста и неинтересна. Чтобы обличить ложь, нужна правда, а не очередная ложь. Невозможно чёрное сравнивать с чёрным — нужно белое.
У вас истина — это вы сами, а не Бог и не Его Слово. И доказываете вы не противоречия в Библии, а собственное алиби на случай Суда Божьего, чтобы потом заявить Создателю, что Книга Его полна противоречий, и потому у вас есть оправдание вашему неверию. Настоящий неверующий даже не взглянет на Библию. Верующий никогда не отречётся от Слова Истины в ней. А невежда только и делает, что одну ложь противопоставляет другой.
Римма Ромашич 02.12.2025 11:32 Заявить о нарушении
Если одна часть исключает другую, значит, либо обе лживы, либо одна истинна. Если Библия противоречит себе, следовательно, она ложная. Если она ложная, то Адам — вымысел. Причём неважно какой. Также вымысел — Бог, вымысел — дерево добра и зла. Всё!
Для миллионов верующих Библия — это истина, и всё, что в ней, — мудрость. Бог безупречен, и Слово Его истинно и достославно. Вера не от Библии, а Библия — для верующих. А вера приходит в покаянии, в признании своей немощи без Бога.
Миллионы честных НЕверующих не верят Библии и даже читать её не будут. Они считают: раз в ней противоречия, значит, она ложь. А ложь пуста и неинтересна. Чтобы обличить ложь, нужна правда, а не очередная ложь. Невозможно чёрное сравнивать с чёрным — нужно белое.
У вас истина — это вы сами, а не Бог и не Его Слово. И доказываете вы не противоречия в Библии, а собственное алиби на случай Суда Божьего, чтобы потом заявить Создателю, что Книга Его полна противоречий, и потому у вас есть оправдание вашему неверию. Настоящий неверующий даже не взглянет на Библию. Верующий никогда не отречётся от Слова Истины в ней. А невежда только и делает, что одну ложь противопоставляет другой.
Римма Ромашич 02.12.2025 11:32 Заявить о нарушении
\\Для миллионов верующих Библия — это истина, и всё, что в ней, — мудрость.\\
Вот это правда - верующему НЕОБХОДИМО, чтобы ВСЁ в Библии было правдой, доводов против он не понимает, будь они трижды логичны, потому что вера - это состояние предельной заинтересованности, психол. установка, мировоззренческая позиция и целостный личностный акт, состоящие в признании безусловного существования и истинности чего-либо с такой решительностью и твердостью, к-рые превышают убедительность фактич. и логич. доказательств и не зависят от них вопреки всем сомнениям. Я считаю это учшее определение веры: Энциклопедия культурологии http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/270/ВЕРА
Я понимаю, Вы не понимаете мои доводы, потому что они мешают Вашей вере, а только она для Вас важна. Каким бы нагромождением глупостей Вы ни доказывали свою правоту, Вы всё равно ДОЛЖНЫ оставаться правы в собственных глазах, потому что УВЕРЕНЫ в своём ПРЕИМУЩЕСТВЕ: Вы ВЕРИТЕ, а я логически рассуждаю.
Я затеялся с Вами беседовать, потому что показалось, Вы способны к логике, но нет, Вы способны только верить.
Алан Баркад 02.12.2025 12:52 Заявить о нарушении
Вот это правда - верующему НЕОБХОДИМО, чтобы ВСЁ в Библии было правдой, доводов против он не понимает, будь они трижды логичны, потому что вера - это состояние предельной заинтересованности, психол. установка, мировоззренческая позиция и целостный личностный акт, состоящие в признании безусловного существования и истинности чего-либо с такой решительностью и твердостью, к-рые превышают убедительность фактич. и логич. доказательств и не зависят от них вопреки всем сомнениям. Я считаю это учшее определение веры: Энциклопедия культурологии http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/270/ВЕРА
Я понимаю, Вы не понимаете мои доводы, потому что они мешают Вашей вере, а только она для Вас важна. Каким бы нагромождением глупостей Вы ни доказывали свою правоту, Вы всё равно ДОЛЖНЫ оставаться правы в собственных глазах, потому что УВЕРЕНЫ в своём ПРЕИМУЩЕСТВЕ: Вы ВЕРИТЕ, а я логически рассуждаю.
Я затеялся с Вами беседовать, потому что показалось, Вы способны к логике, но нет, Вы способны только верить.
Алан Баркад 02.12.2025 12:52 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.