Комментарий к статье Нации и государства

Комментарий к статье Нации и государства

http://proza.ru/2025/11/09/291

Я получил отклики на нее и хотел бы дать развернутый комментарий.

Тема статьи:
Противоречия между правом наций на самоопределение и принципом территориальной целостности государств.

...
Да, это противоречие между государствами, нациями, народами, этносами, часто кажется неразрешимым мирными способами, дипломатией, переговорами.

Но конфликт локальных и глобальных интересов сторон тесно связан с конфликтом ценностей конкретных людей прямо или косвенно представляющих стороны.

Люди устроены так, что ценности, когда то и кем то встроенные (или самоприобретенные из их жизненного опыта) , кажутся (!) им не объектами для  размышлений, сравнения или изменения, а константами. И если переговоры модерируются, то модератору важно найти эти "константы".

Сначала кажется (!) что эти константы не изменяемые. А потому переговорный процесс в принципе невозможен, поскольку "невозможно поступиться принципами"...

Но эти " константы" = глубинным ценностям , установкам этих людей. А ценности все же обсуждаемы.

Давайте предположим, что модератор переговоров как бы от лица мирового сообщества государств  скажет отдельно обеим сторонам:

" ....Представим, что мы и противоположная сторона  дадим или вернем вам все, что вы хотите. Абсолютно все! И территории , и их международное  признание, и деньги , и права, и прощения,  и тд... в том объеме, в котором вы хотите. Представим что мы добъемся , чтобы другая сторона и мир забыли обиды, раны, пролитую кровь и т.д. Все, что вы хотите! Абсолютно!
Представьте это.

А теперь у нас будет только один вопрос.
Можете ли вы обсудить с нами и противоположной стороной и подробно расписать в деталях,  как вы видите ваше общее ближайшее и отдаленное будущее. Что вы собираетесь дальше делать, какие взаимоотношения вы планируете иметь как с конфликтующей стороной, так и со всем миром..."

ххх

Изучение ответов и разговоры обеих сторон конфликта с участием модератора (и специалистов консультантов ) позволит выяснить не поверхностные а глубинные ценностные константы, а так же буквально стоимость и способы их изменения, чтобы стороны могли прийти к соглашению.

Но ответом может быть так же и отказ давать такую информацию или отписки, отговорки. Тогда становится понятно, что у той или иной стороны "пещерная дипломатия".

В таком случае пусть дальше "говорят" дубинки, пушки, танки,  самолёты, ракеты и тд, до тех пор, пока стороны снова не сядут за стол переговоров.
Если мир в лице лидеров главных государств и ООН допускает явные несправедливости, закон джунглей и гладиаторов, то "пусть победит сильнейший".

Пускай одна сторона просто уничтожит другую.
Правда это будет означать , что наш мир сейчас именно такой, "пещерный", примитивный, недоразвитый, не смотря на развитие наук и техники.

А ещё, надо понимать, что в завершение конфликта включатся все ядерные державы и государства.
Но тогда будущее не только сторон конфликта, но и всего мира становится ещё более туманным.
Если оно вообще наступит.
И тогда уже никто не попадет в рай, а только в ад...
...
Но кажется (!) мы этого не хотим.
Правда?