Марксизм

Любое учение это всегда идея или совокупность идей, вокруг которых, как их обоснование и как различные следствия - и развивается само учение как таковое. Если автор учения осознаёт выдвигаемые идеи, то они подаются в виде тезиса, а потом уже учение развивается в объяснении и обосновании этих идей, выводов следующих из учения. Но это в варианте, когда автор учения достиг соответствующего уровня личного развития.

А если не достиг? Что будет в таком случае, если идеи крутятся в голове автора (учения) в образе некого «слабоуловимого тумана»? Причем этот автор, имеет некую достаточно сильную мотивацию создать это некое учение. Неважно, по каким причинам – тщеславен он, считая себя очень умным, нанял его некто и т.д. Такой пишет, что ему в голову взбредет, пытаясь создать из «тумана» своей головы логику, или её видимость. Но эта как бы логика или её видимость, всё равно будет содержать в себе идеи, правда, не в виде тезисов, а виде подразумеваний. А развитый (куда лучше автора учений) исследователь текстов такого автора, запросто способен вычленить эти подразумеваемые идеи, и сформулировать их в виде тезисов. И сделать выводы – например в то что верил автор, хотя даже по самому факту появления какого-либо учения можно сразу сказать, что автор его, однозначно верил в то что сам он умный. И мысли в его голове значимые и ценные.  С позиции понимания идей подразумеваемых в тексте, легко можно оценить реальную суть, значимость и ценность учения.

Какие идеи содержит в себе марксизм? Вероятно, про них не знал толком вам его создатель «великий мыслитель» Карл Маркс, вкупе с сотрудником Энгельсом. «Светочи» российского марксизма Плеханов с Лениным, тоже оказались не в силах разобраться в перипетиях марксизма, да и их многочисленные последователи, вкупе с профессиональными учеными («философами» диалектического материализма) тоже этого не сделали.
 
Учение своё марксисты назвали «коммунизмом», это от латинского comm;nis — «общий». Главная формулировка этого так называемого «общего» (коммунизма), это - «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Звучит отлично, если не вдаваться в размышления кто определит способности и потребности? Кто будет требовать исполнения способностей и распределять блага на потребности? По каким критериям это всё будет организовано, кто этим будет руководить - и за выполнение отвечать (распределение способностей и потребностей)? Если представить мир, где все одинаковы как болты, всё получится идеально: способности – резьба, потребности – каждому болту по гайке. А в человеческом мире воплощение такого, возможно только при создании наук, при помощи которых можно точно определить способности - и диктатуры, которая подберет (навяжет) (каждому) «фронт» жизнедеятельности согласно этим способностям и будет поставлять любому индивиду его «потребности», но по своему разумению, а никак не представления самого индивида.

Как термин, этот самый «коммунизм» получается совершенно неопределенным, понимай его кто как хочешь. Как в исламе, где 10к мулл никогда не договорятся между собой, сколько девственниц предоставят каждому праведнику в раю.
«Коммунизм стремится к уничтожению социального и экономического неравенства, ликвидации классов, эксплуатации одних людей другими».

Что такое социальное неравенство? Любое общество, начиная с самой первичной своей ячейки – семьи, организуется как специализация и руководство. Чем более развито общество, тем больше оно будет содержать в себе «ролей» социального плана, тем более разветвлённой и качественной  совокупности организаций (субсистем) оно потребует. Организация, это всегда специализация и руководство (управление). Социальные возможности и значимость управленца всегда будут отличаться от возможностей подчиненных. Дальше, общество, состоя из различных организаций, будет вынуждено создавать из них отрасли (или объединения) и уже над этими объединениями (отраслями) ставить управленцев, социальная значимость и возможности которых будут ещё больше отличаться от подчиненных и т.д. Социальное неравенство можно преодолеть только одним способом – разогнать всех, чтоб каждый был строго по отдельности. Даже стая мартышек не может существовать без вожака, где такой вождь имеет первоочередное право на пищу и самок - и руководит неким подобием распределения благ для остальных.

Экономическое неравенство можно преодолеть только одним способом – выдачей одинаковых благ по строго одинаковым нормам для всех без исключения.
Ликвидация «классов»: в марксизме, человечество состоит из классов, одни из которых угнетают (владельцы ресурсов, земли и средств производства), другие служат угнетателям (обслуживающий персонал, правоохранители, юриспруденция, чиновники, армия и т.д.), третьи, угнетаемые (рабочие, крестьяне) - производят полезный продукт. По марксизму можно разделить любое общество на эти три класса. Марксизм не берется создать какое-то учение, которое начнёт искать какие-то пути к справедливому взаимодействию классов и «механизма» насаждения такого справедливого взаимодействия. Он подходит примитивно и радикально, враждебные классы истребить, имущество растащить и этим уничтожить классовое неравенство. Был ли в истории марксист, следовавший этой «науке» прямо без отклонений? Был, довольно печально известный Пол Пот.

Эксплуатация одних людей другими в марксизме это присвоение угнетающими классами «прибавочной стоимости». Т.е. на произведенный товар осуществляется наценка сверх затрат на его производство. А вот если такая наценка будет ликвидирована, вот тогда по марксизму и наступит счастливая справедливая жизнь, при условии что «паразиты» тоже будут ликвидированы.

«Средства производства (фабрики, заводы, земля, природные ресурсы) принадлежат всему обществу, а не отдельным частным лицам. Это означает отказ от частной собственности на основные экономические активы, что исключает возможность эксплуатации одного человека другим».

«Общественная собственность» - противоречит слову «собственность» как таковому. Слово собственность подразумевает собственника, владельца. Даже, если такого в обществе (собственника какого либо ресурса) не будет, его функцию и возможности будет иметь управляющий (руководитель) над этим ресурсом. Можно вспомнить события, после того как власть в Российской империи захватили большевики и марксизм был применён на практике. Предприятия остановились, ибо рабочие вместо того чтоб работать, стали митинговать кому что делать и сколько за это (делаемое) будет иметь каждый делающий. Так как любое предприятие зависит от поставок сырья и энергоносителей, то любая деятельность тех, кто работал из сознательности, а не проводил время в говорильнях - тоже прекратилась, ибо ресурсы и энергоносители перестали поступать на предприятия.
 
В сельском хозяйстве земельные фонды разделили на наделы, большую часть сельхоз.продукта в стране выдавали специализированные предприятия (поместья – латифундии), на которых работали наёмные рабочие (батраки), все эти предприятия канули в небытиё – их бывшие работники разбрелись по своим участочкам, растащив из оборудования сельхоз. предприятий, всё что только можно. В стране почти прекратилось производство сахара, растительного масла, льна и т.д. Рабочие из городов побежали в сельскую местность, где могли хоть как то кормиться. В итоге большевикам пришлось вводить на предприятиях насильственное управление и трудовую дисциплину, а продовольствие просто грабить у крестьян при помощи продразверстки.

«Материя первична, а сознание вторично» - так утверждает марксизм. Дополняя – религия, это выдумка жрецов, высших сил (богов, Всевышнего) не существует. Что такое материя? – для любого живого существа - это внешние объекты в диапазоне восприятия органов чувств. С другой стороны получается, что материя (можно сказать и «грязь») каким-то каком по марксизму, оказывается способна к воплощению (созданию) из себя сложных нематериальных структур, так называемого «сознания». Если простенько представить, то представим, что на некоем участке сам собой создался домик, с унитазом, отоплением и электричеством, типа того. Но это будет чудо куда проще и незамысловатей, чем, если из грязи создастся сама собой какая-либо бактерия. А что нам говорит наука? В частности термодинамика, в поправке Больцмана ко второму закону (термодинамики) о нарастании энтропии. Что даже искусственно созданная система в процессе своего существования будет разрушаться изнутри за счет нарастания энтропии. Т.е. по логике этого, какое либо самопреобразование в сторону увеличения организации (уменьшения энтропии) не возможно как таковое. Есть определенный предел (так называемое естественное состояние веществ) и всякое усложнение по поправке Больцмана невозможно. Т.е. вероятность того что из грязи (материи) сама собой возникнет жизнь (а тем более сознание) равна абсолютному нулю.

Т.е. возможно только искусственное возникновение чего-либо более сложного, чем естественное состояние веществ, что в свою очередь подразумевает замысел, план, целенаправленность, что в итоге подразумевает сознание. А что такое сознание? Что нам говорят на этот счет словари - википедии?

«Сознание — состояние психической  жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий собственной жизни и событий внешнего мира, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события».

Честно сказать, я сам из этой и подобных ей формулировок вроде как всё понимаю, но представить, что такое сознание не могу. Т.е. сказано как бы правильно и умно, но совсем непонятно.
Приходится как всегда прибегать к «самогону». Посмотрим со стороны национальной этнической психологии, слово со-знание состоит из двух частей: с (со) – вместе, одинаково, одновременно и знание – понимание, представление, умение, опыт, значимость. Кстати интересовался у знающих английский язык, у них подобного тому, что в русском (сознание) термина нет. В его роли у них фигурирует «восприятие».

Т.е. по-русски сознание является совместным знанием. Расшифруем самый минимальный, чувственно-интуитивный (невербальный) уровень. Возьмём к примеру двух индивидов – каждый для себя «я есть» (имею самочувствие), а другой – «он есть» (имеет своё самочувствие). И это знание абсолютно одинаково для обоих, хоть и существует в каждом на базе своего самочувствия и мироощущения. Т.е. сознание – не принадлежность вербально-логического мышления, как это утверждают головотяпы от гуманитарных наук. Сознание - это психическое свойство, начинающееся с идентифицирующего чувственно-эмоционального уровня.

От этого начального уровня сознание имеет свои уровни развития. Мы даже можем посмотреть на нечто подобное на прозе.ру, где практически весь контингент можно выгнать (удалить) без какого-то вреда для литературы как таковой. За исключением может быть нескольких десятков авторов из сотен тысяч.

«Бытие определяет сознание» - так утверждает марксизм. Да, когда некое индивидуальное сознание не развито в достаточной степени, так оно и есть. А когда не так – сознание осознано, целенаправленно планирует и осуществляет свои действия полностью отрицающие ему то, что диктует ему бытие. Как бы они там по науке не назывались – «ассиметричный» ответ, «противодействующий» ответ и т.д. Сам этот текст и марксизм как таковые, могут служить наглядным доказательством того, что бытие не всегда определяет сознание, а сознание, выйдя за рамки бытия, может оказать определённое влияние. Мы существуем (имеем бытие) в мире, где марксизм существует как нечто дельное, значимое. И вот вырисовывается знание, где этот марксизм определяется в качество бреда. С этим знанием знакомятся другие - и некоторые из них оказываются способны воспринять его логику. И образуется сознание. Потом оно захватывает «жизненное пространство» и повергает «вчерашнее» «единственно-верное» в разряд туалетной бумаги.

Ещё один небольшой разбор других постулатов (подлежащих идей) из «единственно верного учения». Про материю, бытие, сознание, экономику и классы мы немного уже поговорили, но, не упоминалась такая довольно значимая идея марксизма, которую можно сформулировать как «равнорожденные». Т.е. по этой идее все рождаются практически с одинаковыми способностями и склонностями. Остальное по логике марксизма – это следствие бытия, определившего сознания. Т.е. классовая принадлежность по марксизму, это следствие окружающей (социальной) среды. А значит, по мнению марксизма, достаточно удалить эту социальную среду, воспитав всех правильно, и мир превратится в натуральный рай (коммунизм). Честно сказать, даже не хочется разглагольствовать в адрес этого очередного идиотизма из марксизма. Такое ощущение, что разбирая пересказывая марксизм, как бы общаешься с идиотом, пытаясь рассказать объяснить тому о его идиотизме. Пусть лучше будет по принципу – «умный не спросит, дурак не поймет» - т.е. умный достаточно умный, чтоб понять без лишнего «пережёвывания» что, почему и как, а дураку бесполезно «пережёвывать» – он всё равно не «переварит».

Разновидность марксизма под названием «марксизм-ленинизм». Ленин, получив со своими сподвижниками власть на 1/6 части суши, прибыл из Швейцарии. По логике вещей большевики целенаправленно (или по собственному идиотизму пытались воплотить марксизм на практике) действовали с целью развалить всё, что только можно развалить и ограбить всё что только можно ограбить. Чтоб потом некие игроки этого мира могли придти и обратить эту 1/6-ю часть суши в свои колонии.

Под воздействием обстоятельств политику свою большевикам пришлось изменить. Конечно, не все большевики (даже правильно сказать – подавляющее большинство) было не в курсе целей осуществляемых верхушкой. А в политическом плане на пути большевиков встало «белое движение». Сначала незначительное, но чем дальше властвовали большевики, тем сильней это «белое движение» становилось. И пришло к своему порогу, где картавый уже мог орать на заседаниях совнаркома типа «еволюция в опасности!».

В итоге, Ленин повернул политику и возглавил этот поворот. В том числе и в теоретических основах, получивших название марксизм-ленинизм. По этой теории мировая революция из марксизма обращалась в построение социализма в отдельно взятой стране, в экономике допускался так называемый НЭП – частная собственность при контроле (собственности государства) основных активов. И, государственный капитализм, где государство управляло своей собственностью посредством функционеров чиновников. Построение коммунизма откладывалось на неопределённое время (до достижения сознательности массами, воспитания советского так сказать человека).

По Марксу с Энгельсом же как? Пролетарская революция должна была начаться в промышленно развитых странах (Германии и Франции), потом должен был произойти экспорт революции в остальную Европу, а дальше на весь земной шар, а после этого должно было произойти повсеместное построение коммунизма. По поводу интернационализма в марксизме можно заметить вот что – это не лояльность и либерализм к инонациональным. Это отрицание национальности как таковой. Такой подход к теме близок разве что евреям, своей национальности не имевшим. Национальность подразумевает наличие национального языка, а у евреев, такой отсутствует с незапамятных времён. Поэтому для евреев родным языком был тот, на котором разговаривали в той стране, где они родились. Но, воспитываемые в понятиях своих обособленных диаспор (гетто, местечек), для них все не евреи – второй сорт, а они богоизбранный народ. Чем это привлекательно для евреев? Обычным, когда чувствуют себя ущербным если у них чего-то нет. Нет национального языка? А если сделать чтоб и у других его не было, или, по крайней мере он не имел бы значения? Превратить остальных в людей без прошлого, или в таких которые чураются прошлого своих народов, считают его постыдным и недостойным. «В Иванов не помнящих своего родства», как высказался некий не запомненный мной автор.

Троцкизм (по фамилии своего основателя Троцкого) славен теорией «перманентной революции». Это, когда в слабо развитых странах растет революционный процесс (как основа, для в любой момент могущих возникнуть беспорядков). Ну да, если бы не было марксизма и марксистов, да и стран, провозгласивших построение социализма в направлении на коммунизм, раздражение в неимущих, грозящее в любой момент перерасти в бунт и кровопролитие - оно бы типа не копилось. А когда ошиваются марксисты, гораздые возглавить любой бунт и назвать его пролетарской революцией, как тут не существовать революции перманентной? Такой весь этот Троцкий, неудачник в умственном плане. И как естественное продолжение – карьерном. Привезя в 1917 из США Ленину деньги на революцию и пару сотен боевиков еврейского происхождения, начал он с самых высоких постов, а закончил с ледорубом в голове за то что пакостил.

К. Маркс, в наследство от своего отца получил предприятие, приносящее пусть и не слишком большой, но достаточный для неплохой жизни доход. Недолго «музычка играла, недолго фраер танцевал». Получив бразды правления в свои руки, К. Маркс умудрился развалить обанкротить отцовский бизнес за считанные месяцы. Но, так как был на тот момент достаточно заметным деятелем по всякой революционной писанине, кто то его финансировал. Достаточно скромно, чтоб балансируя на грани бедности, этот «великий ученый» не помер с голоду, а продолжил развивать своё учение. Как «великий экономист» Маркс, как утверждают, открыл миру о «прибавочной стоимости». О некой сумме, которая прибавляется к расходам потраченным на производство товара. И которую прикарманивают эксплуататорские классы. На деле же, если разобраться, понятие «прибавочной стоимости» является банальностью реалий.

Вероятно, никто о прибавочной стоимости до Маркса, просто не посчитал нужным писать. Потому что посчитал это настолько обыденным и всем известным, что писать на эту тему не видел ни малейшего смысла. Представим промышленное предприятие, работающее без прибавочной стоимости. Полностью себя оправдывающее сбытом своего товара, в том числе и в его неявной стоимости – затратах на управление (менеджмент) обеспечение сырьём и квалифицированной рабочей силой и т.д. Случается что то, например станина дорогущего станка была со скрытым браком, проработал он энное количество лет и сломался. Ушло в один прекрасный момент с этого предприятия множество квалифицированных рабочих (соблазнённых например, более высокой зарплатой на другом предприятии), во время урагана обрушилось дерево на здание цеха. Ударила в цех молния, или нерадивый рабочий бросил бычок вызвав пожар и т.д. и т.п. Своих средств у предприятия, чтоб преодолеть трудности нет (прибавочную стоимость оно не снимало, как помните по говоримым ранее условиям). Нужно идти в банк. А банк ссуды не даст – зачем ему вкладывать средства если он не получит с них дохода?

Да и вообще, такое предприятие спустя некоторое время устареет технологически и будет превосходить по затратам на производство предприятиям более современным. Откуда брать деньги на преодоление кризиса и модернизацию? Только из прибавочной стоимости. Да и вообще, никогда, нигде ни одно предприятие не создавалось ради самого предприятия, всё только ради прибавочной стоимости, либо, если это на уровне стран – чтобы не быть зависимыми от других стран. Поэтому я и назвал прибавочную стоимость банальностью реалий.

Но не только Маркса кормили, был эдакий Плеханов, теоретик марксизма, Ленин тот же, кто то их кормил содержал за их словоблудие в Швейцариях?
Феномен превращения подобных учений в значительную величину в этом человечестве не сложен и даже незатратен. Достаточно нанять неких как бы «авторитетов» чтоб они его пропагандировали. А потом, когда количество уверовавших перешагнёт определённый порог, они, эти уверовавшие начнут пропагандировать учение как нечто естественное и само собой разумеющееся. Как хороший показательный пример (кроме марксизма) хорошо подходит ислам.

Недавно, на этой прозе.ру я наткнулся на верующую в Ленина. И не совсем удачно там высказался (что толку метать бисер перед свиньями?) назвав Ленина мразевым человечишкой. Почему я его так охарактеризовал? Да потому что, прибыв вершить революцию, этот «вождь» как это безоговорочно понятно по его действиям и трудам, совершенно не задумывался куда, зачем и с какой целью он поднимет массы и устроит «кровавый понос» поножовщины на всю страну. Это, вариант один поведения Ленина. Второй – это Ленин возглавлял банду наёмников, являющихся частью верхушки РСДРП (партии большевиков), действовавших с целью разрушить развалить на 1/6 суши всё что можно, чтоб страны колонизаторы могли как с можно меньшими затратами обратить 1/6 суши в свои колонии. Мразь – по моему понятию, это особь, которая пойдёт на любые действия для удовлетворения собственных потребностей или целей. Не подверженная никаким моральным нормам. Порядочный чел. должен был бы на месте Ленина задумываться, куда и зачем ведет поверивших ему, какие где последствия это вызовет и т.д. А действовать по принципу «ввязаться в драчку а там посмотрим», когда при этом есть ответственность за жизнь кого то вообще, а не то чтоб миллионов - это по моему прерогатива дебилов-энтузиастов без ничтожнейшей ответственности в себе за других.

Моя оппонентка по словесной пикировке выявила из себя полнейшую некомпетентность про свои верования. Т.е. диспут на историческо идеологические темы был возможен с нею только в рамках пропаганды о славе КПСС. Но, она обнаружила некоторые способности к рифмоплётству, где обозвала меня упырём и уркаганом. Ещё, применяла грамотный тактический ход – ответит мне своим комментарием, а мой тут же удалит. Я не стал бы её упоминать в этом тексте, который всяко бы написал про марксизм, если бы не любил ассиметричных ответов. Как там в той песне? – «считает враг, морально мы слабы, за ним и лес и города сожжены…». Для любопытных рифмоблудство прилагается:

Был поэт смелее тени-
Плюнул в Ленина в гробу.
Мол, какой ты Ленин гений,
Ты вот мёртв, а я живу.
Жизнь моя ценна плевками.
Получай и ты плевок.
Кто плеваться не устанет,
Тот умишком не убог.
У него ум основательный.
Знай, упырь и уркаган,
Он в делах всё оплевательных
Гений, глыбища, титан.

Исходил поэт плевотой.
До изнеможенья сил.
Дорогой товарищ, что ты?-
Ленин у него спросил.-

Что с тобой? Остановись же!
Мне, голубчик, всё равно.
Я боюсь, в плевотной жиже
Утонуть тебе дано.

Елена Котелевская

Моё бытие тоже принадлежало миру «славы КПСС», всё то же самое типа: «Ленин и ходоки», «Ленин и печник», «Ленин в Шушенском», «Ленин в октябре» и т.д. и т.п. Но, чем больше развивалось во мне моё сознание, тем больше отвращения появлялось, за лицемерие и ложь прятавшимися за треском лозунгов и кумачом знамён. В конце концов оно развилось достаточно, чтоб вот так, довольно просто и доходчиво (как мне кажется) рассказать.

Посте-скриптум.
Я не сторонник, не приверженец капитализма. Чтоб построить справедливое общество никаких марксизмов изобретать не надо – «все украдено (придумано) до нас». Ведь если разобраться, каждый живущий в этом мире (за немногочисленными исключениями), реально создал только то, чем сходил облегчился в туалете. Всё остальное – наследство от первого придуманного слова и первого созданного инструмента. Возьмём в пример библию – на основе закона и Второзакония от Моисея запросто можно создать справедливую юриспруденцию. Правда она не будет защищать права богатых так, как им хочется. Используя понятие о том, что земля создана Всевышним, вполне можно разработать адекватные представления о собственности (кто, как, почему и когда будет иметь право что-то иметь и чем-то руководить). Только это нанесёт (если будет достаточным образом исполнятся) по предметам гордости, самомнения. Кто где возьмёт средства, чтоб построить себе яхту длинной 200 метров, чтоб ему завидовали те, у кого яхта хуже или её вообще нет? Где найдет себе средства построить себе дворец в 2000кв. метров с бассейнов в 300кв. метров и содержать его, чтоб ему завидовали те, кто позволить себе такого не может? И т.д. и т.п. Этим миром правят дебилы, которые живут для того, чтоб произвести впечатление на других дебилов, которые им завидуют. А средства поощрения своего дебилизма они крадут у этого человечества, при помощи тех кто их охраняет, придумывает им законы на основе которых это всё законно и правильно и т.д. А оппозиция состоит из других дебилов, которые руководствуются марксизмом-ленинизмом.