Дугинизм

 Прочитал в телефоне, в разделе «Научная Россия» интервью А. Дугина. Я думаю, что россиянам даже не нужно объяснять, что это философ.

Александр Гельевич Дугин ; кандидат философских наук, доктор политических наук, доктор социологических наук. Профессор, в 2009-2014 годы ; и. о. заведующего кафедрой социологии международных отношений социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Почётный профессор Евразийского национального университета имени Л. Н. Гумилёва и Тегеранского университета.

«Насколько Россия приблизилась к достижению философской независимости? Возможно ли подготовить философа так же, как готовят математика или физика? Почему подлинный философ ; риск для государства? Об этом интервью с российским социологом, политологом и философом Александром Гельевичем Дугиным.»

Я понимаю, что интервью и философские труды – это разные жанры, и что всего в интервью не охватишь, но и заявления в интервью должны быть логичными. А они мне показались похожими на программные лозунги, заявки на желаемое Дугиным. И он это заявляет от имени всей страны. считая, что вся страна мыслит. Или должна мыслить, как он. Я спросил приятеля насчет Дугина. Он ответил: не обращай внимания. Но невозможно не обращать внимание на человека, которого считают близким к вождю страны. Ответы Дугина я выделю заглавными буквами.


; В последние годы в общественном пространстве все чаще возникает термин «независимость» — например, экономическая независимость или технологическая. А существует ли понятие философской независимости или философского суверенитета? И обладает ли Россия этим суверенитетом? – спрашивает корреспондент.

; БЕЗУСЛОВНО, У КАЖДОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ЕСТЬ СВОЙ СУВЕРЕНИТЕТ — ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ, ФИЛОСОФСКИЙ, МОЖНО ДАЖЕ СКАЗАТЬ, БОГОСЛОВСКИЙ. ВЕДЬ ЦИВИЛИЗАЦИЯ — ЭТО НЕЧТО БОЛЬШЕЕ, ЧЕМ ПРОСТО СТРАНА. ОТДЕЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО МОЖЕТ НЕ ОБЛАДАТЬ ФИЛОСОФСКИМ СУВЕРЕНИТЕТОМ, НО ЦИВИЛИЗАЦИЯ ОБЯЗАНА.

СЕГОДНЯ МЫ ВСЕ БОЛЬШЕ ПРИХОДИМ К УБЕЖДЕНИЮ, ЧТО РОССИЯ — ЭТО ГОСУДАРСТВО-ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ЧТО РУССКИЙ МИР САМОБЫТЕН И САМОСТОЯТЕЛЕН, ИМЕЕТ ЦЕНТР В САМОМ СЕБЕ, А НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ДОПОЛНЕНИЕ К ЧЕМУ-ТО ДРУГОМУ. МЫ ; НЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. ПОЭТОМУ ВОПРОС О ФИЛОСОФСКОМ СУВЕРЕНИТЕТЕ СТРАНЫ ВЫХОДИТ НА ПЕРВОЕ МЕСТО.


ЕЩЕ ГЕГЕЛЬ ГОВОРИЛ, ЧТО ГОСУДАРСТВО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЕЛИКИМ БЕЗ ВЕЛИКОЙ ФИЛОСОФИИ, ; ЭТО ПРИНЦИПИАЛЬНО ВАЖНО. НАПРИМЕР, СОЗДАНИЕ ГЕРМАНСКОЙ ИМПЕРИИ В XIX В. БИСМАРКОМ И ГОГЕНЦОЛЛЕРНАМИ БЫЛО ПРЕДВАРЕНО РАБОТАМИ ФИХТЕ И ГЕГЕЛЯ, КОТОРЫЕ СОЗДАЛИ ВЕЛИКУЮ ФИЛОСОФИЮ ДЛЯ ВЕЛИКОЙ СТРАНЫ.

Вот тут посмотрим внимательнее какими путями шел к своему убеждению Дугин. Хотя он говорит: МЫ ПРИХОДИМ К УБЕЖДЕНИЮ. Он в интервью не дает объяснений своим высказываниям типа «государство-цивилизация», «русский мир имеет центр в самом себе». Он просто этот постулат провозглашает.

 Зачем же Дугин с центром в самом себе ссылается на Гегеля? Кто такой это Гегель? Он его дедушка? Нет, это немецкий философ. Но зачем независимому русскому философу. Мечтающему о философском суверенитете, ссылаться на немецкого философа. Русский философ дает интервью российскому журналисту в полной уверенности, что журналист знает, кто такой Гегель. Дугин уверен, что и российский читатель, прочитав этот материал, поймет, о ком идет речь. Почему Дугин уверен, что рядовой читатель, живущий в русском мире, который является «центром в самом себе», хоть возможно и не читал ни слова из Гегеля, фамилию эту слышал не раз. 

И тогда вопрос: а если бы это был не россиянин, а рядовой китаец или кореец, индус или иранец?  Тогда очень возможно, он бы о Гегеле ничего не знал. Потому именно, что китайская и иранская (исламская), индийская цивилизации – это не европейская цивилизация.  Она суверенная, самобытная. Со своей философией и своими философами.

А российская культура, как и другие европейские, входит в обойму европейской цивилизации.  Или как ее еще называют иудео-христианскую цивилизацию. Как бы Дугин ни оспаривал это.

Возьмем для примера иудео-христианскую цивилизацию. Культуры разных народов, в нее входящие. Далеко самобытные, индивидуальные все же являются частями одной общей цивилизации. И хотя у французов или англичан, или американцев, или русских – у каждого своя культура, и они больше знают свои праздники, своих героев, полководцев, святых, мыслителей, писателей, художников, актеров. Но все равно строй мышления, ориентиры, очень похожи.

Пусть читатель этой статьи глянет на свой книжный шкаф. Там доминируют именно писатели иудео-христианской цивилизации. Редко у кого книжка японского писателя, китайского или корейского. Или арабского. Их и переводят куда реже. Потому что меньше потребность, другая цивилизация.

В России ставят оперы Верди, Пуччини, Россини, Бизе. Играют музыку Моцарта, Шопена, Бетховена, Грига. В музеях висят картины западных художников в гораздо большем количестве чем китайских или японских, иранских или индийских. Да и картины многих русских художников по стилю похожи как раз на картины художников западных. В России известны итальянские эстрадные певцы, французский шансон, группы Битлз, Абба, Пинк Флойд и т.д.  Уж, не говоря о том, что человека окружают предметы, изобретенные на западе.

Поэтому, когда Дугин говорит: «РОССИЯ — ЭТО ГОСУДАРСТВО-ЦИВИЛИЗАЦИЯ, РУССКИЙ МИР САМОБЫТЕН И САМОСТОЯТЕЛЕН, ИМЕЕТ ЦЕНТР В САМОМ СЕБЕ, А НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ДОПОЛНЕНИЕ К ЧЕМУ-ТО ДРУГОМУ. МЫ ; НЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.» то он подменяет понятия. Цивилизация – это не одна страна, а целая группа стран. Русский мир самобытен? Конечно самобытен, как и немецкий, и французский, и английский, и итальянский, и американский, – но самобытность эта является частью единой цивилизации.

Дугин говорит: «ПОЭТОМУ ВОПРОС О ФИЛОСОФСКОМ СУВЕРЕНИТЕТЕ СТРАНЫ ВЫХОДИТ НА ПЕРВОЕ МЕСТО.»  А разве до этих пор вопрос о философском суверенитете, или скорее философской принадлежности, не стоял? Давайте посмотрим. В древности, когда Россия переняла христианство, а философия была привязана к религии, философия, вкупе с религией, была заимствована у Византии. Христианская – это международная философия. конечно можно повторять что русские – народ богоносец, но это нужно доказать.   У спустя годы появлялись в России свои святые, свои мученики. Религии расходились. Но общность основ философии оставалась.
 
После революции в России побеждает марксистская идеология. Казалось бы, в стране совершенно иная идеология, чем в буржуазных странах. Но согласно работе Ленина «Три источника и три составных части марксизма», источники: немецкая философия, английская политическая экономия, и французский утопический социализм. То есть все в идеологии заимствовано на западе. Какой философский суверенитет? Но ведь Россия не является уникальной. Маркс писал «Капитал», вовсе не адресуясь к России. Марксизм распространен в мире. никакого философского суверенитета у марксистов не было. Но, как и христианство в каждой христианской стране имеет свою окраску, так и побочные ростки марксизма имеют свои особенности.

  Так на каком же суверенном фундаменте Дугин собирается строить философский суверенитет? Он говорит: МЫ ; НЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. А кто же мы?  Если мы нечто отдельное, то что у нас такого особенно не похожего на европейскую цивилизацию? Даже слово суверенитет западного происхождения. Мы за традиционную семью? А разве на западе нет традиционных семей?  Кое чем мы конечно отличаемся от запада. Но философия во многом та же. Потому Дугин и легко ссылается на Гегеля.

Дугин говорит:

- СЕЙЧАС НАСТАЛО ВРЕМЯ, КОГДА РОССИИ ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМА СУВЕРЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ. НЕВЕРНО ДУМАТЬ, ЧТО МОЖНО ОБОЙТИСЬ ЛИШЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ, ПОЛИТИЧЕСКИМ ИЛИ ЭКОНОМИЧЕСКИМ СУВЕРЕНИТЕТОМ. ПОДЛИННЫЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ ; ЭТО ПРЕЖДЕ ВСЕГО СУВЕРЕНИТЕТ ФИЛОСОФСКИЙ, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ И ДУХОВНЫЙ.

Непонятно, что Дугин считает под экономическим или технологическим суверенитетом? Китай или США имеют такие суверенитеты? Эти политически вполне независимые страны не могут обойтись без других стран. Да и в политике каждая страна вынуждена считаться с общемировым политическим пасьянсом. 

Дугин говорит о цивилизационном суверенитете: 


- МЫ ПОЧТИ ЗАБЫЛИ ТАКИЕ СЛОВА, КАК «ДУХ», «ФИЛОСОФИЯ», «БОГОСЛОВИЕ», СЧИТАЯ ИХ ЧЕМ-ТО НЕСУЩЕСТВЕННЫМ. ОДНАКО ИМЕННО ЭТИ ПОНЯТИЯ ; БАЗОВЫЕ ПАРАДИГМЫ, КЛЮЧЕВЫЕ КОДЫ ЦИВИЛИЗАЦИИ. 

Это мы ли в России забили про такие слова как дух и философия? При царях говорили поэты и писатели   писали об особом русском духе.

Поклонник Канта и поэт.
Он из Германии туманной
Привез учености плоды:
Вольнолюбивые мечты,
Дух пылкий и довольно странный

То есть. немецкий дух Канта казался странным русскому образованному обществу. И все же в русском обычае заимствовать. И заимствовать у запада.   Онегин по-французски совершенно мог изъясниться и писал.
Изображу ль в картине верной
Уединенный кабинет,
Где мод воспитанник примерный
Одет, раздет и вновь одет?
Все, чем для прихоти обильной
Торгует Лондон щепетильный
И по Балтическим волнам
За лес и сало возит нам,
Все, что в Париже вкус голодный,
Полезный промысел избрав,
Изобретает для забав,
Для роскоши, для неги модной, —
Всё украшало кабинет
Философа в осьмнадцать лет.

 А вот из «Графа Нулина»

… не в отеческом законе
Она воспитана была,
А в благородном пансионе
У эмигрантки Фальбала.

А вот с чем путешествует граф Нулин

В Петрополь едет он теперь
С запасом фраков и жилетов,
Шляп, вееров, плащей, корсетов,
Булавок, запонок, лорнетов,
Цветных платков, чулков ; jour,
С ужасной книжкою Гизота,
С тетрадью злых карикатур,
С романом новым Вальтер-Скотта,
С bon-mots парижского двора,
С последней песней Беранжера,
С мотивами Россини, Пера,
Et cetera, et cetera.

То есть просвещенное русское общество что-то иностранное перенимало, а что-то о=не принимало.

Ну а в двадцатом веке разве в России забыли о духовном? Еще как на это обращали внимание. И на особенности русского духа обращали внимание. В то время как на гнилом западе в технических вузах преподавали только технические дисциплины, во ВСЕХ вузах СССР преподавали отдельными курсами: марксистско-ленинскую философию, научный коммунизм, политэкономию капитализма, политэкономию социализма.  А с языка наших современных уже не коммунистических правителей слово дух не сходит. Ровно так же как и с языка коммунистов, и с языка русских националистов.

Дух и философия по Дугину базовые парадигмы цивилизации: Нужно заметить, что в цивилизацию вставляют свое веское слово и технологии.  Потому и появились такие понятия как глобальная цивилизация. То есть технологии пронизывают все страны. а они в основном, как ни крути, западные.  О глобальной цивилизации Дугин почему-то и не упоминает.  Но дальше у него интереснее. Он заявляет:

- ТАКИМ ОБРАЗОМ, СУВЕРЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ — ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ НАШЕГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО КОДА. И НИКТО ДРУГОЙ, КРОМЕ ФИЛОСОФОВ, НЕ СПОСОБЕН ОБНАРУЖИТЬ, ОПИСАТЬ, ОБОСНОВАТЬ, В КОНЦЕ КОНЦОВ СОЗДАТЬ ЭТОТ СУВЕРЕННЫЙ КОД.

 Думаю, что суверенный философский код отдельной страны – это хотелка Дугина.  Это сектантство. Разве Гегель, Ницше, Кант, Маркс, писали только для Германии, для немецкого народа?  Монтень, Дидро, Вольтер – только для французов? Кампанелла и Макиавелли только для итальянцев? Толстой, Достоевский Чехов, - только для русских?  Философ работает на всю цивилизацию

Дугин говорит:

- ПОЭТОМУ ВОПРОС О СУВЕРЕННОЙ ФИЛОСОФИИ СЕГОДНЯ СТОИТ РЕБРОМ. РОССИЯ НЕ СМОЖЕТ БЫТЬ СУВЕРЕННОЙ КАК ГОСУДАРСТВО-ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ЕСЛИ У НЕЕ НЕ БУДЕТ СОБСТВЕННОЙ, САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ.

; правильно ли я понял, что пока суверенной философии у нас нет?  спрашивает корреспондент

; СКАЗАТЬ, ЧТО ЕЕ НЕТ СОВСЕМ, — ЗНАЧИТ ПЕРЕЧЕРКНУТЬ САМИХ СЕБЯ, ВЕДЬ ФИЛОСОФИЯ НЕ СОЗДАЕТСЯ ИСКУССТВЕННО, ОНА ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ТРАДИЦИЮ. СУВЕРЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ У НАС ЕСТЬ, ОДНАКО ОНА НЕ АКТИВИРОВАНА И НЕ АКТУАЛИЗИРОВАНА. ОНА СТРОИТСЯ НА ПРИНЦИПАХ, УЖЕ ПРИСУТСТВУЮЩИХ В НАШЕМ ОБЩЕСТВЕ, — ПРЕЖДЕ ВСЕГО НА ПРАВОСЛАВНОЙ КУЛЬТУРЕ И ПРИВЕРЖЕННОСТИ ПРАВОСЛАВНОЙ РЕЛИГИИ. НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РУССКОЙ СУВЕРЕННОЙ ФИЛОСОФИИ, КОТОРАЯ НЕ БЫЛА БЫ ПРАВОСЛАВНОЙ.
 
Во как! То есть суверенная российская философия у нас есть, но она не в университетах, а в семинариях. Особенно категорично по-ленински звучит тезис: НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РУССКОЙ СУВЕРЕННОЙ ФИЛОСОФИИ, КОТОРАЯ НЕ БЫЛА БЫ ПРАВОСЛАВНОЙ. Почему? А зачем объяснять? так Дугин сказал.

 А православная философия, значит, суверенная.  Православие, это наше. Но вот в Иерусалиме стоит храм Гроба Господня, где на пасху русские священники из трещины в колонне добывают благодатный огонь. А в этом же храме квартируют еще много отделений   православной веры. И многие старше русской церкви. То есть когда на Руси появилось христианство, оно уже почти тысячу лет было в Иерусалиме. Где ж тут суверенитет? В колонне?  Кроме того, христианство основано на вере в Христа. А он и его родители Мария, и Иосиф, его братья и сестры, апостолы и многие святые были евреями. А русские считают себя народом богоносцем. Это что носят в душе еврея?

И на этом стоит независимая русская цивилизация?  Посмотрите на наши книги. Да хотя бы на систему СИ, которой мы пользуемся, как и весь мир. Найдите среди физических величин хоть одну, названную в честь русского ученого. 

Дугин говорит, что это православия, как от начала нужно прокладывать путь к суверенной цивилизации. Но ведь и ежу понятно, что само начало не суверенно, он не в Росси родилось. 

- УЖЕ НЕСКОЛЬКО СТОЛЕТИЙ РОССИЯ НАХОДИТСЯ ПОД ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ ВЛИЯНИЕМ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ.

 Вот тут Дугин прав. не несколько столетий. А считай тысячелетие. Еще раз повторю что за это время настроения и мысли в России менялись причем кардинально. То это была старая Русь, которая опиралась на Византию, то это была Россия Петра, которая много брала у Европы, то это была Россия Екатерины, которая сама была немкой и переписывалась с французскими философами, то это была Россия Павла мальтийского кавалера, Александра I, Николая I, Александра II, Александра III, Николая II. Потом Россия коммунистов. И всегда она конкурировала с западом, и всегда много черпала на западе. И как ей теперь отгородиться? Маяковский призывал: «Смотрите на жизнь без очков и шор,  глазами жадными цапайте, всё то, что у вашей земли хорошо, и что хорошо на западе». Президент России Владимир Путин в ходе форума «Россия вперед!» сказал по поводу технологий: ««Давайте мы подождем ... а потом у них цап-царап». Ну, в обычной манере. Но почему по технологиям можно, а по философии ни в коем случае, хотя до сих пор такая практика и наблюдалась. Ни-ни просто потому что Дугин придумал какую-то суверенную философию, замешанную на православии?

Дугин говорит:

- ПОЭТОМУ УТВЕРЖДЕНИЕ НАШЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ САМОБЫТНОСТИ ТРЕБУЕТ, КАК ЭТО БЫЛО У СЛАВЯНОФИЛОВ, ЕВРАЗИЙЦЕВ И ДРУГИХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ШКОЛ, НОВОГО ОБОСНОВАНИЯ, ВОЗРОЖДЕНИЯ НАШЕГО САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПРАВОСЛАВНОГО СТИЛЯ МЫШЛЕНИЯ. МЫ ДОЛЖНЫ ВЕРНУТЬ ПОЛНОТУ И БОГАТСТВО ПРАВОСЛАВНОЙ МЫСЛИ, СОСТАВЛЯЮЩЕЙ НАШУ ОСНОВУ.

А какой самостоятельный православный стиль мышления был у славянофилов?  Все это были господа, вполне вписавшиеся в светскую русскую культуру 19 века. Православная мысль составляет основу россиян? Наверное, его студенты не ходят на дискотеки, а молятся в храмах и ходят крестными ходами. Если утверждать насчет полноты и богатства православной мысли, то уж тогда нужно привести пример хотя бы одной философской русской православной философской работы, которая так сказалась на российском обществе, как на нем сказались: «Евгений Онегин», «Война и мир», «Братья Карамазовы» «Мастер и Маргарита». Некоторые из книг касаются веры, но совсем не в том ракурсе, который воспевает Дугин. 

 И с чего Дугин решил, что православная мысль составляет основу современных русских?  Разве основу современных французов составляет католическая мысль?  Там, где основу философии составляет религиозная мысль – это самые зашоренные страны. Как может человек провозглашающий такие мысли быть зав-кафедрой центрального университета в стране, в которой религия отделена от государства.  в стране живут и мусульмане, Россия – федерация.  И такие заявления, это призыв   к религиозной розни.

Дугин говорит

- МЫ НЕ МОЖЕМ ПОДМЕНИТЬ ЕЕ СУРРОГАТОМ И НЕ МОЖЕМ ОСТАВАТЬСЯ В РУСЛЕ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, КОТОРАЯ ДОСТИГЛА ЧУДОВИЩНЫХ ФОРМ, А ТЕПЕРЬ СТАЛА ДЛЯ НАС ОТКРОВЕННО ВРАЖДЕБНОЙ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, НАМ НУЖНО УТВЕРЖДЕНИЕ САМОБЫТНОСТИ, НО НЕ ИЗОБРЕТЕННОЙ С НУЛЯ, А ОСНОВАННОЙ НА ПРЕЕМСТВЕННОСТИ НАШЕГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПУТИ И НАШЕЙ ИСТОРИИ.

Суррогат – это нечто лишь отчасти, по некоторому сходству являющееся заменой другому. Какой суррогат можно выдумать взамен православию.? Новую религию? Ну собственно, марксизм в России стал одно время своего рода религией, заменившей православие. Но и само православие было в сове время суррогатом. В Иудее оно проявило себя как попытка замены иудаизма. На Руси – как замена древнерусского язычества.

Дугин говорит, что европейская цивилизация достигла чудовищных форм. А в чем именно? Какие там есть формы, от каких бог миловал Россию? Перечислите пожалуйста.

Дальше мне кажется Дугин начинает себе противоречить если преемственность, то как же с суверенностью, всегда необходим исток
 
Преемственность нашего цивилизационного пути это и принятие православия, и взятое от татар, и от запада при реформах Петра, и слияние французского с нижегородским, и марксизм, и влияние современного запада. Полно заимствований. Но заимствуя то что нам подходит, мы и оказались самобытны. Впрочем, так получается во всех странах. Начните изучать Грецию с древних времен. Там имели место постоянные влияния. И персы, и Рим, и христианство, пришедшее из Иудеи с пересадкой в Риме, и турки. И влияние России. Так с веками сформировалась та самобытная Греция, которую мы знаем. Да так культура любой страны формируется. И любая страна самобытна. Но Дугин предлагает какой-то иной путь, который он точно не обозначил. Так на чем же он предлагает основываться? Если попробуешь расшифровать это утверждение, столкнешься с банальным испусканием пафосного тумана.
 
Дугин говорит:

- ДЛЯ ЭТОГО НЕОБХОДИМО ОБРАТИТЬСЯ К ИСТОКАМ — К ГРЕЧЕСКОМУ, ВИЗАНТИЙСКОМУ ПРАВОСЛАВИЮ, КО ВСЕЙ СОКРОВИЩНИЦЕ ПРАВОСЛАВНОЙ МЫСЛИ, НАЧИНАЯ С ИУСТИНА ФИЛОСОФА, ОТЦОВ-КАППАДОКИЙЦЕВ, АЛЕКСАНДРИЙСКОЙ ШКОЛЫ, ИОАННА ДАМАСКИНА, СИМЕОНА НОВОГО БОГОСЛОВА И ГРИГОРИЯ ПАЛАМЫ. ВСЕ ЭТО ; СОКРОВИЩНИЦА АУТЕНТИЧНОЙ ХРИСТИАНСКОЙ МЫСЛИ, КОТОРАЯ ДОЛЖНА БЫТЬ НЕ ПРОСТО ИЗУЧЕНА, А РЕАКТИВИРОВАНА: МЫ ДОЛЖНЫ ПОНИМАТЬ ЕЕ СТРУКТУРУ И ОТНОСИТЬСЯ К НЕЙ КАК К ОПЕРАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ ИЛИ КОДУ, КОТОРЫЙ ЛЕЖИТ В ОСНОВЕ НАШЕГО ИСТОРИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ.

 Опять же можно повторить что православие, христианство, представляло собой на первых порах секту, ответвление иудаизма. ровно так как протестантизм – ответвление католицизма. Нужно сказать, что Дугин не нов. Лютер призывал вернуться в исходное христианство.  И Дугин нам предлагает

- В НАЧАЛЕ ХХ В. С НАМИ ПРОИЗОШЛА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ КАТАСТРОФА: ВСЮ ТЫСЯЧЕЛЕТНЮЮ ФИЛОСОФСКУЮ ИСТОРИЮ СТЕРЛИ, ЗАМЕНИВ ЕЕ СУРРОГАТОМ МАРКСИСТСКОЙ МЫСЛИ. ВОЗМОЖНО, В МАРКСИЗМЕ БЫЛО ЧТО-ТО ЦЕННОЕ, ЧТО-ТО ХОТЬ И КОСВЕННО, НО ОТРАЖАВШЕЕ НАШУ ИДЕНТИЧНОСТЬ. ОДНАКО ГОВОРИТЬ О СУВЕРЕНИТЕТЕ НА ОСНОВЕ УЧЕНИЯ, СФОРМИРОВАННОГО В СОВЕРШЕННО ДРУГИХ УСЛОВИЯХ И ПРИНЯВШЕГО ТЕЗИС ОБ УНИВЕРСАЛИЗМЕ ЗАПАДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, ГДЕ МЫ СЧИТАЛИСЬ ЛИШЬ ПЕРИФЕРИЕЙ, НЕВОЗМОЖНО. ПОЛИТИЧЕСКИЙ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ СУВЕРЕНИТЕТ В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД У НАС БЫЛ, А ФИЛОСОФСКОГО — НЕ БЫЛО.

  Дугин критикует марксизм, а Маркс, подобно Дугину, считал, что философия должна не только объяснять мир, но и преобразовывать его

Марксизм подчеркивал не идентичность, а интернациональность классовой борьбы. Почему же марксизм стер всю тысячелетнюю философскую историю? Молодой Маркс входил в кружок младогегельянцев. А разве Гегель – это не преемственность философии?

Цитата из Википедии о Гегеле
«Гегель видел в греческой философии, особенно в ее ранних формах, важный этап в развитии абсолютной идеи и самопознания Мирового духа. Он изучал греческое мировоззрение в контексте своей диалектической системы, рассматривая греческую мысль как необходимую стадию в эволюции духа, предшествующую модернизму.
• Диалектический подход: Гегель использовал свой диалектический метод для анализа греческой философии, видя в ней взаимодействие противоположностей (антитеза), которые постепенно развиваются и разрешаются в синтезе.

Гегель считал, что греческая философия служила основой для понимания идеалов, которые впоследствии были реализованы в современном мире. Он видел в ней не просто набор идей, а важный этап развития, который подготовил почву для последующих философских систем.

Греческая философия оказала большое влияние на Гегеля. Он изучал греческую философию, и в своих трудах он ссылается на Платона и Аристотеля. Он видел в их философии важные элементы для понимания развития абсолютной идеи.»
•
То есть великий Дугин считает, что с Марксом оборвалась цепочка философии. А вот некий мелкий философ Ульянов (Ленин) считал, что в развитии философии присутствует преемственность.
•
• Нужно сказать, что внедрение христианства, того самого православия, которое Дугин считает непреходящей ценностью, тоже воспринималось при князе Владимире как разрыв связи времен, так, как Дугин воспринимает марксизм.

Дугин говорит:

- ЗАТЕМ, В 1990-Е ГГ., МЫ ОКОНЧАТЕЛЬНО ПОРВАЛИ С КАКОЙ-ЛИБО СУВЕРЕННОСТЬЮ, ЧТО ОКАЗАЛО ТРАГИЧЕСКОЕ ВЛИЯНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ. ЕСЛИ СЛОЖИТЬ СТОЛЕТИЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ С ЛИБЕРАЛЬНЫМ УПАДКОМ И КРИЗИСОМ 1990-Х ГГ., СТАНОВИТСЯ ЯСНО: МЫ ОЧЕНЬ ДАЛЕКО УШЛИ ОТ СОСТОЯНИЯ, КОТОРОЕ РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ НАЧАЛА ОБРЕТАТЬ В XIX В., И ДО СИХ ПОР НЕ МОЖЕМ ВЫЙТИ ИЗ ЭТОЙ ФИЛОСОФСКОЙ ПАУЗЫ. ХОТЯ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПОПЫТКИ И В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ, И В СРЕДЕ РУССКОЙ ЭМИГРАЦИИ, И В ПОСЛЕДНИЕ ДЕСЯТИЛЕТИЯ ПРЕДПРИНИМАЛИСЬ.
 
Такое впечатление, что вся русская философия 19 века сводилась к философии православной.  «Философические письма» Чаадаева - это православная философия?  Чернышевский – это православная философия? «Гаврилиада» Пушкина – это православная философия? Герцен –это православная философия? Другое дело, что такие как Герцен, стояли в оппозиции правительственному лагерю с победоносцевскими «православием, самодержавием, народностью». Но как относилось общество к этим лозунгам. Можно верить Блоку. Который куда ближе был к тем годам?

В те годы дальние, глухие,
В сердцах царили сон и мгла:
Победоносцев над Россией
Простер совиные крыла,
И не было ни дня, ни ночи,
А только - тень огромных крыл;
Он дивным кругом очертил
Россию, заглянув ей в очи
Стеклянным взором колдуна;
Под умный говор сказки чудной
Уснуть красавице не трудно,-
И затуманилась она,
Заспав надежды, думы, страсти...

Как-то мне больше верится Блоку, чем Дугину. Хотя бы потому, что Блок был далек от власти.

- СЕГОДНЯ ДВИЖЕНИЕ В СТОРОНУ СУВЕРЕННОЙ ФИЛОСОФИИ ПРОТИВОСТОИТ ИНСТИТУТАМ ФИЛОСОФИИ И КАФЕДРАМ БОЛЬШИНСТВА ВУЗОВ, КОТОРЫЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ВЫЗОВУ СОВРЕМЕННОСТИ: ОНИ ПРОДОЛЖАЮТ ИНЕРЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС, УВОДЯЩИЙ ОТ ОСНОВНОЙ ЗАДАЧИ ; ПОСТРОЕНИЯ СУВЕРЕННОЙ ФИЛОСОФИИ.
а немного выше Дугин говорил, что суверенная русская философия должна быть философией православной со «ВСЕЙ СОКРОВИЩНИЦЕ ПРАВОСЛАВНОЙ МЫСЛИ, НАЧИНАЯ С ИУСТИНА ФИЛОСОФА, ОТЦОВ-КАППАДОКИЙЦЕВ, АЛЕКСАНДРИЙСКОЙ ШКОЛЫ, ИОАННА ДАМАСКИНА, СИМЕОНА НОВОГО БОГОСЛОВА И ГРИГОРИЯ ПАЛАМЫ»

- А БЕЗ НЕЕ У НАС НЕ ОСТАНЕТСЯ НИКАКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ: НИ НА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ, НИ НА ЭКОНОМИЧЕСКОМ, НИ НА ПОЛИТИЧЕСКОМ УРОВНЯХ. ПРЕДПОСЫЛКИ К ЕЕ СОЗДАНИЮ ЕСТЬ, ПОТРЕБНОСТЬ — ОСТРЕЙШАЯ. НО СУЩЕСТВУЮЩИЕ ИНСТИТУТЫ СОВЕРШЕННО НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ЗАДАЧЕ.
 
Ну, конечно, живший в Дамаске Иоанн Дамаскин при рождении Мансур ибн Серджун ат-Таглиби нам обеспечит рывок к суверенным российским технологиям.

КОНЕЧНО, МОЖНО ЗАДАТЬСЯ ВОПРОСОМ: А МОЖЕТ ЛИ ФИЛОСОФИЯ ВООБЩЕ БЫТЬ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗИРОВАНА? ГОВОРЯТ ЖЕ: ВОТ ПОЯВЯТСЯ ФИЛОСОФЫ — БУДЕТ И ФИЛОСОФИЯ. А НЕ ПОЯВЯТСЯ — НИКАКИЕ ЧИНОВНИКИ ИХ ЗАМЕНИТЬ НЕ СМОГУТ.


  Тут Дугин лукавит.  Такие речи, как нужно переделать учебные заведения - это речи как философствующего чиновника или чиновничающего философа. Вот Победоносцев был чиновником, а со своими тремя китами русского общества выступил в качестве философа. А чем у Дугина иначе? те же православие, самодержавие, народность. 


- НАШИ ФИЛОСОФСКИЕ ИНСТИТУЦИИ НА ПРОТЯЖЕНИИ ПОСЛЕДНИХ 100 ЛЕТ ПРОСТО СЛУЖИЛИ ВЛАСТИ И ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ ИДЕОЛОГИИ — СНАЧАЛА СОВЕТСКОЙ, ЗАТЕМ ЛИБЕРАЛЬНОЙ. СЕГОДНЯ НИ ТОЙ НИ ДРУГОЙ ИДЕОЛОГИИ НЕТ, И ЭТИ ИНСТИТУЦИИ СУЩЕСТВУЮТ ПО ИНЕРЦИИ. И ИМЕННО СЕЙЧАС, КОГДА НА НАШИХ ГЛАЗАХ ВОЗНИКАЕТ ОСТРАЯ ПОТРЕБНОСТЬ В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ФИЛОСОФСКОМ СУВЕРЕНИТЕТЕ, НЕОБХОДИМЫ ГЛУБОКИЕ РЕФОРМЫ ФИЛОСОФСКИХ ИНСТИТУТОВ. МЫ ДОЛЖНЫ СОЗДАВАТЬ МАРШРУТЫ, КОТОРЫЕ ПОЗВОЛЯТ ИЗБРАННЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ НАШЕГО НАРОДА ПОДНИМАТЬСЯ К СОЗЕРЦАНИЮ. ЭТО МЫ МОЖЕМ ОБЕСПЕЧИТЬ.


И сегодня социалистическая и либеральная идеологии существуют. Просто в России такая мешанина, что трудно выделить направления мысли. маршруты. Которые ПОЗВОЛЯТ ИЗБРАННЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ НАШЕГО НАРОДА ПОДНИМАТЬСЯ К СОЗЕРЦАНИЮ – это те самые социальные лифты, которые приближают к кормилу, и которые гарантирует философу государство. То есть, удобных философов оно будет продвигать, а неудобных задвигать. Вспомним, что многие философы, начиная с Сократа, и если угодно апостолов, были как минимум независимы, а то и в оппозиции к власти. В России это и Чаадаев, и Чернышевский, и Герцен.   Пестель не принимал участия в выступлении на сенатской площади, но был повешен за свою книгу «Русская правда»

- ПОКА ЖЕ НАШИ ИНСТИТУТЫ ОСТАЮТСЯ НА ВОЛНЕ ИНЕРЦИИ ЧУЖДОЙ ИДЕОЛОГИИ И БЫТОВЫХ ЗАДАЧ… ВСЕ УПИРАЕТСЯ В ТО, ЧТО ДЛЯ НАЧАЛА НУЖЕН ХОТЯ БЫ ОДИН НАСТОЯЩИЙ ФИЛОСОФ. ТОГДА ОН СОВМЕСТНО С ГОСУДАРСТВОМ СМОЖЕТ СОЗДАТЬ АДЕКВАТНЫЙ ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ И НАЛАДИТЬ ОБРАЗОВАНИЕ, ЧТОБЫ ВЫЯВЛЯТЬ ЛЮДЕЙ С ПРИЗВАНИЕМ, ОТДЕЛЯТЬ ИХ, ПОМОГАТЬ РАСКРЫВАТЬСЯ И ГОТОВИТЬ К ЭТОМУ ПУТИ.
 
Короче товарищи философы, доценты с кандидатами, на чью мельницу воду льете? России нужен философ - он же государственный чиновник, типа Победоносцева. Ниже Дугин философствует на тему, как же можно вырастить достойных, суверенных (читай обязательно православных) философов и суверенную философскую школу.   

- ЕСЛИ ЖЕ РАССМАТРИВАТЬ ЧИНОВНИКА ОТ ФИЛОСОФИИ, ТО НЕВАЖНО, ПРИНИМАЕШЬ ТЫ ЕГО ИДЕИ ИЛИ ОТВЕРГАЕШЬ: РАЗВИВАТЬ И ОПРОВЕРГАТЬ ТАМ ПОПРОСТУ НЕЧЕГО. ПОЭТОМУ ИЗНАЧАЛЬНАЯ ЗАКВАСКА, РОЖДЕНИЕ ФИЛОСОФА — НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ. И КОГДА ТАКОЙ ЧЕЛОВЕК ПОЯВЛЯЕТСЯ, ГОСУДАРСТВО, ЕСЛИ ОНО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОЧЕТ УТВЕРДИТЬ СВОЙ СУВЕРЕНИТЕТ, ДОЛЖНО ПОМОЧЬ СОЗДАТЬ ВОКРУГ НЕГО АТМОСФЕРУ, БЛАГОПРИЯТНУЮ ДЛЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ШКОЛЫ

Тут второе предложение противоречит первому. В первом утверждается, что чиновник от философии - мертворожденное дитя. А во втором - что философа должно опекать государство. Но Россия, особенно в сегодняшнем его виде, это такое государство, которое готово опекать только СВОИХ философов. То есть порождать чиновников от философии.

 Дальше Дугин ударился в необязательную лирику о таинствах рождения философа.   И под конец

; ФИЛОСОФ — ЭТО НЕЧТО БОЛЬШЕЕ, ЧЕМ УЧЕНЫЙ. УЧЕНЫЕ — ЭТО ТЕ, КТО, ПИТАЯСЬ СВЕТОМ, ИСХОДЯЩИМ ОТ ПОДЛИННОГО ФИЛОСОФА И ПОДЛИННОЙ ФИЛОСОФИИ, ПРИМЕНЯЕТ ЭТОТ СВЕТ К ОПРЕДЕЛЕННЫМ СФЕРАМ ЗНАНИЯ.

Философ в России больше, чем философ.

ФИЛОСОФ — ЭТО ЧЕЛОВЕК, ДЛЯ КОТОРОГО ИСТИНА ВАЖНЕЕ ВСЕГО. ОН ГОТОВ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ПРОТИВ СЕБЯ ВО ИМЯ ИСТИНЫ, ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ЧЕГО УГОДНО. ВСПОМНИТЕ ДИОГЕНА И ЕГО БЕСЕДУ С АЛЕКСАНДРОМ МАКЕДОНСКИМ. НА ВОПРОС «ЧТО ТЕБЕ НУЖНО, ФИЛОСОФ?» — ОН ОТВЕТИЛ: «НЕ ЗАСЛОНЯЙ МНЕ СОЛНЦЕ». ЕСЛИ В ГЛАЗАХ ЧЕЛОВЕКА, ПРЕТЕНДУЮЩЕГО НА ЗВАНИЕ ФИЛОСОФА, ВЫ ВИДИТЕ ЧТО-ТО ШКУРНОЕ, ХИЩНОЕ, НАПРИМЕР ЖЕЛАНИЕ СТАТЬ ДИРЕКТОРОМ ИНСТИТУТА, — ЭТО ТОЧНО НЕ ФИЛОСОФ.
 
Напомним, что кроме его названных в самом начале статьи титулов Дугин с 1998 года был советником Председателя Государственной Думы Геннадия Селезнёва, а с 1999 года — председателем секции Центр геополитических экспертиз Экспертно-консультативного Совета по проблемам национальной безопасности при Председателе Государственной Думы. С марта 2012 года — член Экспертно-консультативного совета при председателе Государственной думы России С. Е. Нарышкине. Философ в совете по проблемам национальной безопасности??? Национальной безопасностью занимается ФСБ (КГБ) Это все не мешает оставаться философом?