Почему фильм Хроники РР не удачен

 
Знаю, что это моё произведение не принесёт мне литературной славы, а вот насчёт коммерческого успеха – тут сомнений нет, его, конечно же, не будет тоже! Зато положительные отклики уж точно не воспоследуют. Да и ладно.

Мне кажется, фильм "Хроники русской революции" в настоящее время едва ли может понравиться сторонникам Ленина, и вряд ли он может понравиться его противникам.
 
Таким вот путём, изобразив и положительное, и отрицательное в революции, автор сценария и режиссёр думали, по-видимому, создать впечатление объективности.

Что ж, приём хорош. Наверное, для многих не сильно думающих или не сильно интересующихся историей зрителей эта двойственность будет явным признаком объективности.

Но проблема в том, что фильм категорически не объективен.

Начать с того, что вся революция крутится, в основном, вокруг дамочки, которая как пчелиная матка является самым главным действующим лицом – пока она жива и активна, весь улей копошится, и, кажется, только для того, чтобы вокруг неё происходили какие-то действия.

Во всяком случае впечатление такое возникает. И ко всему прочему совершенно не понятно, по какой причине все мужики так и тают от неё.

Ну добро бы была бы какая-нибудь Анна Владленовна Самохина или Орнелла Мути, Анастасия Александровна Вертинская или на худой конец Наталья Игоревна Селезнёва.

 Ну или хотя бы Мила Сивацкая. Нет, то, что показано, не является абсолютным эталоном, вызывающим помутнение рассудка и кружение головы, непроходящее косоглазие и слюноотделение у окружающих мужчин.

 Но проблема не только в этом.

Противникам социалистической идеи фильм не понравится, разумеется, своей концовкой. Ведь в конце фильма главный антагонист революции признал, что победить революцию и большевиков невозможно, так как у большевиков была идея. Убивали и те, и другие, но белое движение так и не смогло дать идеи, а большевики её дали.
Эта фраза явно рассчитана на КПРФ и её сторонников. И она, конечно же, является ложью.

Ложь многосторонняя, махровая.

Идеи большевиков, конечно же были. Но простому народу было бы сложно понять, какие именно, и почему они так стремительно меняются, во всяком случае внешне. Ведь НЭП многие воспринимали как предательство идей революции. И только потому, что НЭП ввёл именно Ленин, который ассоциировался у всех как основной символ и главный вождь революции, спорить было сложно, приходилось принять. А так ведь на самом-то деле это было явной уступкой капитализму.

Принципы социализма НЭП нарушал весомо, грубо, зримо.

Другой вопрос, что для сохранения государства это было, по-видимому, необходимо, поскольку принципы уравниловки нарушали экономику страны в целом, а в руках государства тогда ещё не было сосредоточено столько материальных средств и средств производства, чтобы оно могло бы реализовывать социалистические принципы исключительно за свой собственный счёт. Система сбалансированных налогов не сложилась, чтобы можно было бы допустить небольшой капитализм, ограниченный и контролируемый, и чтобы НЭП не привёл к новой волне обнищания и голода. Но НЭП сохранял экономику государства в целом.

А понять это пролетариям и бедным крестьянам было просто невозможно.
Так что вполне понятно, почему возникали группировки разочарованных. Для всякого рода протестов вплоть до мятежей было много причин.
Это не раскрыто от слова «совсем».

С другой стороны – ну как же можно говорить, что у белого движения не было идеи? Были! Да ещё какие! Другое дело, что они не договорились в стратегии. А на одной тактике далеко не уедешь.

Расстрел царской семьи выбил из-под монархистов идею реставрации монархии.
Во Французской революции во всяком случае оставались родственники короля. Луи-Филипп был таковым. А также герцог Энгиенский, которого Наполеон велел расстрелять, что Жозеф Фуше назвал больше, чем преступлением – ошибкой. Фуше скорее согласился бы допустить преступление, нежели политическую ошибку.

Монархисты могли объединяться лишь под флагом приведения к власти совершенно разных персон, и на уровне согласования этой персоны у них не было никаких возможностей договориться.

Что касается тех, кто хотел бы возвращения власти учредительного собрания или чего-то такого, то есть непонятной народу республиканской власти с непонятно кем во главе, то эта идея уже запятнала себя в лице временного правительства, которое правило с февраля по октябрь 1917 года, так что эта идея была, но она не могла бы быть столь же популярной, как идеи большевиков.

Наконец, власть военного диктатора, как, например, Корнилова или Деникина, или Колчака – это было понятно только офицерам и юнкерам, но не гражданским, и не солдатам, каковых было большинство.

Тот же Колчак, будучи адмиралом, не пользовался никаким авторитетом у большинства матросов. Какой же это тогда адмирал? Матросы были за Махно или за Ленина. После разгрома махновцев и бегства самого Махно во Францию матросы в основном были за большевиков. Мятеж в Кронштадте – ничего особо не изменил в сравнении с размерами и мощью всей России.

Наконец, идея уважения частной собственности и по этой причине возврат земель помещикам – эта идея для тогдашней России была ничуть не лучше идеи склеить разбившийся на десять тысяч кусочков стеклянный колокол с тем, чтобы он после этого звонил так же чисто, как прежде. Чистая утопия. Владение помещиками землёй держалось исключительно на повиновении крестьян, так как сама семья помещиков никак не могла бы противостоять всей деревне, которая ей принадлежала. Тем более, когда помещику принадлежит несколько деревень. Что упало, то пропало, не вернёшь, как ни рыдай. Да и помещиков многих извели уже под корень, так что возвращать земли было не только невозможно, но и некому в значительной мере.

Лозунг «Экспроприация экспроприаторов», иначе говоря, «грабь награбленное» был очень действенным для людей, возвратившихся с фронта и жаждущих кого-то наказать за всё, что они там претерпели. 

Так что финал фильма закономерно не должен понравиться противникам социалистической революции.

Хотя это мне как-то фиолетово. Революция была, она построила ту страну, в которой мы все жили, и говорить о том, что она была напрасной, попросту нелепо. Нас с вами никто не спрашивал, надо ли её делать, или не надо. Но плоды революции все мы, кто жил до перестройки в том числе, вкусили, и не так уж было плохо, как это изображали Горбачев и Ельцин.

Если эпоху Брежнева они назвали эпохой застоя, тогда как, простите, надо было бы назвать эпоху Горбачева и Ельцина? Пожалуй, только эпохой лжи, воровства, пустозвонства, обмана народа, ограбления страны, преступлений против народа и против государства. В этом смысле застой не так уж плохо! Да и какой уж там застой? Послушайте, господа, посмотрите, какая элементная база выпускается сегодня в стране в части электроники, где я мало-мальски специалист всё-таки.

Всё, что хорошо, опирается на иностранные комплектующие. Как минимум – Китай. А какая элементная база была в так называемую эпоху «застоя»? Вся отечественная элементная база, которая ещё как-то использовалась в период до 2010 года, была разработана до 1975 года и выпуск её был налажен до 1985 года, примерно. Так что в сравнении со справочниками 1988-1990 годов ничего нового впоследствии не появилось от слова совсем. Ни микросхем, ни транзисторов, ни диодов, ни фотодиодов, ни светодиодов и так далее.

Наверное, сейчас что-то делается в этом плане. В 2009 году я перестал следить за отечественной элементной базой. Но в этом году в мире уже выпускались Аналого-цифровые преобразователи на 14 разрядов с частотой 250 МГц. То есть 250000000 преобразований в секунду. И были, между прочим АЦП на 8 разрядов с частотой преобразования 4 ГГц, то есть 4000 миллиардов преобразований в секунду. А через десять лет руководство корпорации Росэлектроника докладывали о том, что завершают разработку Аналого-цифрового преобразователя на 10 разрядов с частотой преобразования 10 КГц, то есть 10000 преобразований в секунду.

Ну, возможно, я чего-то не знаю в этой области, но параметры и соотношения весьма показательные, не так ли? Возможно, что нынче отечественаня электроника что-то такое значимое делает и чего-то такого значимого добилась, ну так уже 25 лет нами не правит Ельцын! А если бы правил он или кто-то такой же, тогда мы бы, наверное, ничего сложнее хозяйственного мыла не выпускали бы. Вот вам и эпоха застоя, когда мы покоряли космос! Сейчас тоже покоряем, и за это большое спасибо уходу Бориса Николаевича! Низкий ему поклон за то, что исчез с политической арены.

Как говорится, каждый человек может сделать доброе дело хотя бы один раз в жизни; для некоторых этим делом является их смерть.

В отношении Николая Второго, возможно, то же самое можно и следует сказать.

А почему фильм не понравится сторонникам Ленина – об этом я уже писал.

Наконец, давайте рассмотрим хотя бы ОДИН ХАРАКТЕРНЫЙ эпизод.

В фильме мы видим, что у Ленина из пальто в гардеробе украли пистолет. Ленин поднял шум. Вора нашли и поволокли на расстрел. Он кричал: «Простите! Я же не знал, что это Ленина пистолет! Я же не знал! Если б я знал, я бы ни за что!...» Но его застрелили.

Какое-то неприятное чувство рождается от просмотра этого эпизода! Вроде бы человек-то неплохой, да? За Ленина вроде бы? Ну ошибся, с кем не бывает? Своровал пистолет? Ну подумаешь! Ведь всем тогда было велено – грабь награбленное! Хотя, конечно, в гардеробе Смольного дворца шарить по карманам как-то не следует. Тогда ещё не придумали табличку «За оставленные в верхней одежде вещи гардероб ответственности не несёт».

Да-с. Такая таблица актуальна на все времена-с.

К воришкам у нас почему-то снисхождение всегда. А к расстрелу идиосинкразия. Ленин, такой весь хороший, наш, родной, и вот из-за пистолета, который ему вроде бы и не нужен, расстреляли такого хорошего человека.

Прямо просится фраза из фильма «Служебный роман», где мама Нади говорить про Ипполита: «Эх! Обидели такого хорошего человека!»
А теперь немного правды для вкуса.

 ЦИТАТА

«Когда в 1919 году банда Якова Кошелькова остановила автомобиль Ильича на Русаковской улице в Сокольниках, у вождя из карманов пальто вытащили бумажник и браунинг. Потом, когда банду разгромили, а самого Кошелькова застрелили, при нем нашли два пистолета: маузер и тот самый браунинг, который, по некоторым сведениям, был возвращен вождю».

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Источник тут
https://vm.ru/news/450682-lichnoe-oruzhie-lenina

На самом деле пистолет был не украден в гардеробе, а отнят вместе с кошельком при бандитском нападении! Это действовала банда.

Бандита и банду ликвидировали. Это говорит лишь о правильном действии советской власти, советской милиции. Этот эпизод можно использовать лишь как пример того, что Ленин не стал отстреливаться, а уступил силе, отдал кошелёк и пистолет. Если бы отстреливался, то, наверное, погиб бы и он, и шофёр, и те, кто был с ним в автомобиле, если были другие.

Читайте в этом смысле его статью «О компромиссах». Там он пишет как раз о том, что ради спасения жизни стоит иногда отдать кошелёк. Ради спасения России стоило отдать некоторые оккупированные земли. Также этот эпизод говорит о чёткой работе милиции. Больше ни о чём. А выглядит изменённый эпизод так, что Ленину вдруг почему-то стало очень обидно, что у него – у самого Ленина! – украли из кармана вещь, которая, как можно подумать из фильма, ему и не нужна была. Никогда он не стрелял из него. Тот клоунский Ленин, который показан в фильме, наверное, в ужас пришёл бы от мысли о том, что надо нажать на курок.

Но реальный Ленин оружия, конечно, не боялся, хотя бы потому, что он был заядлый охотник.
Я не считаю это достоинством, не считаю это недостатком, это просто факт.

 Возможно, ему приходилось и отстреливаться, хотя бы в воздух при необходимости скрыться от преследователей. В те времена, когда, как мы видим, действовали бандиты, пистолет был необходимостью. Наверное, если бы на автомобиль напала не банда, а грабитель-одиночка, ему бы не поздоровилось.

Так что напутствие авторам и создателям фильмов об истории. Не сильно-то то уж лгите, пожалуйста. Конечно, как говорится, «красиво не приврать – истории не рассказать», но уж привирайте хотя бы красиво, ладно? Я не могу потребовать, чтобы вымысла вовсе не было.

Вымысел – важная компонента литературы и киноискусства, да и любого искусства в целом. Но для исторических фильмов и книг существует такое понятие – «историзм». Учитесь у Дюма. Выдумал, наврал, но как похоже-то на правду! И как верно раскрыт исторический фон! Ну мы не можем знать, верно или нет, но вот исследование Птифиса показало, насколько точно воссоздан образ реального исторического лица Шарля д’Артаньяна! А также всех этих королей, королев, принцев, кардиналов и герцогов. Ну почти.

Удач!