Некоторые мои рецензии о творчестве 2

ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/08/11/544

1) Наткнулся бродя по сетевым волнам на зарисовку. Такую, что в самую точку. Полностью согласен: лучше помалкивать, иначе нарвешься на грубость. В худшем случае, а в лучшем на непонимание и или ненужную болтливую откровенность собеседника. Вот только непонятно, зачем автор такое выставляет. Такие вещи стоит писать исключительно для себя (к чему автор в другой записи и призывает сам, вот только, как говорят про болтунов, вода в одном месте не держится). И не 1, не 2, и даже не 100, а этак с 1000. А там глядишь: напасешься подобных заметок, и можно из них какую-нибудь стоящую хрень и вылепить.

А то многие мысли, высказыаемые самодеятельными авторами вроде бы и справедливы,  но напоминают "богатый чувствами рассказ, давно не новыми для нас"

2) Иногда критикуют подборки афоризмов, а иногда одобряют. Один рецензент написал на мою подборку, что он солидарен со мной. С чем тут можно быть солидарным? Многие, даже не афоризмы, ибо не хватает им обобщенности, наблюдения над нашей жизнью метки и остроумны, другие не очень. Но есть у автора сиюминутность, рождённая раздражением. Согласен, чаще всего справедливым, но иногда и выпущенным по ложному адресу. И все же раздражением. Я подобный пар предпочитаю выпускать дома, в боданиях с друзьми. Потому что солидарным быть скопом как-то не comme il faut, нужна выборка. Впрочем, это замечание можно отнести и к классикам жанра. И все же автор "морщит себе мозги", и уже это в нашей слишком хлопотливой жизни много

3) Если автор удалит мою рецензию, обиды с моей стороны не будет. Пускай потонет в Лете летом строка, рождённая мной. Писал я ее скорее для уяснения самому себе того, как понимается Маркс в наше время.

"А можно мне маленький вопросик? Если писали самому себе, почему здесь поставили, а не на своей страничке?"

На своей страничке о чем? Ведь человек хотя бы должен свериться с текстом, на который писана рецензия. На своей страничке я, возможно и напишу, но это уже другой формат и по-другому пишется. В частности, гораздо длиннее. И нужно будет объяснить тему, на которую ты пишешь, хотя бы конспектно передать мысли автора. А когда ты подверстываешься к чужим писалкам, ничего этого не нужно: и так все видно

4) Ох уж эти стоны про толпы пишущих. Много званых, да мало избранных. Главное, чтобы сам не перегорел, а уж естественный отбор позаботится, чтобы все было о'кей.

Ваши зарисовки студенческого быта интересны. Я столько проработал в университете и столько общался со студентами, что, кажется, должен знать о них все. Да я и знаю, но как-то все с внешней стороны, особенно теперь, когда на пенсии. Так что думаю, ваши зарисовки откроют неизвестную, хотя и совсем рядом с нами, сферу действительности. И не одному мне.

Вы пишете легко, и главное недлинно в отличие от многих старперов, которые выматывают душу своей обстоятельностью. Но и не настолько коротко, когда автор пукнул парой фраз и возомнил себя этаким Лабрюйером.

Мне импонируют ваш стиль басни. Басни не потому что про животных, а по структуре: мораль (которая у вас в начале) + случай из жизни.

Словом, хорошее начало. Только бы хватило выдержки. Вот такое нравоучение от старика молодому, которых, несмотря на стоны, здесь на проза.ру, кот наплакал

5) Много званых, но мало избранных. Я имею в виду избранных -- одержимых желанием писать.

Я учился в Литературном институте, посещал у себя на Алтае студию, а одну даже вел (точнее помогал вести в грантораздаточные времена как компьютерный пионер). И всегда одна и та же картина: многие приходят, но немногие остаются. Даже с учётом того, что не все, кто выпал из обоймы посетителей, ушли из литературы.

Ведь человек прочитал пару стишков, и заиграло в заднице детство: а ведь так-то и я могу. Ну и старики. Прожили жизнь по-разному и кажется им, что опыт их уникален. Вот и цапаются за перо. А кому ты нужен дед-пердед?

Но и тех, и других хватает ненадолго.А литература, она ведь требует тебя целиком, она никогда не оставляет тебя. Это как наваждение. Ты пишешь и пишешь. Сначала из желания славы, покорить вершины, понравоучительствовать... да много там причин писания.

А потом пишешь и пишешь. И хорошо ты пишешь или плохо, и даже талантлив ты или нет, или единственный ты и уникальный, или имя вам легион... Все это дробязги. И даже о таких мелочах и не скребешь себе голову.

Но таких людей немного. Нас мало избранных, счастливцев, единого прекрасного жрецов. И, честно говоря, слава богу. Хорошо, что люди просто живут. А такие таланты, между нами говоря, по жизни люди поганые по большей части. Так зачем пыжить из себя то, что не твое? А у тебя вот есть свое, как полагал один такой графоман М. Пруст "бессмертия, может быть, залог". Вот и растешь наедине с собой и надуваешься спесью от собственной значимости.

Ну и нельзя забывать, что не все, кто прекращают тусоваться на разных там форумах, прекращают писательствовать, а не уходят в творческий запой. Писатель -- по сути своей существо кабинетное. Когда на тебя нахлынет творческая хрень, ты глух и нем ко всему окружающему, ты весь внутри себя. Без полной концентрации на писании ничего путного не получится.

Но и сидеть постоянно в своей раковине нельзя. Мода переменчива, новые веяния захлестывают жизнь. И если писатель не будет к ним прислушиваться, ему грозит отчуждение от читателя. Сколько замечательных поэтов и писателей закрыли себе путь к читателю, слишком оторвавшись в своем анахоретстве от живой жизни. Сидя взаперти глаз замыливается, ты привыкаешь к своим мыслям, способу их выражения, носишься с ними, как курица с яйцом. Тут даже доброжелательно к тебе настроенные не поймут, какого хрена ты так раскудахтался, словно открыл маленькую планету. Обязательно нужно вылезать на свет божий, чтобы тебе потолкали бока и хоть немного привели в чувство.

Так что идеально постоянно менять образ жизни. Как кит: выплыл на поверхность, глотнул свежего воздуха и снова окунулся  в привычные глубины.

6) Я бы к графоманам сурово не относился. Графоманами были и Бальзак, и Стендаль, и Марсель Пруст.

"Бальзак, Стендаль, Марсель Пруст и им подобные - это Графоманищи!
Побольше бы таких)"

Я бы сказал поменьше. Графомания -- это не признак таланта и не чекуха бездарности. Это один из творческих психотипов, распространенных как среди бездарей, так и талантов

Я же перевидал столько пишущих и среди них всего 2-х, может 3-х подлинных графоманов. И уж эти двое-трое заслуживали не презрения, не сожаления, а зависти и уважения.Мне кажется, с такими словами нужно обращаться осторожнее.. Графоман -- это всего лишь человек, который не может не писать. Тот же Стендаль, когда ему ничего не приходило в голову, просто переписывал путеводители по Италии (сегодня такие называются "туристическими"). Разумеется, он их не выдавал за свои произведения. Просто переписывал и выбрасывал в мусор

7) О СБОРНИКЕ АФОРИЗМОВ

У автора есть и хорошие мысли, возможно, даже мудрые ("циник -- это падший лирик"). Но он, как и большинство сетевых авторов,  неразборчив. Ведь как ни коротки афоризмы, но и над ними надо работать.

И ещё. Афоризмы у вас разноплановы. Есть просто псевдопарадоксы, есть игра слов, есть интересные наблюдения над процессом творчества ("Автор афоризма подобен циркачу: жонглируя словами, как фокусник достает из шляпы неожиданные для себя мысли" -- просто замечательно). А есть, вроде приведенного мною просто мудрые, хотя не оставляет ощущение, что это уже было сказано. Но когда афоризмы рассортированы по рубрикам и спаяны вместе одной темой, это не имеет значения: даже заимствованные становятся вашими. А когда афоризмы собраны подряд, но не
отобраны, они просто мусор, который не перестает быть мусором, даже если там и попадаются ценные вещи. И тогда даже ваши собственные мысли становятся чужими

8) Ваша статья как для критика, так и для редактора написана очень плохо. Невразумительно. Вы сразу бросаетесь в бой, приводите примеры неудачных на ваш взгляд фраз и комментируете их. Причем, вкусовщина так и прёт из ваших комментариев.

Так не делается. Для начала нужно ясно сформулировать стилистические просчеты авторов, после чего снабдить их примерами. Причем, не вырывать примеров из контекста. Разве лишь ляпы настолько очевидны, что никакого контекста не требуется. Типа, если человек напишет "кАрова". Даже пресловутое "Волны падали вниз стремительным домкратом" вполне может быть стилистически оправданным

9) "Есть люди... не любящие высовываться на публику"

Раз ты оПУБЛИКовался, значит ты уже высунулся на ПУБЛИКу. А раз так, то будь готов, что  "любое мнение... имеет место быть", в т. ч. и о том, как ты можешь или не можешь творить. Я боюсь, что вы свободу иметь свое мнение несколько путаете со свободой быть свободным от критики. Извините за некоторую тавтологию.

А что касается "сборища у подъездов на лавочках, где занимаются обсуждением каждого, прошедшего мимо", то именно таковы все артистические тусовки (каковой и является проза.ру),

     Где каждый, вольностью дыша,
     Готов охлопать собрата по поэзии
     Обшикав любое произведение
     И вызвать его на критический суд
     Для того, чтоб только слышали его

Вот если бы обсуждали ваши частные дневники, записи или письма, хотя бы и в едакцию -- это было бы сволочизмом

10) "Цель моя: хочу в своих рассказах показать мир, какой он на самом деле есть.

Я не хочу тут быть: ни избранным, ни супер гениальным, главное, чтобы меня простой народ читал и понимал. Чтобы мои рассказы заставляли думать, чему то учили"

, но амбиций через край. Нужно быть скромнее, и люди к вам потянутся. Как нам рассказывал преподаватель немецкого языка в Литинституте: "Встречаясь с немцами, не говорите, я же поэт или я же писатель. Немцы сразу потеряют к вам доверие как к серьезному человеку. Поэт это Гейне, писатель это Томас Манн. Про себя же следует говорить Ich schreibe Lyrik, или Ich schreibe Prosa"