Может ли М. Санду засудить по закону Г. Гонца?

Полное название :<<Может ли журналист Гонца (как и любой другой журналист) привлечен к ответственности  ПО ЗАКОНУ (а не по другим причинам) за клевету на президента и других лиц государства?>>

Разумеется, может, вопреки мнению огромного количества недоучившихся юристов, мнящих себя великими экспертами в юриспруденции. А уж о мнении политизированных персонажах я не говорю. Тем более, о мнении журналистов, завопивших о нарушении их законных прав на критику, о свободе КРИТИКИ ГОСУДАРСТВА И ПУБЛИЧНЫХ ВЛАСТЕЙ.


I

Но вначале небольшая ремарка по схожей проблеме.

Один кандидат на высокую должность (впоследствии его на эту высокую должность избрали) говорил (передаю смысл), что СУДЫ ДОЛЖНЫ СЛУЖИТЬ НАРОДУ И ГОСУДАРСТВУ.

Вот пример невежества в правовых вопросах. И этот господин стал впоследствии во главе исполнительной власти в стране.

Примерно так думает, насколько мне известно, и наш нынешний президент.

Очевидно, что с такими взглядами высших должностных лиц государства Молдова НИКОГДА не станет правовым государством.

Перед нами - принципиально неправильная позиция. Суды независимы от исполнительной и законодательной власти. И не являются напрямую средством удовлетворения чьих-то интересов, включая и народ. Только через законы.

Хотите, чтобы суды защищали интересы народа и государства, преобразовывайте антинародные и антигосударственные законы в законы, которые защищают интересы народа и государства.

Извините за эту правовую азбуку, но в МолдоБессарабии её надо втолковывать: СУДЫ НЕ ДОЛЖНЫ НАПРЯМУЮ СЛУЖИТЬ НАРОДУ И ГОСУДАРСТВУ, ТЕМ БОЛЕЕ – ЕГО ВЫСШИМ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦАМ.

ЯСНЕЕ ГОВОРЯ – СУДЫ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НИ СЛУГАМИ НАРОДА, НИ СЛУГАМИ ГОСУДАРСТВА, НИ СЛУГАМИ ПРЕЗИДЕНТА, ПРЕМЬЕРА-МИНИСТРА ИЛИ СПИКЕРА ПАРЛАМЕНТА.

СУДЫ ДОЛЖНЫ СЛУЖИТЬ ЗАКОНУ И ДОБРОСОВЕСТНО ЕГО ИСПОЛНЯТЬ, А ВОТ ЗАКОНЫ ДОЛЖНЫ ЗАЩИЩАТЬ ИНТЕРЕСЫ НАРОДА И СТРАНЫ И, РАЗУМЕЕТСЯ, ЕГО ГРАЖДАН.


II.

Как стало известно 20 октября с.г., Президент Молдовы М. Санду подала досудебное уведомление против журналиста Георге Гонцы, обвинив его в распространении «ложных» и «не имеющих отношения к реальности» утверждений в свой адрес, требуя удалить видео, извиниться и выплатить 100 тысяч леев компенсации за моральный ущерб, в противном случае М.Санду обещала обратиться в суд, 

По словам Г. Гонцы, глава государства направила ему предварительное уведомление после выхода видеоредактора, в котором он допустил предположение о якобы существующих отношениях между Майей Санду и тираспольским режимом, а также о возможных выгодах, которые она могла бы извлечь из этих связей.

«Майя Санду требует от меня 100 тысяч леев. Через своего адвоката она направила мне предварительное уведомление, в котором требует опровергнуть заявления, сделанные мною в видеоредакторе, публично извиниться, удалить видео со всех платформ и выплатить компенсацию в размере 100 тысяч леев за моральный ущерб. В противном случае, как указано в уведомлении, она обратится в суд. Увидимся в зале суда», — написал журналист в соцсетях.

Представитель Администрации президента Игорь Захаров подтвердил факт обращения с официальным уведомлением и пояснил его причины:
«В адрес данного господина действительно было подано предварительное уведомление — за ложные утверждения и инсинуации, не имеющие никакого отношения к действительности». -



Впоследствии, вспомнив о своих чести, достоинстве и деловой репутации, аналогичное уведомление подал Г. Гонце И. Гроссу.


И как только СМИ, каналам стало известно об этой претензии М. Санду к Г. Гонце, поднялась волна возмущений, прежде всего со стороны журналистов, по данному поводу.

Мол, грубо попирается конституционная статья 32 “Свобода мнений и выражения”, грубо нарушается свобода слова, свобода КРИТИКИ государства и публичных властей согласно ст. 9 закона "О свободе выражения мнения" и т.д.

В с вязи с данным сюжетом имею сказать пару слов…

ПЕРВОЕ СЛОВО.

Надо различать моральную и правовую составляющие претензий М. Санду.
С моральной точки зрения НЕ ЦАРСКОЕ ЭТО ДЕЛО, когда первые лица государства хотят срубить с журналиста СТО ТЫСЯЧ ЛЕЙ...

САМ ЭТОТ ФАКТ БОЛЬШЕ ПОРОЧИТ ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕПУТАЦИЮ УПОМЯНУТЫХ ЛИЦ, ЧЕМ ТЕ СВЕДЕНИЯ, КОТОРЫЕ О НИХ РАСПРОСТРАНЯЛ Г. ГОНЦА....

Если есть претензии к высказываниям Г. Гонца, подавайте на него в суд, - в правовом государстве это нормально - требуйте извинения, удаления видео со всех платформ и ……1(один) лей за моральный ущерб.

Полагаю, именно так должен поступить глава государства, если хочет, чтобы ЕГО ЗАУВАЖАЛИ ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНКУРЕНТЫ И ОППОЗИЦИОННЫЕ ЖУРНАЛИСТЫ…


ВТОРОЕ СЛОВО.

ГОСПОДА И ДАМЫ ЖУРНАЛИСТЫ, А ТАКЖЕ АНАЛИТИКИ РАЗНОГО РОДА, ОСОБЕННО ОТ ОППОЗИЦИИ, НЕ ПУТАЙТЕ КРИТИКУ, ДИФФАМАЦИЮ И КЛЕВЕТУ.

В ст. 9 Закона № 64/2010 от 23 апреля 2010 г. "О свободе выражения мнения" речь идет о свободе КРИТИКИ государства и публичных властей, о том, что за ДИФФАМАЦИЮ и ПОРОЧАЩИЕ УТВЕРЖДЕНИЯ в отношении власть предержащих ( даже если они достоверны, например, персонаж имеет любовницу, или он – бисексуал и Вы разгласили через СМИ эту его тайну. То же самое и о недостоверных неумышленных утверждениях, но не о заведомо ложных) К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ПРИВЛЕКАЮТ, но не о КЛЕВЕТЕ - НЕ О ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ И УМЫШЛЕННЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

[Добавление от 10.11. 2025. Вообще,существуют две правовые традиции диффамации - "широкое"  и "узкое" понимание. "Широкое" понимание - юридическая безразличность разницы между фактом и мнением и правдивости порочащих сведений(например, закон о диффамации 1996 года в Великобритании или ордонанс о диффамации 1960 года в Сингапуре)."Узкое" понимание - запрет на распространение только не соответствующих действительности порочащих сведений о фактах(ФРГ и др., практика ЕСПЧ).По моему мнению в РМ  существует узкое понимание диффамации.

Исключения для публичных должностных лиц: New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S.254(1964); ЕСПЧ:Лингенс(Lingens) против Австрии. Решение от 8 июля 1986 г.

Следуя практике ЕСПЧ в Молдове публичные должностные лица не могут привлекать к ответственности других лиц за диффамацию]

Поэтому “великий” эксперт в юриспруденции Д. Барбалат категорически НЕ ПРАВ, когда утверждал, что <<государство и органы государственной власти НЕ МОГУТ ПРИНИМАТЬ МЕРЫ В ОТНОШЕНИИ КЛЕВЕТНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ>> ...

Имею в виду его утверждение , опубликованное на сайте NOI.md , в тексте <<Дмитрий Барбалат напоминает властям: «Каждый имеет право критиковать государство и органы власти»>> - https://noi.md/.../dmitrij-barbalat-napominaet-vlastyam...

А Адвокату Алине Палий, которая   высмеяла предварительное заявление в суд от М. Санду, заявив, что <<молдавский президент не знает молдавского законодательства и используя свои полномочия пытается заработать на молдавских гражданах>>, - , -   настоятельно рекомендую разобраться в значении трех терминов - "КРИТИКА", "ДИФФАМАЦИЯ" И "КЛЕВЕТА".

За критику по ст. 9  - нельзя привлекать, за диффамацию, то есть за порочащие, но достоверные(или неумышленно недостоверные) утверждения - тоже нельзя, а вот за клевету - т. е. за  ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ И УМЫШЛЕННЫЕ  УТВЕРЖДЕНИЯ, порочащих честь и достоинство  -  можно.


Само собой разумеется, критиковать можно государство и органы власти, но не клеветать о них.

За клевету, разумеется, ЗАВЕДОМО МОГУТ привлечь к ответственности- Упомянутая ст. 9 ЕЁ НЕ РАЗРЕШАЕТ, там о свободе клеветы речи нет......

ОДНАКО, надо иметь в виду следующее обстоятельство: ответственность за клевету, как правило, ИСКЛЮЧАЕТСЯ в трех случаях:

- когда лицо распространяло сведения, хотя и позорящие представителя власти, но СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ;

- в случае ДОБРОСОВЕСТНОГО ЗАБЛУЖДЕНИЯ относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми;

- когда ЛОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЛИСЬ ПОРОЧАЩИМИ.


НАКОНЕЦ, есть разница между УТВЕРЖДЕНИЕМ и ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ.

За клеветнические УТВЕРЖДЕНИЯ  привлекают к ответственности, а вот за ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, порочащие честь и достоинство, как правило, нет. В этом случае всё зависит от КОНТЕКСТА предположения.

Если Г. Гонца только ПРЕДПОЛОЖИЛ, но не утверждал, то согласно закону его не должны привлечь к ответственности.

(Я внимательно прослушал соответствующий видеоматериал, - https://www.youtube.com/watch?v=-WbDCuh9GsY&t=120s -  увы, в нем Г. Гонца не предполагает, а утверждает).

А если Г. Гонца УТВЕРЖДАЛ, то ему надо будет в суде доказать ДОСТОВЕРНОСТЬ СВЕДЕНИЙ о Президенте и Спикере Парламента, ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТИ СВЕДЕНИЯ ПОРОЧАТ ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО И РЕПУТАЦИЮ ОБОИХ.

В этом случае это будет диффамация, но не клевета, за которую ни Президент, ни Спикер Парламента его не могут ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ...


P.S.И последнее, естественно, у меня речь идет о подлинно независимом суде, а не о "суде" "Чего изволите,Прешединте?"...

22.10.2025 г.


ПРИЛОЖЕНИЕ: Небольшая полемика между мной и адвокатом Алиной Палий, которая   упомянута в тексте и которая произошла 10.11. 2025 г.  под постом на ФБ - .


Алина Палий
Комментарий, в котором вы меня отметили мне не принадлежит… выделяйте, впредь, как-нибудь подобное


Эдуард Волков-Пепоянц
Алина Палий Вы ошибаетесь.Приведенные Вами слова я взял из текста по ссылке - https://gagauzinfo.md/.../gontsa-trollit-sandu-peredam-ei... . Проза. ру не поддерживает эту ссылку, поэтому она пропала. Я стараюсь быть максимально корректным и точным. Вот целиком этот фрагмент: <<Адвокат Алина Палий ранее высмеяла предварительное заявление в суд от Санду, заявив, что "молдавский президент не знает молдавского законодательства и используя свои полномочия пытается заработать на молдавских гражданах".
Адвокат привела статью 9 закона о свободе выражения мнения:
Статья 9. Свобода критики государства, публичных властей и лиц, выполняющих публичные функции
(1) Любое лицо вправе критиковать государство и публичные власти.
(2) Государство и публичные власти не могут предъявлять иски о диффамации.
(3) Государство, исполнительная и законодательная власть не защищены посредством уголовного закона или закона о правонарушениях от порочащих утверждений.
(4) Лица, выполняющие публичные функции, могут подвергаться критике, а их действия – проверке со стороны средств массовой информации в отношении того, как они выполняли или выполняют свои обязанности, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.>>

Эдуард Волков-Пепоянц
Алина Палий Я точно привел Ваши слова, а цитировать ст. 9 не было никакой необходимости, ибо о ней я высказался по тексту выше. Ваши слова взяты в кавычки.


Алина Палий
А по поводу различий диффамации и клеветы, так для начала разузнайте была ли установлена клевета, и кто уполномочен это делать, а потом давайте настоятельные рекомендации. Доброго вечера!

Эдуард Волков-Пепоянц
Алина Палий 1) Не смешите меня, не перескакивайте на другую тему - мне для начала ничего не надо узнавать, я имею два высказывания - Д. Барбалата и Ваше, которые, ссылаясь на ст. 9, освободили, по сути, Г. Гонцу от ответственности. 2)Я указал на главное - что Вы не правы в своем утверждении, что журналиста нельзя привлечь к ответственности. Никакой оговорки, процитировав ст. 9, Вы не сделали. Вы полагали, что ст. 9 освобождает Гонцу от ответственности. Однако ст. 9 его не спасает, Г. Гонца может быть привлечен судом к ответственности за клевету, о чем в ст. 9 ничего не говорится. 3) А что касается - диффамация содержится в высказывании Г. Гонца или клевета, - так это должен установить суд, если дело дойдет до суда. 4)И Вам доброго вечера, и не надо обижаться на меня. Понимаю, у Вас был трудный день. Кажется, Вы были в Бельцах в суде? Могу заменить Ваше имя и фамилию в тексте заглавными буквами - А.П.


Алина Палий
Эдуард Волков-Пепоянц не вводите людей в заблуждение, мой вам совет, законодательство меняется, а с ним и констатирующие органы. На этом и остановимся.


Эдуард Волков-Пепоянц
Алина Палий. Во-первых, у себя в аккаунте я решаю, когда надо остановиться. Во-вторых, в Ваших советах АБСОЛЮТНО не нуждаюсь, я более чем компетентен в тех вопросах, о которых  пишу......В-третьих, не надо перескакивать на общую тему, которая к данному конкретному случаю не имеет никакого отношения. Я понимаю, Вы хотите сохранить свое лицо как адвоката, и поэтому стали разглагольствовать о теме, которая к данному конкретному случаю - Гонца-Санду - не имеет никакого отношения. Даже если в ближайшие месяцы поменяется законодательстве по клевете, со смягчением санкций, это ничего не меняет.4) Следуя Вашему примеру, дам и я Вам свой совет - не надо ради хайпа и одобрения некоторых малокомпетентных или и вовсе некомпетентных людей из оппозиции, делать СКОРОСПЕЛЫЕ правовые выводы. Признать свою ошибку у Вас духа не хватает. Всего доброго!


Эдуард Волков-Пепоянц
Вот Вам молдобессарабский адвокат Алина Палий - после полемики со мной, в которой она перескакивала с темы на тему, она слиняла и меня, забанила. Хотя с мой стороны никаких оскорблений или хамства в её адрес не было. Я предполагал, что этим все кончится. Мало кто из них - молдобессарабских спецов, мнящих о себе невесть что при легкой амуниции, но запредельном самомнении, и несамокритичных - способен признать свою ошибку или неправоту...

10.11.2025 г.