Барско-холопских отношения в России

Ключевые формулы барско-холопских отношений в России вчера и сегодня.

   Сегодня, разумеется, мы все дружно отречёмся от обвинения в холопстве, ведь это звучит так не современно! Да, на работе мы не возражаем начальству и понимаем личные интересы и шефа, и босса, и всяких нужных и важных людей. Тема личного интереса начальства была всегда священна в российском обществе, даже в СССР.   

   Вспомним, к примеру,  сколько вагонов барахла из поверженной Германии привёз  Г.К. Жуков – целых семь. И не в какой-то фонд, а лично себе. А, ведь, грузили награбленное его же солдаты, организовывали отправку и получение его же офицеры.  Вот так, без всякого зазрения совести, тем более, что оправдание налицо: немцы нас грабили безудержно  на оккупированных землях, значит и нам можно. Да и правило отдавать поверженный город на три дня на разграбление еще не забылось.  Да, не забылось и никогда не забывалось. И совсем недавно, в начале нулевых  американцы под видом отстаивания своих интересов разграбили иракские музеи, из которых пропали уникальные  артефакты.  Достойные приемники прародителей - бриттов, самых одиозных пиратов, по сравнению с которыми Дрейк просто мелкий хулиган.
 
   А барско-холопские отношения у нас никогда и не прекращались, даже когда ввели обращение «товарищ». И в любой ситуации справедливость легко заменялась личной надобностью начальника,  либо блатного, либо кума-брата-свата, как и до сих пор. Разумеется, все свои желания они научились маскировать, благо, что шизофренизированная до предела бюрократичность предоставляет для этого множество возможностей.
   Вот и сегодня, в 21 веке, и не только в России, все виды начальников пытаются вернуть феодальные отношения, которые выражаются формулой, известной нам со времён СССР: «ты - начальник, я – дурак», а «я начальник – ты дурак». В России и в СССР в большинстве случаев  начальник мог говорить подчинённому «ты», а подчинённый обязан был обращаться на «вы» и всё это за редкими исключениями. Военно-промышленным мейнстримом не приветствовалась интеллигентность и деликатность. Надо было «всё по делу» и «по-простому», тем более в государстве победившего пролетариата.  Да и власть в СССР была, мягко говоря, быдловата, особенно в первые годы. Это было хорошо заметно лощеным европейцам и американцам, один Хрущев чего стоил. Или пьяный Ельцин в Германии.
 
   Кстати, формула «пролетарское государство» и «диктатура пролетариата» абсолютно слабоумны.  Это как в кастовой системе общества отдать власть браминов не кшатриям (военно-административному сословию), даже не вайшьям (ремесленникам и мастерам), поскольку вайшьи идентичны культуре, в рамках которой живут, а шудрам – отверженным.  Отверженным, прежде всего, именно от Культуры, от ёё смыслообразующей части. И у нас пролетариат стал тоже отверженным,  во многом маргинальной прослойкой, оторвавшись от своих сельских, культурных корней, недаром М.А. Булгаков так смело сказал об этом устами профессора Преображенского «я не люблю пролетариат».
   Да, именно маргиналы изначально захватили власть в СССР, судя по размаху государственного бандитизма, который развернулся не только в деле борьбы с инакомыслием, но и в деле государственного строительства и всего жизнеустройства в целом. Видимо, во многом бандиты проиграли другой прослойке, менее маргинальной и, видимо, менее бандитской, судя по тому, что многое удалось построить, при этом существенно сократив насилие. А еще ближе к распаду  СССР можно было найти, даже, справедливость, если, только, ты не заслонял чьи-либо личные элитарные интересы.
Сейчас элиты стоят еще более плотной стеной и у рядового человека шансы найти справедливость в спорной ситуации приблизились сильно к нулю. Социальные сети наводнены рассказами и репортажами о беззакониях и бесчинствах силовиков и судейских. Полиция достигла своего дна в общественном мнении,  впрочем, со времен СССР многие в быту за глаза милиционера иначе никак и не называли, как «мент поганый». Впрочем, автор не раз сталкивался  не только с подлостью и вымогательством, но и с человечностью и пониманием людей в форме, за что последним крайне признателен до сих пор.

    «Но это, ведь, это всё наши роли, мы не такие!» Именно так думает большинство людей, поэтому никак не собирается себя причислять к сообществу холопов и подлецов, что, собственно, одно и то же.  И доказывает это сплетнями в курилках  и в личном общении с сослуживцами. Тем более, если начальник «дебил». Но, это удел всяких «придурков» и «ботаников», «умные люди» пристраиваются в кильватер к начальнику, давая понять, что не постесняются холопствовать, желая получить дивиденды. Сколько процентов таких «умных» - сложно сказать, но они всегда есть. И чем начальник более самодур, тем больше вероятность появления этой прослойки угодников.

Какими когнициями они оправдывают своё бытие? Есть разные, но, в сущности, набор не так велик:
1. Надо выживать, как придётся, поэтому все средства хороши.
2. Чего ему доказывать, он же кретин (балбес, дурак, хам, псих и т.д.).
3. Главное – моя семья.
4. Терплю ради семьи, но вообще я не такой, как они и не согласен с ними.

    Кто-то скажет, что тема избитая, но она про нашу сущность. Мы не играем ни в какую игру, нет никаких «просто так», все всегда серьёзно и набело. Мы такие и есть. Маргиналы, самодуры, трусы, подлецы за небольшим исключением.  И не заслуживаем никакой справедливой жизни, потому, что ничего не сделали с собой, чтобы приблизить её хоть на шаг. Судьбу цивилизации решают не 5% пассионариев, судьбу цивилизации определяет большинство. Именно имманентная большинству власть может управлять каждым конкретным социумом. Сколько продержалась бы Советская власть в южных штатах США? Час или два? И никакой полиции с войсками бы не понадобилось.  Правда, теперь они кормят вместе с другими странами транснациональную элиту, но это уже другая история.