О литературе и литераторах

Зачем люди пишут рассказы, повести, романы стихи? 1)Можно представить что есть такие, кому требуется вынести из себя некую информацию, выразить из себя во внешний мир.

2)Тщеславие и амбиции, желание прославится, заработать на этом поприще денег и авторитет. 3)Другие мотивации из разряда - «всё равно делать нечего», что отнюдь не гарантирует отсутствия при этом составляющих из пунктов 1) и 2).
Чтобы оценить реальную ценность того что пишут и написали, нужно разработать критерии ценности и методы оценки, но не просто какое то «бла бла», которым промышляют всякие критики и пиарщики, а такое, которое позволит четко и конкретно определить и сделать объективные выводы.

Если по хорошему разобраться, каждый человек имеет чувства, которые диктуют его отношение к другим лицам, поступкам, феноменам. А когда индивид начнет выражать своё мнение по тому или иному поводу при помощи речи, то, что называется «мнение», это мнение будет отражать в себе идеи и верования этого индивида.

В принципе верования и идеи внутреннего мира индивида отражает даже само действие, когда индивид начинает рассказывать кому-то что-то «за жизнь», или сочинять что-то. Это так сказать стандарт любого самовыражения. А именно, это всё равно что прямое заявление индивида про себя, хотя в некоторых случаях это будет «у меня есть что вам рассказать», а такое: «я умный».

Идея индивида о себе, о том, что он умный, одновременно будет и верованием (религиозным), потому что, верование будет выступать примерно тем же самым, чем для любого двигателя является топливом. Если идея (двигатель) есть, а топлива нет – двигатель не заработает. Т.е. индивид не раскроет рта, чтоб рассказывать за жизнь, не будет писать.

Откуда берется эта идея и верование в собственный ум, расскажу немного дальше по тексту, а пока продолжим про качества литературы. В своих повествованиях авторы рассказывают про различных героев, герои эти бывают положительные, отрицательные, неоднозначные и совершают разные действия, поступки, говорят речи. Кроме того, присутствует некий сюжет.

И всё это, будет иметь отражение за собой каких-либо идей и верований. По которым легко можно оценить что представляет из себя автор, за исключением моментов, когда автор прекрасно знает о чем тут рассказываю я, и специально, осознано будет делать свой текст так, чтоб он работал для одного автора известных целей. Тут я могу привести в пример себя, ранее, писал некоторые свои тексты так, чтоб они в некотором роде оскорбляли (не явно, в подтексте) читателя. С расчётом что если читающий недостаточно психически (оно же морально и интеллектуально) силен, чтоб «переварить» это, то мне такой в качестве читателя не нужен.

Сейчас я стал более либеральным, или покладистым, или более ленивым, чтоб тратить свои силы на «расчет» возникающих в чьих-то головах «траекторий» полета мысли и вызываемых реакций.

Продолжим про качества литературы – условно, можно представить, что авторы по сознательности будут делиться на подвиды: 1)не осознающих что, почему и зачем пишут, т.е. пишущих по причине что писать их научили и голова что-то там в себе имеет. 2)Слабо осознающих. 3) Достаточно хорошо осознающих 4)Качественно (безупречно) осознающих.

Тут можно провести прямую взаимосвязь с причиной, по какой автор (любой автор) верит в собственный ум и потенциал. Задумывался ли он об этой своей вере вообще - и насколько грамотно и критически подходил к этому вопросу.
Мне лично, в основном встречались авторы, в которых самоорганизация происходила по принципу «бога нет - об этом нас в школе учили». «Родом» так сказать из марксизма, из его идеи которую можно представить как «равнорождённые», «табула раса» (чистая доска), т.е. что все рождаются с одинаковым потенциалом, всё остальное это обучение и воспитание. По этой теории все рождаются одинаково умными, т.е. наследственности влияющей на потенциал и склонности по этой идее не существует.

Т.е. такой индивид – его учили как умного, потом дали паспорт и избирательные права (как умному), скорей всего даже не в силах задаться вопросом про себя – что значит быть умным и умный ли он на самом деле? А дальше идут различные «ходы» подтверждения или опровержения. Жизнь и деятельность в ней индивида, повествующая ему о его качествах, оценка другими индивидами и другие факторы.
Мне например встречался случай, когда индивид утверждал что он умный на основе того что им получено высшее образование. Я ему сказал – ээ, нет дружок, давай по научному – определение ума (интеллекта), затем конкретные примеры из своей жизнедеятельности, подтверждающие о том, что ты умный. На этом всё и закончилось, не успев так сказать начаться, разошлись как в море корабли каждый при своём.

Надо заметить, что приём с определением ума можно охарактеризовать как «подлый», по ассоциации с тем как называли раньше рукопашный бой – схватка на белом (холодном) оружии благородный бой, рукопашная – «подлый», соответственно и приемы такого боя «подлые».

В действительности же, постановка такого вопроса в диспуте, подобна захвату в борьбе, где противник блокирован, а любая его попытка освободится, приводит к бесполезной трате сил и лишь ухудшает его положение. А почему? А потому что, сколько ни есть определений того интеллекта (ума) во всех тех философиях, психологиях и т.д. ни одно из них не позволяет определить ум (интеллект) и соответственно сделать выводы о его наличии или отсутствии.

Про жизнедеятельность – достижения индивидов в различных социально обусловленных областях приложения усилий. Не будем сильно распространятся, простенько – если есть социальное требование наличия некого «места», обязательно найдётся и тот, кто займёт это место. А при отсутствии объективного отбора кандидатов, это как говорили античные римляне «качество на риске покупателя».

На эту тему есть фраза в книге Экклезиаст (за авторством царя Соломона):  «И обратился я, и видел под солнцем, что не проворным достается успешный бег, не храбрым – победа, не мудрым – хлеб, и не у разумных – богатство, и не искусным – благорасположение, но время и случай для всех их.»
Что же до отзывов от различных индивидов, например Маша, Саша, Паша, или Вася сказали некому индивиду – «какой ты умный», можно задаться вопросом, а эти Маша, Саша, Паша или Вася, они сами то умные, чтоб оценивать кого-то? Или может, хотят польстить, с целью например установить хорошие отношения? И т.д. и т.п.

Небольшой рассказ из личной жизни в тему повествования.
Находился я тогда в осужденке (1997 год), осужденка - это такая камера в тюрьме, где ожидают осужденные этапа на зону. Или транзитники, которых куда-то везут. В моем случае пребывание в той осужденке затянулось с конца февраля до конца мая, обнаружили где то в тюрьме дифтерию и объявили карантин. Нас зеков в этой осужденке было как килек в банке, спали по двое на одной шконке по 6 часов в 4 смены. Даже просто пройти камеру из конца в конец можно было только лавируя по узенькой тропинке между сидящими на чем только можно зеками. А какой чудесный воздух! Мухи и комары, которые удосужились залететь в камеру, падали в обморок (из которого не выходили). Если ещё вспомнить супчик (грибной по местному определению) сваренный из кой как почищенной полугнилой картошки, на наваристой основе списанной за полной потерей съедобных качеств, «выкопанной» откуда то мусорами кильки, представив всё это, можно хоть как то понять в какой обстановке всё было.

Был в этой осужденке, некий зек по кличке Шпион (как и почему он получил эту кличку, упоминается у меня в рассказе «агата кристина», если кому интересно). Шпион этот, не был каким то там злобным злодеем преступником каких показывают в кино или описывают в книгах. Он был случайный «пассажир» по собственной дурости. По делюге, по которой ни один нормальный чел., никогда и ни за что срок бы не получивший.
 
Шпион этот, был белобрысый паренек возраста немного за 20 (23, 24?) из карельской деревни. Не со всеми односельчанами он был в хороших отношениях. И вот однажды, будучи со своим дружком и выпившими, остановили они односельчанина ехавшего мимо на мотоцикле. Такого, с кем имели далеко не дружественные отношения. Естественно, не с целью поболтать о погоде остановили, а с намерением надавать этому козлу по морде. Что и осуществили, поставив тому пару фингалов и отобрав какие-то бросовые никчемные электронные часы. Благодаря этим часам, шел наш Шпион не по хулиганке, а по грабежу.

Пока шло следствие по делу, Шпиона не закрывали в тюрягу, он болтался на воле до суда, соответственно имел все возможности уладить дело с терпилой, или накрайняк занести судье (по таксе 3 куска зелени, по куску за год минималки по статье). Не знаю о чем и как думают подобные Шпионы, в местах заключения они и им подобные – основная масса контингента.

На воле у Шпиона осталась подружка. От нечего делать и тоски Шпион начал писать этой своей подружке письма по пол тетрадки объёма, разрисовывая их также художествами в виде сердечек (разноцветных, если удавалось раздобыть красные или зеленые стержни) и другими излишествами.

Не думаю, что Шпион писал своей подружке о быте пидорасов, функциях «камазистов» и шнырей в тюрьме, о принципах и способах организации «почты» и т.д.. Что он там писал, для меня тайна за 7-ю печатями, потому что я духовно далёк от всяких «розовых соплей» и «ласковых слюней» на которые падки тупоголовые телки. Я всегда предпочитал женщин (и девиц) которых можно очаровать остротой ума, лихостью, эрудированностью и уложить в койку без какого-то тупорылого пафоса. Ну а тупые к использованию только в случае обострений спермотоксикоза.

В общем Шпион писал своей телке душещипательные послания о том как он её любит на очень много букв, а она начала выражать ему восхищения его литературными талантами. И сварилась в голове Шпиона идея, что он вполне себе может стать писателем. Не знаю, почему он решил что я подходящий ему сотрудник. В принципе, до карантина было уже известно, что мы со Шпионом (и ещё другими) поедем на одну зону.

И вот как то, в один прекрасный день, подходит ко мне этот Шпион и говорит – а давай напишем книгу в соавторстве. У нас ведь срок впереди, времени полно. А в доказательство своей ценности в этой области заявляет, что его подруга в полном восторге от его талантов. Я поинтересовался, не написал ли он ещё «один день Ивана Денисовича»? Он немножко похлопал глазами, а потом уточнил – а что это? Отвечаю, что, это мол рассказ Солженицина про один день некого зека. Шпион немножко подумал и ответил, не, про такое я ничего не писал.
Ответил я ему так: извини, но литературная деятельность мне не привлекательна. А что, может тот Шпион подался по отбытию срока в писатели (на сроке он ничего не писал, точно знаю, мы же на одной зоне чалились). И пишет свои книжки для «детей послешкольного возраста» с отросшими пиписьками, морально и интеллектуально подобным плинтусам.

Подтекст. Я не буду расписывать про подтекст то, что любой может узнать из открытых источников, сделав лишь небольшое уточнение – если например пидорас начнет писать книжки, (даже если такой автор не будет описывать пидорастические мероприятия), тексты такого автора в своём подтексте будут подразумевать нормальность, правильность и достоинства пидорастии. Т.е. скрыто пропагандировать её. И так совершенно одинаково для всех. Любой текст, в своём подтексте будет отражать суть автора. За исключением моментов, когда автор сам прекрасно понимает выражаемый им подтекст и может произвольно создать из себя не то, что есть на самом деле.

К счастью, все те так называемые «меньшинства» не способны на такое, нет в них возможности для интеллектуального развития, позволяющего такое.
А мы поговорим с примером про особый вид подтекста, где подтекст и есть тот смысл, который хочет рассказать автор, а текст всего - лишь ширма, видимость смысла. Это будет стихотворение Высоцкого «побег на рывок».
Почему это стихотворение Высоцкого не про попытку побега зеков с зоны? Что на это указывает? Сама ситуация.

Был побег на рывок — наглый, глупый, дневной, —
Вологодского — с ног и — вперед головой.
И запрыгали двое, в такт сопя на бегу,
На виду у конвоя да по пояс в снегу.

Не бывает таких побегов и не было никогда. На «рывок» могут рвануть при перегрузке из вагона в вагон, если колонну зеков ведут по городу и т.д. Но делать рывки в чистое поле, по пояс в снегу - дураков не найдётся. Еще одна подсказка об абсурдности ситуации заключается в слове «вологодского». Был в СССР такой железнодорожный конвой – «Вологодский». Они занимались охраной зеков при перевозке по железным дорогам и имели зловещую славу – «вологодский конвой шутить не любит». Высоцкий вполне мог написать: «караульного с ног», но написал именно «вологодского», чтоб тот, кто может понять имел дополнительную зацепку составить мнение об абсурдности ситуации.

О каком побеге тогда идет речь? А кто в него не бегал, тот и не поймёт. Есть в социальном пространстве некие рамки, в которых позволено функционировать психике индивида. А вот попытка вырваться из этих рамок и есть тот побег, про который сочинил это стихотворение Высоцкий. Не бывает диванных подобных побегов, обязательно идущий в этот побег подаётся в асоциальные, стремясь показательно отстранить себя со всем, что имеется в социальном пространстве, добывая себе пропитание при этом всеми возможными способами.

Положен строй в порядке образцовом,
И взвыла «Дружба" — старая пила
Из такого положения побега все остальные выглядят как строящие в едином строю. А дружба, которая воет пиля – это все те предыдущие дружеские привязки, которые ты решительно рвёшь.

И осенили знаменьем свинцовым
С очухавшихся вышек три ствола.
Все лежали плашмя, в снег уткнули носы,
А за нами двумя — бесноватые псы.

Как говорил Зигмунд Фрейд, человеком управляет бессознательное. Рванувший в такой побег становится кем-то типа прокаженного для некоторых, хотя они это и не осознают. Бесноватые псы - это уголовники находящиеся под воздействием такого бессознательного компонента. Их опасность и злость похожи на псиную. Беглец находится в роли гонимого, в то же время как те, кто по идее мог это наблюдать, ничего не видят (лежат плашмя в снег носы).

Девять граммов горячие, как вам тесно в стволах!
Мы на мушках корячились, словно как на колах.
Нам — добежать до берега, до цели, —
Но свыше — с вышек — все предрешено:
Там у стрелков мы дергались в прицеле —
Умора просто, до чего смешно.
Вот бы мне посмотреть, с кем отправился в путь,
С кем рискнул помереть, с кем затеял рискнуть!
Где-то виделись будто, чуть очухался я,
Прохрипел: «Как зовут-то? И — какая статья?»

Это будет выглядеть мистикой, но в таком побеге имеешь чувство локтя. Т.е. чувство того, что ещё кто-то также рванул «за рамки». И ты его чувствуешь, вплоть до того чтоб мысленно задать подобные вопросы. Как я полагаю, не бывает подобных одиночных рывков за «рамки», это всегда будет группа, как минимум двое, стартующие как бы в близкое время друг с другом.

 Но поздно: зачеркнули его пули —
Крестом — в затылок, пояс, два плеча, —
А я бежал и думал: добегу ли?-
И даже не заметил сгоряча.
Я — к нему, чудаку: Почему, мол, отстал?
Ну, а он — на боку и мозги распластал.
Пробрало! — телогрейка аж просохла на мне:
Лихо бьет трехлинейка — прямо, как на войне!

Слова о том, что этого индивида сломали, убит «трехлинейкой» (женского рода) теперь кладет на себя кресты на купола, на своих мозгах (что он может куда то вырваться, что то понять познать - он поставил безоговорочный крест). Кто остался – прок (клиент) для «кумовьев» (работников правоохранительных органов всех мастей и стилей) они за счет преступников имеют работу и значимость. Ну а такие «святоши» каким стал «убитый», для них всё равно что труп. Остальное я комментировать не буду, но остаток стихотворения оставляю.

Как за грудки, держался я за камни:
Когда собаки близко — не беги!
Псы покропили землю языками —
И разбрелись, слизав его мозги.
Приподнялся и я, белый свет стервеня, —
И гляжу — кумовья поджидают меня.
Пнули труп: «Сдох, скотина! Нету проку с него:
За поимку полтина, а за смерть — ничего».
И мы прошли гуськом перед бригадой,
Потом — за вахту, отряхнувши снег:
Они обратно в зону — за наградой,
А я — за новым сроком за побег.
Я сначала грубил, а потом перестал.
Целый взвод меня бил — аж два раза устал.
Зря пугают тем светом, оба света с дубьем:
Врежут там — я на этом, врежут здесь — я на том.
Я гордость под исподнее упрятал —
Видал, как пятки лижут гордецы, —
Пошел лизать я раны в лизолятор, —
Не зализал — и вот они, рубцы.
Надо б нам — вдоль реки, он был тоже не слаб,
Чтобы им — не с руки, а собакам — не с лап!..
Вот и сказке конец. Зверь бежал на ловца,
Снес — как срезал — ловец беглецу пол-лица.
…Все взято в трубы, перекрыты краны, —
Ночами только воют и скулят,
Что надо? Надо сыпать соль на раны:
Чтоб лучше помнить — пусть они болят!

Итак, можно ли качественно и грамотно оценить любого автора? Легко! С одной стороны качество изложения – насколько оно легко воспринимается. Другой критерий – смысловое содержание текста и подтекста, их взаимодействие и общий смысл. Третий критерий – содержащиеся в повествовании идеи, дополняющие основной смысл, чему они учат своего читателя.