Русофобы на Эхе Москвы. Уроки истории. Ч-3

Перепечатываю здесь сборник давних статей, с небольшими исправлениями и добавлениями о русофобах на «Эхе Москвы», которые сделали всё возможное, при попустительстве российской власти, игравшей тогда в «демократию» чтобы русофобия распространилась по всему западному миру и привела к реальной войне на Украине!
 



Ярослав Шимов   

"Веймарская Россия" или оправдание прислуживанию «либеральному фашизму».

Редактор информационной службы РС, международный обозреватель. На РС в Праге – с 1996 года: редактор отдела новостей, редактор международного раздела сайта РСРодился в 1973 году. Закончил факультет журналистики МГУ. Работал в газетах «Известия», «Новые известия». Кандидат исторических наук, специалист по истории стран Центральной и Восточной Европы. Автор двух книг и многих публикаций в научных изданиях и СМИ. (РС — это «Радио свобода»)


…Мне кажется, эта короткая справочка, вполне объясняет несостоятельность претензий автора на объективность. Типичная попытка «лакея западной мысли», оправдать своего «господина» и представить свои взгляды, как некую истину
Ярослав Щимов из того поколения «растерянных» образованцев, которые, не понимая логики происходящего, довольствуются статусом «лакея западной мысли».
Они не видят начала системного кризиса в странах «золотого миллиарда» и поэтому, приписывают достоинства тому, что приведёт к разрушению системы взглядов, сегодняшних «законодателей социальной моды».
Таких «подозревателей» с русскими фамилиями — легион, на разного рода «голосах», как впрочем есть они и в самой России - целая генерация российских образованцев, воспитана в восьмидесятые и девяностые годы прошлого столетия, и стала жертвой позднесоветского провинциализма, когда парт номенклатурной «элите» и их обслуге казалось, что не только материальная, но и духовная жизнь возможна только на Западе - отчасти, воспитание этого провинциализма, входило в задачи многих зарубежных «голосов».
Одним из таких «воспитателей» было и «Радио свобода», на котором уже почти двадцать лет, служит досточтимый автор, и представляю, в какую интеллектуальную «кашу» превратились его мозги от ежедневно выдумываемого компромата на матушку Россию..

Вот его статья: «Корень и суть нынешней ситуации "Россия – Запад" выражается одним словом: недовоевали.”
Я заметил, что это «недовоевали», очень популярное сегодня слово в среде российских образованцев, где-то совсем недавно и в том же контексте, я встречал его у одного из «клиентов» «Эха...».
 
«...Так уже было при крушении кайзеровской Германии, и во многом поэтому из Германии веймарской потом возникла гитлеровская...»

…Это так сказать тезис статьи, а далее, этот кандидат исторических наук развивает интересную теорию, сравнивая СССР с гитлеровской Германией - это сравнение тоже очень популярно в среде «эховских» русофобов.
Но в силу того, что эта теория родилась в воспалённом могу антисоветчика, а значит и эволюционирующего неофашиста Шимова, её невозможно опровергнуть.
Идеология этих служителей радиоэфира, определяется количеством денег, которые они получали и получают за свою антироссийскую пропаганду и тут не надо напрягать извилины, потому что заранее известно за какие исторические темы и какого рода изыскания тебе будут платить деньги.
Думаю, никто из них этого направления своей работы и не скрывает -
антисоветизм один из основополагающих кирпичей нового фашизма, поэтому, такому нелестному сравнению в моём определении идеологии Ярослава Шимова, можно не удивляться:

«...Советский Союз тоже недовоевал. Он не был побежден окончательно и однозначно, как рейх Гитлера, но просел под давлением внутренних проблем, не меньшим, чем внешнее давление – как рейх Вильгельма II и Гинденбурга. Это важно. В СССР не возникло массового чувства реального поражения, опустошения и желания как-то договориться с победителями. Не было и массового чувства освобождения. Скорее появилось, по крайней мере у значительной части общества, чувство отчуждения и предательства собственных элит (Dolchstoss, "удар в спину", любимый образ немецкой националистической, а затем нацистской пропаганды 1920-30-х годов)...»

… А дальше, Шимов, очень похоже с Илларионовым и прислужниками Гитлера, прямо науськивает натовских стратегов на Россию - ему жаль, что в девяностые его «благородные хозяева» не добили Россию и у русского народа «не возникло массового чувства реального поражения».
Но это просто сказать, но ведь и тогда русский народ спасло ядерное оружие, а сегодня, пытаться запугать Россию, станет себе дороже:

«...Главная ошибка, конечно, была после крушения СССР совершена ведущими странами Запада, этим – с начала 90-х годов – царством благодушных идиотов. Я довольно далек от идеалов рейгановско-тэтчеровского неолиберализма, но вместе с его столпами в западной политике – причем внешней больше, чем внутренней – почти исчезли и пресловутые balls, яйца, выражаясь по-русски. Стратегов и людей убеждений на десятилетия вперед сменили тактики и люди компромиссов...»

…Всех русских сотрудников-русофобов, будь они работники «Свободы» или «Голоса Америки», отличает ненависть к России, а объединяет отсутствие чести и совести и поэтому, у них возникает постоянное желание оболгать, принизить подлинную её мощь и придумать очередную русофобскую, антисоветскую теорию. Ведь известно - предатель всегда ненавидит жертву своего предательства!
Таковым был и остаётся Шимов, как впрочем и другие антисоветчики и русофобы на разного рода голосах, в том числе на «Эхе Москвы», и я помню его материалы ещё с тех времён, когда, не имея средств сообщения с внешним миром, слушал «Свободу».
Надо сказать что на профессиональном уровне — это достойное предприятие, но контент тем и дискуссий, неограниченно антироссийский и уж тем паче антисоветский и потому, мне вскоре осточертело их завывания по поводу несвободы в России и «свободы» в Америке, ну и отчасти в Западной Европе. Всё-таки тяжело изо дня в день слушать лживые теория и коварные допущения, о той стране, где я родился, вырос и жил до пятидесяти лет!
Я тоже не мальчик и знаю все недостатки, но и достоинства России и российской власти, а у этих голосов, я включаю сюда и «Эхо...», проплаченная злоба на Россию и российский народ, никогда не кончается, а это не только надоедает, но скоро вызывает рвотный рефлекс.
Так я перестал слушать «Свободу», потому что свободы там нет ни на грош, а сплошная антироссийская пропаганда - даже к правде и к реальным фактам можно относиться как верующие люди, а можно — как сатанисты.
Тут вопрос жизненного опыта и понимания, что все грешны и особенно те, кто судит, а вот судить-то эти русофобы на «голосах» горазды!

А дальше в статье Ши мова уже следуют странные допущения, - как надо было поступить с побеждённым Советским Союзом:

«...Выходов по отношению к России у Запада на протяжении не менее чем десятка лет после распада СССР было два. Один назовем условно "потсдамским", другой – "пекинским". Первый предполагал введение в побежденной стране в той или иной степени внешнего управления, по меньшей мере – проведение реальной люстрации в высших и средних эшелонах политической власти и силовых структур. В дополнение к кнуту следовало применить и пряник: Россия 90-х была вполне готова к перспективе постепенной, но однозначной интеграции в западные структуры, прежде всего в Евросоюз и НАТО.
Но это требовало существенных расходов и заметных политических и идеологических усилий, на которые западные страны пойти не пожелали. В результате ельцинскую и раннепутинскую Россию вначале преждевременно списали со счетов, а затем просто выпустили из поля зрения, занявшись проблемами международного терроризма и Ближнего Востока, которые показались западным лидерам более актуальными.
"Пекинский" путь предполагал бы проявление к России того, что является в русской культуре, в том числе политической, одним из важнейших понятий – уважения. Недаром нынешняя путинская политика, давно вышедшая за пределы рациональности, де-факто сконцентрировалась вокруг этого понятия. В действительности США и другие страны Запада достаточно хорошо знакомы с таким подходом.
Во время пребывания Генри Киссинджера на посту госсекретаря США в начале 70-х коммунистическому Китаю было не только предложено прагматическое сотрудничество, но и проявлен респект, намного превосходивший реальное положение тогдашней КНР, разоренной кошмарными социальными экспериментами Мао. Президент Никсон и госсекретарь Киссинджер понимали, что, не приняв в этом символическом плане правила, предложенные Пекином, они не добьются реальных выгод, в которых был заинтересован Вашингтон...”

Заметьте, как цинично рассуждают о кнуте и прянике для России, эти иудушки!
И Шимов, и Илларионов предлагают варианты расправы с Россией, не задумываясь о том, что Россия, в реальности, а не в их русофобских мечтаниях, может ответить страшно и непредсказуемо!
На такое способны только нахальные и не боящиеся воздаяния, уже в этом грешном мире, русские провокаторы, но подобных им, уже не один раз судьба наказывала. Вспомните того же генерала Краснова или «борца с большевиками», негодяя, предателя и шкурника, генерала Власова!
Однако вернёмся к статье...

Поиздевавшись в своих предположениях, чем была обусловлена такая реакция россиян и Путина на теракт в Америке в 2001 году, он переходит к рассмотрению вариантов сдачи России на милость «победителя».
Кстати в этих предположениях просматривается весь цинизм и неверие в простые человеческие чувства, потому что каждый такой «обличитель», других меряет по себе:

«...После 2000 года возможностей для реализации "потсдамского" пути, направленного на превращение России в некое подобие ФРГ времен Аденауэра, практически не осталось. Выбор же в пользу "пекинского" варианта тоже не был сделан, поскольку Россия продолжала восприниматься Западом как все более неудобный, но тем не менее европейский и в целом прозападный партнер. При этом по периметру России возникла целая полоса государств, от Молдавии и Украины до Азербайджана и Киргизии, для которых пророссийская ориентация более не являлась альфой и омегой внешней политики. Сталкиваясь со все более упрямой и «империалистической» позицией Москвы, Запад начал делать ставку на дружественные ему силы в этих странах, что Россия восприняла как противодействие ее интересам на постсоветском пространстве.
Событием, которое в конечном итоге привело к разрыву между Москвой и западным миром, стала украинская "оранжевая революция". Всё последующее, включая столкновение с Грузией (2008), аннексию Крыма и войну в Донбассе (2014), можно считать "отложенной реакцией" путинской элиты на унижение, испытанное на рубеже 2004-05 годов. Здесь сыграли свою роль сразу несколько факторов. Во-первых, западные политики не учли, что эта элита, к концу второго срока Путина практически полностью состоявшая из бывших офицеров КГБ, позднесоветских чиновников среднего звена и прагматичных интеллигентов не слишком высокого полета, отнюдь не отказалась от державных амбиций и свойственного эпохе позднего СССР восприятия Запада. А именно – подхода к нему как к стабильному противнику, т.е. такому, которого сложно быстро победить, с которым следует договариваться по частным вопросам, однако полное примирение с ним в обозримом будущем не представляется реальным. Колоссальная коррумпированность новой российской элиты и ее склонность жить и вкладывать деньги на Западе ошибочно интерпретировалась как стремление вписаться в западный мир. В реальности речь шла лишь о стремлении паразитировать на благах и уюте этого мира. (Характерно, что только русские заграничные общины породили массовый тип богатого или по крайней мере благополучного эмигранта, долгие годы живущего на Западе и склонного крайне враждебно относиться к западному образу жизни и ценностям...)»

…Подлая привычка заискивать перед работодателем, отличает этих русофобов - экономистов, историков и политологов. Причём, они набрасываются на любого, кто живёт за границей и не склоняется по-лакейски перед теми, кто им платит зарплату!
И дальше, опять же меряя по себе, Шимов говорит что Путин обиделся на Запад и потому сказал «мюнхенскую речь».
На самом деле, Путину надоела наглая ложь и лицемерие западных политиков и он, высказал свое презрение к такой форме проведения политики. И конечно он был прав и Западу надо было услышать эту, пусть горькую, но правду.
Через год, заручившись поддержкой Америки, воспользовавшись «Олимпийскими играми»
Саакашвили, с разрешения западного «начальства», начал военную авантюру в Цхинвали.
Помню, как посмотрев за полгода до этого телесюжет о грузинской армии и американских инструкторах, в хвалебном тоне представленных ещё одним записным русофобом с «Эха...» - Юлией Латыниной, я подумал, что судя по кичливому настроению грузинских вояк, скоро начнётся война - так оно и случилось:

«Начиная с 2007 года (мюнхенская речь) Путин регулярно давал понять urbietorbi, что сильно обижен. Ответом западных политиков было уже почти не сдерживаемое презрительное удивление. Стороны окончательно стали разговаривать на разных языках. В России почти все, от высших эшелонов власти до общественного мнения, как правило, принимали и принимают либеральную, правозащитную и проч. риторику западных деятелей как проявление лицемерия, не желая замечать, что эти ценностные императивы действительно стали частью западной политической культуры – при всем прагматизме последней.
На Западе, в свою очередь, с трудом воспринимается российский подход к политике, которая при Путине базируется на чистом макиавеллизме, нарочитом мачизме, культе силы и геополитических теориях рубежа XIX – XX веков.
На самом деле возможность найти общий язык была упущена 15–20 лет назад, когда выбор между "пекинским" и «потсдамским» вариантами так и не был сделан.
В результате Запад считает архаичной блажью упор Москвы на уважение к ее статусу великой державы (вне зависимости от того, соответствует ли это реальности – но был ли по-настоящему великой державой Китай, когда президент Никсон приехал туда с визитом в 1972 году?).
После аннексии Крыма и прочих манипуляций Москвы по отношению к Украине эта блажь выглядит еще и опасной. Но в действительности и западные страны не могут снять с себя вину по меньшей мере за три ошибки. Первая и главная: в течение почти четверти века Запад упорно избегал определения ясных правил игры (жестких или мягких – другой вопрос) по отношению к России, хотя для других посткоммунистических стран и правила, и интеграционные цели были определены еще в 90-е...”

И дальше, Шимов, слегка соглашается, что за последнее десятилетие Америка терроризировала весь мир, но оправдывает её тем, что она не присоединила к себе ни Ирак, ни Афганистан, ни даже Ливию - удивительное миролюбие проявляют в оценках своих действий «западные партнёры» и их лакеи!
А ведь Шимов, мог, как допустим Илларионов, в своей речи перед Европарламентом вовсе не заметить таких мелочей:

«...Вторая ошибка: Запад не отследил и/или недооценил процессы, происходившие в российских верхах после 1991 года – в частности, роль в них сотрудников бывших советских спецслужб, то есть тех, кто "недовоевал" и так или иначе мечтал о реванше.
Третья: Запад и сам в течение последних 20–25 лет предпринял немало силовых акций, сомнительных с точки зрения международного права в том его виде, в каком оно было зафиксировано Хельсинкским актом 1975 года и другими подобными соглашениями.
Хотя ни одна из этих акций, от Косово до Ирака, не сопровождалась ни аннексиями, ни таким количеством лжи, как действия Кремля по отношению к Украине, расшатывание современной системы международного права и отношений между государствами началось задолго до 2014 года.
Правда, именно нынешний год может стать датой окончательного погребения этой системы - возможности для диалога выглядят почти исчерпанными.
С одной стороны, российская политика, нарочито базирующаяся на концепции уважения к истинному или мнимому статусу и правам страны, становится заложницей этой концепции, в рамках которой любые уступки – это уже не элемент политической игры, а нечто гораздо большее: оскорбление, поражение, унижение.
С другой стороны, очевидная усталость западных политиков от Путина, проявившаяся в форме откровенной обструкции на саммите G20 в Брисбене, тоже становится своего рода обязательством на будущее: трудно вновь отнестись как к партнеру к тому, кого ты публично сделал изгоем. Однако само присвоение Путину статуса парии накладывает на западных лидеров нелегкое обязательство: в случае нового обострения оскорбленным российским вождем ситуации вокруг Украины придется идти до конца. Но что считать концом в конфликте с ядерной державой?”

…Ну и дальше следуют выводы, о том как неправа Россия и как прав Запад, завершающиеся загадочной фразой о чёрных и белых лебедях:

«...Итого: мы пожинаем сегодня плоды "недовоеванности" холодной войны, многолетнего отсутствия ценностной и политической определенности в отношениях между Россией и ведущими странами Запада. Это конфликт паранойи и нерешительности, наглости и невежества, хулиганства и лицемерия. Но прежде всего – это конфликт престижа или, вернее, представлений об оном. Россия не может уступить, потому что она потеряет уважение (прежде всего в собственных глазах), а ее нынешняя власть – весь рейтинг, основанный на концепции и риторике "вставания с колен". Запад не может уступить, потому что выборы непрерывны, а значит, победы, реальные или имиджевые, вроде Брисбена, нужны; образ врага, в который Путин и сам рад вписаться, во многих ситуациях выгоден, ибо на него можно списать очень многое; ну и, наконец, агрессорам действительно не уступают – хоть чему-то же история должна учить. Что же касается третьей стороны конфликта, несчастной Украины, то ей уступать и отступать вообще некуда.
Вывод, как ни крути, получается страшным: придется довоевать. Если, конечно, не случится чудо. "Черных лебедей" за последний год прилетело более чем достаточно. Почему бы не появиться наконец и белому?
Ярослав Шимов. Русский журнал.


А мне хотелось бы предупредить Шимова - если он думает отсидеться где-нибудь в безопасном месте когда начнётся война, которую они — русофобы все дружно накликают, то у него это может и не получиться. Как известно — «Бог шельму метит!»


                2015 год. Лондон. Владимир Кабаков


Остальные произведения Владимира Кабакова можно прочитать на сайте «Русский Альбион»: http://www.russian-albion.com/ru/vladimir-kabakov/ или в литературно- историческом журнале "Что есть Истина?": http://istina.russian-albion.com/ru/jurnal