Письма Учителю. Их надо убивать?

                "Как удобен социальный дарвинизм для диктатора с личными комплексами"
                Ван Ли-чжун, друг Ван Фу при дворе Фу Си
                ***

               

                Предвидение, граф, или личные мысли?

 Речь о Вашей дневниковой записи 8 июля 1890 года. Весьма запутанные, как мне видится, рассуждения о полемике в журнале "Open Court".   Триггером послужила книга Эдварда Беллами "Looking Backward 2000—1887"

 Вы уже познакомились с футуристическим романом. Мы же, харе Кришна, живем и далее обозначенного года.

 Кто-то от редакции утверждает, что  борьба есть закон жизни, что представить себе жизнь без борьбы всё равно, что представить себе физический мир без закона тяготения.

 Очень удобно,отмечаете Вы,но не может быть. Наивный Лев Николаевич. Вы в своем репертуаре. Не так давно "отпинали" Дарвина. И вот теперь, чуя подобное в социальной сфере, набросились на сторонников Герберта Спенсера. Именно они, как видится, сейчас стоят за спиной редакции "ОТкрытого судебного заседания"

 Да Вы чистый ребенок, упирающийся без аргументов. По сей причине вернемся к американцам. Противоположная сторона возражает, " в борьбе сначала одерживает верх the strongest, а потом the fittest, а потом будто бы уже самый best, нравственный"

 Как понимаю, из среды первых, подмявших остальных, остаются наиболее приспособленные к новым условиям. А потом и достойные среди достойных.  Или используя популярную ныне букву, Ze bezzt!

 Далее в Вашей записи личное отношение к поднятой теме.

"Это вздор, fittest значит тот, который больше годится для общинной жизни. Община с годящимися, дисциплинированными членами будет сильнее общины с негодящимися, недисциплинированными членами — будет сильнее опять для борьбы"

 Согласен, для Вас, хоть и звучит дико, весьма актуально. Попытки создать в это время "толстовские" общины не есть ze best.  Ваши не нацелены на борьбу, а только на созидание. Но в социальном обществе, как при Вас, так и далее это донкихотство.
 
 -Но как же будет?-пытаетесь заглянуть в будущее.

 Извините, граф, промолчу. Вы же вновь идеализируете:

"Нужнее лучший нравственно. Лучший нравственно должен будет быть наисильнейшим, умнейшим и наиболее годящимся"

 Так и хочется поддержать Вас забытой фразой Ульянова:

 "Партия-ум, честь и совесть нашей эпохи. Действуйте соответственно этим качествам!"

 И не так важно, как называется объединение этих героических людей. Пока  у власти, они ze best! А потом хоть потоп, хоть ядерный апокалипсис.

 Вы подтверждаете:

 "Если так, то опять сильнее для борьбы, и нравственный получает другое значение"

 Дальше Вы ставите вводящий в ступор вопрос. И ещё не менее зверский ответ

"Но что делать с плохими, пока они есть? С слабыми, глупыми? Очевидно, их надо убивать"

 Хочется верить, что это не Ваши мысли. То, что потом воплотилось в действия Алфреда Розенберга. То, что угадывается пока в словах иных идеологов.

 Пас от Вас:

"Существование слабых уничтожает всё представление об этой новой нравственности. По старому нравственность не есть средство усиления и победы в борьбе, а напротив"

 Это же не Вы, а продолжатели дела Спенсера.

  "И по старой нравственности слабому, больному, старому есть место, по новой нравственности места им нет. Надо уничтожить наследственность, болезни, старость"

 Нет, не Вы!

 Вы резюмируете:

 -Что за нелепость!

 Дарвин и социология не должны совмещаться. Но увы, увы...

                Ваш ученик ЕС.

 A propos!

 Какой миролюбивый, на этом фоне, спор физиков и лириков в эпоху "оттепели". Вы не ведаете. Поколению Z параллельно. Знаю, на чью сторону встали бы Вы. Мне же нравятся и те, и другие. Лишь бы спорили с единой братиной"