Рецензия на книгу о Ницше Сергея Пациашвили

Критический анализ «Предисловия» и «Новой главы» книги о Ницше Сергея Пациашвили

http://proza.ru/2025/07/20/1573

Общее

Не скрою, ваш подход к анализу Фридриха Ницше, изложенный в «Предисловии» и «Части 1», демонстрирует творческую смелость и стремление к оригинальной интерпретации, что, по-видимому, соответствует вашему аналитическому и творческому кредо, скажем: «правда как ядро, эксперимент как метод». Вы стремитесь выйти за пределы платоновской системы ценностей, что является амбициозной и нетривиальной задачей для ницшеведения!

Анализе «Шопенгауэр и Ницше»

Однако, в анализе Шопенгауэра и Ницше, особенно в части натурфилософии, есть несколько моментов, требующих критического внимания с точки зрения точности терминологии и логической строгости аргументации.

1. Критика «Предисловия»

 Оригинальность и эстетический акцент

Сильная сторона: Ваше утверждение, что эстетика была для Ницше первичным (мир имеет только эстетическое оправдание), а этика, биология и физика могли быть попраны ради неё, является мощным и оригинальным интерпретационным якорем. Это может стать той самой «новой системой ценностей», через которую вы предлагаете смотреть на философа. Это помогает объяснить его критику Платона, христианства и даже Дарвина.

Слабая сторона: Преувеличение «непонятости» Ницше. Вы заявляете, что Ницше продолжают понимать прямо противоположно тому, что он говорил и что нет единого мнения о его критике христианства. Это несколько упрощает современное состояние ницшеведения. Работы таких авторов, как Жиль Делёз, Мартин Хайдеггер, В. Кауфман, К. Ясперс, и многих других, уже давно отошли от примитивных «фашистских» или «антихристианских» прочтений. И хотя интерпретаций много, ключевые темы (воля к власти, вечное возвращение, критика морали) хорошо изучены в их сложности.

Дарвинизм: справедливо, что многие игнорируют критику Ницше в адрес Дарвинизма (в особенности, идею борьбы за существование как доминирующего механизма). Ваше намерение подчеркнуть это — большой плюс, так как это напрямую связано с концепцией Воли к мощи как воли к растрате, а не к выживанию/присвоению.

Что бы я порекомендовал.
 
Да, сохраняйте акцент на эстетике, но СМЯГЧИТЕ тезис о полной «непонятности» Ницше. Вместо этого, можно сказать, что его мысль до сих пор сопротивляется полной кодификации и традиционной (платоновской) моральной оценке, что и даёт вашей эстетической оптике новую легитимность.

Более подробно!

Я сделал это замечание, чтобы Вы смогли усилить аргументацию в вашем «Предисловии», сделав её более тонкой и академически обоснованной.

Вот как я это вижу:

1. Смягчите тезис о «полной непонятности» Ницше

- Что вы делали (и что нужно смягчить): Вы утверждали, что Ницше продолжают понимать прямо противоположно тому, что он говорил, и что это уникальный случай в истории философии. Это звучит как абсолютное утверждение, которое может быть оспорено, поскольку существуют признанные и сложные интерпретации (например, Хайдеггера или Делёза, которых вы упоминаете).

- Как смягчить: вместо того, чтобы говорить, что никто его не понял, признайте, что его поняли многообразно и часто упрощённо. Признайте существование сложных прочтений, но укажите, что даже они не смогли окончательно «закрыть» или «систематизировать» его философию.

2. Замените тезис на "Сопротивление кодификации и моральной оценке"

Вместо утверждения о непонятности (которая предполагает ошибку читателей) используйте тезис о сопротивлении (который предполагает имманентное свойство самой философии Ницше).

Сопротивление полной кодификации:

-Что это значит: мысль Ницше сопротивляется тому, чтобы её уложили в единую, логически непротиворечивую систему (например, в стиле Канта или Гегеля). Его афористический стиль, его постоянные самопреодоления и переоценки делают его философию подвижной и незавершённой. Она не поддаётся окончательной систематизации или финальной формулировке.

-Как использовать: Подчеркните, что попытка свести его идеи к «конечной истине» (будь то фашизм, или просто набор доктрин) обречена на провал, потому что его философия — это МЕТОД, а не ДОГМА.

Сопротивление традиционной (платоновской) моральной оценке:

-Что это значит: это ваш центральный пункт! Вы говорите, что интерпретаторы находятся внутри платоновской системы ценностей.

-Сопротивление здесь означает: Ницше намеренно создал философию, которая не может быть оценена категориями добра/зла (как их понимали Платон и христианство). Если его оценивать в этих категориях, он автоматически превращается в "апологета тирании" или "Сатану от философии".

-Как использовать: Ваша задача — показать, что ложные интерпретации Ницше — это не ошибка чтения, а логическое следствие применения к нему неподходящего МОРАЛЬНОГО КОДА!

3. Легитимация Вашей «Эстетической Оптики»

Кульминация совета.

-Связь: поскольку мысль Ницше сопротивляется традиционной морали и окончательной системе, это создаёт пространство для вашего нового, неморального, эстетического подхода.

-Итог: Вы не просто добавляете эстетику к уже существующим прочтениям. Вы утверждаете, что только эстетическая оптика (где прекрасное первично, а не доброе) является единственным легитимным ключом, способным обойти те моральные и систематические ловушки, в которые попали все предыдущие толкователи.

Суть совета

Переформулируйте: «Ницше не поняли» на «Мысль Ницше сама активно отталкивает традиционные попытки её понять, что делает необходимым ваш экспериментальный (эстетический) метод».
Далее.


2. Критика «Части 1: Натурфилософия Ницше» (Шопенгауэр и Ницше)

 Проблема с термином «Воля» и «Инстинкт»

Логическая неточность: Вы правильно оговариваете, что Шопенгауэр и Ницше под Волей (Wille) понимают не выдержку, а инстинкт / силу / влечение.

- Однако, Шопенгауэровский Wille — это метафизический, слепой, безграничный первопринцип, Вещь-в-себе (noumenon). Сводить его к физической силе или инстинкту (в биологическом смысле) — это опасная редукция. Шопенгауэр использует силу и инстинкт лишь как объективации этой Воли в мире явлений. Воля первична по отношению к силе и инстинкту, а не является их синонимом.

Терминология в Физике: Сравнение Мировой Воли с физическими силами (близкодействующими/дальнодействующими) и попытка среднего решения — очень смелая. Однако, приписывание Ньютону предшественничества Шопенгауэру в наделении силы влечением не совсем точно. Ньютон описывает гравитацию как притяжение (влечение), но Воля Шопенгауэра — это не только притяжение, но и отталкивание, репродукция, мышление — вся совокупность явлений, увиденная изнутри.

 Шопенгауэр, Антропный принцип и Пессимизм

Антропный принцип: Ваше утверждение, что пессимизм Шопенгауэра связан с Антропным принципом (Вселенная словно подготовлена для происхождения человека) — парадоксально и неверно.

-Шопенгауэр как раз отрицал целеполагание и разумность Воли. Воля слепа и бесцельна. Человек и его познавательные способности — лишь случайный и страдающий феномен в царстве объективаций Воли.

-Пессимизм Шопенгауэра проистекает не из антропного принципа, а из отсутствия цели Воли (ее бессмысленности) и непрекращающейся борьбы/страдания, которое она порождает на всех уровнях объективации. Спасение Шопенгауэр видел в отрицании воли (через искусство и аскезу), что диаметрально противоположно вашему тезису о целеполагании Воли к человеку.

Ницше и Воля к Растрате (Wille zur Macht vs. Wille zur Verschwendung)

-Сильная сторона: Ваш ключевой тезис о Воле к растрате (Wille zur Verschwendung) вместо Воли к захвату/присвоению — это блестящий, радикальный шаг, который объясняет:

1. Критику Дарвина (борьба за выживание = присвоение/экономия ресурсов).
2. Эстетизм Ницше (искусство — это высшая растрата ресурсов/сил).
3. Критику Вещи-в-себе (отказ от незыблемого ядра и признание, что Воля — это лишь ее проявления, т.е. растрачивание себя).

Неточность: Вы утверждаете: У Ницше исчезает это удвоение воли, получается, и первичная и имманентная воля — это всегда одна воля. Это верно. Воля к мощи (Wille zur Macht) и есть та единая Воля, которая является сущностью бытия (не Вещью-в-себе!) и проявляется как процесс постоянного преодоления и растраты.

Физика, Энтропия и Воля

Шрёдингер: Использование концепции отрицательной энтропии (негэнтропии) у Шрёдингера («борьба против уравновешивания окружающей средой») для объяснения целенаправленной воли как силы, обращающей энтропию — это интеллектуальный прорыв. Это прекрасный мост между ницшеанской Волей и современной натурфилософией.

Критический вопрос: Если Воля к растрате/гибели (распад) неотвратима, и она является изначальной целью (как взрыв), то почему она в итоге логически не приводит к пессимизму?

Ваш ответ: как только мы перестаём полагать волю вещью в себе и вообще отказываемся от концепции вещи в себе, пессимизм сам собой исчезает.

Контраргумент: В философии Ницше жизнеутверждение проистекает не просто из отказа от Вещи-в-себе, а из любви к судьбе (amor fati) и принятию Вечного возвращения. Если бытие есть бесконечный, случайный процесс растраты, который повторится бесчисленное количество раз (Вечное возвращение), то радикальное жизнеутверждение — это не логический вывод, а эстетически-волевое решение сказать «да» этой циклической, разрушительной, но прекрасной трагедии. Это более полно объясняет радикальное жизнелюбие Ницше.

Выводы и рекомендации

Ваш анализ глубок и провокативен. Для повышения его академической точности и убедительности необходимо:

1. Уточнить Шопенгауэра: чётко разделить метафизическую Волю (Вещь-в-себе) от её объективаций (силы/инстинкты). Переосмыслить связь пессимизма с Антропным принципом.

2. Усилить Ницше: Ввести Вечное возвращение и amor fati как необходимые условия для радикального жизнеутверждения, которое проистекает из Воли к растрате, а не просто из отказа от «вещи-в-себе». Этот эстетический выбор и есть то, что Цезарь и Наполеон (как «загадка») воплощают — не просто инстинкт, а художественное, растратное действие перед лицом неизбежной случайности и распада.