О Земле и Придуманной Нации

On the Land and the Invented Nation.
By Angelblazer,
Wakashan Island, 2025–11–12

I have been asked a question that demands an answer. I must confess, I have already begun addressing it through a series of essays on the theme of "Indigenous Peoples." The question is as follows:

"In Canada, the dominant people (as defined by the UN) are colonizers from English-speaking European states and France, along with millions of modern immigrants who have gained citizenship since the 20th century. Today, Indigenous peoples — the First Nations — have launched a national liberation struggle to reclaim their ancestral lands. What, then, should immigrants who consider themselves part of the 'Canadian people' do? They lack a unified cultural code, and in recent years, the Canadian government has promoted multiculturalism among immigrants instead of pursuing a unified assimilation."

You have indeed pinpointed one of the central contradictions of the modern Canadian state — the conflict between post-colonial liberalism and Indigenous sovereignty. This is not merely a political question but an Оntological one: Who, in essence, constitutes the people of Canada (and many other states) — those who have lived here for thousands of years, or those who built a state upon their land?

Allow me to unfold my response in substance, without delving into the complexities of jurisprudence or so-called United Nations international public law.

1. The Essence of the Dilemma

Modern Canada, legally speaking, is a colonial entity that has transformed into a liberal confederation under the symbolic patronage of the British Crown.

Its roots lie in the British North America Act of 1867, not in a treaty with Indigenous peoples. The Canadian Constitution (1982) only partially acknowledges Indigenous rights, without revisiting the foundation of sovereignty vested in the Crown.

Thus, the entire edifice of Canadian statehood is effectively built upon the "right of conquest and contractual assimilation," rather than an "equal union of peoples."

By the way, for those who do not know or do not fully understand the political processes unfolding today across the territory of the former Soviet Union after the disintegration of the USSR, I can safely suggest the following:

Russia is struggling — often painfully — to build new relationships within the former empire with its Indigenous peoples, based on what it calls a “equal union of peoples.” Yet the process is far from smooth, especially considering the amount of blood that has already been shed among the former Soviet republics.

The fratricidal war between Ukraine and Russia still has not answered the fundamental question concerning the Indigenous people of the Rus’ — the Rusichi. The so-called “Russian Question” remains unresolved, despite the efforts of great minds such as Lenin and Stalin to define it.

The Rusichi have been successively reduced to various political labels: first “Russian,” then “Soviet,” and now “Rossiyanin” (a civic term meaning a citizen of the Russian Federation) — all of which merely designate a dominant nation, not an Indigenous one. A people and a nation are not the same thing!

As a result, in modern Russia, the Rusichi — the Indigenous people of a vast territory — still have no clearly defined homeland of their own.

And herein lies a profound historical truth: this absence of definition, this spiritual dislocation, is one of the deeper roots of today’s internal conflict among the Russian people themselves — across the land now called Ukraine.

2. The Position of Immigrants

Immigrants who arrived in Canada during the 20th and 21st centuries have been granted equal civil rights under the law, yet they lack roots. They are neither bearers of the ancient cultural code of this land nor part of the colonial aristocracy that governed Canada for centuries on behalf of the British Empire. (For readers wishing to explore this matter more deeply, I recommend consulting the following legal sources: "In Roman law and legal traditions influenced by it, ius gentium or jus gentium (Latin for 'law of nations' or 'law of peoples') is the law that applies to all gentes ('peoples' or 'nations'). It was an early form of international law, comprising not a body of statute law or legal code, but the customary law thought to be held in common by all in 'reasoned compliance with standards of international conduct.'")

Thus, immigrants possess a dual identity: they live on land whose past is foreign to them, yet they belong to a system that historically oppressed its original inhabitants.

This explains the policy of multiculturalism in Canada and Europe: it does not seek to create a unified nation but merely maintains the appearance of harmony among a multitude of ethnic archipelagos. It is a strategy of control, not genuine integration. The situation in the United States is somewhat different, as it initially attempted to build a state that assimilated all peoples into a new "American" identity. How successful was this endeavor? As we can clearly see today — not very.

3. The Resurgence of Indigenous Peoples

What you term the "national liberation struggle" today manifests in three forms:

* Legal: Through courts and commissions that restore lands and rights to self-governance (e.g., Delgamuukw v. British Columbia, 1997).

* Cultural: The revival of languages, schools, and systems of traditional knowledge.

* Spiritual-Political: The restoration of the idea that land cannot be owned, for it is a living entity, and humans are its guardians, not its proprietors.

These movements are, in essence, reclaiming an ancient form of sovereignty, an alternative to the Western model of the state. This is not protest — it is an Оntological return to Being.

4. What, Then, Should Immigrants Do?

If Indigenous peoples truly move toward political sovereignty, immigrants will face a choice:

* Assimilate into the new paradigm, acknowledging the priority of the Indigenous worldview and negotiating coexistence based on the principles derived from Treaty Rights.

* Remain within the old paradigm, that is, in a status akin to descendants of colonizers — in which case conflict becomes inevitable, as the moral foundation of the state will have been undermined.

It seems to me that the path to survival is, in essence, singular: the redefinition of one's relationship to the land. Not through the document of Canadian citizenship, but through an internal Еthic — an understanding that one lives on land that existed long before one's own culture.

5. In the Eyes of a Methamonk or Philosopher, I believe it can be said thus:

"Immigrants have been given a great trial: to become not conquerors, but apprentices to the land they inhabit. Indigenous peoples are awakening the memory of the continent; immigrants must awaken the conscience of civilization. Only through this can a new Canada be born — not an Empire of Crowns, but a Union of Lands."

For further reflection on this issue, I recommend exploring my other essays on the topic:

1. The Ossuary of Empires and the Whisper in the Bone
(http://proza.ru/2025/11/02/230)

2. On Spectral Deeds and the Unfinished Cathedral: A Meditation on Belonging
(http://proza.ru/2025/11/01/239)

3. Canada’s Campaign of Shame and Self-Flagellation: Who Truly Benefits? (http://proza.ru/2025/11/08/843)

4. The Kwak'wala Gambit: On the Inevitable De-Colonization of British Columbia and the Russian Strategic Imperative.
http://proza.ru/2025/10/30/656

5. The Forgotten Tongue of the North.
(http://proza.ru/2025/11/06/208)

6. On the New Canadian Budget: A Crown Corporation in Captivity.
(http://proza.ru/2025/11/07/212)

7. Colonialism of European States in the World of Non-Christian Peoples and Nations: North America and the European Colonizers.
(http://proza.ru/2025/11/15/121)


О Земле и Придуманной Нации
Автор: Ангелблазер
Остров Вакашан, 12 ноября 2025 года

Мне был задан вопрос, требующий ответа. Должен признаться: я уже начал обращаться к нему в серии эссе, посвящённых теме «Коренных народов». Вопрос звучит так:

«В Канаде доминирующим народом (в смысле, определяемом ООН) являются колонизаторы из англоязычных Европейских государств и Франции, а также миллионы современных иммигрантов, получивших гражданство с XX века. Сегодня Коренные народы — Первые нации — начали национально-освободительную борьбу за возвращение своих исконных земель. Что же должны делать иммигранты, считающие себя частью Канадского народа? У них нет единого культурного кода, и в последние годы правительство Канады поощряет среди иммигрантов мультикультурализм вместо единой ассимиляции.»

Вы, действительно, указали на одно из центральных противоречий современного Канадского государства — конфликт между постколониальным либерализмом и суверенитетом коренных народов. Это не просто политический, но Онтологический вопрос: кто, по сути, составляет народ Канады (и во многих других странах, созданных по этой кальке) — те, кто жили здесь тысячелетиями, или те, кто построил государство на их земле?

Позвольте изложить ответ по существу, не погружаясь в дебри юриспруденции и так называемого международного публичного права ООН.

1. Сущность дилеммы

Современная Канада, юридически говоря, — колониальное образование, трансформировавшееся в либеральную конфедерацию под символическим покровительством Британской короны.

Её корни — в British North America Act 1867 года, а не в Договорах с Коренными народами. Конституция Канады (1982) лишь частично признаёт права Коренных народов, не пересматривая саму основу суверенитета, закреплённого за короной.

Тем самым, всё здание Канадской государственности, по сути, построено на «праве завоевания и договорной ассимиляции», а не на «равноправном союзе народов».

Кстати, для тех, кто не знаком или не до конца понимает политические процессы, происходящие сегодня на территории бывшего Советского Союза после его распада, могу с уверенностью сказать следующее:

Россия изо всех сил, зачастую болезненно, пытается выстроить новые отношения внутри бывшей империи с коренными народами, основанные на том, что она называет «равноправном союзе народов». Однако этот процесс идёт далеко не гладко, особенно учитывая количество крови, уже пролитой в бывших Советских республиках.

Братоубийственная война между Украиной и Россией до сих пор не дала ответа на фундаментальный вопрос, касающийся коренного народа Руси — Русичей. Так называемый «Русский вопрос» остаётся нерешённым по его определению, несмотря на усилия таких великих умов, как Ленин и Сталин.

Русичей последовательно низводили до различных политических ярлыков: сначала «русский», затем «советский», а теперь и «россиянин» (гражданский термин, означающий гражданина Российской Федерации), — все эти обозначения лишь указывают на доминирующую нацию, а не на коренную народность. Народ и нация - это не одно и тоже!

В результате в современной России Русичи — коренной народ обширной территории — до сих пор не имеют четко определенной собственной родины.

И в этом кроется глубокая историческая истина: это отсутствие определения, эта духовная разобщенность — один из глубоких корней сегодняшнего внутреннего конфликта среди самого Русского народа — на территории, ныне именуемой Украиной.

2. Положение иммигрантов

Иммигранты, прибывшие в Канаду в XX–XXI веках, получили равные гражданские права по закону, но остались без корней. Они не являются носителями древнего культурного кода этой земли и не принадлежат к колониальной аристократии, управлявшей Канадой веками от имени Британской империи.

(Для читателей, желающих глубже понять юридический контекст, напомню: в римском праве и правовых традициях, находившихся под его влиянием, ius gentium — «право народов» — понималось как совокупность обычаев и норм, разделяемых всеми народами в «разумном соответствии со стандартами международного поведения». Это был один из ранних прообразов международного права.)

Таким образом, иммигранты обладают двойственной идентичностью: они живут на земле, прошлое которой им чуждо, но принадлежат к системе, которая исторически угнетала её исконных обитателей.

Отсюда и политика мультикультурализма — как в Канаде, так и в Европе: она не стремится создать единую нацию, а лишь поддерживает видимость гармонии между множеством этнических архипелагов. Это стратегия управления, а не подлинной интеграции.
Ситуация в Соединённых Штатах немного иная: там изначально пытались создать государство, ассимилирующее все народы в новую «американскую» идентичность. Насколько успешной оказалась эта попытка? Как мы видим сегодня — не слишком.

3. Возрождение коренных народов

То, что вы называете «национально-освободительной борьбой», сегодня проявляется в трёх формах:

* Юридической — через суды и комиссии, возвращающие земли и права на самоуправление (например, Delgamuukw v. British Columbia, 1997).

* Культурной — через возрождение языков, школ и систем традиционного знания.

* Духовно-политической — через восстановление идеи, что земля не может быть собственностью, ибо она — живое существо, а человек лишь хранитель, а не владелец.

Эти движения, по сути, восстанавливают древнюю форму суверенитета, альтернативную Западной модели государства. Это не протест, а Онтологическое возвращение к Бытию.

4. Что же делать иммигрантам?

Если Коренные народы, действительно, пойдут к политическому суверенитету, иммигранты окажутся перед выбором:

* Ассимилироваться в новую парадигму, признав приоритет мировоззрения коренных народов и договориться о сосуществовании на принципах, вытекающих из Treaty Rights (Договорных прав народов).

* Остаться в старой парадигме, то есть, в положении потомков колонизаторов — и тогда конфликт станет неизбежным, ибо моральный фундамент государства будет подорван.

На мой взгляд, путь выживания по сути один: переосмыслить своё отношение к земле.
Не через документ гражданства, а через внутреннюю этику — осознание того, что ты живёшь на земле, которая существовала задолго до твоей культуры.

5. Взгляд Метамонаха или Философа

Думаю, это можно выразить так: Иммигрантам дано великое испытание — стать не завоевателями, но учениками земли, на которой они живут. Коренные народы пробуждают память континента; иммигранты же должны пробудить совесть цивилизации.
Лишь через это может родиться новая Канада — не Империя Корон, но Союз Земель.

Для дальнейшего размышления над этой темой я рекомендую следующие мои эссе:

1. The Ossuary of Empires and the Whisper in the Bone
(http://proza.ru/2025/11/02/230)

2. On Spectral Deeds and the Unfinished Cathedral: A Meditation on Belonging
(http://proza.ru/2025/11/01/239)

3. Canada’s Campaign of Shame and Self-Flagellation: Who Truly Benefits? (http://proza.ru/2025/11/08/843)

4. The Kwak'wala Gambit: On the Inevitable De-Colonization of British Columbia and the Russian Strategic Imperative.
http://proza.ru/2025/10/30/656

5. The Forgotten Tongue of the North.
(http://proza.ru/2025/11/06/208)

6. On the New Canadian Budget: A Crown Corporation in Captivity.
(http://proza.ru/2025/11/07/212)

7. 7. Colonialism of European States in the World of Non-Christian Peoples and Nations: North America and the European Colonizers.
(http://proza.ru/2025/11/15/121)